Versión para imprimir
Pues Al Servicio Secreto de su Majestad tiene, con diferencia, el mejor y más valiente final de una película de James Bond. Y muy bien interpretado por George Lazenby, dicho sea de paso.
Otra cosa es el resto de la película que (aunque me encanta) reconozco que pude dar pie a la polémica. Pero esa escena: Intachable, emotiva, sorprendente, cine de gran altura.
La primera me gusta mucho, con ese aire tan ochentero que tiene, la dirección enérgica de Donner y la magnífica música de Michael Kamen, el resto de la saga muy por debajo...Y la cuarta directamente un bodrio
Arma letal uno y dos las vi de cani y ya en su día no me gustaron, sobre todo la dos. Ahora las he juzgado como merecen: BASURA!"
Yo tampoco soy gran fan de la saga, quizas porque en su dia no las vi.
Con todo, la 1 me parece un buen film de polis, representativa de su epoca (aunq de buddy movie me quedo con 48 HRS, tb muy de su epoca), con lo bueno y lo malo q eso conlleva. El problema es q comienza mas o menos en serio y se va atontando por momentos. Desde luego no es HARRY EL SUCIO. Su inicio con villancico y ese final con pelea increible lo heredo DIE HARD, no?
La 2 es floja, todo es mas vulgar, se nota el aumento del (mal) humor, etc.... pero aun tiene cierto empaque. La 3 ya es mala. Y la 4 no existe.
Lo de Donner es para estudiarlo un dia. Un tipo q hizo THE OMEN y SUPERMAN, y acaba viviendo de rentas casi 30 años (vale, si, con sus "hitos ochenteros" de GOONIES, LADY HALCON y ARMA LETAL... pero no es lo mismo).
no, en todo caso sería al reves primero fue Arma Letal luego vino La Jungla....Cita:
Iniciado por F_Elliott
pues fijate yo 48 h por el contrario no la soporto, la química que hay entre Nolte y Murphy no llega ni de lejos a la de Glover y Gibson.
tampoco es para eso, Donner no fue ni ha sido ni será un genio del cine, es un director de bastante empaque, con bríos y capaz de moverse habilmente por diversos generos, y se ha movido bastante como para vivir de rentas. Superman y The Omen son dos grandes pelis pero ni mucho menos desde mi opinión son obras maestras indiscutibles como para hacer que a Donner solo se les recuerde por esas dos, incluso mucha gente pondría por encima de ellas que te digo yo Los Goonies....Cita:
Lo de Donner es para estudiarlo un dia. Un tipo q hizo THE OMEN y SUPERMAN, y acaba viviendo de rentas casi 30 años (vale, si, con sus "hitos ochenteros" de GOONIES, LADY HALCON y ARMA LETAL... pero no es lo mismo).
por cierto también a hecho alguna que otra comedia recuerdo una con Richard Pryor que no recuerdo el nombre, y la para mí muy entrañable Los fantasmas atacan al jefe con Bill Murray
"lo heredo DIE HARD", es lo q he dicho yo. ARMA fue antes, claro.
Lo de Donner no lo digo pq fuera un genio, sino q con esas pelis parecia q iba a dar al cine algo mas q vivir de rentas de pelis con 2 polis locos.
La de Murray a mi tb me gusta, un clasico navideño.
ostias es verdad, fallo mío:dohCita:
Iniciado por F_Elliott
pues sí supongo que por aquel tiempo se le tendría como una de las esperanzas del cine junto a gente como Spielberg, Coppola, Lucas....pero Donner tal vez fue consciente de sus limitaciones y se dedico a hacer buenas pelis (en el mejor de los casos) sin muchas pretensiones
Hay que reconocer que arma letal es una magnifica película ochentera, porque tiene su encanto y demas, aparte de ver a un gibson la mar de loco de remate:lol
Son películas que te entretienen bastante y normamelnte son película de colegas:gano podran gustar o no, pero entretienen bastante, aunque la 4ª de arma letal sea que no se sbe muy bien que pintan aqui.
Eso si richard donner sin duda y mas con arma letal:birra tampoco no hay que tomarse en serio arma letal.
En serio, tíos, os lo digo con toda la bondad del mundo. Tenéis un grave problema cuando para defender una película usáis el término "entretener". Gravísimo. Todas las películas, hasta las más ambiciosas, tienen ese verbo metido desde que se escribe la primera palabra de guión. Además, es un término tan subjetivo y básico que no se puede utilizar jamás para defender o condenar una película.
Hay gente que se entretiene con Monteiro, otros con Donner, algunos con Benny Hill y otros con las Snuff movies. Lo que hay que hablar es más del producto y no usar términos como que están hechas para entretener.
Las películas que criticamos no tienen que tener un baremo mayor o menor de condena o ensalze porque sean de acción o sean de metafísica. Aunque este foro baja cada vez más de edad de usuario, todos sabemos lo que vamos a ver y criticar cada vez que comenzamos la hazaña.
Cuando alguien dice que la última película de Bay es una puta mierda lo dice sabiendo que habla en esquemas de película de Bay, nadie tiene que recordarlo. Cuando alguien (como yo) dice que la saga de arma letal es mierda con mogollón de moscas, lo hace sabiendo que el cine de Arma Letal busca reventar la taquilla a través de la buddy movie que creó Fugitivos y casi selló Halcones de la noche, ya lo sabemos. Lo que pasa es que a algunos incluso en esos términos nos parece una puta mierda, como es el caso. Otras veces, en cambios, pues algunos saben reinventarse o hacer algo cachondo (mismamente, Límite:48 horas, clásico por excelencia con una dirección del buen HIll, aquél que rápido pereció. Vamos, es que para mí comparar películas es como comparar a Dios con un gitano).
Entonces, sólo me gustaría pediros que no uséis términos como "están hechas para entretener" o "no tienen ninguna pretensión", porque de verdad que así la película queda más en pañales e, incluso, el forero que emite semejante juicio.
Es como si vas por la calle y alguien caga, planta un chopo humeante e incluso líquido. Te mira, contigo atónito y te suelta: ¿a que mola la esculturilla? Tú no hablas y la persona te suelta: "joder, no te pongas crítico, está hecho sin pretensión. Tiene que molarte. ¿Tú eres de los aburridos del David de Miguel Ángel?
PUes estos términos tan sindioses se manejan aquí el 95 por ciento de las veces y, creedme, el otro cinco por ciento nos reímos cada vez que lo leemos.
Un abrazo a todos.
PD: Superman, no pasa nada, como si me quiero traer a un regimiento. De hecho, varios foreros ya han estado. Te aviso que tiene poco de espectacular, pero también te aviso que no te arrepentirás de verlo.
Yo me apuntaría a un tour ;)Cita:
Iniciado por Mo Cuishle
que grande eres Mo :mparto:mparto:mparto:mparto:mpartoCita:
Iniciado por Mo Cuishle
ya en serio, siento discrepar pero me encanta Arma letal como lo que es una Buddy Movie cachonda, divertida, puede que pasada de rosca en algunos momentos de acción y humor (Joe Pesci).....sus dos primeras secuelas se dejan ver, la última ya es caso a parte...
y en cuanto al tema del entretenimiento pues, nose yo creo que es lo minímo exigible a una peli, luego hay otras cosas ya lo se, porque no hay nada peor que estar viendo una peli y sentir que estas perdiendo el tiempo porque es un tostón de cuidado....pero bueno como ya se ha dicho eso del entretenimiento es muy subjetivo....
Discrepancias todas, a eso voy, pero joder, tirar de "está hecha para entretener" es realmente preocupante.
Y el tour cuando queráis y se pueda, ya digo.
Un abrazo a todos.
Arma Letal es un CLÁSICO.
Guión de Shane Black.
este es el que era el niño prodigio de los guionistas no?? donde anda??:disimuloCita:
Iniciado por bandini
Mo, a ti te molaba La jungla 3 no? Porque si la segunda hora de Arma letal es una sucesion de escenas a lo rambo sin pies ni cabeza de luchas, persecuciones, etc,... la segunda hora de la jungla 3 es lo mismo pero multiplicado por diez, un disparate sin sentido en el que Bruce Willis parece Martin Riggs con los poderes de Superman
Brigante, a mí La Jungla 3, salvo su última media hora, me parece un experimento urbano-freakie-heroico majestuoso.
Y no, no había rambos. De hecho, Willis no sé si mata a dos en esa franja que dices.
Pero no es eso, hombre. Con el apellido Mctiernan en aquella época me basta.
Ahí no, las Junglas de McTiernan están a otro nivel diría yo....
Pues, sí, Mo, tengo un problema. Me llamo Dawson y me gusta la saga AL :juas
Dirigió hace poco Kiss,kiss, bang, bang que tuvo muy buena acogida de la crítica. Con Robert Downey Jr. y Val Kilmer.Cita:
Iniciado por T-1000
Richard Donner es como John Landis , Rob Reiner o Joe Dante, gente que en los 80 eran dioses porque su estilo casaba a la perfección con el ambiente USA de la época.Pero fue llegar los 90 y quedarse anclados todos ellos.
Son románticos, y eso ahora no se lleva. Donner yo creo que tocó fondo con Timeline.
yo creo que vió que ese no era el camino, la muestra es 16 calles con Willis una peli más clásica en su concepto y la verdad desde mi humilde opinión una buena peli, que eleva un poco el nivel en cuanto a la decadencia de los últimos films de Donner (Arman letal 4, Timeline.....)Cita:
Iniciado por nogales
TIMELINE podria haber sido una gran pelicula y se quedó en nada, una lastima :hola
"Romanticos"? LANDIS para mi es algo asi como el RIDLEY SCOTT de la comedia: un par de pelis grandes en su mejor momento y 25 años a vivir del cuento. En cambio, JOE DANTE me parece un director mas interesante. Y al menos en los 90 hizo esa joyita q es MATINEE o hace un par de años su episodio de MASTERS OF HORROR.Cita:
Iniciado por nogales
DONNER toco fondo con TIMELINE y escarbo en el fondo para descubrir q habia otro debajo en la falsamente setentera 16 CALLES.
KISS KISS BANG BANG es la tipica peli de guionista q se cree graciosisimo y brillantisimo, y te lo demuestra dialogo tras dialogo, escena tras escena. Insoportable. Este hombre dio el canto del cisne en ese hito ochentero a destiempo q fue LAST BOYSCOUTT, hace +15 años. Y s'acabó.
MATINEE es del 93. Y MASTERS OF HORROR no es una película. Asi que para mi sigue muerto.Cita:
Iniciado por F_Elliott
tambien salió en DEPREDADOR haciendo de actor. Increíble. Otra payasada de Joel Silver.Cita:
KISS KISS BANG BANG es la tipica peli de guionista q se cree graciosisimo y brillantisimo, y te lo demuestra dialogo tras dialogo, escena tras escena. Insoportable. Este hombre dio el canto del cisne en ese hito ochentero a destiempo q fue LAST BOYSCOUTT, hace +15 años. Y s'acabó.
IMDb, el amigo de los que quieren aparentar lo que no son.
:lol