Tema: Sala de Cine / Charlas para 60 personas

Iniciado por goran05

la cámara de carlos capttaba bastante más color del que había en realidad, ahora.... las tuyas las veo demasiado apagadas. ¿Se ve así en realidad o es la cámara?.

A llas de ragarsa les falta contraste, supongo que tiene el gamma demasiado bajo.

Se ven muy parecidas a lo que he colgado, los negros son algo más negros y el color es muy parecido pero no es exacto a como se ve.

Un saludo

PD: He sacado una captura de la película sin alterar y os las cuelgo para que veáis las diferencias:

Iniciado por michelpladur

las fotos pesan

karlos 110kb
mach16 650kb
ragarsa 160kb

Michel mis fotos pesan tanto porque mi cámara tiene 12 o 14 megapixel y eso que las he reducido que si no pesan más, jejeje

un saludo

Iniciado por mach16

Michel mis fotos pesan tanto porque mi cámara tiene 12 o 14 megapixel y eso que las he reducido que si no pesan más, jejeje

un saludo

En eso del peso no te puedes fijar las mias tambien estan tiradas a 12megapixeles pero en el servidor de photobuquer las pone como quiere ponerlas si las colgara con imageshac pesarian bastante mas,yo no las retoco las subo segun las hace la camara

HE usado el control de desaturar del photoshop, para que se vea más parecido a como yo recuerdo en la sala.

Esta es la original.



Esta es la desaturada (mas parecido a como se ve en la realidad).



Aquí la de Mach16





Sí que tiene más contraste la imagen, en la foto y en la sala, y esta hecho aposta, no a la buena de diós claro está, si no desde el HTPC con una curva de gamma personalizada basada en 2.35 que comprime un poco a partir del IRE 90 (pero sin alcanzar el clipping), para sacar más contraste y luz a toda la imagen, se empina más la rampa hasta el punto donde empiezo a comprimir algo los blancos.

Lo que noto también respecto a las fotos de ragarsa y mach16 que también el HUE es algo diferente. en la de Carlos tira un poco a azulado, la foto, en ese sentido creo que es mas correcta la de mach16.

Realmente deberiamos calibrar las cámaras también.... es el asunto principal este de que hayas estas disparidades en saturaciones y tonos. LO que sí certifico es que la imagen del cine de krlos es muy potente, con mucho punch, efecto buscado por mí mismo. NO tengo inconveniente en decirlo. DE todas formas con el SOny se puede hacer el mismo efecto.

Y aquí se puede abrir un debate interesante jejejej...

Carlos puedes comentar si se ve más parecido a la desaturación que he puesto yo, que lo tienes allí y de paso si en la realidad tiene menos tinte azulado/verdoso respecto a la foto, porque yo lo calibré a D65 y en la fotola veo un pelin azulado/verdoso. SI puedes pòn la misma escena, desde el HTPC y compara a ojo, please.

Mach16, qué gamma es el utilizado en la foto de la escena que has sacado de la imagen de tu pantalla de proyeccion?.

Iniciado por goran05

HE usado el control de desaturar del photoshop, para que se vea más parecido a como yo recuerdo en la sala.


Sí que tiene más contraste la imagen, en la foto y en la sala, y esta hecho aposta, no a la buena de diós claro está, si no desde el HTPC con una curva de gamma personalizada basada en 2.35 que comprime un poco a partir del IRE 90 (pero sin alcanzar el clipping), para sacar más contraste y luz a toda la imagen, se empina más la rampa hasta el punto donde empiezo a comprimir algo los blancos.

Lo que noto también respecto a las fotos de ragarsa y mach16 que también el HUE es algo diferente. en la de Carlos tira un poco a azulado, la foto, en ese sentido creo que es mas correcta la de mach16.

Realmente deberiamos calibrar las cámaras también.... es el asunto principal este de que hayas estas disparidades en saturaciones y tonos. LO que sí certifico es que la imagen del cine de krlos es muy potente, con mucho punch, efecto buscado por mí mismo. NO tengo inconveniente en decirlo. DE todas formas con el SOny se puede hacer el mismo efecto.

Y aquí se puede abrir un debate interesante jejejej...

Carlos comenta si se ve más parecido a la desaturación que he puesto yo, que lo tienes allí y de paso si en la realidad tiene menos tinte azulado respecto a la foto, porque yo lo calibré a D65 y en la fotola veo un pelin azulado/verdoso. SI puedes pòn la misma escena, desde el HTPC y compara a ojo, please.

Eso es lo que yo notaba cuando vi las capturas por primera vez y por eso pregunte, están mas saturadas de la cuenta y no parecen d65 y al forzar el contraste hay zonas quemadas y falta información en sombras, aunque si haces zoom me he dado cuenta que la definición esta forzada y mete más ruido del que hay en la película, parece como la súper resolución de Epson o Panasonic que generaban mas artefactos o ruido al activar esta función

Un saludo

Iniciado por goran05

Mach16, qué gamma es el utilizado en la foto de la escena que has sacado de la imagen de tu pantalla de proyeccion?.

He utilizado 2,22 que es la original del metraje (se supone)

Un saludo

Iniciado por mach16

He utilizado 2,22 que es la original del metraje (se supone)

Un saludo

El tema es que la peli pasa por montaje y postproducción, el 2.22 parte de una fóirmula matematica simplificada, en realidad es más compleja. En los foros yankies ha habido unos debates interminables con este tema. Y no olvideis tampoco la transferencia de la peli en formato digital Cinema DCI a BlueRay (REC709).

Pero el tema es que influye mucho también como son las condiciones cuando hacen los retoques finales. Deben ser unas condiciones muy oscuras. El ojo en ambientes oscuros tiende a percibir menos contraste, lo que sin duda influye a la hora de hacer los retoques. Tienen en cuenta también que el destino prioritario es una sala de cine comercial.

He estado leyendo algunos rumores de que quieren estandarizar un gamma de 2.4 para cine. Pero no puedo garantizar que sea cierto o que se vaya a standarizar.

Voy a modificar la imagen de Carlos para que clave en HUE y saturación a la del fotograma original, para comentar diferencias entre el contraste de una y otra imagen, y si os gusta o no. Tecnicamente es cierto que cambia el balance de contraste (Luminosidad entre 2 puntos de la misma secuencia), sin embargo vuelve la imagen más dimensional y menos plana.

En el cine de Carlos, el guion que seguí fue este: 1º conseguir maxima luminosidad ya que la pantalla es muy grande, 2º aumentar el gamma hasta 2.35, para aumentar la dimesnsionalidad de la imagen. 3 y 4 (van juntas)procesar el color y el gamma por el HTPC para corregir los colores en saturacion,luminancia y HUE y añadirle más punch (dimensionalidad), comprimiendo progresivamente en la parte alta pero sin alcanzar el clipping (todos los niveles son discernibles).

Cuelgo todas las capturas seguidas para compara mejor:
la de Karlos



Esta es la desaturada (mas parecido a como se ve en la realidad).



Aquí la de Mach16



original del metraje



De RAGARSA

[/QUOTE]

La de KRLOS



la de MACH16


Original del metraje




La de RAGARSA


Un saludo

Iniciado por goran05

El tema es que la peli pasa por montaje y postproducción, el 2.22 parte de una fóirmula matematica simplificada, en realidad es más compleja. En los foros yankies ha habido unos debates interminables con este tema. Y no olvideis tampoco la transferencia de la peli en formato digital Cinema DCI a BlueRay (REC709).

Pero el tema es que influye mucho también como son las condiciones cuando hacen los retoques finales. Deben ser unas condiciones muy oscuras. El ojo en ambientes oscuros tiende a percibir menos contraste, lo que sin duda influye a la hora de hacer los retoques. Tienen en cuenta también que el destino prioritario es una sala de cine comercial.

He estado leyendo algunos rumores de que quieren estandarizar un gamma de 2.4 para cine. Pero no puedo garantizar que sea cierto o que se vaya a standarizar.

Voy a modificar la imagen de Carlos para que clave en HUE y saturación a la del fotograma original, para comentar diferencias entre el contraste de una y otra imagen, y si os gusta o no. Tecnicamente es cierto que cambia el balance de contraste (Luminosidad entre 2 puntos de la misma secuencia), sin embargo vuelve la imagen más dimensional y menos plana.

En el cine de Carlos, el guion que seguí fue este: 1º conseguir maxima luminosidad ya que la pantalla es muy grande, 2º aumentar el gamma hasta 2.35, para aumentar la dimesnsionalidad de la imagen. 3 y 4 (van juntas)procesar el color y el gamma por el HTPC para corregir los colores en saturacion,luminancia y HUE y añadirle más punch (dimensionalidad), comprimiendo progresivamente en la parte alta pero sin alcanzar el clipping (todos los niveles son discernibles).

Si pero de momento lo más habitual es 2,22 aunque ya te comente que a mí me gusta más 2.35 pero en las fotos de Krlos para tener una cámara casi profesional si te fijas no ha sacado el detalle en sombras que debería, eso si es muy espectacular para quien le guste este tipo de imagen ya te comente que para mi estaba muy saturado y además del tinte que tira a azul genera ruido y nitidez que no existe realmente, pero para eso tenemos el gusto de cada uno diferente a mí me gusta con mas detalle aunque quede la imagen más plana

Un saludo

Iniciado por mach16

Si pero de momento lo más habitual es 2,22 aunque ya te comente que a mí me gusta más 2.35 pero en las fotos de Krlos para tener una cámara casi profesional si te fijas no ha sacado el detalle en sombras que debería, eso si es muy espectacular para quien le guste este tipo de imagen ya te comente que para mi estaba muy saturado y además del tinte que tira a azul genera ruido y nitidez que no existe realmente, pero para eso tenemos el gusto de cada uno diferente a mí me gusta con mas detalle aunque quede la imagen más plana

Un saludo

Sin embargo si pruebas con una TV con luz del dia a 2,22 y 2.35 te gustará más 2.22, depende de las condiciones de luz ambiental. Digo con teles, ya los proyectores con luz se ven tiodos mal.

SObre las fotos de karlos, pués ya te digo que hay clipping de negros y blancos respecto a la imagen real y además el tono se va a azul.

EN tu caso al tener el proye bien calibrado y la imagen de la camara darte una imagen muy parecida a la real del fotograma, quiere decir que la camara la tienes configurada correctamente para sacar las imagenes como son. Vamos que la camara como la tienes configurada me parece ideal para sacar fotos de imagenes proyectadas en oscuridad.

Yo el clipping de blanco y de neghro ya no puedo recuperarlo con photoshop ya que es informacion perdida sin embargo voy a poner las imagenes que he comentado a continuación, para demostrar como se le puede añadir dimensionalidad a una imagen, sin que haya clipping claro... que en este caso lo hay.

Comparandolas con las originales del metraje las mejores con diferencia son las de mach16.
De todas formas, ya puestos a "exigir" les faltan algo de brillo (muy poco pero algo si segun me dicen mis ojos).
Los otros dos proyectores, comparandolas con las originales del metraje yo veo el de Ragarsa muy bien tambien, de hecho antes de ver las fotos originales del metraje me parecia que incluso se veia mas detalle en las de Ragarsa que en las de mach (por ejemplo en la coronilla de james bond donde se nota mas la cabeza que en la foto de mach16) pero veo que es porque tiene sobresaturado o "quemado" de mas y se va a tonos mas rojizos, aun asi esta casi "clavado" el fotograma.
En el de krlos veo demasiada sobresaturacion, se pierden detalles (no se distingue la zona de la coronilla de james bond o no se ven muchas plantas a altura media), dista bastante de la original del metraje.
Por otro lado, la mas "impactante" me parece la de krlos y seguramente si la veo "de pasada" sin ver la original del metraje sea la que mas me entre por los ojos o me llame la atencion.
Asi y a todo, el proyector de mach16, en mi opinion, es el que esta mejor calibrado porque no veo casi diferencias con la imagen original y eso se supone que es dificil, no?
Yo tengo el mismo proyector creo, un vw90es, y la pantalla supuestamente me llega mañana pero me parece a mi que si pongo ese trozo de la peli no se me va a ver igual de parecido al fotograma original jeje.

No se si esto de las fotos al final sirve para algo pero "mas o menos" fiandome de lo que veo en mi monitor de PC no calibrado es la conclusion que puedo sacar. Por otro lado, si las fotos no estan tratadas y se ven muy parecido a lo que se ve en la realidad (ya he tenido en cuenta la segunda foto de krlos con la desaturacion) creo que viendolas en el mismo monitor, por muy mal calibrado que este, siempre se puede decir cual se parece mas al fotograma original. No quiero pecar de ingenuo y ya se que no sirven para determinar la calidad global de los proyectores pero esta comparativa creo que sirve para ver cual da una imagen mas fiel (con la calibracion actual de cada uno que sera diferente y no hay que tener en cuenta para juzgar la calidad global del producto) al fotograma original.
Si me guiara ciegamente por las fotos, cosa que no hago y creo que nadie debe hacer, diria que el de mach16 es el que se ve mas parecido al original, por lo tanto, mejor.

Saludos.

Fotograma original.







Más contrastada. subir gamma y comprimir gradualmente arriba. He corregido saturaciones y balances por photoshop, para comparalas mejor.




EL efecto, es una imagen percibida más como 3D sobre una imagen original 2D, repito en la realidad el efecto es menos acusado por lo que he comentado de la camara, pero es para que se coja el punto.

Efectivamente ya no se es fiel al fotograma original, sin embargo se puede mantener el balance de color y personalidad, dandole más dimensión.

Esto lo intentan hacer los fabricantes de teles y proyes, en las configuraciones standard de forma muy chapucera, con el resultado de que se ve muy antinatural. Motivo por el que basicamente calibramos, aunque muchos luego se quejan de que la imagen es más plana, más sosa. Aunque más fiel al original también. Tecnicamente sería la correcta, pero no consigue mucha dimension en la imagen, lo ves como un cuadro.

En realidad, yo lo tengo de las 2 formas, y segun me de, con quién esté o la peli que sea uso la configuración fidedigna o la que tiene más punch. Ahora la gracia es ver la diferencia en persona. Y si además de darle dimensión le pones una pantalla curvada, envolvente estilo cinerama, la gente que viene me deja todo lleno de babas jejeje.

En foreros, por lo que se... hay de todo tipo de gustos..... lo primero que pregunto es como les gusta la imagen, jejeje, cada persona es un mundo.

SI a alguien le calibras a norma numerica y no le gusta la imagen, y este es su hobby le jodes la vida jejeje.

SObre la imagen de Ragarsa sobre balance de color se ve bastante correcto, pero la iamagen es muy plana, demasiado, estoy seguro a que el gamma ronda los 2.0 o 2.1 maximo... tal como vienen los JVC de serie...

Voy a capturar imagenes de pelis y añadirles directamente el efecto que he comentado sin pasar por camara para que se vea la diferencia.

Una la real, asumiendo un gamma de 2.22 y otra a 2.35 y 2 compresiones de blancos diferentes.

Mach16 Porque no te animas a darle un poco de dimension a la imagen? No hace falta que te cargues la calibracion original, ya que se hace sobre ella.

Edito: estoy en ello, cuando descubra como jejej

Esta mi rampa de gamma ideal para mejorar la luminosidad global y el contraste intraescena (empina la curva) para pantallas calibradas a gamma de 2.35, le añade una buena dosis de dimensionalidad a la imagen, sin llegar al clipping. Ojo, para gammas más bajos no funciona bién porque se perdería detalle en imagenes luminosas.

la original de windows es:





La rampa que uso.



Mach16, si tienes Un PC conectado te paso la rampa para tu calibración a 2.35.

Y nos sacas unas fotos, de la imagen a 2.22 y 2.35 con esta rampa.

EL programa que uso videoequalizer es gratuito.

Iniciado por goran05

EL programa que uso videoequalizer es gratuito.

http://www.avsforum.com/avs-vb/showthread.php?t=1042160

gracias supermagh!

venga mach16 ya que tienes esa supercamara que todo lo capta, haznos ese favor...... te ayudo a configurarlo.

Bueno parece que Mach16 no quiere aportar más, solo demostrar que su foto es igual que el fotograma original, pués vale muy guay, que lo disfrutes.

si cuando el rio suena yo decia de mis putas fotos de mierda jejejeje a qui se aclaran muchas cosas , de mis dudas que decía que yo que se trucaban , juas.........

Iniciado por goran05

Bueno parece que Mach16 no quiere aportar más, solo demostrar que su foto es igual que el fotograma original, pués vale muy guay, que lo disfrutes.

pues mach16 a pedido las calibraciones de x30 de krlos y por lo que parece tampoco las ha recibido, pues vale muy guay...

por otra parte mach16 no entra tan constantemente como otros, deberiais tener mas paciencia para soltar esas afirmaciones, pq tampoco lo he visto contestar en otros hilos.

michel, no mal metas que lo de las fotos ya se explico
un saludo

A mi me gusta como se ve el Sony también, mis fotos se ven mas luminosas por la cámara; tuve que bajar un poco la velocidad; podría intentarlo de nuevo, de todos modos la cosa está clara... me conformaría con cualquier proyector, solo que el Sony no me entregaría los Lumens que yo requiero.

Respecto a estos fotogramas en concreto; el coche es gris-azulado, no verdoso; y realmente el JVC lo muestra como es :-), ahi dejo eso... .... ...


onizuka26, la configuración de mi JVC si no me equivoco es "neutra" en los valores del aparato, mañana lo miro si quieres pero creo que todos los parámetros que tocó Goran son en el HTPC, me equivoco?

joer si le sacas la cara a mach16 parece tu amo y eso que no es antig ........

Iniciado por onizuka26

pues mach16 a pedido las calibraciones de x30 de krlos y por lo que parece tampoco las ha recibido, pues vale muy guay...

por otra parte mach16 no entra tan constantemente como otros, deberiais tener mas paciencia para soltar esas afirmaciones, pq tampoco lo he visto contestar en otros hilos.

michel, no mal metas que lo de las fotos ya se explico
un saludo

PEro quién es mach16 para que tengan que darle las calibraciones de nada!!!!

Con todo el respeto por este último, siempre le caen por culpa de otros jejeje

Iniciado por Krlos_

onizuka26, la configuración de mi JVC si no me equivoco es "neutra" en los valores del aparato, mañana lo miro si quieres pero creo que todos los parámetros que tocó Goran son en el HTPC, me equivoco?

La caliobración es a norma BLURAY, HD. D65 REC709. Vamos, como vienen codificados.

CUando hablan de fotograma original, realmente estan mintiendo ya que lo que tenemos en los discos no es exactamente lo que tiene la pelicuula en su formato original. Ni en color, ni en otros varios factores. DIgamos que es una versióN "doméstica".

Primero se calibró con los controles del proyector y como el X30 no tiene gestion avanzada de color esa parte se arregló mediante el HTPC ya sabes el filtro que cargamos en el render.

Y luego aplique mediente el PC, lo que he comentado de la rampa del gamma para que la imagen gane algo más de dimensionalidad, en realidad ya está incluida en el propio filtro y recalcula los colores en base a eso (lo hace el programa este que uso). SI te das cuenta cuando paas de Blu Ray a PC, además de que en este ultimo se ven mejores los colores tienen un poco más de punch, de fuerza, la imagen, como ya comprobaste. Es por la rampa de gama personalizada y es lo que le da ese aspecto un poco 3D, aun siendo 2D. Ya si lo vieras en pantalla curvada y la imagen adaptada geometricamente flipabas ;-)

LA verdad es que con BLuRay externo se ve muy bién pero con el PC a mí me parece una maravilla, ahora solo falta que te ponga para el PC el interpolador de frames bueno, que mejora al del JVC claramente , en mi opinión.

Iniciado por goran05

PEro quién es mach16 para que tengan que darle las calibraciones de nada!!!!

Con todo el respeto por este último, siempre le caen por culpa de otros jejeje

Hola a todos!!

Y antes de nada Feliz Año!!

Goran, ni tú tienes que dar explicaciones de nada a Mach16, ni Mach16 te tiene que dar explicaciones de nada a ti ni a ningún otro forero. Creo que esperamos demasiado del resto de foreros. Creo que todos deberíamos ser igual de exigentes y críticos con nosotros mismos igual que lo somos con los demás.

Es que este tipo de situaciones son constantes en este hilo y francamente lo desvirtua, invitando a quienes lo frecuentan a sentirse incómodos por las constantes rencillas, puyitas y ataques directos. Yo personalmente me siento incómodo y me piro (y mira que me gusta el trabajo que ha hecho Krlos con su sala, lo dije desde el principio y lo sigo diciendo, pero.....).

Michelpladur, pese a que no conozco a atcing personalmente, ni a ningún otro forero le tengo el mismo respeto a él que al resto (aunque a que a veces sus frases pueden llegar a incomodar un poco), pero me veo obligado a preguntar el porque se tiene que hacer alusiones negativas hacia un forero que está baneado y no se puede defender, ya sea atcing, krlos, goran05 o perico de los palotes, ese tipo de cosas me parecen, tristes, injustas y nos dejan (a mi parecer) en mala situación. Aunque claro todo depende de como veamos cada uno la vida.

Solo me gustaría que todos llevasemos buen rollo con todos y evitar alusiones a personas que no se pueden defender, ni picarnos con tanta facilidad con otro forero. Todos somos personas y nos equivocamos. Pero si tomamos las mismas formas o peores que otras personas, no nos diferenciaremos en nada con respecto los demás.

Un saludo a todos sin excepción!