Versión para imprimir
Perdona hablo de las faltas de la película, no del personaje. Creo que es desquiciante porque no ofrece mas que violencia, no hay matices o invita a la reflexión pero porque te deletrean lo que tienes que pensar. Si, todos somos perros de paja. Todos somos capaces de ser violentos. Como frase funciona, pero como película en mi opinión no.
Cita:
Iniciado por muchogris
Ah, de acuerdo. En este caso lo que pasa es que es evidente que no hemos visto igual la película y que nos deja una impresión distinta. A mí me parece que lo que consigue Peckinpah tiene mucho mérito, aunque desde luego es un film que ha sido, es y será siempre polémico, porque ya lo es en su planteamiento. Además, yo no le veo defectos, al menos no de peso, a la película, al contrario, conseguir ese in crescendo de tensión me parece un gran acierto. Intentaré leer la novela próximamente para ver todo lo que hay de añadido en el film.
Yo es que ese crescendo no sé como describirlo pero no lo veo tan crescendo. Hasta la violación es una película bien llevada a cabo, es entretenida y decente en su planteamiento porque hay tensión. Es innegable que es incomoda, por lo tanto funciona de alguna forma. Hasta ese momento, pero luego se alarga innecesariamente con tal de mostrar o recrearese en una alta cantidad de entuertos diversos al final. Y esa carnicería parece el interés o punto clave de la película para demostrar que si uno quiere defender a alguien quizás debería destruir a muchos más. Por lo tanto puedo decir que la veo cutre, comparado con como estan resueltas tantas otras películas del género de supervivencia o con The wild bunch -no he visto otras del director-. Podía haber estado mucho mejor resuelta y es que creo que se les ve desinteresados a los asaltantes, e incluso parece que esperan para ir uno a uno. Incluso parece que tengan ganas de morirse en sus intentos. Hay tal desgana y tan poca... pasión enfermiza que ya no es que no sienta empatia por ningún personaje, es que no siento ni miedo, ni angustia, ni claustrofobia. Y al principio de la peli había un poco de eso. Pero se pierden totalmente en el último segmento.
Dejaré, espero, mi comentario para mañana pero creo que estoy más bien en la línea de muchogris.
En cuanto a la labor de los actores yo también creo que los personajes no están demasiado bien perfilados y tampoco Dustin Hoffman es santo de mi devoción.
Y el enfrentamiento final está notablemente mal filmado, al contrario de lo que sucedía en GRUPO SALVAJE. Y además el uso de la cámara lenta no tiene el mismo simbolismo que la citada película.
Lo cierto es que es una película difícil de comentar. Reconozco que Peckinpah logra crear un ambiente de lo más desasosegante pero creo que algo no acaba de funcionar.
Y, como ya adelanté, no es una película que volvería a ver.
Y en cuanto a JUNIOR BONNER creo que tengo la misma copia que tú, amigo mad dog earle. Al principio se respeta el formato Scope pero una vez finalizados los títulos de crédito la imagen se recorta abruptamente por los laterales y queda en el tradicional 1.37:1. Vamos, una chapuza. Ya veré si me molesto en comentarla. Soy muy tiquismiquis con esas cosas.
Los personajes son esquemáticos, sobre eso no hay duda, pero a mí me parecen bien interpretados, incluido el de Hoffman, que tampoco es un actor muy de mi gusto, pero aquí lo veo francamente bien, no cae bien en ningún momento y eso me parece un acierto. De hecho, no hay ningún personaje positivo, al menos entre los principales. Está claro que es un film que se mueve sobre el filo de la navaja, tiene muchos números para no gustar. Ahora bien, yo no encuentro el final mal filmado, si acaso filmado de forma poco convencional.
La revisioné ayer y tengo que decir que no ha perdido ni un ápice de su capacidad de fascinación. No busca empatizar con el espectador, simplemente retrata la condición humana y no deja títere con cabeza. Peckinpah construye una atmósfera malsana, incómoda desde el inicio del relato y sostiene muy bien la tensión antes del estallido final. Técnicamente esta al nivel del mejor Peckinpah, con Jerry Fielding componiendo una partitura muy a tono y con John Coquilllon en la fotografía (no abusa de los zooms típicos de los 70).
Es un film que marcó época y abrió nuevas vías en el debate de la violencia en el cine (ese mismo año se estrenaban La naranja mecánica o Despertar en el infierno). Respecto a las acusaciones de misoginia que caen sobre el director creo que es un argumento pueril y como mínimo queda en entredicho si atendemos al resto de su obra. La escena de la ¿violación? está clara la ambigüedad de Amy, pero yo creo que se trata de un abuso al que ella sucumbe. El segundo asaltante despeja las dudas. Por cierto, la versión española está censurada.
El cierre me parece acertadísimo, con David abandonando a su esposa tras comprobar que no puede confiar en ella. Realmente la relación estaba muerta mucho antes, pero ha tenido que pasar por una sicutación límite para atreverse a dar el paso. El retrato de Amy es muy certero, ella busca la atención de todo el que le rodea y necesita reafirmarse como objeto de deseo. A la vez, aflora la niña poco inocente que lleva dentro y busca el respaldo del "hombre de la casa". Sin embargo, es una mujer contemporánea, independiente y decidida (conduce el coche y no limpia el hogar). Ayuda mucho la interpretación de Susan George, tal vez la mejor de su carrera.
Una obra mayor, sin duda.
Y al año siguiente se estrenó Deliverance, otro film donde la violencia se sitúa en primer plano. Curiosamente, Peckinpah estuvo interesado en rodar este film, pero otro proyecto (que al final se quedó en nada) hizo que lo dejara de lado, acabando en manos de John Boorman (o sea, al final fue un británico para un film rodado en Estados Unidos, mientras que Peckinpah rodaba Straw Dogs en Inglaterra).Cita:
Iniciado por Screepers
Definitivamente dejo para mañana mi breve reseña. No estaba muy inspirado y he preferido seguir viendo en Netflix la serie de David Attenborough NUESTRO PLANETA y continuar con la serie clásica de STAR TREK que está siendo, en general, bastante más atractiva de lo que pensaba al principio.
Ya vais por ¨perros de paja¨...Cómo va el hilo!!!
Es un film tremendamente incómodo y violento, no por la sangre, sino porque afecta directamente a lo atávico, la defensa del hogar.
En ese aspecto creo que el punto de vista NO ES MISOGINO, Pero SÍ es un punto de vista del personaje masculino, donde la opción de que el personaje tome decisiones morales recaen en el hombre, la mujer es violada como puerta narrativa ineludible para provocar el drama. Esto a su vez, aunque es así de manera irrefutable (punto de vista del Dustin Hoffman), es cierto que al narrar la escena como la violación y fijarse en el personaje de la chica en su situación, pudiera esto despistarnos. No acuso al guión de bambolear, de posicionarse aquí o allá, al lado de un personaje u otro, de ser incoherente. Creo que el guión es estupendo, que funciona estupendamente, y que..¨Que más da¨.
El film también es bastante incisivo con el pueblo, como lo era en ¨Un hombre americano en Londres¨ con ese Easthern Proctor (Proctor, ano en latín, el culo del este, o algo así como ¨En el quinto culo¨, ¨Donde el diablo perdió los calzones¨, ect), o la mismísima ¨La hija de Ryan¨ que ya habeis comentado. El choque se vuelve tremendo...Que el tema de la misogina, sí está, pero el choque de cultura, de costumbres, ect, me interesa más. Y es que realmente en el pueblo no es tanto la diferencia de cultura, sino la proximidad entre las vidas privadas de las habitantes y la invasión de la intimidad. Esto, junto con las dinámicas de liderazgo, es un poco el núcleo del film.
Que se considere a la chica como una posesión más del personaje de Dustin Hoffman?...Sí...Sin duda. Y como digo no es coherente con los muchos planos y escenas donde ella reina en el punto de la vista...Me repito, es igual...Es un film estupendo, que además incluso con las ropas y peinados, en su esencia sigue sorprendiendo en su crudeza...No ha envejecido en ese aspecto.
Otro film muy parecido es ¨Cul de Sac¨ de Polansky..
Pero el tono es muy diferente. Peckinpah apunta a un naturalismo descarnado y sórdido, mientras que Polanski se mueve en el terreno del absurdo, tan caro al francopolaco, sobre todo durante sus primeros años. Lo tratamos en su día en el hilo correspondiente: Roman Polanski: revisando sus películas.Cita:
Iniciado por C.Bethencourt
Ciertamente la presentación es distinta...Pero la esencia, para mí, es la misma. La invasión de la casa de alguien que se impone por la intimidación. Fijate que no es tanto como ¨Funny games¨, o 37 horas desesperadas¨ u otras tantas propuestas de secuestros de un ¨hogar¨ porque hay un uso de la fuerza desde el principio y no de manera más velada, más increcesndo, donde todavia no se resuelve el resultado de ese conflicto. Entiendo que no es lo mismo cuando hay un secuestro en lugar público como un banco...Esa sensación primaria de cuidar esa zona personal o familiar creo que se aprecia más en el hombre que la mujer.Cita:
Iniciado por mad dog earle
Una contrapropuesta es ¨La estanquera de Vallecas¨ donde el sindrome de Estocolmo, implica una hospitalidad que funciona tan bien. Precisamente por la naturaleza femenina de las estanqueras.
Si a muchos le parece el film muy desagradable, al lado de "Funny Games" de Haneke, el film de tío Sam es para niños
En lo que a violencia se refiere sí, lo que pasa es que en mi opinión el de Peckinpah nos interroga de una manera más directa, mientras que el de Haneke es más abstracto.Cita:
Iniciado por Alex Fletcher
Deliverance es una de las películas que peor cuerpo me ha dejado tras su visionado.Cita:
Iniciado por mad dog earle
Por cierto, el tema Dueling Banjos, compuesto por Arthur Smith (y que fue objeto de litigio con resultado a su favor, porque no lo acreditaron en la película) alcanzó el número 2 en el Hot 100 durante cuatro semanas a principios de 1973. Solo el famoso Killing me softly with his son, de Roberta Flack, le impidió la cumbre de la lista de singles norteamericana.
https://www.youtube.com/watch?v=J6UG1Jlwiow
En el mismo año que Deliverance, 1972, se estrenó otro título donde la violencia y la violación juegan un papel fundamental, The Visitors, de Elia Kazan. Es curioso cómo en poco tiempo se estrenan varios títulos con temática similar, dirigidos además por directores de primera línea, fuera de los canales del cine exploit. Quizá la película de Kazan nos da una clave para interpretar este fenómeno: la guerra de Vietnam, donde la vida humana o la integridad física de hombres y mujeres se vieron violentadas por la barbarie ejercida en nombre de la libertad y los valores occidentales de las sociedades democráticas.Cita:
Iniciado por tomaszapa
No deja de ser curioso que el "protagonista" de esa circunstancia fuera el gran James Woods, en su debut en el cine. Tardaría un tiempo en hacer papeles principales.Cita:
Iniciado por mad dog earle
Elia Kazan está en nuestra lista roja:cuniao.....de posibles revisiones a medio plazo.
Pero no antes de Fritz Lang... :cortina
... que ya nos llevará su tiempo. :agradable
Son dos por semana. Sino me falla la memoria, despues de tio Sam viene Fellini y despues podría ser Kazan, aunque está por decidir. La de Lang es cuando acabemos Hitchcock sino me vuelve a fallar la memoria.Cita:
Iniciado por Alcaudón
Pues yo las veo igualmente desagradables....A pesar de que ¨Funny games¨ es más inquietante debido, quizás al contraste de los ¨niños¨ con respecto a la familia, ciertamente ese contraste potenciado, al igualmente potenciado, la inevitabilidad impuesta...Esto lo sabremos después. En cualquier caso hay un cierto secuestro del espectador en no dejar una figura donde descansar la moral del espectador en la de Peckinpah. En funny games, directamente, el espectador está secuestrado como la familia, en ¨Perros de paja¨, las acciones del protagonistas pueden chocar con el punto de vista del espectador. Pero eso está bien...En ambos casos FUNCIONA que es lo importante.Cita:
Iniciado por Alex Fletcher
Deliverance entronca directamente con Southern Comfort (la presa,1981), films gemelos, que hablan igualmente de la confrontación urbanitas- mundo rural, donde en este caso se habla de la hermética sociedad cajun del Missisipi, en cualquier caso aquí, al contrario de los ejemplos anteriores, no hay un choque por el intento de convivencia, sino por el dominguerismo estúpido de unos y la barbarie de otros.
Por cierto, Walter Hill, ese tipo de director de los 70 y 80 como John Millius qque tienen grandes pequeñas películas de género muy interesantes.
De Kazan no escribiré. Ya hice un documental en you tube...Eso sí, aportaré los link por si se quieren consultar.
Ese era el plan: cuando acabemos Peckinpah, Fellini, coincidiendo con el centenario de su nacimiento, y luego Kazan. Además, contamos que cuando acabemos con Hitchcock, Alcaudón impulsara una integral Lang. O sea que tenemos el 2020 cubierto. :cafeCita:
Iniciado por Alex Fletcher
40 aniversario de la muerte de Hithcock...
120 aniversario del nacimiento de Lang...
:cafe
Mañana, definitivamente, mi breve (esta vez, sí) comentario sobre la película. Qué vago me he vuelto...
La verdad es que estoy enganchado a la serie de Attenborough NUESTRO PLANETA y al subsiguiente de la original STAR TREK y además vengo muy cansado del trabajo.
:cortina
Ah, y como ya dije, mi copia de JUNIOR BONNER que creo que llegué a ver una vez a través de la televisión (La 1 o La 2) es tan espantosa que seguramente me salte dicha entrega.
:digno
Mi comentario de Junior Bonner será breve porque la copia que he revisado (ayer) ni tiene subtítulos, con lo que la he tenido que ver doblada (cosa que no hago nunca), ni es presentable en otros aspectos: sonido horroroso, falta de nitidez y además no es anamórfica, aunque sí respeta el formato 2,35:1. La película, discreta.Cita:
Iniciado por Alcaudón
REVISANDO LA FILMOGRAFÍA DE SAM PECKINPAH (1925-1984) / PARTE VI:
06. STRAW DOGS (1971, PERROS DE PAJA)
https://i.pinimg.com/564x/32/31/54/3...1ce187c49b.jpg
Director: Sam Peckinpah.
Producción: Talent Associates Films Ltd. y Amerbroco Films Ltd / ABC Pictures Corp.
Distribución: Cinerama Releasing Corp.
Productor: Daniel Melnick.
Guión: David Zelag Goodman y Sam Peckinpah, basado en la novela “The Siege of Trencher’s Farm” (Londres, 1969) de Gordon M. Williams.
Consultora del diseño de producción: Julia Trevelyan Oman.
Fotografía: John Coquillon (en Eastman Color y formato panorámico (1.85:1)).
Música: Jerry Fielding.
Montaje: Roger Spottiswoode, Paul Davies y Tony Lawson.
Reparto: Dustin Hoffman (David Sumner), Susan George (Amy), David Warner (Henry Niles), Peter Vaughan (Tom Hedden), T. P. McKenna (Alcalde John Scott), Del Henney (Charlie Venner), Jim Norton (Chris Cawsey), Donald Webster (Riddaway), Ken Hutchison (Norman Scutt).
Duración: 1 h 57 m 54 s.
Inicio de rodaje: desde finales de enero hasta finales de abril de 1971.
Estreno: 25 de noviembre de 1971 (Londres).
Me cuesta hacer un comentario de una película días después de su visionado dado que mi memoria es cada vez más frágil y porque además (aunque alguien piense lo contrario) jamás tomo nota de lo que voy viendo.
En mi imaginario cinéfilo PERROS DE PAJA ha pasado de ser uno de los títulos culmen de su director a convertirse en una obra que me provoca tal rechazo que dudo que vuelva a verla jamás.
Quizás por ello mi crítica (en este caso sí lo es) va a ser notoriamente breve.
Adscribible plenamente al género de terror más que al cine negro o al thriller PERROS DE PAJA pertenece a un tipo de cine, el de los ‘70, bastante más combativo (no necesariamente mejor aunque habitualmente lo fuera) que el de los tan añorados ‘80.
Si LA BALADA DE CABLE HOGUE parecía mostrar el lado más amable del director y parecía mitigar en parte la polvareda levantada por la violenta (pero magnífica) GRUPO SALVAJE, en este caso parece que estamos en el caso contrario.
Sin embargo y al contrario de que ocurría con GRUPO SALVAJE – sin duda, la obra maestra de su director (aunque DUELO EN LA ALTA SIERRA le pisa los talones…) - donde Peckinpah elaboraba una inteligente reflexión sobre la violencia y sus mecanismos, en este caso PERROS DE PAJA me parece una obra cuya única finalidad parece ser la de epatar al espectador creando una especie de gran guiñol en donde todo vale con tal de provocar una sensación que, al menos en mi caso (y ya soy un curtido cinéfilo) me provoca un fuerte rechazo.
Aunque admito que Peckinpah logra crear una notable gradación en la escalada de tensión que se va acentuando progresivamente hasta llegar al catártico final (algo, por cierto, que hace mucho mejor Steven Spielberg en su magistral TIBURÓN (1975) y sin tantas ínsulas) también he de decir que la película funciona más por la labor de montaje de Davies, Lawson y Spottiswoode que por la feísta puesta en escena de su director y eso pese a contar con un operador de la categoría de Coquillon (con el que volvería a trabajar en PAT GARRETT Y BILLY THE KID y LA CRUZ DE HIERRO – por cierto, dos excelentes películas, especialmente la segunda -).
No creo que sea faltar a la verdad que en el mundo masculinizado del director las mujeres no tienen cabida (salvo que sean prostitutas o ninfómanas – como parece ser el caso -), cosa que, por otra parte, ocurría en un director en las antípodas de Peckinpah como es Peter Weir...
Desconozco la novela de Williams en la que se basaron Goodman y Peckinpah para elaborar el libreto aunque por lo que he leído difiere bastante de la misma. Como parece que el compañero mad dog earle se va a poner a ello será en verdad interesante leer su comentario sobre la misma.
También he de decir que ni Dustin Hoffman ha sido nunca santo de mi devoción (el personaje de David casi podría ser un adelanto del que le proporcionó un Oscar en 1989…) ni Susan George era la mejor actriz del momento aunque hay que reconocer que su papel es mucho más difícil que el de su partenaire y además aporta una notable sensualidad (o más bien sexualidad) al personaje. Y es una lástima que David Warner, que ni siquiera aparece acreditado, tenga un papel tan breve porque después de todo es el desencadenante (involuntario) de la traca final.
Aunque como decía antes PERROS DE PAJA me parece una película de terror con todas las de la ley, lo cierto es que también es un western en toda regla aunque más bien uno de esos elaborados en Europa donde las dosis de violencia eran notablemente más altas que los elaborados en Hollywood.
Y aunque mucha gente piense que el astrofísico encarnado por Dustin Hoffman acaba con la banda de Tom Hedden (un intimidante Peter Vaughan – cuyo último papel sería el del maestro Aemon en la mítica serie JUEGO DE TRONOS -), quiero decir, con la familia (y adyacentes) de Hedden como venganza por la violación (sea o no consentida por su mujer) lo cierto es que en realidad la reacción del mismo (una especie de perversión del personaje fordiano en EL HOMBRE TRANQUILO (1952)) se produce por la invasión de su sancta sanctorum o dicho en otras palabras, de la santidad de su hogar.
Es cierto que durante la película hay una inversión de los papeles (o de los roles) y esa es otra de las razones por la que me disgusta la película.
Al principio el personaje de David parece ir siempre a remolque del de Amy quien además parece ejercer una morbosa atracción por parte del resto de personajes masculinos que les rodean y que finalmente acabará como todos sabemos.
- Aquí no puedo dejar de mencionar que la escena de la violación (sea al principio más o menos consentida o no) no tiene ninguna funcionalidad en la trama salvo provocarnos un profundo rechazo e incluso asco salvo que Peckinpah la asuma como el castigo justo a esta Jezabel por su equívoco comportamiento, lo cual no diría mucho a favor de la visión del mundo femenino que tenía el director. -
Sin embargo, a raíz de la violación parece que es David el que empezará a humanizarse y ese gesto final de negarse a entregar al pobre Niles (un absurdamente desaprovechado David Warner) pese a los requerimientos de la hora reluctante Amy aunque debemos considerarlo como un acto de reafirmación del mismo acaba por convertirse en una matanza sin sentido (por cierto y lo siento, mal filmada y peor montada) y donde el contundente “Si se mueven, mátalos” espetado por William Holden en GRUPO SALVAJE se convierte en el más domesticado “He acabado con todos” (que además se revela inmediatamente que es falso).
Aunque Peckinpah filma un final abierto (y, seguramente, con el mejor diálogo de toda la película) lo cierto es que difícilmente se saldrá de rositas después de semejante carnicería.
Y tampoco me parece justo que al final todas las culpas recaigan sobre el personaje de Amy.
Para final abierto me quedo con el de LOS PÁJAROS (1963) de cierto individuo de cuyo nombre no quiero acordarme…
Y en verdad aunque muchos intenten emparentar PERROS DE PAJA con GRUPO SALVAJE lo cierto es que ambas tienen escasos puntos de contacto (si es que hay alguno).
Como bien comentáis me parece mucho mejores ejemplos coetáneos como los ya citados de DELIVERANCE (1972) de John Boorman o incluso LA NARANJA MECÁNICA (1971) de Stanley Kubrick (aunque en mi modesta opinión es una película que ha envejecido notablemente mal). Por no hablar de LA MATANZA DE TEXAS (1974) de Tobe Hopper, una película igualmente feísta pero extraordinariamente bien filmada y que se sitúa a años luz de la cinta peckinpahniana.
Como decía, en su época la consideré una gran película y una de las mejores de su director, pero hoy que escribo esta modesta crónica no acabo de entender por qué llegué a alabarla tanto. Debían ser otros tiempos…
Feliz tarde.
:digno
Me comprometo a ello, pero tardaré unas semanas (mi lista de lecturas pendientes es casi tan larga como la de películas). Quizá publique el comentario en De la literatura al cine, que en toco caso enlazaré con este hilo.Cita:
Iniciado por Alcaudón
Warner se había lesionado ambos pies en un accidente (de hecho se le ve en algunos momentos con un bastón y algo vacilante), y no se le quería contratar por problemas de seguros, pero hizo el film por amistad con Peckinpah, que insistió en contar con él y asumió los posibles riesgos. Lo de no acreditarlo, al parecer tiene que ver con el papel jugado por su representante, que quería que su nombre apareciera al mismo nivel que los de Hoffman y George, cosa que no aceptaban los agentes de estos. Al final, Warner prefirió no salir acreditado pero participar en el film (como hará años después en otra película de PeckinpaH: La cruz de hierro). Lo cuenta él mismo aquí.Cita:
Iniciado por Alcaudón
Como ya comenté, parece que esa secuencia es un añadido que no consta en la novela, y que además disgustó al autor de la obra (ya lo confirmaré cuando lea la novela). De todas maneras, yo no creo que Peckinpah se lo plantee como un castigo a Amy, más bien es una pieza más en el proceso de generar el malestar del espectador, y en ese sentido sí que considero que tiene una funcionalidad en la película. Como dijo Alex, lo bueno es que David ni siquiera sabe que se ha producido esa violación (aunque es evidente que sospecha desde el primer momento que podría haber o haber habido algo entre Amy y Charlie), Peckinpah no lo utiliza como un elemento que motive la venganza de David. David lo que está sacando al exterior es su voluntad de marcar el territorio, de demostrar que para macho alfa él.Cita:
Iniciado por Alcaudón
No creo que todas las culpas recaigan sobre Amy. Yo más que culpas veo afirmación de David, lo que pasa es que su manera de afirmarse da miedo, y para mí en eso consiste la película.Cita:
Iniciado por Alcaudón
Ya lo comentaba yo. David reacciona no a la violación de su esposa (que el desconoce) sino a la violación de su espacio vital.
Aunque reconozco que Peckinpah gradúa muy bien el tramo final de la historia también pienso que está notablemente mal filmado (o más bien en un tono feísta muy típico de la época) y peor montado (a pesar de contar con la ayuda de hasta tres - buenos - profesionales).
También reconozco que Hoffman no ha sido nunca uno de mis actores favoritos y de hecho creo que ella está mejor (y no sólo por la violación) y su papel me parece más complejo.
Y así como en GRUPO SALVAJE las escenas a cámara lenta tenían un imbricación en la historia las pocas (afortunadamente) que hay aquí me parece que sobran.
En cuanto a la copia de JUNIOR BONNER que no he tenido más remedio que conseguir... de la forma que todos sabemos lo cierto es que es intolerable el que no se respete el formato original de la película. Incluso el verla doblada es un mal menor comparado con ello.
No me parece que esté mal montada ni filmada. Lo que ocurre es que todo el film es un "in crescendo" de tensión y al final el director recurre a un montaje más abrupto y planos cortos que aportan mayor intensidad. Me parece totalmente coherente, así como el uso del ralentí marca de la casa.
Sin PERROS DE PAJA, LA NARANJA MECÁNICA o en menor medida, DESPERTAR EN EL INFIERNO y THE DEVILS, films posteriores como DELIVERANCE o LA PRESA no hubieran calado tanto en el público. Creo que rompieron algunos tabúes y sin duda tienen una importancia crucial en la historia del género.
Hay películas de los años 70 que han "envejecido" fatal, pero en el caso del film de Peckinpah pasa todo lo contrario. Lo que demuestra que fue un genio detrás de la cámara.
Ostras!!! afirmar que está mal montada y mal filmada para mi es un poco atrevido, no será que no os gusta como está filmada o preferirías un estilo más "normal" o clásico? Yo suscribo las palabras del compañero Screepers sobre lo de estar mal filmado, así que no repetiré. Tampoco mis niveles técnicos cinematográficos soy muy buenos para decir si un film está mal filmado o no, a no ser que sea una cosa muy escandalosa como los numerosos exploits que veo, pero en un film "normal", me cuesta mucho ver esto, por tanto y sin ánimo de picar ni ser borde y con actitud didáctica para mi, los que afirmáis que está mal filmada si me lo acompañáis con fotos y con una pequeña explicación me haríais feliz.
Es simple cuestión de gustos. Lo mismo que alabé el trabajo del director en obras como DUELO EN LA ALTA SIERRA y GRUPO SALVAJE, seguramente sus dos mejores películas (a falta de revisar algunas que vendrán a continuación), no tengo reparo en admitir que tal vez mi animadversión por la película se deba a motivos estricamente personales. Ya comentaba al respecto que era una película que tenía en alta estimación hasta que volví a revisarla. No dijo que sea mala que no lo es, simplemente que sus logros están muy por debajo de las dos cintas mencionadas.
Yo también estoy con lo que dice Screepers. No veo que la larguísima secuencia final esté mal filmada y menos aún mal montada, más bien al contrario. Sobre el uso (o abuso) según como se vea, del ralentí es evidente que es un recurso estilístico de la época. Lo volveremos a encontrar en Junior Bonner.
Para montaje bueno, el de Monta Plex...
https://cdn.wallapop.com/images/1042...ctureSize=W640
:cuniao
Haciendo de tomaszapa... :cortina
En serio. Creo que la parte del ataque del grupo de descerebrados a la casa de David y Amy no está ni bien filmada ni bien montada, al menos a mí me lo parece. Pero ya digo que es cuestión de gustos.
Y aunque evidentemente me gusta Peckinpah (como ya lo he demostrado en ocasiones anteriores) me parece un director tremendamente irregular, con un puñado de excelentes películas (entre ellas, las dos arriba mencionadas) pero que no puede codearse en igualdad de condiciones no digo con realizadores clásicos sino con muchos de sus coetáneos.
Y, al menos desde mi modesto punto de vista, PERROS DE PAJA no ha envejecido bien. Como tampoco lo ha hecho LA NARANJA MECÁNICA (y menos después de una obra maestra absoluta como 2001: UNA ODISEA EN EL ESPACIO). Creo que DELIVERANCE o LA MATANZA DE TEXAS si pueden considerarse ejemplos mucho más acabados y, al menos para mí, mucho más estimulantes. Y sí, la referencia a la cinta de Tobe Hooper no es baladí.
Pero ya digo que es cuestión de gustos o más bien de momentos. ¿No os ha pasado alguna vez que películas que admirábais profundamente ahora os parecen insuficientes o incluso decididamente malas? Y al revés, por supuesto.
Ya digo que así como volveré a ver con sumo agrado DUELO EN LA ALTA SIERRA o GRUPO SALVAJE en el caso de PERROS DE PAJA me temo que no va a pasar lo mismo.
Alcaudón haciendo de Alex Fletcher. :ceja
Sí, claro, por supuesto. En el caso de Straw Dogs, este ha sido mi visionado más satisfactorio (si es que se puede utilizar esta palabra para referirse a este film), pero quién sabe qué pensaré cuando la vuelva a ver dentro de... ¿cuántos años? De todas maneras, aunque siempre acabamos emitiendo juicios sobre las películas basadas en cuestiones de gusto personal, lo de estar bien o mal filmado, si nos referimos a aspectos técnicos, no debería depender tanto de cuestiones subjetivas. Pero, ¿qué otro patrón de juicio tenemos?Cita:
Iniciado por Alcaudón
El estado de ánimo o la situación personal, familiar, etc... que vivimos en cada momento, influye en la percepción que tenemos de las cosas. Y entre esas cosas está el cine que vemos o la música que oímos.
Eso es lo que he dicho antes, voy a escribir en alemán a partir de ahora, quizá se me entienda mejor:cuniao. El decir que está mal filmada creo que va más allá de los gustos, por eso he dicho que quiero pruebas científicas :cuniao:abrazoCita:
Iniciado por mad dog earle
Con mal filmada y montada creo que se refieren, o yo por lo menos me refiero, a que hay muchos momentos muertos. No hay acción fuera de cámara. Y estan muy mal solventados porque se nota que los gritos y ratas para crear tensión han sido añadidos después de la producción. Hasta el punto que parece que cuando ves la película los asaltantes están esperando a que la cámara se acerque para ponerse a hacer algo. La cámara que no sigue a nadie debería ser una buena razón para darle mejor ritmo o crear mas caos, pero no es así. Que hacen todos mientras el listo se pone a hervir agua? Nada. Lo mismo con todos esos momentos que componen ese segmento final... Así es fácil adivinar como el director te está suministrando unos momentos con unos claros resultados, por eso a mi me resultó predecible. Incluso ese momento donde dice que ya ha acabado con todos y queda uno. No hay profundidad espacial en la acción tampoco, porque nunca se muestran en plano dos acciones distintas. La edición deja tantos momentos vacios, que el interés se pierde.
Aunque entiendo las objecciones, no comparto la conclusión: "La edición deja tantos momentos vacios, que el interés se pierde". A mí toda la secuencia (y es larga: creo que unos 25 minutos), me dejó clavado delante del televisor, y eso que conocía perfectamente el desenlace, porque era la tercera o cuarta vez que veía la película. Lo que tú ves como vacíos, yo lo veo como una dilatación del tiempo, artificial, por supuesto, y si quieres poco verosímil, pero efectiva para conseguir enervar al espectador. Si aceptamos lo inverosímil en Hitchcock (y en ocasiones, de forma más manifiesta), también creo que se lo podemos conceder a Peckinpah. Ahora bien, lo que a Alex y a mí entiendo que nos funciona perfectamente (en este visionado, quién sabe si será igual dentro de dos, tres o cuatro años), a vosotros (Alcaudón o a ti) no os resulta convincente. Pero, ¿mal rodado? Y especialmente ¿mal montado? Yo no lo veo. Puedo ver una película primorosamente rodada y que no me guste, u otra chapucera, montada a hachazos, que me cautive, pero en este caso yo veo un muy eficaz montaje (aunque feísta, en eso estoy de acuerdo, pero eso es algo muy de la época, incluso perceptible en directores clásicos), y no solo en esa secuencia. Mantener la tensión de la escena durante casi media hora tiene su mérito.
Bueno, creo que ese es el problema, pienso que Peckinpah intentó hacer una secuencia demasiado larga con no tantas cosas que decir. Tiene sentido el orden de como suceden las cosas pero cae en la formula que usan las películas de acción cutres, eso de ver los maleantes poco definidos atacar y morir uno a uno. Todo mientras no se sabe que hacen el resto o se quedan mirando, con el jefe bien lejos. Esto con un buen montaje resulta totalmente invisible. Y es cierto que pocas películas intentan huir de esta formula que he descrito, por eso me parece extraño decir que está bien montada. Si fuese así nadie lo mencionaríay no destaca por su estilo feista, se nota que el apartado deja que desear ya que es su climax. Toda la película es una excusa para llegar hasta aquí. Los asaltantes estan mas tiempo en standby que haciendo cosas en esos 25 minutos. Y mención especial al horrendo diseño de sonido, que es parte de la rpoducción pero que se puede solucionar en postproducción o en la fase de montaje. Esos gritos tan bajitos y constantes con ruidos tan extrañamente altos cuando el protagonista no está escuchando le dan cierto aire cómico cuando escuchas la diferencia de como suenan las ventanas rompiéndose por ejemplo. Además, de que no creo que sea un problema exclusivo de montaje y dirección, a este segmento le falta lo que tiene la escena de la violación, carga viciosa y mucha mas pasión actoral. A mi me resulta inverosimil por todas estas razones, hasta el punto que parecen dos películas distintas.
El estilo feísta no tiene nada que ver con que el montaje sea bueno o malo, es más una opción estética que impregna buena parte del cine de los 70, que por mor de un realismo tendente a veces a un naturalismo extremo huye de la brillantez, habitualmente inverosímil, del cine clásico. Es una opción reactiva y a menudo provocativa.
El montaje de esa larga secuencia final se centra claramente en el personaje de David que, tal como yo lo veo, es el eje sobre el que gira todo el film. Puede que eso sea en detrimento de los otros personajes, pero a mí me parece que esa es la intención primera, no el resultado de una mala concepción de ese tramo final. Pero admito que esa es una interpretación entre otras posibles.