Versión para imprimir
Yo no sé por qué se expulsa o se deja de expulsar a la gente de este foro. Apenas he participado hasta ahora en discusiones, pero francamente afirmar sin más ni más lo que memolounmazo ha dicho sobre el presidente del gobierno español, cuando no existe la más remota prueba de ello, me parece indignante, y nada comparable a lo que se haya podido decir sobre el anterior presidente cuando era obvio que nos había metido en una guerra cuyas repercusiones vemos desde hace tiempo.
Se le ha expulsado porque su opinion no gusta, y punto. Estoy seguro de que si Memolo fuera del "otro" partido, seguiria en el foro y no se le habria baneado.
Saludos :hola
Venga, va, la cuarta vez.Cita:
MeMoloMazo! ha sido baneado por su actitud, su insulto y por REITERACIÓN. No es la primera vez que se le banea, y eso también cuenta.
Sarkozy pasando necesidades en Malta...
Hala, ahi teneis carnaza para seguir... :P
Que zodiac que se ha agenciado el Sarko...
http://www.yachtchartersdeluxe.com/images/paloma.jpg
60 metros de eslora sin complejos :P
Venga, todos a la de una a manipular :palmas
¿Nadie dice que el yate no es suyo sino de un empresario que se lo ha prestado para la vacaciones?
Ah no, es de derechas, malo malo malo :cafe
Saludos.
Pues no se que es peor :disimuloCita:
Iniciado por krell4u
:]
Que se lo digan también al Rey entonces, ¿no? L)Cita:
Iniciado por Tiberiuz
Saludos.
Si aunque lo digas 1000 veces no vas a tener razón. Si quieres tener razón es necesario argumentar, no repetirse. Argumentos:Cita:
Iniciado por ElflameadodeMoe
MeMoloMazo! ha sido baneado por su actitud
Las actitudes, en un foro, se miden por las palabras escritas (el dia en que vemaos las caras de los foreros sabremos si estan haciendo un corte de manga, escribiendo desnudos o haciendo burla). Leyendo las palabras de Memolomazo no veo que sean más fuertes que sus respuestas, es más, las respuestas son de una "actitud" más fuerte.
MeMoloMazo! ha sido baneado por su actitud, su insulto
Ha escrito ignorante, es cierto. Segun este criterio deberian expulsarse a otros 200 foreros. En este mismo hilo a unos cuantos, sin ir más lejos.
MeMoloMazo! ha sido baneado por su actitud, su insulto y por REITERACIÓN
Cometer 2 veces una injusticia no lo convierte en justicia. La reiteración no demuestra nada. ¿Acaso sabes por qué se le baneó la vez anterior?
PD: si quieres repito esta respuesta 4 veces, que veo que es lo que entiendes
Dr. Lao, igual tenemos a un "conocido" común del Derecho en Alicante :hola
Darkened underp baneado!!!
:P
PD: Fuera de bromas, entre otras cosas ha dicho que el presidente del gobierno fue el que puso la bomba del 11-M. Decir algo así es delito.
¿Aún no es motivo eso de baneo? :blink
Bueno no se si viene al caso porque no voy a hablar de Sarkozy, pero ya que hablais de barcos, yo vi a Bono (el minijtro) de vacaciones en Mallorca con un barco más grande que ese. Vaya al final hablé de algo relacionado con el post, izquierda sin complejos. L)
TÍTULO XI.
DELITOS CONTRA EL HONOR.
CAPÍTULO I.
DE LA CALUMNIA.
Artículo 205.
Es calumnia la imputación de un delito hecha con conocimiento de su falsedad o temerario desprecio hacia la verdad.
Artículo 206.
Las calumnias serán castigadas con las penas de prisión de seis meses a dos años o multa de doce a 24 meses, si se propagaran con publicidad y, en otro caso, con multa de seis a 12 meses.
Artículo 207.
El acusado por delito de calumnia quedará exento de toda pena probando el hecho criminal que hubiere imputado.
... ... ...
CAPÍTULO III.
DISPOSICIONES GENERALES.
Artículo 211.
La calumnia y la injuria se reputarán hechas con publicidad cuando se propaguen por medio de la imprenta, la radiodifusión o por cualquier otro medio de eficacia semejante.
Artículo 212.
En los casos a los que se refiere el artículo anterior, será responsable civil solidaria la persona física o jurídica propietaria del medio informativo a través del cual se haya propagado la calumnia o injuria.
... ... ...
Para eso hay que tener conocimiento de la verdad, cosa que de momento no tenemos.Cita:
Artículo 205.
Es calumnia la imputación de un delito hecha con conocimiento de su falsedad o temerario desprecio hacia la verdad.
Lao, acabo de leer lo de los jueces y la verdad que en algunas partes estoy en desacuerdo contigo...
Es cierto que la profesión de Juez no es oro todo lo que reluce, pero eso no quita para que podamos criticar las decisiones judiciales cuando el sentido común nos dicen que están mal... y es que casos de esos hay a porrillos.
A mi es que hay un caso que me dejó marcado, y lo ví por la tele. Resulta que detienen a un chico acusado de violación (o algo así, no recuerdo bien) y se tiene que presentar ante el juez... éste llega tarde y todo cabreado porque se le había jodido el BWM en mitad de la carretera y "to la pesca", total, que el juez no se toma ni diez minutos en mandar al chaval a la cárcel cuando resulta que éste tenía una coartada totalmente contrastada... la madre y los abogados tardaron como un año en sacarlo de la cárcel ya que era inocente... eso clama al cielo, Lao, y no tiene ningún sentido.
Y luego estan los casos que oyes en los pueblos donde escuchas algunas sentencias que son más que cuestionables.
Yo no desconfío en la justicia sistematicamente pero a veces muchas decisiones me chocan con el sentido común y sobre éste están escritas las leyes.
Por eso a mi lo del jurado me parece un sistema de puta madre, porque se es culpable o inocente por las pruebas presentadas, no por el juez que ese día puede tenerlo malo y entonces la has cagado...
El otro día sin ir más lejos leí un reportaje sobre el juez Garzón en El Mundo sobre damnificados suyos... joder, me acuerdo del Durán (el ciego de la ONCE) al que le ha arruinado la vida porque el juez decía que tenía un entramado financiero ficticio o algo así y 10 años después resulta que le absuelven por falta de pruebas, el hombre es inocente, pero ya le han jodido la vida...
Permíteme Lao que cuestione muchas veces las decisiones de los jueces... lo siento.
Serian jueces sustitutos :juas
Estos si que me dan miedo y me refiero a los que son recien licenciados y se apuntan como si fuera en una bolsa de trabajo para juzgados de paz.
Sin oposicion y sin estudios de judicatura. :inaudito
No leerse los hilos antes de postear si que debería ser delito... :dohCita:
entre otras cosas ha dicho que el presidente del gobierno fue el que puso la bomba del 11-M. Decir algo así es delito.
Manu1oo1
Lo raro fue que nadie le reconociera en los trenes. Yo creo que era un rostro bastante popular. :!
De todas formas...a ver...decir que Zapatero puso las bombas es una estupidez ademas de (creo honestamente) una mentira y una falta de rigor inmensas, y todo eso, pero...¿no se supone que esto es un foro de personas aficionadas al dvd? ¿Algo asi como una reunion de colegas o no tan colegas? ¿algo informal? Lo digo porque bueno, decir que eso es un delito me parece excesivo, no porque no lo sea, sino por el entorno en el que estamos.
Ademas se supone que deberiamos hablar de la eleccion de Sarkozy, un tema realmente interesante y que nos puede dar una medida muy aproximada de por donde pueden ir las tendencias politicas y sociales en los proximos años en toda Europa.
De esos era yo, de los jueces sustitutos sin oposición. :oops
Juanvier, por supuesto que hay Jueces que la meten hasta el fondo (ya te he dicho que son personas normales, con la misma propensión a cagarla que tenemos todos), y especialmente en los últimos tiempos en asuntos relacionados, efectivamente, con delitos sexuales o maltrato (¡ni idea de por qué ocurre esto!).
Y naturalmente que se puede (y en ocasiones se debe) cuestionar sus decisiones si éstas claman al cielo, ¡faltaría más!
Yo no me refería a eso, sino a los casos de instrumentalización política de la Justicia que estamos viendo a diario relacionados con las resoluciones del Constitucional, el Supremo y la Audiencia Nacional; con la boca grande los políticos afirman que, ¡por supuesto!, acatarán la sentencia que se dicte y serán respetuosos con la labor de los Tribunales de Justicia, ...y al día siguiente, cuando comprueban que la Sentencia dice lo contrario de lo que a ellos les gustaría, cargan contra la institución acusándola de estar manipulada o de tener intereses bastardos o de querer ser jueces-estrella o de lo que sea (no me refiero ahora a ningún bando en concreto), con el descrédito que eso supone a los ojos de la gente de a pie.
El tema del Jurado Popular es indudable que sería una buena solución para determinados asuntos (delitos penales), aunque también se han dado casos de veredictos tan absurdos que luego ha habido que anular todo el Proceso.
Y si, como comentábamos esta mañana, la gente hace esfuerzos sobrehumanos para librarse de una mesa electoral... ¡no quiero ni pensar en lo que se inventarían para escaquearse de esto si fuera una práctica totalmente extendida!
Por eso me das tanto miedo :juasCita:
De esos era yo, de los jueces sustitutos sin oposición. :oops
Artículo 207. :aprendeCita:
Iniciado por daysu
El acusado por delito de calumnia quedará exento de toda pena probando el hecho criminal que hubiere imputado.
"Carga de la prueba", amigo daysu; si yo te llamo a ti "proxeneta" (es un ejemplo) tendré que ser yo quien demuestre que lo eres -si quiero librarme del marrón de tu denuncia por injurias-, ...y no me valdrá decir que no es una injuria porque de momento no tengo pruebas de que no lo seas.
Y no es cosa mía, es que lo dice así el Código Penal. :lee
Tranqui, :juas ya te digo que rechacé el nombramiento por cuestiones crematísticas.Cita:
Iniciado por daysu
:?Cita:
Iniciado por Manu1001
¿Qué he hecho ahora? Me lo he leído todo, si he repetido algo es a sabiendas de que parecía que era necesario decirlo de nuevo.
En resumen, se le ha baneado de manera injusta. Hacer una afirmacion sin tener pruebas no es motivo de baneo, si no, el 80% del foro estaría baneado.
Una vergüenza este foro Off-Topic, de verdad, así que me vuelvo a Homecinema.