Versión para imprimir
Ahora se está celebrando el juicio, el de la reclamación de la pasta. Luego habrá que ver si finalmente se reabre el otro juicio, el que acusa al del coche y con un poco de suerte le dan un escarmiento al tío.
Vale que para que te pague la aseguradora tengas que poner una denuncia, pero una persona con un mínimo de respeto al saber eso, no lo hace sabiendo que la otra parte ha perdido a un hijo.
Pereirano, gran canción, le viene al tio como anillo al dedo. ;)
Saludos.
Parece ser que el tipo finalmente ha retirado la demanda.
Acaban de noticiar por la radio que el tipo ha decidido renunciar a la reclamación esta misma mañana...Un impresentable!!!
Encima, cobarde. No se puede caer más bajo.
Manu1oo1
pero la pregunta es: renuncian los padres a intentar reabrir el caso?
No sé, igual quieren meterle un buen puro penal o lo mismo quieren olvidarlo todo. A ver qué pasa.
Uno de los comentarios del Diario Público a la noticia:
Será todo eso cierto (o no), pero se ve que este hombre no ha perdido el sueño por haberse cargado a un chaval.... :inauditoCita:
Datos que no se han dicho en la televisión o los periódicos (y sí en el atestado): -El atropello ocurrió hacia la una de la madrugada en un tramo no iluminado de carretera. -El atropellado no llevaba el chaleco reflectante obligatorio, por lo que no era visible para los demás usuarios de la vía. -El atropello se produjo al incorporarse el atropellado a la vía desde un cruce en el que tenía un stop, que el atestado supone no respetó. -El coche es un Audi A8, y por la distancia de frenado se pensó en un primer momento que el vehículo circulaba a 174 km/h; más tarde se comprobó que éste tenía desactivado el ABS, por lo que la velocidad del coche quedó determinada en 113km/h. -El conductor dio una tasa de alcoholemia de 0,15 gr/l después de 90 minutos de espera. Se estimó que en el momento del atropello rondaría los 25 a 35 gr/l, tasa inferior a los 40 g/l que a fecha del accidente eran el máximo legal. Por todos estos motivos el juzgado de Haro (la rioja) decidió el sobreseimiento del caso y su archivo sin acusación penal por no haber indicios de delito. Cierto es que el conductor tuvo una enorme falta de respeto al pedir que le arreglaran el coche. Pero no es menos cierto que cruzar de noche una carretera sin mirar es una temeridad.
Blablablablablabla... mucho dar datos y puntualizar velocidades y tasas....
Nadie que yo sepa (aparte de los padres, como es normal) ha criticado el accidente, sino la actitud del infrahumano este.
Y esos datos del Diario Publico se contradicen con los que parece aportar la familia de otros peritos. O sea que ya vermos cómo acaba la cosa.
Si es que aquí no le estamos echando la culpa al conductor de lo que sucedió, simplemente nos repugna su actitud como ser humano.
Yo creo que lo triste del caso es la actitud del tipajo este.
Que sea ó no culpable ya lo dirimirá la justicia. Pero lo que nadie le quita es que ha quedado retratado como persona.
He oido que ha pedido que por lo menos la familia le pague las costas del juicio que acaba de anular. ¿Es cierto? Sería tremendo ya.
Esperemos que la fiscalía se comporte y lo lleve por lo penal, que es lo que merece por ca.....
Para empezar, este tio es un HIJO DE PUTA!!!Sin catadura moral ninguna, a la para que mas tonto no se nace pues sabe que le van a llover descalificaciones e insultos por todas partes.Cita:
Iniciado por ladiesinretirem
Tambien he escuchado y leido lo que ha expuesto ladiesinretirem, y nos guste o no y aunque suene muy mal decirlo, su absolucion anterior es correcta, se basan en el peritaje de la Guardia Civil que coincidireis conmigo que sea mas objetiva que la proporcionada por los padres de la victima. Y con los datos en mano, su absolucion es correcta, pues quien cometio la imprudencia fatal y desgraciada fue el ciclista.
Lo dicho, el energumeno en cuestion es un impresentable sin catadura moral niguna, pero una cosa no quita la otra, y si se le pudiera juzgar por cabron pues iria la paredon directo, pero no se le juzga por eso.
Iba igualmente a mas velocidad de la exigida porque esa carretera dudo que fuera una nacional.
Por no mencionar y como lo hacen constantemente, que la prueba del alcohol se hace cuanto antes mejor y no pasados 90 minutos.
Hay que recordar que la velocidad en los accidentes de tráfico nunca cuenta para absolutamente nada.
Aun asi, ese dato no es punible pues la tasa de alchol era legal pues no llegaba a la tasa establecida como infraccion.Cita:
Iniciado por Bud White
solo segun estimaciones de haber sido en ese momento.Cita:
Iniciado por Grant
lo que me dió más asco fué el careto suficiente del personaje, su desdén, su comparación de víctima con el muerto, su chulería a la hora de hablar. VAALE. Es un capullo integral. Pero planteemos una cosa.
El tío pide una indemnización por los daños ocasionados al vehículo y nos repugna porque era un A8, se presupone que tiene pasta y que pedir esa cantidad de dinero a los padres no teniendo necesidad es miserable. VAALE. Pero y si el propietario del vehículo es una persona humilde a la que le ha costado mucho comprar el coche y que no dispone de dinero para repararlo y que el seguro no se hace cargo. ¿ veríamos tan mal la reclamación si los padres son responsables civiles subsidiarios?. El planteamiento me genera dudas.
hoy habló la madre del chico en la ser y buff.. los pelos de punta
Hala, ya tenemos otro H de P:
http://www.elmundo.es/elmundo/2008/0...201851444.html
Cita:
Un conductor que atropelló y mató a una mujer en Castellón reclama 7.000 euros por daños
* La víctima "iba vestida con ropas oscuras" en un noche "de eclipse total lunar"
* La juez resolvió que el conductor no cometió imprudencia y rechazó la denuncia
* Según su abogado, la familia "es humilde y no tiene gran capacidad económica"
Actualizado viernes 01/02/2008 08:37 (CET)
RODRIGO TERRASA
VALENCIA.- Apenas un día después de que el conductor que atropelló a un joven en La Rioja retirase la demanda en la que reclamaba a la familia de la víctima 20.000 euros para reparar los desperfectos en su coche, se ha conocido un nuevo caso de características similares. Esta vez en Castellón.
El conductor de un coche que atropelló y mató a una mujer de 34 años en marzo del pasado año en la localidad de Sot de Ferrer, ha reclamado ahora a la familia de la fallecida 6.695 euros para reparar los daños que sufrió su vehículo en el accidente.
Los hechos ocurrieron el 3 de marzo de 2007. Según el relato de la juez, el vehículo, un todoterreno, circulaba por la Autovía Mudéjar por el carril derecho en dirección a Teruel cuando, a la altura de Sot de Ferrer, atropelló mortalmente a una peatona.
El conductor fue absuelto porque cuando su vehículo arrolló a la víctima ésta "iba vestida con ropas oscuras y no portaba ninguna prenda reflectante". "La autovía carece de alumbrado público en ambos márgenes de la vía y la noche del accidente se produjo un eclipse total lunar", relataba el fallo del Juzgado de Primera Instancia e Instrucción número 1 de Segorbe, que también subraya "la indebida presencia de la peatona en la autovía".
El conductor dio negativo en la prueba de alcoholemia y en el atestado, que fue ratificado por el instructor. Por ello, la juez resolvió que no cometió ninguna imprudencia y rechazó la denuncia del abogado de la familia, que trató de probar que la víctima marchaba por el arcén cuando se produjo el accidente.
El caso sigue abierto porque las dos partes implicadas mantienen recursos pendientes. El juzgado rechazó este miércoles una solicitud de la familia en la que reclamaba la suspensión del juicio y ha admitido a trámite la denuncia del conductor, que pide que se declare a la familia de la víctima "responsables de los daños y perjuicios ocasionados" y solicita al padre, heredero legal, 6.695,81 euros por los daños, más los intereses que se hayan podido derivar, así como las costas del juicio.
La parte demandada ha solicitado el aplazamiento del juicio, previsto para el próximo 6 de marzo, hasta que la Audiencia Provincial de Castellón resuelva la apelación de la sentencia en la que se absuelve al conductor "puesto que consideramos que la culpa no es toda de la víctima y que el conductor puede tener alguna responsabilidad", según ha indicado a Europa Press el abogado de la familia de la víctima, José Vicente Marín.
El letrado manifestó que la familia de la víctima "que es humilde y no tiene una gran capacidad económica", no se esperaba esta reclamación por parte del conductor, "puesto que, además, no suele haber reclamaciones de este tipo".
Por su parte, el padre de la víctima, Ramón Costa, manifestó a Europa Press que se encuentra "bastante mal", pues dos meses antes del atropello que le costó la muerte a su hija había fallecido su esposa.
Ni el de Tomás Delgado en La Rioja ni el nuevo caso en Castellón son únicos en España. En 2005, un taxista de Madrid ganó un caso similar tras reclamar 2.500 euros a la aseguradora de un motorista que murió tras chocar contra su coche en el centro de la ciudad.
El año pasado, en Logroño, los padres de una mujer que se suicidó arrojándose desde una ventana tuvieron que pagar 4.000 euros al propietario del coche sobre el que cayó.
No seré yo quien enjuicie a estas personas, pero estas cosas pasan con más frecuencia de lo que imaginamos.
Un ejemplo: vas con tu coche cumpliendo estrictamente las normas, y se te cruza una moto, te estampas y fallece el motociclista.
Está claro que en lo último que piensas en el daño de tu coche.
Pero una vez pasado un tiempo prudencial, ¿quien se hace cargo de los daños del coche si tú no has tenido la culpa? En este caso las aseguradoras obligan a denunciar si quieres cobrar, y claro, se arma el cipote.
Si bien con el personaje de La Rioja parece claro que el tio no es trigo limpio... ¿que haríais vosotros en el caso que os digo?
A veces las cosas no son tan fáciles como lo que cuentan los diarios.
Supongo que la reflexión de krell4u tiene mucho sentido, puede que este caso en especial, nos haya indignado a la mayoría de la gente al ver la chulería del denunciante, sólo verle la cara ya se ve que muy buena gente no tiene que ser... y cuando abrió la boca... ¡pufff!
No es sólo la chulería...Cita:
Supongo que la reflexión de krell4u tiene mucho sentido, puede que este caso en especial, nos haya indignado a la mayoría de la gente al ver la chulería del denunciante, sólo verle la cara ya se ve que muy buena gente no tiene que ser... y cuando abrió la boca... ¡pufff!
es que el tio iba a 170 por una carretera de 90... y encima estaba borracho, pero como no le hicieron la prueba hasta una hora después del accidente, no se contempló el resultado. Y con toda la jeta, el tio dice que si, que bebió pero que fué después de matar al chaval... que estaba nervioso y se fué a un bar de al lado y se clavó 3 whiskys en 10 minutos, y que por eso dió positivo cuando sopló. Claro, mato a un chaval y mientras espero a la Guardia Civil, me meto 3 copas para celebrarlo. Pura lógica.
Bueno si, es su chulería,... pero mezclada con una historia de mierda que atenta contra al sentido común.
Pues parece que se está poniendo de moda...
Pierde una pierna en un atropello y el conductor le pide unos 5.000 €