Esto lo he dicho yo al inicio del post y han sido 3 páginas de insultos al tipejo (que me parece bien) y nadie ha dicho ni mu de las aseguradoras...Cita:
Iniciado por krell4u
Versión para imprimir
Esto lo he dicho yo al inicio del post y han sido 3 páginas de insultos al tipejo (que me parece bien) y nadie ha dicho ni mu de las aseguradoras...Cita:
Iniciado por krell4u
Sigue la moda, ahora se apunta el Ayuntamiento de Barcelona reclamando a una embarazada que atropelló un Guardia Urbano en la calle Pelayo.
http://www.elmundo.es/elmundo/2008/0...202713263.html
No tienen vergüenza.
Y encima un Ayuntamiento,lo que nos faltaba......
Pues como se ponga chula estos tambien se van a comer una mierda. Eso le pasa por no haber reclamado desde el primer momento. Cosa que no lo entiendo EN ABSOLUTO.
¿En que coño piensa la gente? Cogiendo margaritas por la vida mal vamos con esta pandilla de hijos de puta tiburones que son los estamentos y buscavidas.
Me hace gracia un parrafo de lo que acabo de leer, es este:
"y quiso recordar que su función, así como la de la Guardia Urbana, es la de «servir a la ciudadanía"
Os prometo que a un compañero de trabajo que le multaron sin ninguna causa justa con su moto al lado de donde currabamos en su momento, al discutirle la multa al "pitufo" de turno ( y era un urbano, no el gorrillas ese que ponen en las zonas de timo, estooo... las zonas azules ) le dijo que no procedia lo que hizo y que en lugar de hacer eso tenian que estar para ayudar al ciudadano ( casi calcado a lo que ponia antes). Pues el pavo ese cogio y le respondio: "Estas muy equivocado, aqui estamos para multaros y mejor callate".
Y esto es veridico como la vida misma. :cafe
Yo lo que no entiendo es vuestra postura...
vamos a ver... si yo voy circulando correctamente y atropello a un peatón porque cruza indebidamente (o se me echa encima)y por eso me jode el coche... ¿tengo que pagarlo yo? ¿o como va esto?
Es que o no lees correctamente o no nos entendemos. Esta mujer le atropello un pavo que se cree con todos los derechos por llevar un uniforme y que no circulaba correctamente.
Ahora, si es uno que esta mal de la cabeza y se tira delante de un coche, si que veo correcto que pague chapa, pintura y si hace falta que le pisen la cabeza para que no vuelva a tirarse frente a nadie. Vamos, asi pienso yo. :hola
Tranquis, que no está TAN claro que la culpa fuera del poli. La chica cruzó sin mirar. :hola
Pero aparte de eso, la verdad es que es una falta de humanidad preocupante...
Manu1oo1
Lo que me llama la atención es que estando de 10 semanas, vaya en bicicleta.
Ademas, los motivos por los que le inputan la culpabilidad al policia son:
"el agente de la guardia urbana circulaba «indebidamente» por el carril bus, «a una velocidad excesiva e incorrecta por las condiciones de la vía, y a muy poca distancia de los coches que se encontraban parados, sin que existiera ningún motivo que lo justificara»."
La Guardia urbana SI puede circular por el carril BUS. Y en Barcelona, cuanto es exactamente poca distancia a los coches?
A parte de todo esto, y si mirara o no mirara, lo que no cabe duda es que si pisó el carril BUS, es que no estaba cruzando por donde debia.
Otra cosa ya es que el ayuntamiento reclame los daños, que me parece increible.
Os olvidais de un dato importante, el peatón casi siempre tiene la razón.
Por circunstancias que no vienen al caso, tengo en mi poder el informe policial de un terrible accidente del que fuí testigo y en el que fallecieron dos personas y un niño de cuatro años estuvo a punto (daño cerebral).
En él se especifica que, por imperativo legal, informaron al conductor del camión que chocó contra el coche de las víctimas, de la posibilidad de DENUNCIARLOS por daños en su camión. También se especifica que se negó a esa posibilidad (:inaudito), y se le informó de su derecho a hacerlo durante un año desde la fecha del accidente.
Es decir... :mutriste
Manu1oo1
¿Y de quién fue la culpa, del coche o el camión? si es que lo sabes
A mi me pareció que del camión, pero según el informe, el coche patinó (llovía), perdió el control y se estampó contra el camión, que a su vez se salió de la caretera. Pero de quien es la culpa es una conclusión judicial posterior. Del derecho a denunciar se le informó nada más hacerle el test de alcoholemia (dió 0,0).
Manu1oo1
Pues yo sinceramente en accidentes así habría hecho como el camionero, no es justo reclamarle nada a los familiares de 2 fallecidos, cuando la cupabilidad o no de ellos no está clara.
Pero hay gente que por el dinero es capaz de vender a su madre o cortarse una pierna.
Eso sí, otra cosa son los ejemplos que habeis puesto de que un tío fuera mamado hasta las cejas y se hubiera matado provacándote destrozos o incluso daños físicos.
Ya, si es que es de cajón. Matas a dos personas, tengas o no la culpa, y no es de humanos encima denunciarles.
A lo que me venía a referir es a que la policía parece estar obligada a informarte de que puedes hacerlo. Luego, los hijoputas sin sentimientos hacen lo que hacen. :mutriste
Manu1oo1
Si no has tenido la culpa tampoco veo justo decir que hayas matado a nadie. Suficiente daño moral vas a cargar (cualquier persona de bien) con el hecho de que haya muerto alguien en un accidente en el que te has visto involucrado aún sin haber tenido tú la culpa, como para que tengas que oir que lo has "matado". Hablo en general, no particularizo en ese caso.
Vamos a ver... Matarlos... los ha matado. De forma involuntaria y no dolosa, pero así ha sido. No lo digo con tono acusatorio, en absoluto. Pero ellos solitos no se murieron, eso seguro.
Es solo un matiz. :)
Manu1oo1
Entiendo que los ha matado un impacto en el que el vehículo de las víctimas ha sido el causante de ese impacto (ya sea por negligencia, fallo mecánico, despiste, malas condiciones del tiempo, de la carretera, etc... insisto en que hablo en genérico). ¿Quién impacta contra quién? Impactan dos vehículos, no sólo uno. También es un matiz importante.
En accidentes se suele utilizar la expresión "se han matado" que es más neutro. No sé, quizás sea una cuestión de sensibilidad en el lenguaje. Decirle a alguien que ha matado a una persona sin haber tenido culpa alguna suena bastante feo. Cruel incluso.
Bueno, son matices semánticos en cualquier caso. Es obvio que los dos pensamos lo mismo. :)
Manu1oo1