Tema: Seamos serios: Michael Bay es un mal director.

Iniciado por Pornosawa

Almodovar es objetivamente mejor director que James Cameron. Habría que ver Hable con ella rodada por Cameron. Eso sí, su ex-mujer podría hacer de lesbiana.

y Terminator o Aliens rodad por Almodovar, pagaría por verlo

Michael Bay es un genio en lo suyo, la action movie o thriller hiper-minimizados a la adoración de lo cool por sí mismo. A falta de ver Transformers, Bad Boys -la primera- es su su obra maestra. Solamente por tener a Téa Leoni saltando con taconazos y minifalda por un tejado ya se lo merece.

Y en La Roca qué me dicen de esa deconstrucción fragmentada de las persecuciones automovilísticas por San Francisco de Philip D'Antoni.

Aunque claro, también es verdad que I miss you more than Michael Bay missed the mark when he made Pearl Harbor.

O2

Iniciado por polispol

Ahora resultara que los que leen cahiers du cinema son mas inteligentes. o mejor dicho, se lo creen.

Más inteligentes no, pero mejor informados y con más conocimientos de cine que los que leen Acción y similares sí (Hablo en general, habrá excepciones desde luego).

Iniciado por Findor

Hace tiempo, cuando estudiaba economía y gestión, un profesor mio dijo que un sistema es bueno cuando cumple su objetivo real, el Windows es una mierda como SO pero es bueno como producto porque cumple mucho lo que se espera de él, que la gente lo use. Si todo el mundo usa un producto, eso lo convierte en "bueno".

Cual es el objetivo REAL del cine? Es fácil, hacer caja para poder seguir haciendo películas...

Efectivamente, Bay es muy mal director y David Lynch es cojonudo, a lo mejor es por eso que Bay llena cines y Lynch no...

Esa visión, aplicada al arte, me parece nauseabunda. Aunque no me sorprende en absoluto, he tenido profesores parecidos. Pero es evidente que aplicar la conclusión de bueno=exitoso al arte es ilógico.
Y el objetivo real del cine no es el que dices, o al menos no al 100%... Puede ser el objetivo de los productores, pero el director tendrá sus motivos, los actores también (que pueden ir desde satisfacción personal, hasta tener cierto prestigio y reconocimiento, y porque no, ganar algo de dinero también que no es nada malo).


Y hablando de Bay, sólo he visto Pearl Harbor y La isla, y es suficiente para no querer ver nada más hecho por él en mi vida.

Creo que un mal director no podría haber dirigido La Roca.

Iniciado por T-1000

y Terminator o Aliens rodada por Almodovar, pagaría por verlo

y por dios, no compareís a Cameron con Bay!

Habría que ver si las películas de Bay seguirían gustando al personal si tuviesen la cuarta parte de su presupuesto. Si Bay tuviera que estrujarse la sesera para ofrecer algo que no puede pagar el dinero. Si fuesen los mismos guiones pero menguando ostensiblemente su espectacularidad circense. Bay ofrece espectáculo vacío de contenidos, para el que yo no tengo nada en contra salvo que no me gusta nada, al que si pues cojonudo. Pero la gente no iría al circo si los leones fueran gatos, los acróbatas estuviesen a 1 metro del suelo y los payasos hiciesen llorar. Y Bay es un orquestador de espectáculo, un jefe de pista. Y no un director cinematogáfico con los componentes artísticos que eso conlleva.

Iniciado por M. Rubini

Esa visión, aplicada al arte, me parece nauseabunda. Aunque no me sorprende en absoluto, he tenido profesores parecidos. Pero es evidente que aplicar la conclusión de bueno=exitoso al arte es ilógico.
Y el objetivo real del cine no es el que dices, o al menos no al 100%... Puede ser el objetivo de los productores, pero el director tendrá sus motivos, los actores también (que pueden ir desde satisfacción personal, hasta tener cierto prestigio y reconocimiento, y porque no, ganar algo de dinero también que no es nada malo).

Desde cuando el cine es arte? Desde cuando la pintura es arte? Si ganas dinero es arte? Si no ganas dinero es arte? Si pinto en mi casa por placer es arte pero si lo hago para comer no lo es? Es nauseabundo querer ganarse la vida dibujando? Si hago lo que quiero es arte, pero, y si lo que quiero es ganar dinero? Entonces ya no lo es?

El cine, lamentablemente para algunos, es un negocio, dentro de ese negocio hay cosas buenas, malas, pésimas y excelentes, y tenemos la libertad para ver lo que nos de la gana. Pero el objetivo del cine, incluso del de autor, es ganar dinero para poder seguir viviendo de eso o hacerse conocer para poder seguir viviendo de eso. Pocos directores hay que piensen en hacer cine pensando en que les da igual que nadie vea su película, porque saben que si no la ve nadie, se acabó su carrera. Esto no tiene nada que ver con que las películas salgan bien o mal, es perfectamente conciliable ser buena película con ser comercial, pero al final para seguir en el mundo, lo que cuenta es lo segundo.

No confundamos lo que es el cine con lo que nos gustaría que fuese el cine.

Michael Bay será al cine lo que el regetón a la música, pero en una disco para bailar dudo que pongan Charlie Parker en vez de regetón, y en un cine para pasar la tarde muchos prefieren (o preferimos) a Bay que a Kubrik. No tiene ABSOLUTAMENTE nada que ver que el regetón me parezca una mierda y me encate Parker o que Bay sea un director pésimo y Kubrik uno de los mejores.

Todo tiene su momento y su lugar, no mezclemos, que parece que a algunos les molesta que haya gente que disfrute con Bay...

Dudo mucho que Woody Allen siga haciendo películas sólo con la sana intención de llenarse el bolsillo.

Michael Bay es mal director? Para nada.
Si un director hace que disfrutes de sus pelis y te lo pases genial viéndolas, para mi hace muy bien su cometido.

Iniciado por dawson

Michael Bay es mal director? Para nada.
Si un director hace que disfrutes de sus pelis y te lo pases genial viéndolas, para mi hace muy bien su cometido.

Exacto!!!!
Yo flipo con los cinéfilos de medio pelo que suelen pulular por aquí, que se creen la polla porque leen ciertas revistas, asisten a determinados festivales, o dirigen cortos que consideran la leche y cuyo único objetivo a la hora de ir al cine a ver una película, es salir corriendo de él, para entrar en un foro y ponerla a caldo.

Yo voy al cine a divertirme y como todos, puedo salir decepcionado y encontrarle fallos, pero no voy predispuesto a estar amargado 2 horas como algunos.
Aquí, para algunas personas, parece que solo salen satifechos del cine, o con el objetivo cumplido, si no les gusta la peli, ya que eso parece reforzar un supuesto estatus de cultura.

Iniciado por bandicoot

Exacto!!!!
Yo flipo con los cinéfilos de medio pelo que suelen pulular por aquí, que se creen la polla porque leen ciertas revistas, asisten a determinados festivales, o dirigen cortos que consideran la leche y cuyo único objetivo a la hora de ir al cine a ver una película, es salir corriendo de él, para entrar en un foro y ponerla a caldo.

Yo voy al cine a divertirme y como todos, puedo salir decepcionado y encontrarle fallos, pero no voy predispuesto a estar amargado 2 horas como algunos.
Aquí, para algunas personas, parece que solo salen satifechos del cine, o con el objetivo cumplido, si no les gusta la peli, ya que eso parece reforzar un supuesto estatus de cultura.

No es bien fácil: Bay no es cultura y Truffaut sí.

Entonces si vas a ver una película de Kaurismaki y te parece que es un espanto y un rollo espantoso no habrá hecho que pases un buen rato y no habrás disfrutado de la película, ergo es un mal director. Las opiniones personales y gustos propios no hacen ni bueno ni malo a un director. Ni a un político, ni a un arquitecto, ni a un músico. Estoy de acuerdo que en lo suyo, Miguel Bahía puede ser el no va más. Pero eso tampoco lo convierte en un buen director. Y sigo diciendo, que al que le guste que lo vea, que me parece de puta madre. Conmigo que no cuente y punto.

¿Estaría feo hablar de las pelis de Bay aquí? Es que tenía ganas de que alguien hablase de la filmografía de este señor (entre ellos, yo) pero me daba miedo a crearlo.

Iniciado por Pornosawa

No es bien fácil: Bay no es cultura y Truffaut sí.

Luego están los que se creen la polla (repito frase) porque se conocen la filmografía de Truffaut y eso les aparta del mundo real, para situarlos en la cima del cinéfilo, en el que solo hay lugar para Mo, su ego y alguno que otro más.

Iniciado por Mo Cuishle

Yo no visiono películas, eso lo dejé atrás. Ahora las remasterizo y edito.

Y si no llegara a hacer nada en el mundo del cine, viviría mucho mejor de lo que te puedas llegar a imaginar.

Mucho más allá.

¿En serio?

Me da igual.

Ummm yo creo que las normas del foro sobre el respeto deberían de ser validas tanto para los foreros que aquí postean, como para la gente del exterior, hacia las que van dirigidas algunas de las perlas que se leen en el foro.

Espérate a que las apliquen bien para los foreros y luego ya hablaremos de gente de fuera.

Más inteligentes no, pero mejor informados y con más conocimientos de cine que los que leen Acción y similares sí (Hablo en general, habrá excepciones desde luego).

Sobrada del quince. No por leer Cahiers du Cinéma vas a estar mejor informado. Porque en Cahiers se pueden tirar, fácilmente, 20 páginas haciéndose pajas mentales sobre el último director checoslovaco nominado a esos maravillosos y prestigiosísimos premios rumanos a la excelencia artística en el diseño de decorados.
Dudo que eso te sirva a la hora de mejorar tus conocimientos sobre cine.

El que quiere saber de cine, ve cine. El que quiere saber de actualidad cinematográfica, se mueve un poco. El que quiere ver fotos chulas se compra la Acción y el que quiere buscar otra cara del cine algo menos mainstream se compra la Cahiers.

Pero la gente no iría al circo si los leones fueran gatos, los acróbatas estuviesen a 1 metro del suelo y los payasos hiciesen llorar. Y Bay es un orquestador de espectáculo, un jefe de pista. Y no un director cinematogáfico con los componentes artísticos que eso conlleva.

¿Podrías enumerar cuáles son esos componentes artísticos? Lo digo porque podríamos pasarle la lista a Michael Bay y comprobar lo que nos dice.

Cuidado señores, que si tu presupuesto te permite trabajar con siete cámaras a la vez montadas en Ñus de las montañas corriendo por una pradera ¡¡no eres director!!
Para que se te considere director has de demostrar lo que vales rodando tres películas Dogma, una con el presupuesto de un capítulo de El Internado y otra con dos planos secuencia que estén comprendidos entre los 5 y los 10 minutos.

Puede ser el objetivo de los productores, pero el director tendrá sus motivos,

Sí. Cobrar.

A no ser que seas Vincent Gallo, en cuyo caso tu objetivo es que te coman la po... Eso.

Iniciado por GROUCHO

Habría que ver si las películas de Bay seguirían gustando al personal si tuviesen la cuarta parte de su presupuesto. Si Bay tuviera que estrujarse la sesera para ofrecer algo que no puede pagar el dinero. Si fuesen los mismos guiones pero menguando ostensiblemente su espectacularidad circense. Bay ofrece espectáculo vacío de contenidos, para el que yo no tengo nada en contra salvo que no me gusta nada, al que si pues cojonudo. Pero la gente no iría al circo si los leones fueran gatos, los acróbatas estuviesen a 1 metro del suelo y los payasos hiciesen llorar. Y Bay es un orquestador de espectáculo, un jefe de pista. Y no un director cinematogáfico con los componentes artísticos que eso conlleva.

He ahí la clave esencial: Bay sin cohetes no es nada. Y todos sus fans, que ya tenéis huevos -¡elegid a Cameron que tiene más clase dentro del rollo director norteamericano con camisas de cuadros!- de serlo, lo sabéis.

Iniciado por bandicoot

Luego están los que se creen la polla (repito frase) porque se conocen la filmografía de Truffaut y eso les aparta del mundo real, para situarlos en la cima del cinéfilo, en el que solo hay lugar para Mo, su ego y alguno que otro más.

Verás, habiendo visto a Truffaut y Bay puedo opinar. Te invito a que veas el primero. Es simplemente el conocimiento el que permite el juicio. La ley.

No es bien fácil: Bay no es cultura y Truffaut sí.

Bay es cultura pop.

Aunque te joda que mucha más gente conozca al director de Transformers que al francés de aquella peli de la musiquita y los aliens del Spielberg.

Iniciado por Hidroboy

El que quiere ver fotos chulas se compra la Acción y el que quiere buscar otra cara del cine algo menos mainstream se compra la Cahiers.

y el que se compra las dos?

Iniciado por Pornosawa

He ahí la clave esencial: Bay sin cohetes no es nada. Y todos sus fans, que ya tenéis huevos -¡elegid a Cameron que tiene más clase dentro del rollo director norteamericano con camisas de cuadros!- de serlo, lo sabéis.

Siempre lo he dicho, y nunca me cansaré (en varios posts podrás verlo): CAMERON es el nº 1 sin duda (ya le vale tenernos a pan y agua desde el 97) pero el nº 2 es sin duda Bay. Los 2 me ofrecen el cine-espectáculo que quiero ver en pantalla grande.

PD: ya que se habla de revistas de cine yo me pillo el fotogramas y la imágenes. Quizá me gusta tener una buena idea entre los dos de las pelis en cuestión. FOTOGRAMAS e IMAGENES. Dos maneras distintas de decir lo mismo.

Pues atreyu, siento decírtelo, pero al comprar esas dos revistas demuestras que eres idiota y que no entiendes de cine, por mucho Daniel Day-Lewis que te pongas de avatar.

Tu gusto cinematográfico está atrofiado y seguro que ni siquiera sabes quién es Truffaut o Kaurismaki.

Hazte un favor a ti mismo y muérete, porque el proceso de reconversión en una persona válida que sabe de cine más que los demás es muy doloroso y por muchos Cahiers que te compres vas a seguir siendo un borrego.

Siento ser así de duro, pero es que la vida es dura.

Iniciado por Hidroboy

Bay es cultura pop.

Aunque te joda que mucha más gente conozca al director de Transformers que al francés de aquella peli de la musiquita y los aliens del Spielberg.

No te equivoques ni un pelo: cultura pop es Joe Dante, el Tarantino de Kill Bill. El tipo que a través de una cultura basura determinada, cultura masiva, establece una creación autoconsciente y referencial.

Bay no tiene referencias más allá del videoclip de la MTV. Y no la estética, tan mondobrutta, de los años 50 o 60 -la realmente pop- sino la masticada y enlatada de los años 90 creada por grandes corporaciones. Se nota en Armageddon, se nota en Bad Boys...se nota que no hay nada. Podemos acusar a Fincher de trilero...pero tiene intenciones. Lo mismo Scott los años bisiestos. Incluso his brother Tony.

Pero detrás de Bay no hay nada. La Roca, pequeña chorradita argumental, no tiene NADA detrás si la comparas con el indudable encanto -esta sí POP- de la primera Mision Imposible de Cruise (y siendo un De Palma menor).

Iniciado por Pornosawa

Verás, habiendo visto a Truffaut y Bay puedo opinar. Te invito a que veas el primero. Es simplemente el conocimiento el que permite el juicio. La ley.

Y si he visto los dos y te digo que con Bay me divierto y con Truffaut me aburro soy gilipollas? Y si te digo que Kubrick me encanta y Truffaut me aburre soy gilipollas? Y si digo que mi director favorito es Ki-Duk y aún así Truffaut me aburre, soy gilipollas o sólo un ignorante?

Sin acritud, creerte el ombligo del mundo porque te gusta Truffaut y no Bay es de manual de cinéfilo gafapasta, lección 1.

Como dice Hidro, a los que les gusta el cine, ya saben lo que ver, y tampoco necesitan hacer ostentación de ello.

PD: A mi me gusta Truffaut, símplemente no necesito llevar camisetas que lo digan.

Repito. No have falta llegar al extremo del Dogma para que tus argumentaciones parezcan más válidas. Quítale a Bay toda su pirotecnia, o gran parte de ella, réstale campo de acción y no irá a verlo ni dios. Por que? Porque no sabe hacer otra cosa más que eso. Y te puedo hacer una lista de directores con el presupuesto de Bay que son capaces de hacer buenas películas Hollywooderas, de acción y de lo que te salga de los huevos mil veces mejor que Bay. PRESUPUESTO NO ES IGUAL A CALIDAD. En lo bueno y en lo malo.

Iniciado por Findor

Desde cuando el cine es arte? Desde cuando la pintura es arte? Si ganas dinero es arte? Si no ganas dinero es arte? Si pinto en mi casa por placer es arte pero si lo hago para comer no lo es? Es nauseabundo querer ganarse la vida dibujando? Si hago lo que quiero es arte, pero, y si lo que quiero es ganar dinero? Entonces ya no lo es?

El cine, lamentablemente para algunos, es un negocio, dentro de ese negocio hay cosas buenas, malas, pésimas y excelentes, y tenemos la libertad para ver lo que nos de la gana. Pero el objetivo del cine, incluso del de autor, es ganar dinero para poder seguir viviendo de eso o hacerse conocer para poder seguir viviendo de eso. Pocos directores hay que piensen en hacer cine pensando en que les da igual que nadie vea su película, porque saben que si no la ve nadie, se acabó su carrera. Esto no tiene nada que ver con que las películas salgan bien o mal, es perfectamente conciliable ser buena película con ser comercial, pero al final para seguir en el mundo, lo que cuenta es lo segundo.

No confundamos lo que es el cine con lo que nos gustaría que fuese el cine.

Michael Bay será al cine lo que el regetón a la música, pero en una disco para bailar dudo que pongan Charlie Parker en vez de regetón, y en un cine para pasar la tarde muchos prefieren (o preferimos) a Bay que a Kubrik. No tiene ABSOLUTAMENTE nada que ver que el regetón me parezca una mierda y me encate Parker o que Bay sea un director pésimo y Kubrik uno de los mejores.

Todo tiene su momento y su lugar, no mezclemos, que parece que a algunos les molesta que haya gente que disfrute con Bay...

Primero de todo, vuelvo a decir que no considero el querer ganar dinero como algo malo. Ya lo he dicho antes (es lo último que digo en el párrafo que has citado).

Tampoco soy tan ingenuo para creer que el dinero no es importante (después de todo, incluso grandes como Ingmar Bergman admiten haber hecho alguna película para conseguir dinero, sobre todo sus comedias), pero como también he dicho anteriormente, no es el único motivo.

Y sí, desde luego, hay buen cine comercial también. Me da la sensación de que estamos más o menos de acuerdo en el fondo, aunque no nos expresamos de la misma manera. Con mi comentario del anterior mensaje (quizá un poco fuerte en algún adjetivo) sólo quería intentar no ser tan reduccionista, y admitir que hay otros motivos además del dinero, y que lo popular no es necesariamente bueno (ni al revés, por supuesto, por ejemplo, Kiarostami no es bueno por ser iraní y "exótico" precisamente, sino por su calidad de director que va más allá de ser de un país que a los occidentales nos resulta lejano).