Tema: Seamos serios: Michael Bay es un mal director.

PERO es que, que te divierta a ti no significa nada, ni que a mí me parezca un absoluto cero ha de serlo.

El foro está para hablar de quién te gusta y de quién no las veces que te da la gana. No te lo tomes tan a la tremenda. Aquí cada uno defendemos nuestras opiniones lo mejor que sabemos...y luego cada cuál dará más válida una u otra por los motivos que argumente.

Y me parece algo pueril tildarnos de gafapasta a las personas que aborrecemos a este hombre. Tan pueril como si yo dijera que adorar a este tipo es de ser un palomitero impenitente y de no ver más allá.

A mí es un señor que me ofende por lo que ya he dicho. Si me quiero divertir con arte popular lo hago con Indiana Jones, no con este cebollo. Y no me parece referente de nada ni creo que lo sea, ya digo que sus películas anteriores van evaporándose y, si por algo se comenta, es por el estreno reciente de Transformers.

Dime por que Bay es un mal director y cosas concretas y por las cuales se puede judgar a un director como malo o bueno, no te vayas por las ramas y sin tanto palabrería que muchas veces sobra y te lías la manta a la cabeza.

Iniciado por Mo Cuishle

PERO Toshiro, a ver, yo creo que es una opinión un poco tendenciosa y pelín demagógica el decir que Bay algún día quizá sea un clásico y bla bla bla. La prueba es que sus películas envejecen fatal (ponte a hablar con gente que le guste la palomita y ni ellos tienen las pasadas entre sus preferidas) y también las opiniones están para desmentir o confirmar con argumentos lo que queremos expresar.

Algo cultural, popular o colectivo no implica calidad. No hay más que ver la definición de moda. Se puede hablar de Bay como subcultura o moda pero no como algo a lo que agarrarse desde un punto de vista referencial, dando argumentos que lo apoyen.

Se confunde definición con halago. ¿Cultura? Sí, claro. Y torrebruno.

PD: No hay más que revisar la historia cinematográfica para ver lo que ha quedado y, sobre todo, lo válido de todo eso que ha quedado. Y hablarlo, y ser coherente. No nos podemos poner una venda en los ojos, es tendencioso. NO sirve.

Yo no he dicho en ningún momento que algo cultural, popular o colectivo implique calidad, de hecho no he entrado a hablar de calidad; lo que yo cuestiono es la vara de medir, lo que cuestiono es que no me parece que a un director se lo pueda despachar por pertenecer a una tradición sin excesiva historia o por cultivar un estilo popular o populista, sino por el uso que hace de dicho estilo.

Aquí estais unos cuantos hablando del artificio de Bay, de los excesos, de la falta de tradición en el que está emplazado su cine, y a mi eso no me parecen argumentos válidos como para afirmar su inferioridad o aclarar la superioridad de Truffaut; también la Nouvelle Vague fue una tendencia que duró nada más que unos años. Si nos parece que Truffaut es superior a Bay deberíamos argumentarlo en otros términos.

El video-clip y el estilo de Bay por extensión, nos parece excesivo ahora... pero quizá dentro de unos años parezca simple o incluso contenido. Salvando las distancias (considero a Spielberg un tipo a años luz de Bay), recuerdo cuando Garci puso el diablo sobre ruedas: algunos de los tertulianos, que la vieron en el momento de su estreno, aún mantenían la postura de que era una película excesiva y artificiosa, que le sobraban planos y demás... porque esa fue la opinión de mucha gente en su momento, y sin embargo a día de hoy tiene un aroma inconfundiblemente clásico.

Vuelvo a repetir, no creo que Bay sea considerado en le futuro un maestro; pero tampoco se le pegarán tantos palos, será simplemente el representante de un estilo puntual que, como toda tendencia, contará con algún gran creador y con una amplia mayoría de "artesanos" de interés desparejo, y no se hará tanto hincapié en su artificio o su exceso.

Iniciado por Mo Cuishle

PERO es que, que te divierta a ti no significa nada, ni que a mí me parezca un absoluto cero ha de serlo.

El foro está para hablar de quién te gusta y de quién no las veces que te da la gana. No te lo tomes tan a la tremenda. Aquí cada uno defendemos nuestras opiniones lo mejor que sabemos...y luego cada cuál dará más válida una u otra por los motivos que argumente.

Y me parece algo pueril tildarnos de gafapasta a las personas que aborrecemos a este hombre. Tan pueril como si yo dijera que adorar a este tipo es de ser un palomitero impenitente y de no ver más allá.

A mí es un señor que me ofende por lo que ya he dicho. Si me quiero divertir con arte popular lo hago con Indiana Jones, no con este cebollo. Y no me parece referente de nada ni creo que lo sea, ya digo que sus películas anteriores van evaporándose y, si por algo se comenta, es por el estreno reciente de Transformers.

Evidente, a ti te puede aburrir, lo respeto, me parece hasta loable, pero cohones, no entiendo porqué algunos no respetan que haya gente que le divierta.

Lo del gafapastismo, pues mira, si leiste lo que escribí de Ki-Duk en cinefilo.es sabrás que aquí de gafapasta nos pueden acusar a todos, incluso a mi. Pero en el puñetero mundo que vivimos empieza a ser difícil discernir a los gafapastas de los eruditos, porque citar frases del google sabe hacerlo todo el mundo y tú mismo lo comentaste en los cinéfilos de garrafón via extras de dvds.

No tiene nada que ver, somos humanos y cada uno tiene sus gustos, y me da igual, sé que en muchos casos no compartiré gustos contigo ni me gustará la manera tajante que tienes de decir ciertas cosas, pero tu opinión me parece tan válida como otra, igual que espero que por defender a Bay en ESTAS circunstancias no desprecies mi opinión. En el momento que lo hagas estarás cumpliendo lo que yo no soporto, y es que otro ser humano se sienta superior a mi sólo por decir que le gusta Kubrick y no Bay. Yo puedo decir lo mismo y mantener la pose, y eso no me hará saber más de cine.

Y no puedo defender a Bay a nivel de director porque objetivamente hablando es pésimo, pero sus productos hacen lo que están destinados a hacer, no creo que Bay haga películas para los fans de Kubrick, las hace para los fans de Bay, y ahí están.

Findor,

Toshiro, en el caso de Bay no creo que tengamos ni estilo ni texto, ahí está el problema. Por eso se le cuestiona culturalmente y no se le propone históricamente. Su estilo visual no conozco A NADIE con un mínimo de criterio (profesional) que lo destaque más allá de un hilarante anuncio de colonias.

Truffaut tiene cien mil películas relevantes y cien mil libros que lo ponen en tela de juicio. Lo que no entiendo es el decir, puf, qué malo bay, pero ahora abro el debate...por qué mejor que Truffaut? Me parece gastar mucho tiempo por algo que le gusta a un montó de gente o que, más que le gusta, hace taquilla (ya digo que no hay más que preguntar por la relevancia de sus películas a los mismos que les gusta). Yo personalmente creo que es un debate que nace muerto. Porque también podríamos decir ...¿por qué mejor Hitchcock que Dante? NO sé, es un poco tendencioso, como decía. Hay ciertas cosas que yo, personalmente, veo de perogrullo y me gusta verlo también con gente que así lo estima. Por eso no me como una mierda aunque tanto millón de moscas me digan que lo haga.

Yo creo que ver las cosas en un tiempo también es una cualidad que existe. Hay muchos, muchísimos críticos que en su día ya apoyaban lo que luego sería relevante, y eso se llama criterio. La fascinante Dirigido por es un buen ejemplo de ello. Tengo la colección casi entera y no puedo ni tan siquiera creer que fueran tan visionarios. Lo veían y lo catalogaban. Una historia se cuenta de una manera que funciona o no, no importa la década.

El hecho de El diablo sobre ruedas no lo veo válido, porque no sólo en esa mesa había dos que la defendían a muerte sino que sólo por el hecho de proyectarse ahí ya estaban tildándola de clásico. De bay, en cualquier revista especializada, sólo se oyen improperios desde el punto de vista artístico. Incluso no he visto JAMÁS una crítica tan acertadamente odiosa como la de José Navarro a Transformers.

No creo que Bay sea ni nombrado más allá de su muerte. De hecho, me imagino la noticia en el telediario y no creo que se dignen ni en decir "del creador de Armageddon y La Roca". No, porque ni siquiera lo hicieron con Antonioni.

Me remito al asunto del post: seamos serios. Debatamos sobre cosas posibles, no sobre el perogrullo.

Findor, quotéanos a la gente que no te respeta y llamemos a las cosas por su nombre. La generalidad no ayuda nada.

El término gafapastismo me parece una soberana CHORRADA. Me quedo con pose. De todos modos, las palabras definen a cada uno, y no con términos, sino con sus propias sílabas. Una a una.

A mí que Bay cumple industrialmente me la suda. O no, pero no me la sudará desde un punto de vista profesional, no en un foro de cine.

Es más, analizando a Bay desde ese punto de vista, no sólo se le hace flaco favor sino que seguramente, por narices, se llegaría al insulto.

Iniciado por Mo Cuishle

Porque también podríamos decir ...¿por qué mejor Hitchcock que Dante?

Coño, estamos de acuerdo. Eso eslo que yo estoy diciendo; no digo que Bay sea bueno, pero no me parece bien que se le critique solamente la tendencia o corriente en la que se inscribe, por la falta de tradición o por no ser cultura; es cultura, está inscirito en una tradición que, como todas, tuvo un inicio, y si nos parece bueno o malo debería ser por otras razones.

Iniciado por Mo Cuishle

Yo creo que ver las cosas en un tiempo también es una cualidad que existe.

Si, pero son pocos; nadie es profeta en su casa, y yo diría más, a los profetas se los reconoce a agua pasada.

:ipon

Iniciado por Findor

Y no puedo defender a Bay a nivel de director porque objetivamente hablando es pésimo, pero sus productos hacen lo que están destinados a hacer, no creo que Bay haga películas para los fans de Kubrick, las hace para los fans de Bay, y ahí están.

Me gusta esta frase. El día que los fans (o fieles) de Kubrick aplaudan una peli de Bay podremos hacer el anuncio aquel de Cocacola: "al mundo quiero presentar..." o cantaremos "we are the world".

Hasta la fecha nos tendremos que contentar con la canción "mad world".

Toshiro, los de Dirigido por eran decenas y te sorprendería saber el alto criterio que tenían y les hacía ver lo bueno o lo malo...y lo relevante en el caso de lo cualitativo.

En el caso de Bay, creo que hay varios motivos por los que ya se han comentado. Pero ya digo, quién será el próximo en proponer como buen actor? Espinete?

Iniciado por Mo Cuishle

Findor, quotéanos a la gente que no te respeta y llamemos a las cosas por su nombre. La generalidad no ayuda nada.

El término gafapastismo me parece una soberana CHORRADA. Me quedo con pose. De todos modos, las palabras definen a cada uno, y no con términos, sino con sus propias sílabas. Una a una.

A mí que Bay cumple industrialmente me la suda. O no, pero no me la sudará desde un punto de vista profesional, no en un foro de cine.

Es más, analizando a Bay desde ese punto de vista, no sólo se le hace flaco favor sino que seguramente, por narices, se llegaría al insulto.

Desde casa respondo con más calma.

El término gafapasta también me repatea mucho, pero lo considero bastante gráfico en si mismo, si prefieres pose, hablaremos de poses, no tengo ningún problema.

Me gusta esta frase. El día que los fans (o fieles) de Kubrick aplaudan una peli de Bay podremos hacer el anuncio aquel de Cocacola: "al mundo quiero presentar..." o cantaremos "we are the world".

Yo soy fan de Kubrick, he visto todas y cada una de sus pelis dos veces por lo menos, lo considero superior a Bay en todas y cada una de las facetas de dirección pero sigo sin tener problemas en decir que me lo pasé de puta madre con Transformers y con las dos de Bad Boys... no así con Armaggedon o con Pearl Harbour, de la cual no he pasado de la primera media hora.

El problema es Que creo que estas enfocando mal, lo de bueno o mal director, Bay es un director que hace un estilo de películas y esas películas ganan dinero y "se fini". En el cine los que mandan son los espectadores y duela reconocerlo o no, es así. Como todo en esta vida tenemos diferentes estilos y formas, en infinidad de temas y el cine no tendría por que ser menos, es mas el cine se creo con un propósito y creo que desde entonces se le esta dando otras importancias y otros puntos de vista que a mi parecer no valen para nada, mas que para crear trabajos entorno al cine, bueno mas bien en el extrarradio del cine. Bay no se le podrá comparar con Hitchcock, pero eso esta claro, es mas, la locura es el que hace la comparación...un ejemplo...Pele es uno de los mejores jugadores de la historia del fútbol, pero por ejemplo Karembeau tiene un palmares de quitar el hipo, será y es mucho peor que Pele, pero en equipo que estaba, titulo que ganaba. Que quiero decir con todo esto que dentro del cine hay niveles y estilos y película para un director u otro, pero eso no quita para que uno sea malo o bueno, eso si, cuando se meta en películas de otra categoría, pues correcto se le puede judiar, pero a día de hoy lo que hace lo hace bien y la gente que ve sus peliculas, le gustan, solo la gente que no quiere ver sus pelicualas, le critica y si las ven son para eso para criticarlas. El cine es diversión, punto y final, su finalidad, divertir, emocionar, cautivar etc etc y recaudar dinero, el cine no es como la arquitectura, un puente te puede gustar mas o menos, pero si esta mal hecho no sirve o puede ser muy feo y no gustar, pero ser el mejor del mundo.

Lo siento, LORD. No entiendo nada. Me pasa como con Bay, no he podido pasar de tu segunda línea.

Findor, no es lo mismo ME DIVIERTE que LO CONSIDERO BUENO POR...Eso es. Gusto y criterio, diferentes cosas.

Si es la mas vendida? La mas descargada? La mas alquilada? La mas vista? Podemos decir que esa pelicula le gusta a la gente?

Vamos a ver Mo, Bay es bueno en su campo. No pidas peras al olmo. Otra cosa es que a ti sus películas te parezcan un cagarro. Que el campo es artificioso, exagerado, artificial, estrambótico, video-clipera, chun-chunda, machista, tias buenas, soldados... pues si, pero es su estilo. Ni mejor ni peor que cualquier otro. Y aquí es el número uno y es copiado en muchas películas de acción de hoy en día. Ha marcado un estilo y esto es indudable. Repito, otra cosa es que no te guste su estilo.

Ya he visto que he repetido alguna palabra, estoy en el currelo y escribo a ratos y a veces no se donde lo he dejado, ya esta corregido.

No entiendo a qué campo os referís...¿al campo de la purrela? A mí hasta ahí me parece un manta, me quedo de lejos con MOstow e incluso Cameron. Y no veo quien ha plagiado a este tipo más allá de los mismos que plagiaron el Macarena, AY.

Además, ¿cómo se puede tener la desfachatez de tener ese texto y ralentizar constantemente para que el espectador no se pueda apoyar en ningún lado?¿Cómo se puede rodar cual anuncio de perfumes algo que no tiene consistencia? Joder, es como tirarnos viendo un plano secuencia de un kleenex durante media hora. BAh hombre, bah.

Mo entonces que tenemos que hacer dejar de ver sus peliculas, aunque a la gente le gusten?¿?¿' la verdad, no entiendo la finalidad de este post...

Spielberg, dijo que nadie como Bay para hacer Transformers, no se pero creo que la palabra de Steven merece mas respeto que la de cualquiera de este santo foro.(en cuestion de cine, claro esta)

Iniciado por Pornosawa

Almodovar es objetivamente mejor director que James Cameron. Habría que ver Hable con ella rodada por Cameron. Eso sí, su ex-mujer podría hacer de lesbiana.

¿James Cameron? ¿Quién es ese? Miraré en Google a ver si dicen algo sobre él...Vaya pues no Habla nada de lesbianas ni de travestís sobre este tío, aunque alguna peli si que me suena, objetivamente hablando.

A mí es que lo que opine la gente me la suda. Yo, personalmente, me dedico a esto profesionalmente, con lo cual, la opinión popular para ser espectador me la tiene que sudar.

Yo.

Jamás pensé que un hilo sobre el manazas llegara a las 8 páginas en menos de 24 horas.

¿Que te dedicas profesionalmente al mundo del cine? y te dedicas a criticar a otros directores y que has conseguido tu para criticar a un director consagrado como es Bay y no es un ataque ni nada parecido, es una pregunta sin mas.

Iniciado por Mo Cuishle

No entiendo a qué campo os referís...¿al campo de la purrela? A mí hasta ahí me parece un manta, me quedo de lejos con MOstow e incluso Cameron. Y no veo quien ha plagiado a este tipo más allá de los mismos que plagiaron el Macarena, AY.

Básicamente lo que hace Bay es meter la mayor cantidad de planos potencialmente molones y travellings circulares (verdadera marca de su estilo, no lo del anuncio/video-clip que ya alcanzaba cenit en Top Gun) entre esa purrela que, salvo McTiernan, suele ser el cine de acción. Como se ha dicho por ahí arriba, es estilización total, y la mejor del cine de entretenimiento mononeuronal de hoy en día. Verbinski y tantos otros no tienen los cojones necesarios para hacer lo mismo (el estigma de la artesanía, la mentira del clasicismo, lo que encima parece que estéis pidiendo) y así les irá, pero Bay tiene madera para perdurar. Al menos, como ha perdurado Cameron (jaja).

O2

Si, un manazas al que le dan millones y millones para hacer peliculas (cojonudas), mientras sus detractores pierden el tiempo delante de una pantalla de ordenador despotricando contra él. Y mientras Bay forrandose.

Cuando Michael Bay deje de llenar los cines, ya hablaremos de si es malo o bueno.

Gracias, gracias por regalarnos tantas horas de diversion.

























-En internet
-¿Que coño es eso de internet?
-Se utiliza para compartir porno y despotricar contra las peliculas. Veamos en este foro MierdaCine.com
-¡Como mola!
-Esto esta lleno de tristes fracasados que escriben sobre directores que dicen odiar pero que en realidad se pasan todo el dia hablando de ellos.

Tranqui, Searching, que nunca veremos un estudio de este hombre en la Dirigido. O sí, y será como el de Pedro Almodóvar (jajaja, qué somanta de palos).