Tema: Seamos serios: Michael Bay es un mal director.

Iniciado por M. Rubini

Me da la sensación de que estamos más o menos de acuerdo en el fondo, aunque no nos expresamos de la misma manera. Con mi comentario del anterior mensaje (quizá un poco fuerte en algún adjetivo) sólo quería intentar no ser tan reduccionista, y admitir que hay otros motivos además del dinero, y que lo popular no es necesariamente bueno (ni al revés, por supuesto, por ejemplo, Kiarostami no es bueno por ser iraní y "exótico" precisamente, sino por su calidad de director que va más allá de ser de un país que a los occidentales nos resulta lejano).

Yo estoy seguro de que estamos de acuerdo del todo, lo que yo intento usar mis argumentos para darle la vuelta a algunas opiniones de aquí.

Yo veo cine que me divierte, y para divertirme dependo de mi estado de ánimo. Me gusta Bay porque en mi casa tiene su momento y su lugar, que es el viernes por la tarde cuando llego asqueado del trabajo y quiero ver tiros o mierda sin sentido, para el sábado me dejo en cine koreano en VO.

Lo que de verdad a veces me supera es la actitud de "como me gusta Kiarostami y no Bay" (pose en muchos casos), "sé más de cine que tú". Es la misma actitud de la que se queja Hidro con mucho más estilo (y éxito) que yo...

Yo digo un poco lo de siempre. Bay creo que es un mal director. Le podéis llamar perfecto vendehumos o estafador..., pero como director de dramáticos es pésimo. Luego es muy respetable si uno se divierte o no, pero creo que habría que llamar a las cosas por su nombre.

Es que no se puede oír alabarr (por regla general) a un director con un "mola mazo" constante, o "qué buena está la que sale" o "vaya cámaras más lentas más de puta madre" Ahí algo falla, creo.

Un saludo.

Iniciado por Rafalet

Esa historia de "amor" tan creíble.

Dejaló en esa historía de "" tan creible, por que el amor, no lo ha visto nadie, de los millones de espectadores que la vieron.

Bay es diversión. Y como sé, que sólo me da eso, me divierto. Y a buena honra.

Protestas a la ventanilla de al lado...

La diversión es algo subjetivo, los hay que lo practican con la pederastia.

jojojo como te pasas Mo

Jajajajajaa que grande Mo. Un novato pediría tu baneo ahora mismo.

Te entiendo. Un saludo

Iniciado por Ulisses

Dejaló en esa historía de "" tan creible, por que el amor, no lo ha visto nadie, de los millones de espectadores que la vieron.

Por desgracia sí, querido compañero.

Aún recuerdo, a pesar de que mi cuerpo ya estaba en avanzado estado de descomposición desde que terminó el bombardeo, la de lagrimones que soltaron mi madre y mi hermana mayor viendo el final del bodriazo en cuestión en el cine.

La alianza gafapasta del foro propone la reclusión de todos los fan de Dawson Crece en el post de tías macizas califonnianas.

Al día siguiente: "VIGO, CEST LE CINEMA" por rohmerin!

Nadie podría pedir ningún baneo porque no es más que una comparación. Lo que quiero decir es que decir "me divierte, luego es válido" no es argumento de nada.

La diversión es, posiblemente, lo más subjetivo del planeta tierra. Pero ojo, si queréis apoyaros en lo que os divierte para luchar vuestras opiniones, allá vosotros. Yo creo que no tiene validez, pero allá cada cual.

Es que catalogarlo como buen director, así, a secas como que no. Pero claro, sigo opinando igual. En el género de acción para mi punto de vista sí es buen director.

Ahora, como director de películas, así tal cual, pues no. Es darle el título de BUEN es arriesgado. Claro está, incluso dentro del género de acción, hay cositas suyas que no las podemos catalogar como buenas ofrendas pero claro aquí ya cruzamos la delgada línea roja: sus pelis son buenas o sus pelis son pura bazofia.

De todas ellas me quedo con la Roca. Es un buen producto. Palomitero, eficaz y no marea la perdiz. Armaggedon es un producto para destacar lo bien que utilizan los efectos especiales (igual que TRANSFORMERS) pero no me escuecen los ojos por verlas. DOS POLICIAS REBELDES siempre me ha gustado pero tiene algo, no se qué, que tampoco la considero un pepino de película. Da la talla pero sin darle los laureles.

Lo que le pasa a Bay es que no es un director de actores. Will Smith, Bruce Willis o el actor de turno quedan bien pero porque son tíos que quedan bien porque da igual en que fregao se metan. Pero la forma de actuar de los actores que tiene en sus pelis son algo básicos pero claro está, para su tipo de producto están más que bien. Tampoco se le puede pedir más.

PEARL HARBOR es su peor ejemplo a seguir. Me encanta el espectáculo que ofrece pero no lo considero de calidad. En cambio la isla, una película extremadamente infravalorada, me parece un producto respetable.

No sé, también es con la perspectiva con la que se mire. Si esperamos que sea un tío metódico, de estudio pues como que lo lincharán/emos sin pensarlo dos veces. Yo, por ahora, apoyaré sus proyectos. Y si tiene en mente TRANSFORMERS 2 o incluso BAD BOYS 3 conmigo puede contar. Eso sí, si la peli es un cagarro del copón también lo admitiré. No se me caen los anillos por ello.

Iniciado por Pornosawa

La alianza gafapasta del foro propone la reclusión de todos los fan de Dawson Crece en el post de tías macizas califonnianas.

Al día siguiente: "VIGO, CEST LE CINEMA" por rohmerin!

¿Y para cuándo "ALGUIEN CONOCE A ROBERT BRESSON, JODER?

Llama al Sr. Lobo.

Si, Mo, pero un tio nuevo podía sacar de tus palabras que estás insinuando algo...

Pero que nada, joder, que esto no es el tema.

Y si, si sólo me divierte es también válido. ¿Acaso el cine en su conjunto no es algo subjetivo... también?

Iniciado por atreyub

Es que catalogarlo como buen director, así, a secas como que no. Pero claro, sigo opinando igual. En el género de acción para mi punto de vista sí es buen director.

Ahora, como director de películas, así tal cual, pues no. Es darle el título de BUEN es arriesgado. Claro está, incluso dentro del género de acción, hay cositas suyas que no las podemos catalogar como buenas ofrendas pero claro aquí ya cruzamos la delgada línea roja: sus pelis son buenas o sus pelis son pura bazofia.

De todas ellas me quedo con la Roca. Es un buen producto. Palomitero, eficaz y no marea la perdiz. Armaggedon es un producto para destacar lo bien que utilizan los efectos especiales (igual que TRANSFORMERS) pero no me escuecen los ojos por verlas. DOS POLICIAS REBELDES siempre me ha gustado pero tiene algo, no se qué, que tampoco la considero un pepino de película. Da la talla pero sin darle los laureles.

Lo que le pasa a Bay es que no es un director de actores. Will Smith, Bruce Willis o el actor de turno quedan bien pero porque son tíos que quedan bien porque da igual en que fregao se metan. Pero la forma de actuar de los actores que tiene en sus pelis son algo básicos pero claro está, para su tipo de producto están más que bien. Tampoco se le puede pedir más.

PEARL HARBOR es su peor ejemplo a seguir. Me encanta el espectáculo que ofrece pero no lo considero de calidad. En cambio la isla, una película extremadamente infravalorada, me parece un producto respetable.

No sé, también es con la perspectiva con la que se mire. Si esperamos que sea un tío metódico, de estudio pues como que lo lincharán/emos sin pensarlo dos veces. Yo, por ahora, apoyaré sus proyectos. Y si tiene en mente TRANSFORMERS 2 o incluso BAD BOYS 3 conmigo puede contar. Eso sí, si la peli es un cagarro del copón también lo admitiré. No se me caen los anillos por ello.

Kubrick tampoco era un director de actores. Esa excusa es falaz! Almodóvar sí lo es y objetivamente peor que Kubrick. ¡No todo es tan fácil!

Iniciado por Pornosawa

Kubrick tampoco era un director de actores. Esa excusa es falaz! Almodóvar sí lo es y objetivamente peor que Kubrick. ¡No todo es tan fácil!

Yo no he visto mucho Kubrick (es una penitencia que algún día pagaré) pero de lo poco que he visto de este señor (la chaqueta metálica y un poco de la naranja mecánica Y 2001) él ha sabido sacarle unas actuaciones increibles a todo actor que ha salido en sus películas (quizá también por hacerles repetir una y otra vez la misma escena. Eso sí es, para mi humilde opinión, un director de actores. Hasta que no esté todo cuadrado no pasamos a la siguiente escena). En cambio, los actores que trabajan para Bay pues como que no son un puntal de la actuación.

Eso sí, tampoco deseo comparar a Kubrick con Bay (jamás de los jamases se me ocurriría).

[off-topic]

No saquéis a Almodóvar que hace tiempo que no le meto palos y ya me apetece sacarle los ojos otra vez...

Venga, os voy a tentar con algún reflote...

click
cluck
clack



[/off-topic]

Klopek, el tío nuevo estaría poco espabilado. Y sería absolutamente objetivo que está confundido.

En cuanto al cine, no, ya sabes que yo eso de gustos-colores no me va para defender lo que opino.

Saludos.

Iniciado por Mo Cuishle

Klopek, el tío nuevo estaría poco espabilado. Y sería absolutamente objetivo que está confundido.

En cuanto al cine, no, ya sabes que yo eso de gustos-colores no me va para defender lo que opino.

¿Qué tendría que hacer u ofrecer Bay para que cambiaras de opinión y dijeses: hoy voy a ver la última de Bay (aparte de modificar toda su técnica)?

Nada. Con Transformers lo tenía muy complicado para cagarla, sólo tenía que dejar correr la pelota...y el tiparraco lo embadurnó todo de su estiércol.

Nada, ya se acabó.

Iniciado por Mo Cuishle

Nada. Con Transformers lo tenía muy complicado para cagarla, sólo tenía que dejar correr la pelota...y el tiparraco lo embadurnó todo de su estiércol.

Nada, ya se acabó.

Quizá (y todo es un suponer) se arregle la cosa con la 2ª entrega (aunque viendo como va el camino diciendo que habrán más robots y más geniales (según él) dudo que se enmiende la cosa).

Pues nada Mo. Bay no tiene nada que hacer contigo. Quizá con la peli de Lady Di lo consiga.

Iniciado por Pornosawa

Me obligas a ponerme ensayístico, algo que me chifla entre tanto licenciadito en Comunicación Audiovisual con 9 temporadas de Buffy como mayor posesión, y aquí sí puedo lanzar la artillería dialéctica.

Primero, la única acepción de cultura aceptable es de los Antropólogos como conjunto de rasgos culturales. En ese sentido, el conjunto de rasgos del cine de Bay, de la estética California años 90, puede ser considerada baja cultura al lado de las características de una tradición mayor como podría ser -por ejemplo- la representada por Mario Camus en La Colmena. En ese sentido, se puede comparar perfectamente bajas y altas culturas por el sentido y alcance de una tradición determinada. Lo que hace Bay no tiene relevancia en apenas 10 años, y es difícil de pensar que dada su vacuidad, su pensada vacuidad -no vayamos a explotar la cabeza a los espectadores/compradores- se disolverá cual azucarillo de aquí a dos o tres años. Incluso menos.

Invito a revisar Bad Boys para que se vea cuán ridículo puede ser un director.

Ahora bien, si me hablas de Arte -y te apoyas en una teoría estética (cosa que dudo muchísimo-, Bay estaría en las antípodas de cualquier creación artística en los últimos 200 años. No existe atisbos de sugerencia, concrección, ruptura del marco ni mucho menos simbología visual avanzada. A favor de él: no lo pretende. Tampoco lo contrario es bueno: ahí tienes Greenaway y sus morrocotudas pajas culturales. Lo esencial, en mi opinión, es encontrar un equilibrio entre el público -el mercado ¡pongámonos godardianosestructuralistas!- y la visión que tenga el creador o el artista.

El caso es que toda Cultura (de esas con mayúsculas), antes de ser tradición, tuvo un principio, unos inicios, una fase de gestación, igual que tuvo, tiene o tendrá una fase de ocaso, decadencia y final. A menudo una tradición cultural se ve superior a otra por tener más años de historia a sus espaldas, que es uno de los argumentos que suelen esgrimir aquellos que afirman que la literatura es mejor que el cine o que el cine es una astracanada, un batiburrillo que depende de otras artes.

Si bien la tradición y la herencia son factores fundamentales para la complejidad o el refinamiento de una tendencia cultural, no son definitivos para juzgar su calidad o su superioridad en términos absolutos; ¿Es Nosferatu de Murnau una mala película porque el cine solo tenía un par de décadas de edad cuando se rodó? ¿Es el expresionismo una tendencia cultural menor porque solo duró una década? ¿Podríamos haber despachado el expresionismo en el año del estreno de Nosferatu, acudiendo a la poca tradición?

Sin embargo, siempre hay entre los cinéfilos de pro, igual que entre los aficionados a la ópera, una tendencia a glorificar todo producto que huela a "clásico", a magnificar el pasado y glorificarlo, y a denostar la modernidad o el producto aparentemente coyuntural. Yo mismo incurro a menudo en este "delito".

Que no se me entienda mal: no defiendo la calidad de Michael Bay, pero si sus películas tuvieran un acabado formal más cercano a la concepción clásica del medio, es probable que hablásemos de él como un "artesano" y le tuviéramos el respeto que en ciertos círculos se tiene a artesanos de otras épocas, cuyos guiones y argumentos eran tan simples y vacíos como los suyos, solo que empaquetados con el acabado "libre de artificios" que identificamos con el clasicismo cinematográfico.

Michael Bay es, como todo director, un producto de su época, y nuestra época es la que es: las tendencias surgen y desaparecen con una rapidez asombrosa, uno se para a escuchar conversaciones acerca de tal o cual grupo de música que se ha disuelto y ni siquiera sabía que hubiera existido nunca; y lo que hoy se considera artificio, mañana es regla común del medio. Purito artificio eran Bruckner, Mahler o Tchaikovsky, que harían reventar los oidos de Bach, y sin embargo a día de hoy nos parecen clásicos.

Ya que se ha mencionado a Cahiers, ¿que pasó con esta gente cuando hacían defendían ciertos géneros del cine popular americano como el cine negro? Eran tachados de snobs o despechados por populistas: el film noir es por definición puro artificio, pero un artificio que ya tenemos asimilado: fotografías tenebristas, bares llenos de humo, mujeres fatales, detectives imperturbables, frases lapidarias, etc... Una estilización de la realidad gestada en una época concreta y en un entorno concreto, como su género hermano el western, otro género que es, desde Ford hasta Leone, pura estilización.

Todo lo que hoy consideramos clásico o inmerso en una tradición no lo fue en algún tiempo; fue simplemente moda, coyuntura, seguir la corriente o intento de romper con algo, y muchas de esas obras imperecederas surgieron de la más absoluta casualidad y fueron encumbradas a posteriori, junto con otros productos menos logrados y a veces vacíos que tuvieron la suerte de seguir unas normas éticas y estéticas similares a las de las obras mayores.

Quizá llegue un día en que todo el exceso de Bay nos parezca clasicismo, o al menos se lo parecerá a nuestros hijos; seguramente jamás será estudiado como un maestro, con el paso del tiempo el vacío sobre el que se construyen sus películas se hará más evidente, pero, para bien o para mal, incluso sin que otros directores posteriores se den cuenta de forma consciente, habrá dejado alún tipo de huella.

Así que, personalmente, no me gusta Bay no porque sus pelis sean video-clips, sino porque las considero malos video-clips, o video-clips vacíos; pero el video-clip es un medio que ni es bueno ni es malo en si mismo, simplemente es lo que es, y depende de las intenciones de los cultivadores del género que las obras estilo video-clip perduren o no perduren, pero no en exclusiva de su envoltura como coyuntura de una época.

PERO Toshiro, a ver, yo creo que es una opinión un poco tendenciosa y pelín demagógica el decir que Bay algún día quizá sea un clásico y bla bla bla. La prueba es que sus películas envejecen fatal (ponte a hablar con gente que le guste la palomita y ni ellos tienen las pasadas entre sus preferidas) y también las opiniones están para desmentir o confirmar con argumentos lo que queremos expresar.

Algo cultural, popular o colectivo no implica calidad. No hay más que ver la definición de moda. Se puede hablar de Bay como subcultura o moda pero no como algo a lo que agarrarse desde un punto de vista referencial, dando argumentos que lo apoyen.

Se confunde definición con halago. ¿Cultura? Sí, claro. Y torrebruno.

PD: No hay más que revisar la historia cinematográfica para ver lo que ha quedado y, sobre todo, lo válido de todo eso que ha quedado. Y hablarlo, y ser coherente. No nos podemos poner una venda en los ojos, es tendencioso. NO sirve.

Iniciado por Mo Cuishle

Nadie podría pedir ningún baneo porque no es más que una comparación. Lo que quiero decir es que decir "me divierte, luego es válido" no es argumento de nada.

La diversión es, posiblemente, lo más subjetivo del planeta tierra. Pero ojo, si queréis apoyaros en lo que os divierte para luchar vuestras opiniones, allá vosotros. Yo creo que no tiene validez, pero allá cada cual.

Y volvemos al origen, si el objetivo es entretener, que hace que Bay, que entretiene a más que otros directores es malo? Una intención que cumple su objetivo, para mí, es buena.

Bay tiene su momento y su lugar, eso no tiene porqué significar que sea objetivamente bueno, significa que sus productos lo son.

Lo que, de verdad, no entiendo, es la actitud de "succión del propio miembro viril", comunmente llamado autofelación que esgrimen algunos repitiendo cual mantra budista "no me gusta Bay", no sea que cualquier día les pille con las defensas bajas, vean Bad Boys y acaben divirtiéndose. No entiendo esa necesidad de repetir que Bay, u otro director es malo cuando todo el puto mundo lo sabe, ni que Kubrick, u otro director es bueno cuando todo el puto mundo lo sabe. Yo veo Bay y me divierte, igual que veo Kubrick en otros momentos de mi vida e igual que veo Magnolia cada cierto tiempo para volver a sentirme persona.

No digo que no entienda esa necesidad, entiendo perfectamente que haya gente que no le guste Bay, pero me agrede esa actitud infantil de gafapasta de primer curso de "si reconozco en público que me divierto con La Roca, mis amigos gafapastas del club Goddard me harán el vacio". Me parece innecesaria esa reiteración hasta la saciedad del "Kubrick bueno, Bay malo" envuelto en la misma pirotécnia (lingüística en este caso) de la que se quejan en las películas de Bay.

No tengo porqué sentirme sucio si veo Transformers y me divierte, y tampoco tiene que significar que sé menos de cine que otros.

repetido

Nunca será un clásico, como mucho un referente, y solo para el cine de acción. Pero para eso no hay que esperar, eso ya es cierto, solo hay que fijarse en toda la retahila de copiones que han venido despues.