Tema: Seamos serios: Michael Bay es un mal director.

La mejor de los Marx es esta:


One morning I shot an elephant in my pajamas. How he got in my pajamas, I'll never know ” (Una mañana le disparé a un elefante en mi pijama. Cómo se metió en mi pijama, no lo sé). ANIMAL CRACKERS, 1930.

antes de irme a sobar...

Trozos de Athor:

no es un buen director...que a mi Bay me entretiene....lo olvidare al poco...yo seguiré viendo cine suyo...un alivio de adrenalina...porque me gusta desestresarme...pero obviamente...me gustan la mayoría de sus películas...que siempre viene bien...subidon de hormonas.

Asi queda mejor,

¡Pero iros ya de una vez, gañanes! :cabreo

Yo no puedo sobar, que estoy en el curro, bueno si puedo, pero me despiden , asi que mejor no ...

Lordd, y ese collage de palabras mias que has hecho, que significa ¿? (dilo ya, no se expresarme... )

- Amigo A: "Oye, ¿dónde vamos a cenar hoy?"

- Amigo B: "Pues no sé, a mí me hace una pizza de Pizza Hut".

- Amigo A: "Ufff, quita, quita! Eso no es comida! Conozco un sitio en el que cocinan de muerte".

- Amigo B: "Ya, pero te he dicho que me gustan las pizzas de ahí...".

- Amigo A: "Pero macho, que eso no es comida! Vamos a ver, el chef del restaurant que conozco utiliza masa recién hecha, ingredientes frescos y naturales y está reconocido en la guía Michelin con tres estrellas. No hay discusión posible".

- Amigo B: "Vale, seguramente para tí el sitio ese sea mejor, pero me apetece cenar en Pizza Hut. Me da igual si el cocinero es un pringao que no usa ni guantes para manipular los alimentos; si me gusta la comida que hace, estoy satisfecho. Quiero cenar una pizza y hoy me apetece esa, a lo mejor otro día me apetece ir al restaurant ese tan bueno".

- Amigo A: "Pues no tienes ni idea de cocina".

- Amigo B: "Es posible, pero sé lo que me gusta y si estoy satisfecho con ello no necesito que nadie me dé el visto bueno".

- Amigo A: "Bueno, yo sólo quería enseñarte algo de más calidad y..."

- Amigo B: " CALLAAAAAAAAA!!!! :atraco :atraco :atraco :atraco ".


¿Se me entiende?

Lo mismito la comida que el cine, oiga.

Bueno entonces la moraleja de todo Esto es...que solo "algunos" son los poseedores de la verdad y todos deberíamos hacer lo que ellos dicen y solo ver a los grandes y ¡Oye! Solo las películas que ellos digan, pero, siempre hay un pero, la gente seguirá viendo lo que quiera y estos grandes entendidos del cine, seguirán desproticando, felizmente eso si, contra todo lo que a ellos no les gusta.

Eso si, yo me sigo preguntando, por que sabiendo tanto como saben, todos los tecnicismos del cine, como colocar la cámara, como usar la luz, como dirigir actores, como llevar el ritmo de una película... POR QUE NO ESTAN HACIENDO PELICULAS y no películas normales o de taquilla, válgame dios, clásicos imperecederos, obviamente.

¿Por que será que a los directores de verdad no se les ve criticando a otros directores y menospreciando el trabajo de otros.? Ah!! Es verdad que son directores.

Creo que todos sabemos, que Bay nunca sera Kubrick, ni Howard Hawks, ni Billy Wilder, pero también sabemos que ellos tampoco son como Bay, y menos mal, ya que después de ver El crepúsculo de los Dioses, a lo mejor me apetece ver la roca o Bad Boys y que pasa que si te gustan también esas películas, es que sabes menos de cine?¿?¿ Me gustaría saber cuando dejasteis de disfrutar del cine...

Simplemente hay un cine que va más allá del mero entretenimiento, que te hace pensar, reflexionar.... y hay otro que simplemente busca hacerte pasar un rato divertido (y recaudar pasta a cascoporro, por qué negarlo), sin mayores pretensiones intelectuales. Luego ya habrá grandes películas y grandes basuras, tanto dentro del primer tipo de cine como del segundo.

En cuanto a Bay, creo que Athor me ha ahorrado el trabajo, opino exactamente lo mismo que él:

Solo paso para decir, que a mi Bay me entretiene, y me gustan la mayoria de sus peliculas, pero no es un buen director. Con esto quiero decir, que no deja huella en mi, no recuerdo escenas impactantes, ni hechos, en sus peliculas que se queden en mi retina despues de un tiempo.

La mayoría de sus películas sirven para pasar el rato y poco más. Mismamente "Transformers", que no vi en el cine pero que me regalaron en dvd (curiosamente es la única película que tengo de este director) me parece espectacular desde el punto de vista visual pero totalmente vacía y hasta absurda en lo que a argumento se refiere. Pero mira, la ves y pasas el rato..... pero no te deja ningun tipo de huella ni te logra emocionar lo más mínimo, al rato la has olvidado por completo. Y casi mejor que Bay haga este tipo de producto de consumo rápido porque es lo que mejor se le da: ahí tenemos la prueba de que la única película que hizo con pretensiones de ser "algo más" (Pearl Harbour) es posiblemente su film más flojo y más aburrido. Solamente en la parte del bombardeo (donde Bay está como pez en el agua), la película consigue atraer la atención del espectador. El resto de la película demuestra que por mucho que le duela, Bay nunca será Cameron (que es a lo máximo que podría aspirar, no nos engañemos.... Kubrick, Wilder, etc, que fueron citados antes juegan en ligas diferentes).

Un saludo

Iniciado por Scissorhands20598

Y casi mejor que Bay haga este tipo de producto de consumo rápido porque es lo que mejor se le da: ahí tenemos la prueba de que la única película que hizo con pretensiones de ser "algo más" (Pearl Harbour) es posiblemente su film más flojo y más aburrido. Solamente en la parte del bombardeo (donde Bay está como pez en el agua), la película consigue atraer la atención del espectador.

Clavado, Scissors, clavado.

Además Bay, mal que nos pese, nunca estará entre los grandes. Aunque supongo que tampoco le interesa o intente.

Si, creo que le damos mas importancia de la que el señor Bay seguramente le de, el sabe que es carne de taquilla y espectaculo, a lo mejor algun dia nos calla la boca y hace un peliculón en toda regla.

Iniciado por LORDD

Bueno entonces la moraleja de todo Esto es...que solo "algunos" son los poseedores de la verdad y todos deberíamos hacer lo que ellos dicen y solo ver a los grandes y ¡Oye! Solo las películas que ellos digan, pero, siempre hay un pero, la gente seguirá viendo lo que quiera y estos grandes entendidos del cine, seguirán desproticando, felizmente eso si, contra todo lo que a ellos no les gusta.

En absoluto. Scissorhands20598 te ha dado la respuesta:

Iniciado por Scissorhands20598

Simplemente hay un cine que va más allá del mero entretenimiento, que te hace pensar, reflexionar.... y hay otro que simplemente busca hacerte pasar un rato divertido (y recaudar pasta a cascoporro, por qué negarlo), sin mayores pretensiones intelectuales. Luego ya habrá grandes películas y grandes basuras, tanto dentro del primer tipo de cine como del segundo.

Y añadiría dos cosas: a) todos los cineastas quieren tener la mayor cantidad de público posible, y todos quieren ganar dinero; la diferencia está en que unos no están dispuestos a comprometer sus ideas ni utilizar trucos fáciles para conseguirlo, y otros sí. O, por decirlo de otra manera, unos piensan en lo que quieren decir y otros en lo que el público quiere escuchar. Y b) ese público es heterogéneo y busca lo que le agrada, y nadie es quién para decirle al vecino qué tiene que ver; pero no todas las películas tienen las mismas ambiciones, ni su calidad es la misma. Y, desde luego, su categoría no se mide por el número de espectadores ni por su recaudación.

Hace películas entretenidas,pero si la mayoría quiere quedar de gafapasta de gustos refinados...
Yo me lo paso pipa en el cine cuando voy a ver una película de Michael Bay.Punto.

Iniciado por Findor

La crítica seria no existe, la única crítica interesante es la crítica desinteresada, y cualquier intento de que la gente lea esa crítica deja de hacerla desinteresada. Los que escriben en revistas, los que escriben en un blog, en el foro... Todas estas críticas cumplen un objetivo de autobombo, y dejan de ser válidas.

La crítica válida para mi es la de mis amigos, que no tienen que aparentar conmigo nada que no son. El resto no es serio porque se hace para mantener un status y es imposible discernir si se hace por convicción o por obligación.

-----------------------------------------

Antes de cascarte en la cabeza, lee, asimila el resto de la frase y no te quedes con la anécdota. Repito, cualquier crítica en la que sea imposible discernir si se hace por obligación o por convicción pierde su criterio.

Ante la imposibilidad de detectarlo, de lo que me fio es de mi criterio y por eso no leo revistas de cine ni críticas antes de ver yo mismo una película.

Empiezo por el final: ¿qué relación tiene el que exista o no la crítica seria para que veas una película antes de leer ninguna? Yo jamás leo una crítica (ni nada, si puedo evitarlo) que me hable sobre un film antes de ir al cine, pero una vez que lo he visto y he sacado mis propias conclusiones, me encanta leer lo que opina otra gente y comparar criterios. Son dos temas distintos.

En cuanto a lo de que la crítica seria no existe porque debe ser desinteresada para ser interesante, me recuerda a otro tópico que se repite desde siempre: que el artista debe pasar necesidades, ya sean materiales o afectivas, para crear. Tan falso como lo anterior.

El crítico analiza el objeto de su crítica de acuerdo a sus conocimientos y a su criterio; cuantos más tenga de los primeros y más formado esté el segundo, mejores instrumentos tendrá para su labor. Y si es un profesional y lo tiene como medio de vida, debe cobrar por ello sin que eso presuponga que es un vendido a los intereses del criticado. Luego habrá buenos y malos, íntegros y vendidos. Como en todas las profesiones.

Y eso, con un poco de atención, se detecta en cuanto les has leído unas cuantas veces.

Es que incluso si lo consideramos un director (creador) de cine (espectáculo) palomitero (cine de verano/blockbusters rompetaquillas) quizá no se le daría tanta cera.

Solamente en la parte del bombardeo (donde Bay está como pez en el agua), la película consigue atraer la atención del espectador.

Y pese a su espectacularidad de "mascletà valenciana" y sus explosiones de gasolinera en llamas, el bombardeo de Tora! Tora! Tora! sigue siendo, 30 años después, 1.000 veces superior.

Creo que casi todos estamos de acuerdo. Michael Bay no sabe contar historias, ni crear personajes empáticos y complejos. Pero es el puto Dios de la artificiosidad (toma palabro) y a la gente que paga palomitas sabe ponerles cachondos.

Es que alguien lo mira de otra manera?¿? Craso error entonces. Y fijate a mi me gusta y no compro palomitas, no hablo en el cine, no molesto, no pego patadas al de enfrente... no encasillemos por favor.

Iniciado por LORDD

Es que alguien lo mira de otra manera?¿? Craso error entonces. Y fijate a mi me gusta y no compro palomitas, no hablo en el cine, no molesto, no pego patadas al de enfrente... no encasillemos por favor.

Todos tenemos nuestro lado palomitero, el de ver una peli de Bay porque no queremos complicarnos y preferimos pasar una tarde entretenida en compañía de alguien cercano.

No tiene nada de malo por supuesto. El término palomitero no implica comer palomitas necesariamente.

Iniciado por Leonardi

Empiezo por el final: ¿qué relación tiene el que exista o no la crítica seria para que veas una película antes de leer ninguna? Yo jamás leo una crítica (ni nada, si puedo evitarlo) que me hable sobre un film antes de ir al cine, pero una vez que lo he visto y he sacado mis propias conclusiones, me encanta leer lo que opina otra gente y comparar criterios. Son dos temas distintos.

En cuanto a lo de que la crítica seria no existe porque debe ser desinteresada para ser interesante, me recuerda a otro tópico que se repite desde siempre: que el artista debe pasar necesidades, ya sean materiales o afectivas, para crear. Tan falso como lo anterior.

El crítico analiza el objeto de su crítica de acuerdo a sus conocimientos y a su criterio; cuantos más tenga de los primeros y más formado esté el segundo, mejores instrumentos tendrá para su labor. Y si es un profesional y lo tiene como medio de vida, debe cobrar por ello sin que eso presuponga que es un vendido a los intereses del criticado. Luego habrá buenos y malos, íntegros y vendidos. Como en todas las profesiones.

Y eso, con un poco de atención, se detecta en cuanto les has leído unas cuantas veces.

Yo me pongo en una postura totalmente descartiana, puedo leer miles de críticas y seguir dudando de la pose que pueda mantener el escritor, puede coincidir 100% con mis gustos y seguir siendo una pose, sea por dinero, sea por prestigio. A eso concretamente me refiero cuando hablo de la crítica desinteresada.

Quizá el comentario sea un poco brusco, porque realmente, igual que se pueden hacer buenas películas por encargo o por dinero, alguien con interés puede hacer buena crítica, pero en cualquier cosa que huela a arte (cine, pintura, música) actualmente, hay una serie de personajes que gracias a internet, al google y a la wikipedia pueden citar como loros conceptos que les hacen parecer molones. Yo mismo puedo ser una pose con mi avatar de tipo raro o decir esto porque me gusta hacerme el molón y sin embargo comprar el cinemanía o ser fan de Uwe Boll.

Que de una crítica se puede sacar información aunque sea falsa, pues seguro, igual que lo del pintor por necesidad, de hecho pienso que cuando pintas por necesidad tiendes a hacer las cosas que les gustan al resto, cuando pintas por placer haces lo que te gusta a tí. Por eso a mi me gusta discutir de cine con mis amigos, porque sé que lo que dicen no tiene como motivo hacerse los guays conmigo (bueno, menos uno, pero está clichao ). Aquí disfruto mucho leyendo a cierta gente, pero en la mayoría de los casos, nunca sabré que es lo que hay detrás.

Yo creo que como mejor se sabe qué cine disfruta y degusta cada uno es viendo su videoteca. Ahí no hay tu tía que te salve.

Si tienes transformers (YA QUE HABLAMOS DE BAY) en la estantería es porque te gusta y porque sabías lo que te comprabas. Incluso si te la regalan y la tienes es porque te gusta, ahora, a día de hoy, teniendo CASH, EBAY o amigo a quien dar, vender o regalar ya no hay escapatoria.

Y ME GUSTA LA REVISTA IMAGENES.

Iniciado por Findor

Aquí disfruto mucho leyendo a cierta gente, pero en la mayoría de los casos, nunca sabré que es lo que hay detrás.

¿Y qué va a haber? Aquí somos aficionados al cine; no creo que ninguno se crea Pauline Kael ni John Kobal. Ni nos pagan ni nadie lo pretende. Cada uno da su opinión, y ahí se acaba la cosa.

Iniciado por Leonardi

¿Y qué va a haber? Aquí somos aficionados al cine; no creo que ninguno se crea Pauline Kael ni John Kobal. Ni nos pagan ni nadie lo pretende. Cada uno da su opinión, y ahí se acaba la cosa.

Sigo en mi fase descartiana

Lo que digo es que a mi nadie me dice que Mo sea una pose o nada te dice a ti que yo no lo sea.

Es evidente que a la gente que escribe aquí no nos paga nadie, y que si pensase que todo el mundo aquí es falso no hubiera durado más de 5 años en el foro ni estaría cada día discutiendo con la gente.

Iniciado por Felix Winter

Lo mismito la comida que el cine, oiga.

Venga, te lo voy a dar mascadito:


- Amigo A (Anti-Bay): "Oye, ¿dónde vamos a cenar hoy? (¿Vamos al cine?)".

- Amigo B (Pro-Bay): "Pues no sé, a mí me hace una pizza de Pizza Hut (Me hace Transformers)".

- Amigo A (Anti-Bay): "Ufff, quita, quita! Eso no es comida! Conozco un sitio en el que cocinan de muerte. (¿Pero qué dices?, eso no es cine. Me han hablado de una peli de X director que es la leche)".

- Amigo B (Pro-Bay): "Ya, pero te he dicho que me gustan las pizzas de ahí... (Ya, pero me gustan las pelis espectáculo)".

- Amigo A (Anti-Bay): "Pero macho, que eso no es comida! Vamos a ver, el chef del restaurant que conozco utiliza masa recién hecha, ingredientes frescos y naturales y está reconocido en la guía Michelin con tres estrellas. No hay discusión posible. (Es que eso ni es cine. El director que me han dicho explora los personajes, desarrolla el film con un ritmo equilibrado y tengo muy buenas referencias de él. No hay comparación posible)".

- Amigo B (Pro-Bay): "Vale, seguramente para tí el sitio ese sea mejor, pero me apetece cenar en Pizza Hut. Me da igual si el cocinero es un pringao que no usa ni guantes para manipular los alimentos; si me gusta la comida que hace, estoy satisfecho. Quiero cenar una pizza y hoy me apetece esa, a lo mejor otro día me apetece ir al restaurant ese tan bueno". ("Entiendo que para tí sea mejor director, pero me apetece ver esa peli. Me da igual si el director no tiene ni idea; si disfruto viéndola, estoy satisfecho. Quiero ver una peli espectacular y hoy me apetece Transformers, a lo mejor otro día me apetece ir a ver la peli que tú me dices").

- Amigo A (Anti-Bay): "Pues no tienes ni idea de cocina". (Pues no tienes ni idea de cine).

- Amigo B (Pro-Bay): "Es posible, pero sé lo que me gusta y si estoy satisfecho con ello no necesito que nadie me dé el visto bueno". (Seguramente, pero sé que me lo voy a pasar pipa, no necesito que nadie me diga lo malo que es su director porque me lo voy a pasar bien).


¿Hacía falta explicarlo?

Lo que quiero decir es que, como ya se ha explicado por aquí, hay tiempo para todo: a lo mejor hoy te apetece ver explosiones, disparos y demás y otro día te apetece ver otro tipo de cine.

Si un director es malo, pero salgo del cine habiendo disfrutado con su película, ¿qué más me da? Yo voy al cine a entretenerme durante las dos horas que dure la peli, no a hacer un análisis del director; quien debe diseccionar el trabajo de un director será el estudio y los productores, no yo como espectador (que, repito, voy al cine a disfrutar, pudiendo disfrutar un día de un determinado cine y la semana siguiente de otro).

Todo esto no quita que cualquier persona que se dedique profesionalmente a este mundillo, vea una peli de Bay y no vea más que incongruencias. Pero de ahí a mirar a sus seguidores por encima del hombro...

Iniciado por 2Pac Shakur

¿Hacía falta explicarlo?

No. Se ha entendido a la primera. De ahí a que sea una argumentación válida...

Si un director es malo, pero salgo del cine habiendo disfrutado con su película, ¿qué más me da?

Eso no lo va a negar nadie. Lo que aquí se ha preguntado es otra cosa: ¿es Bay malo?. Tu mismo ya has respondido.

Yo voy al cine a entretenerme durante las dos horas que dure la peli, no a hacer un análisis del director

Yo voy a las dos cosas. Cada cual, que haga lo que le de la gana.

quien debe diseccionar el trabajo de un director será el estudio y los productores, no yo como espectador

Al estudio y a los productores les importa un bledo la película. Lo unico que estudian de la misma son sectores de mercado. Y precisamente creo que, el espectador, debe ser el primero en analizar un film.

Todo esto no quita que cualquier persona que se dedique profesionalmente a este mundillo, vea una peli de Bay y no vea más que incongruencias. Pero de ahí a mirar a sus seguidores por encima del hombro...

No se trata de mirar por encima del hombro... se trata de diferenciar, repito una vez más, entre lo que nos divierte y lo que es bueno.

Iniciado por Findor

Lo que digo es que a mi nadie me dice que Mo sea una pose o nada te dice a ti que yo no lo sea.

¡¡¡Por supuesto que Mo es una pose!!! ¿Tú crees que alguien en sus cabales puede tener esas opiniones?

Iniciado por siriusblack1979

Hace películas entretenidas,pero si la mayoría quiere quedar de gafapasta de gustos refinados...
Yo me lo paso pipa en el cine cuando voy a ver una película de Michael Bay.Punto.

Algunas.Los BadBoys, La Roca y hasta Transformers me divirtieron.Pero no se me ha hecho nunca tan larga una película como "La isla".Y eso que soy fan de Buscemi [su peor papel], me da morbazo Johannson [Igual que Buscemi] y me cae en graci Mcgregor.Y la idea me gustaba.Pero para mí es el peor despropósito del cine comercial, posiblemente de la historia.