Tema: Sir Alfred Hitchcock: revisando sus películas

Iniciado por tomaszapa

Estas próximas peliculas las he visto decenas de veces, pero igualmente como tú, tengo más ganas de ver las posteriores, que hay alguna que ni siquiera recuerdo si la vi. Menos mal que vienen en el pack de las pelis de Universal. Desde ya, digo que de las últimas (posteriores a Marnie, que me parece cada vez mucho mejor, y que siempre ha sido la favorita de mi hermana), mi preferida siempre fue Frenesí.

"Frenesí", no la veo desde aquel ciclo de tv, así que fíjate la de años que hace... La tengo aquí comprada en bluray desde hace meses, pero la quiero "descubrir" de nuevo en este ciclo nuestro.

Iniciado por Alcaudón

Yo creo que con Hitchcock me pasa que cada película suya que veo me parece mejor que la anterior o al menos tan buena.

Su decadencia empieza a mi modo de ver a partir de CORTINA RASGADA, demasiado perjudicada por un mal reparto, pese a que nadie cuestione que Newman o Andrews fuesen malos actores, todo lo contrario.

Siempre me ha gustado mucho más TOPAZ que mucha gente la incluye en el pelotón de sus peores películas pero que a mí me encanta y eso a pesar de tener en su reparto al nefasto Frederick Stafford, sin duda el peor protagonista masculino de toda la filmografía de Sir Alfred.

Veo que coincidimos en que FRENESÍ es su última gran película aunque no la incluyo dentro del grupo de obras maestras porque tampoco me gusta nada Jon Finch. Me encanta, en cambio, el detective de policia encarnado por Alec McCowen y los experimentos culinarios de su esposa.

Y LA TRAMA es una bonita cinta para acabar una carrera irrepetible.

Cortina rasgada, a pesar de su bajón de calidad respecto a las anteriores (todas obras maestras), me sigue pareciendo la mar de entretenida, y eso a pesar de la pareja protagonista, que por separado me encantan, pero como matrimonio aquí, no tienen química ninguna.

Topaz, idem que Frenesí, no la veo desde aquel ciclo en tv, pero no me gustó nada, no sé que haré cuando toque.

La trama, la vi también y no me pareció gran cosa, aunque no estuvo mal, pero a día de hoy, no recuerdo absolutamente nada de su argumento...

Iniciado por C.Bethencourt

Es comprensible que a cada uno le guste un film concreto. Al igual que dentro de ¨vertigo¨ le gusta a cada uno una parte.

Yo, que fui cinéfilo antes de cineasta (bueno, cineasta, que hice mis cositas), siempre me pareció Psycho menos de lo que es. Ahora la veo un film redondísimo en su pequeñez...Casi, es la que más me gusta...

Miento...Pero sí...Capaz que si me hicieran elegir entre Psycho y Vertigo...Capaz que me quedo Psycho....Depende del día y de la época....

A mi en cambio siempre me quedaría con "Psycho"... me encanta.

Voy a buscar el tema de Sara.

Iniciado por cinefilototal

A mi en cambio siempre me quedaría con "Psycho"... me encanta.

Sí...si es un bombazo. Pero es que tiene una cualidad de cine ¨tuétano¨, esencial, que es accesible a cualquiera con una cámara, que obviamente no tiene películas grandes.

Claro, también tienes que tener una musiquita que en este caso la hace un Herrman.

Por supuesto esto es una ilusión. Finalmente, es una obra dificilmente alcanzable por cualquier mortal. Es alcanzable por los ingredientes, pero amigo, un gran chef con casquería, un apio y una cáscara de limón, la que te lía.

Sobre todo, Psicosis es tan importante por el legado que dejó a otros cineastas de generaciones posteriores, que llegan hasta nuestros días. El cine de terror fue un antes y un después con Psicosis. Además de crear la escena del cine de terror por antonomasia (la ducha de Janet Leigh), tiene el edificio (casa de los Bates) más icónico del género, con permiso del edificio Dakota (que por cierto, pude verlo en un viaje en el verano del 2018).

Ninguna tiene comparación con VERTIGO...legado han dejado TODAS las pelis de Alfredo...hasta ATORMENTADA


VERTIGO y todas las demás (que son de 10) VERTIGO es la mejor película de la historia del cine.

Con la muerte....
Psicosis.....
La ventana.....
Rebeca....

Iniciado por tomaszapa

Sobre todo, Psicosis es tan importante por el legado que dejó a otros cineastas de generaciones posteriores, que llegan hasta nuestros días. El cine de terror fue un antes y un después con Psicosis. Además de crear la escena del cine de terror por antonomasia (la ducha de Janet Leigh), tiene el edificio (casa de los Bates) más icónico del género, con permiso del edificio Dakota (que por cierto, pude verlo en un viaje en el verano del 2018).

¡¡Quién pudiera visitarla de verdad!!...

Iniciado por tomaszapa

Sobre todo, Psicosis es tan importante por el legado que dejó a otros cineastas de generaciones posteriores, que llegan hasta nuestros días. El cine de terror fue un antes y un después con Psicosis. Además de crear la escena del cine de terror por antonomasia (la ducha de Janet Leigh), tiene el edificio (casa de los Bates) más icónico del género, con permiso del edificio Dakota (que por cierto, pude verlo en un viaje en el verano del 2018).

Pues yo pude ver y fotografiar (desde la distancia, eso sí) el edificio de la familia Bates, en la Universal.

Un poquito más sobre Vertigo, que el comentario de North By Northwest veo que va para largo.

He acabado de visionar de nuevo Vertigo con el polifónico audiocomentario de la edición en DVD (por cierto, la imagen duele a la vista después de haberla visto en BD). Hablan los restauradores, Harris y Katz; el productor Herbert Coleman; el guionista Samuel Taylor; el director artístico, Henry Bumstead; el habitual director de los documentales de las ediciones de Hitchcock, y de muchos otros sobre cine, Laurent Bouzereau; un biógrafo de Herrmann, del que no recuerdo su nombre; Kim Novak, Patricia Hitchcock… y quizá me olvide de alguno más.

Dos apuntes: uno sobre la restauración. Oyendo a Harris y a Katz da la impresión de que nos podemos dar con un canto en los dientes por disponer de una versión restaurada más que satisfactoria, porque los materiales de imagen y sonido estaban en pésimas condiciones. Se tuvieron que añadir ruidos en la banda sonora que habían desaparecido, salvándose la música casi de milagro (cuentan que los másters se les quedaban en las manos cuando los reproducían). Respecto al negativo, estaba en muchos casos totalmente echado a perder, con lo que fue muy problemático ajustar los colores, “resucitarlos” (de entre el moho), sin estar seguros en muchos casos de si las elecciones eran las correctas. O sea que la película que vemos hoy en día está sensiblemente manipulada respecto a la que se vio en 1958. Como la comparación parece ser que será materialmente imposible, nos tendremos que conformar con lo puesto. Oyéndolos, y a pesar de que muchos tecnicismos no los comprendo, uno tiene la impresión de que el trabajo, que duró unos dos años y medio, fue titánico y apasionante.

El otro apunte es sobre la música. El biógrafo de Herrmann dice que, a pesar de que Vertigo fue uno de los proyectos más queridos del compositor, no quedó satisfecho con el resultado ni con la película. Era de la opinión que no se debería haber filmado en San Francisco (supongo que Hitch no le había contado lo de la Coit Tower ) ni contar con James Stewart como protagonista. Herrmann hubiera preferido a… CHARLES BOYER , y que la localización hubiera sido Nueva Orleans. Pensaba que su música precisaba de una ambientación calurosa y húmeda, algo que desde luego no aportaba San Francisco (húmeda, sí, pero calurosa…). O sea que nosotros dándole vueltas a si es o no la mejor banda sonora de la historia y resulta que el autor creía que no era ni siquiera su mejor trabajo. Se dice que quedó mucho más satisfecho con la de Obsession, de De Palma, que ya cité el otro día, esta sí ambientada en Nueva Orleans, además de Florencia.

Iniciado por mad dog earle

Un poquito más sobre Vertigo, que el comentario de North By Northwest veo que va para largo.

He acabado de visionar de nuevo Vertigo con el polifónico audiocomentario de la edición en DVD (por cierto, la imagen duele a la vista después de haberla visto en BD). Hablan los restauradores, Harris y Katz; el productor Herbert Coleman; el guionista Samuel Taylor; el director artístico, Henry Bumstead; el habitual director de los documentales de las ediciones de Hitchcock, y de muchos otros sobre cine, Laurent Bouzereau; un biógrafo de Herrmann, del que no recuerdo su nombre; Kim Novak, Patricia Hitchcock… y quizá me olvide de alguno más.

Dos apuntes: uno sobre la restauración. Oyendo a Harris y a Katz da la impresión de que nos podemos dar con un canto en los dientes por disponer de una versión restaurada más que satisfactoria, porque los materiales de imagen y sonido estaban en pésimas condiciones. Se tuvieron que añadir ruidos en la banda sonora que habían desaparecido, salvándose la música casi de milagro (cuentan que los másters se les quedaban en las manos cuando los reproducían). Respecto al negativo, estaba en muchos casos totalmente echado a perder, con lo que fue muy problemático ajustar los colores, “resucitarlos” (de entre el moho), sin estar seguros en muchos casos de si las elecciones eran las correctas. O sea que la película que vemos hoy en día está sensiblemente manipulada respecto a la que se vio en 1958. Como la comparación parece ser que será materialmente imposible, nos tendremos que conformar con lo puesto. Oyéndolos, y a pesar de que muchos tecnicismos no los comprendo, uno tiene la impresión de que el trabajo, que duró unos dos años y medio, fue titánico y apasionante.

El otro apunte es sobre la música. El biógrafo de Herrmann dice que, a pesar de que Vertigo fue uno de los proyectos más queridos del compositor, no quedó satisfecho con el resultado ni con la película. Era de la opinión que no se debería haber filmado en San Francisco (supongo que Hitch no le había contado lo de la Coit Tower ) ni contar con James Stewart como protagonista. Herrmann hubiera preferido a… CHARLES BOYER , y que la localización hubiera sido Nueva Orleans. Pensaba que su música precisaba de una ambientación calurosa y húmeda, algo que desde luego no aportaba San Francisco (húmeda, sí, pero calurosa…). O sea que nosotros dándole vueltas a si es o no la mejor banda sonora de la historia y resulta que el autor creía que no era ni siquiera su mejor trabajo. Se dice que quedó mucho más satisfecho con la de Obsession, de De Palma, que ya cité el otro día, esta sí ambientada en Nueva Orleans, además de Florencia.

Curioso lo de Vertigo, porque efectivamente, a pesar de que Madeleine va con abrigos, tampoco se aprecia ese frío. Ciertamente el miniclima de San Francisco...más frío que los estados más al norte, según dicen, se deben a las corrientes de Humbold que entran en la bahía. O sea, el sitio en sí es un punto de excepcionalidad.

Pero tampoco es una historia que requiera esos puntos concretos, ni el Golden State (alguien me tachara de hereje), ni las secuoyas, ni la misión española....Incluso bien pensado Nueva Orleans podría ser perfecta y ahondar más en esos elementos góticos latinos, españoles y franceses, que pudieran ser perfectos para el film.

Lo típico, si hubiera estado filmada en Nueva Orleans, nos llevaríamos la mano a la cabeza si alguien propusiera San Francisco....

Da un poco igual...Al final, los escenarios naturales no creo que sean tan, tan importantes.

Es que VERTIGO estuvo oculta durante años....tirada al vertedero.Stewart me recuerda a Ray Milland en muchos momentos de la peli.

Iniciado por hannaben

Es que VERTIGO estuvo oculta durante años....tirada al vertedero.Stewart me recuerda a Ray Milland en muchos momentos de la peli.

Exactamente...Pero Stewart tiene otro registro de bonhomia que Milland no posee. Y ahí está la gracia...Que Stewart es un buen tipo que hace, por algún motivo, cosas que no debería hacer.

Vertigo estuvo oculta...Sí, pero ¨La soga¨, esa hasta hace muy pocos años, yo me peleaba con todo el mundo para defenderla..No sé en qué momento, pero de repente todo el mundo se subió al carro.

Por eso pienso que este tipo de películas hay que defenderlas desde el primer momento...Porque hay mucho periodista, no que no sepa de cine....Yo es que creo que algunos hasta ni les interesa.

Por ello, definirse...Si ¨La la land¨ es mala...Decirlo. Mojarse.

Iniciado por C.Bethencourt

Da un poco igual...Al final, los escenarios naturales no creo que sean tan, tan importantes.

Pero la Coit Tower está en San Francisco. Como Hitchcock es alguien que fundamentalmente concebía sus películas en imágenes, yo sí creo que era esencial que la película se hiciera en San Francisco, porque pensaba en el Golden Gate, en la Coit Tower y en otros aspectos, como la niebla, o ese paisaje espectacular desde los tejados al inicio del film. Que cosas similares las podría haber encontrado en otra localización, seguramente, pero es como lo del Rushmore, esa localización concreta es esencial para la película (aunque se reproduzca en estudio, eso es distinto). Quizá también pudiera influir que Hitch tenía un rancho al norte de California, y que probablemente conocía bien la zona y le gustaba.

Iniciado por hannaben

Yo me quedo anclada en VERTIGO unos cuantos días más,aviso de que mi review de North.... va para largo...

Tranquila que no hay prisa. Los agobios deben venir de otros frentes no de este modesto rincón.

Iniciado por mad dog earle

Pero la Coit Tower está en San Francisco. Como Hitchcock es alguien que fundamentalmente concebía sus películas en imágenes, yo sí creo que era esencial que la película se hiciera en San Francisco, porque pensaba en el Golden Gate, en la Coit Tower y en otros aspectos, como la niebla, o ese paisaje espectacular desde los tejados al inicio del film. Que cosas similares las podría haber encontrado en otra localización, seguramente, pero es como lo del Rushmore, esa localización concreta es esencial para la película (aunque se reproduzca en estudio, eso es distinto). Quizá también pudiera influir que Hitch tenía un rancho al norte de California, y que probablemente conocía bien la zona y le gustaba.

Algún edificio fálico habría en Nueva Orleans.

No veo esa imperiosa necesidad. Por supuesto, son alicientes...

Pero sí, si al final Hitchcock lo veía...¨Es que lo estoy viendo!¨..Pues nada Alfred, adelante con los faroles....

Pero yo veo más San Francisco en el Zodiac de Fincher...San Francisco como tal, eh?...Más incluso que en ¨Qué me pasa doctor?¨...Y esa sí que tiene sus gags totalmente imbricados en esas cuestas y tranvías..

Iniciado por hannaben

Ninguna tiene comparación con VERTIGO...legado han dejado TODAS las pelis de Alfredo...hasta ATORMENTADA

Por alusiones. En lo primero, totalmente de acuerdo. Vertigo es única. En lo segundo, discrepo. No es lo mismo la trascendencia de Psicosis en generaciones posteriores que otras de Hitchcock. Y dentro del género, como digo, hay un antes y un después. Y lo sabes.

Iniciado por tomaszapa

Por alusiones. En lo primero, totalmente de acuerdo. Vertigo es única. En lo segundo, discrepo. No es lo mismo la trascendencia de Psicosis en generaciones posteriores que otras de Hitchcock. Y dentro del género, como digo, hay un antes y un después. Y lo sabes.

Sí sí influyente y popular la que más PSICOSIS.
Pero VERTIGO es la que salvaría de un holocausto no ya de Hitch...Bueno mañana o pasado más.Bona nit.

Iniciado por mad dog earle

Un poquito más sobre Vertigo, que el comentario de North By Northwest veo que va para largo.

El otro apunte es sobre la música. El biógrafo de Herrmann dice que, a pesar de que Vertigo fue uno de los proyectos más queridos del compositor, no quedó satisfecho con el resultado ni con la película. Era de la opinión que no se debería haber filmado en San Francisco (supongo que Hitch no le había contado lo de la Coit Tower ) ni contar con James Stewart como protagonista. Herrmann hubiera preferido a… CHARLES BOYER , y que la localización hubiera sido Nueva Orleans. Pensaba que su música precisaba de una ambientación calurosa y húmeda, algo que desde luego no aportaba San Francisco (húmeda, sí, pero calurosa…). O sea que nosotros dándole vueltas a si es o no la mejor banda sonora de la historia y resulta que el autor creía que no era ni siquiera su mejor trabajo. Se dice que quedó mucho más satisfecho con la de Obsession, de De Palma, que ya cité el otro día, esta sí ambientada en Nueva Orleans, además de Florencia.

¡Qué extraña elección, si ese actor era ya demasiado mayor (nació en 1899) para el rol protagonista, me desconcierta un montón, además no lo veo en absoluto en este personaje!...

Iniciado por hannaben

Es que VERTIGO estuvo oculta durante años....tirada al vertedero.Stewart me recuerda a Ray Milland en muchos momentos de la peli.

Es verdad, quizás por eso no será tan popular como Psicosis u otras, creo recordar que "La soga" también y varias mas de la Paramount, estaban retenidas por tema de derechos... lo leí hace años.

LA SOGA, LA VENTANA INDISCRETA, PERO... ¿QUIÉN MATÓ A HARRY?, EL HOMBRE QUE SABÍA DEMASIADO y DE ENTRE LOS MUERTOS, entre otras, eran propiedad de Hitchcock y fueron exhibidas a principios de los '80 aunque no en copias restauradas (o remasterizadas) como las que podemos disfrutar hoy en día en DVD o BD y ojalá algún día en 4K aunque veo difícil obtener más resolución del negativo en 35mm en celuloide.

Iniciado por hannaben

Sí sí influyente y popular la que más PSICOSIS.
Pero VERTIGO es la que salvaría de un holocausto no ya de Hitch...Bueno mañana o pasado más.Bona nit.

Aha!!! ahora entiendo todo lo que se refiere a tus míticos 7,8, ese ADN ahorrativo que tenemos los catalanes, que lo hacemos a veces sin saber porque pero lo hacemos, por ejemplo mi mujer me dice, "porque casi nunca me dices que me quieres?", yo le contesto "soy catalán de pura cepa y me gusta ahorrar saliva", el ahorrar es innato, nos sale solo; de ahí tus ahorros de dos décimas, voy bien encaminado verdad?

Iniciado por Alcaudón

LA SOGA, LA VENTANA INDISCRETA, PERO... ¿QUIÉN MATÓ A HARRY?, EL HOMBRE QUE SABÍA DEMASIADO y DE ENTRE LOS MUERTOS, entre otras, eran propiedad de Hitchcock y fueron exhibidas a principios de los '80 aunque no en copias restauradas (o remasterizadas) como las que podemos disfrutar hoy en día en DVD o BD y ojalá algún día en 4K aunque veo difícil obtener más resolución del negativo en 35mm en celuloide.

Pues acaban de hacer un remasterización en 4k de Atrapa a un ladron
Un saludo

Y por lo que he visto los resultados han sido francamente horribles al cambiar por completo la colorimetría de la película.

https://www.hometheaterforum.com/to-...y-review-2020/

https://www.doblu.com/2020/04/23/to-...lu-ray-review/

https://whysoblu.com/to-catch-a-thie...lu-ray-review/

https://whysoblu.com/to-catch-a-thie...lu-ray-review/

Pues si, pero las noches son verdes en la versión antigua y en esta son azules .La verdad después de lo la restauración de 2001 en uhd, en este peli no se que pensar. Alguien sabría decirme si Alfredo eligió verde o azul. No estoy seguro si en algun documental o extra se comenta algo de este verde
Un saludo

Yo juraría que el verde es el color elegido por Hithcock porque no sólo contrasta a la perfección con el azul del cielo sino porque lo usó de forma determinante en su gran obra maestra DE ENTRE LOS MUERTOS.

Yo tiendo a pensar que lo que está bien, no debería tocarse. Hay cientos de películas, reclamando una restauración inmediata y sin embargo no se les hace caso. Mientras, casos como este, son sangrantes. No solo el viraje del color (yo creo quee staba bien como estaba) sino que se han cargado el grano cinematográfico. El uso del DNR (ese reductor de ruido en la imagen) es abusivo y ya no estamos viendo una película como se debía ver.
Yo tengo claro que, teniendo el BD primero con una calidad muy notable., no voy a pasar por el aro para dar un paso atrás en la imagen. Hay muchas del catálogo de Paramount esperando el lanzamiento en HD (La rosa tatuada, Un lugar en el sol o Vacaciones en Roma, por ejemplo)