Tema: Sir Alfred Hitchcock: revisando sus películas

Voy yo. No os asustéis

Mejor peli: Vertigo(hasta la semana pasada, hubiera dicho La ventana indiscreta)

Menos buena: Yo confieso (tiene cosas que me interesan, pero no me gusta el folletín ni algunas caras de Monty -ojo, que me encanta en otras como Un lugar en el sol o De aquí a la eternidad)

Mejor primer visionado: Pero, quién mató a Harry?

Peor primer visionado: -

Mejora con el segundo visionado: -

Empeora con el segundo visionado: Crimen perfecto (no es el segundo, sino el décimo por lo menos, pero a cada visionado, le veo más el cartón)

Una sorpresa: Vertigo (la he visto decenas de veces, pero me sorprende que haya sido la última donde he abierto la luz respecto a varias cosas y es lo qeu me ha hecho ponerla en el 1) (en otras palabras, he dado sentido a su complejidad)

Una decepción: Yo Confieso (le he puesto voluntad, pero no me emociona. Demasiado impostada y tampoco me gusta la química entre ambos)

Mejor chica alfred: Eva Marie Saint, en Con la muerte en los talones (con permiso de la Novak de Vertigo)

Mejor chico alfred: Cary Grant, en Con la muerte en los talones

Peor chica alfred: Anne Baxter, en Yo confieso (lo siento, padre, pero me gusta más en otras)

Peor chico alfred: Monty Clift, en Yo confieso (explicación ya comentada en la película decepción)

Mejor secundaria: Laura Elliott, en Extraños en un tren (qué desaprovechada esta actriz)

A todo el mundo le gusta salvo a mi: Yo confieso (no la veo, no)

A todo el mundo no le gusta excepto a mi: El hombre que sabía demasiado (me quedé solo como Hanks en Naufrago)

Mejor escena: Vertigo (cuando Judy se le aparece nuevamente como Madeleine a Scottie en el hotel, salida como de entre los muertos)

Peor escena: -

James Stewart o Cary Grant: (mad dog, va por ti) James Stewart o Cary Grant

+

Mejor villano: Robert Walker, en Extraños en un tren (sin duda alguna, es el que protagoniza este film, su razón de ser)

Actriz más bella: Grace Kelly en La ventana indiscreta (conmigo no hubiera habido película, ya que hubiese bajado las persianas -que hay mucho mirones - y hubiese hecho un intensivo con esta guapa mujer)

Actriz más elegante: Kim Novak, como Madeleine y también, como Judy convertida en Madeleine.

Actor más elegante: Cary Grant (hasta desnudo o con una toalla, destila elegancia)

Iniciado por mad dog earle

Mejora con el segundo visionado (más bien quinto o sexto o…): I CONFESS


A todo el mundo no le gusta excepto a mí: I CONFESS.

Iniciado por tomaszapa

Una decepción: Yo Confieso (le he puesto voluntad, pero no me emociona. Demasiado impostada y tampoco me gusta la química entre ambos)
A todo el mundo le gusta salvo a mi: Yo confieso (no la veo, no)

¡Qué alivio! Se acabó el consenso y volvemos a la normalidad.

Mejor peli: la ventana Indiscreta 1 y 2

Menos buena: el hombre que sabía demasiado

Mejor primer visionado: Pero quien mató a Harry

Peor primer visionado: el hombre que sabía demasiado

Mejora con el segundo visionado: Vertigo

Empeora con el segundo visionado: Atrapa a un ladrón, pero poco un par de decimales

Una sorpresa: Falso Culpable. Pot temática me esperaba un film rutinario, de encargo y nada de eso.

Una decepción: el hombre que sabía demasiado, teniendo a James Stewart, el resultado no es corto.

Mejor chica alfred: Grace Kelly

Mejor chico alfred: Cary Grant

Peor chica alfred: No se, quizá Doris Day aunque no me deagrada.

Peor chico alfred: Tampoco los frontman no hay ninguna que me desagrade, pero por decir alguno M.Clift

Mejor secundaria: Vera Miles

Mejor secundario: Mason y Landau ex aequo

A todo el mundo le gusta salvo a mi: Vertigo, si me gusta, pero no la endioso como ustedes.....por ahora.

A todo el mundo no le gusta excepto a mi: Comparando la lista con ustedes, tengo en mayor estima Falso culpable que la mayoría de ustedes.

Mejor escena: Una fresquita y tan bien alabada y comentada por Tomás, la previa de Con la muerte en los talones de la escena icónica.

Peor escena: la escena en el taxidermista de el hombre que sabía demasiado

James Stewart o Cary Grant: Grant por poco

Mejor villano: Ray Milland

Actriz más bella: GRACE KELLY

Actriz más elegante: Grace Kelly

Actor más elegante: CARY GRANT

Iniciado por mad dog earle

¡Qué alivio! Se acabó el consenso y volvemos a la normalidad.

qué bien!! Volvemos a no entendernos!!! Aunque, conociéndome, dentro de un tiempo, quizá me haga cura, en homenaje a Monty!!!

Pues coge el flagelo y el cilicio, porque por lo que cuentas tienes muchos pecados que expiar.
Ahora, en tu honor, voy a ver la larga entrevista con tu amigo mexicano.

Iniciado por mad dog earle

Pues coge el flagelo y el cilicio, porque por lo que cuentas tienes muchos pecados que expiar.
Ahora, en tu honor, voy a ver la larga entrevista con tu amigo mexicano.

Eso es como lo de "que Dios te perdone, que yo no estoy en condiciones". Cuando te pones tan serio, tiemblo!!

Es que soy humano y falible, como Montgomery Clift en tu "adorada" I Confess.

Voy viento en popa a toda vela con el comentario de PSICOSIS (he preferido cambiar el orden de las revisiones que tenía pendientes para así poder centrarme en esta que comparto con vosotros).

He decidido dar un giro a lo que venía haciendo últimamente de forma que el comentario no sea tan exhaustivo dado que en el caso de PSICOSIS podría devenir en una...

... psicosis.

Como decía voy bastante bien pero voy a tener que tumbarme a descansar un rato porque ya llevo bastante tiempo delante del ordenador y me duele hasta lo inombrable.

Si no lo acabo hoy lo dejaré finiquitado (capturas aparte, que intentaré que sean las mínimas, aunque muy seleccionadas) mañana salvo que el cielo caiga sobre nuestras cabezas...

... pero como todo el mundo sabe "eso no va a pasar mañana..."

Yo lo tengo reservado para la noche del lunes o del miércoles. Estas semanas, tenemos proyección en casa los días impares (a falta de fútbol y entre programa de Supervivientes -guilty pleasure, sorry-). Ayer me vi la segunda parte de It, que ya reseñé un poquito, en el hilo de las últimas películas vistas en casa.

Es sin duda el film que tengo más ganas de revisionar, otro segundo visionado.

Iniciado por Alex Fletcher

Es sin duda el film que tengo más ganas de revisionar, otro segundo visionado.

Yo recuerdo que mis dos primeros visionados, de niño, apenas pude completarlos sin tener las manos tapándome los ojos en algún momento. la escena de la ducha y el acuchillamiento del detective privado en las escaleras, me daba un miedo terrible.

Iniciado por tomaszapa

Yo recuerdo que mis dos primeros visionados, de niño, apenas pude completarlos sin tener las manos tapándome los ojos en algún momento. la escena de la ducha y el acuchillamiento del detective privado en las escaleras, me daba un miedo terrible.

Te refieres a ¨Argobas¨?..

Iniciado por C.Bethencourt

Te refieres a ¨Argobas¨?..

Sí, pero ya nos sabíamos el chiste

Arbogast me recuerda a un personaje de El Señor de los Anillos...

Por cierto, sigo con el comentario pero imposible acabar hoy. A ver si mañana x la mañana lo dejo finiquitado, al menos la parte escrita.

Últimamente ando bastante dolorido.

Y tengo otras cuatro (¿?) revisiones pendientes. Y eso sin contar con que debería ponerme con la entrega Hammer de la semana (¡!) aunque creo que mañana me veré la 5ª de los melodramas de Douglas Sirk dado que es un tipo de cine que el gusta a mi madre. Toca, por cierto, HIMNO DE BATALLA, una de sus obras menos conocidas y también más extrañas.

Iniciado por tomaszapa

Yo lo tengo reservado para la noche del lunes o del miércoles. Estas semanas, tenemos proyección en casa los días impares (a falta de fútbol y entre programa de Supervivientes -guilty pleasure, sorry-). Ayer me vi la segunda parte de It, que ya reseñé un poquito, en el hilo de las últimas películas vistas en casa.

Al final no sé si dejarla para el próximo miércoles, para no adelantarme tanto, se suponía que la iba a ver ayer, pero como me entontré con "Jívaro" (1954) y me apetecía mucho volver a verla, pues no sé si caerá hoy o el miércoles.

Iniciado por Alex Fletcher

Es sin duda el film que tengo más ganas de revisionar, otro segundo visionado.

En esta ocasión será mi séptimo visionado... y eso que no me agrada el género de terror...

Iniciado por tomaszapa

Yo recuerdo que mis dos primeros visionados, de niño, apenas pude completarlos sin tener las manos tapándome los ojos en algún momento. la escena de la ducha y el acuchillamiento del detective privado en las escaleras, me daba un miedo terrible.

Uff, a mi me pasaba igual, sobre todo la primera vez que la vi en aquel programa de Chicho Ibáñez Serrador, titulado "Mis terrores favoritos", fue algo terrorífico para mi, no pude dormir bien esa noche...

Es curioso cómo Hitchcock repite bastantes patrones a lo largo de su filmografía. En el caso de Psicosis, vemos cómo Janet Leigh desaparece, pero todo gira en torno a qué ha pasado con ella. Su búsqueda por parte del detective, de su hermana y su novio.
Hay un paralelismo, por ejemplo, con La soga, donde ocurre lo mismo con el finado, metido en un baúl y toda la familia preguntándose donde estaba.
Además, en ambos casos, los perpetradores del crimen, son los anfitriones del lugar, a donde acuden los demás a encontrar respuestas.

o

REVISANDO LA FILMOGRAFÍA DE SIR ALFRED HITCHCOCK (1899-1980) / PARTE XLVI:

47. PSYCHO (1960, PSICOSIS)



Director: Alfred Hitchcock.

Producción: Shamley Productions, Inc.

Distribución: Paramount Pictures Corp.

Productor: Alfred Hitchcock.

Guión: Joseph Stefano, basado en la novela homónima de Robert Bloch (Nueva York, 1959).

Dirección artística: Joseph Hurley y Robert Clatworthy.

Decorados: George Milo.

Fotografía: John L. Russell (en formato panorámico (1.85:1)).

Música: Bernard Herrmann.

Montaje: George Tomasini.

Reparto: Janet Leigh (Marion Crane), Anthony Perkins (Norman Bates), Vera Miles (Lila Crane), John Gavin (Sam Loomis), Martin Balsam (Detective Milton Arbogast), John McIntire (Sheriff Al Chambers), Simon Okland (Dr. Fred Richmond), Frank Albertson (Tom Cassidy), Patricia Hitchcock (Caroline), Vaughn Taylor (George Lowery), Lurene Tuttle (Señora Chambers), John Anderson (California Charlie), Mort Mills (Policía de tráfico) + Virginia Gregg (Voz de Norma Bates).

Duración: 1 h 48 m 51 s. (Copia en BD editada por Universal en 2013).

Rodaje: del 30 de noviembre de 1959 al 1 de febrero de 1960.

Estreno: 8 de septiembre de 1960, con preestreno en Nueva York, el 16 de junio.

Recaudación: 9.200.000 dólares (Variety, 4 de enero de 1961).



No deja de ser curioso que Hitchcock manifestara más adelante que su estilo de filmar se había quedado anticuado frente al de los nuevos valores del cine europeo (con especial referencia a Antonioni, pero que también podríamos extrapolar a la nouvelle vague o al free cinema) cuando PSICOSIS es una película que por lo que destaca especialmente es por su absoluta modernidad.

Y es que 60 años después PSICOSIS sigue siendo una obra maestra indiscutible, una película profundamente perturbadora (como lo era, por otra parte, DE ENTRE LOS MUERTOS) y una pieza esencial en la historia del Séptimo Arte.

Y que además supuso el mayor triunfo comercial en toda la carrera de Alfred Hitchcock.

Aunque como a todas las películas, por muy buenas que sean (y ésta en verdad que lo es) se le pueden encontrar pequeños fallos…

Como ésta es una obra en la que el montaje (así como la música) deviene capital, estructuraré mi comentario en una serie de cortes (un doble homenaje tanto a los que practica la señora Bates en las dos famosas – e impactantes, todavía hoy – escenas, como a los que llevaron a cabo el tándem Hitchcock/Tomasini en la sala de editaje, todo un máster para cualquier cineasta en ciernes), centrándome únicamente en lo que más me ha llamado la atención y obviando el detalle del argumento (conocido por todos) para así agilizar la lectura.

CORTE 1 / LOS ORÍGENES:

Reconozco que no he leído la novela original de Robert Bloch (1917-1994), un escritor no especialmente brillante (aunque ya había ganado un Premio Hugo – el más importante dentro de la ciencia ficción – en 1959 por el cuento “Tren al infierno” (The Magazine of Fantasy and Science Fiction, septiembre de 1958)) pero que incluso había llegado a formar parte del círculo de amigos de H. P. Lovecraft.



- Primera edición, Simon & Schuster, Nueva York, 1959 -

Ese mismo 1960 Hitchcock trabajaría con argumentos y/o guiones del escritor de Chicago en su famosa serie “Alfred Hitchcock Presenta”, en concreto “The Cure” (24 de enero de 1960), “Madame Mystery” (27 de marzo de 1960) y “The Cuckoo Clock” (17 de abril de 1960), todos ellos incluidos en la quinta temporada (y todos ellos inéditos por estos lares dado que aquí sólo salieron en DVD las tres primeras temporadas – y además con el orden de los capítulos absurdamente alterado -).

Un Robert Bloch que más tarde se convertiría en argumentista y/o guionista de la Amicus, la principal competidora de la Hammer dentro del cine fantástico y/o de terror de los años ‘60 y ‘70.

- Recordemos, por ejemplo, LA MALDICIÓN DE LA CALAVERA (1965) de Freddie Francis, que usufructuó a los mismísimos Peter Cushing y Christopher Lee de la competencia y de la que hay una edición impecable en BD de la mano de la británica Eureka! (2015). -



No deja de ser sintomático que Hitchcock jamás pensara en Bloch a la hora de elaborar el libreto de la película y que esta labor recayera finalmente en un neófito, Joseph Stefano (1922-2006), algo aparentemente contradictorio dada la querencia del director por escritores de prestigio.

Sin embargo, desde el principio Hitchcock tenía las ideas muy claras.

Quería hacer una película barata (por debajo del millón de dólares – de hecho, apenas superó los 800.000 -), rodada en blanco y negro y con su habitual equipo televisivo y que contuviera unas dosis de sexo y/o violencia muy superiores a las permitidas en el cine comercial norteamericano en el que todavía estaba vigente el Código de Producción, de obligado cumplimiento desde 1934.

CORTE 2 / LAS INFLUENCIAS o LAS CONFLUENCIAS:

Al parecer uno de los estímulos para la realización de PSICOSIS fue la sorpresa que le provocaba al director el gran éxito comercial que propuestas de serie B (o C…) conseguían en las salas donde se programaban sesiones dobles (algo muy habitual en el cine norteamericano de aquellos años).

Aunque Hitchcock no se refiriese nunca explícitamente a la británica Hammer Film Productions, lo cierto es que no es nada descabellado que el éxito conseguido por esta compañía británica en los EUA a partir del estreno de LA MALDICIÓN DE FRANKENSTEIN (1957) y, especialmente, DRÁCULA (1958), le pasara desapercibido.

- Recordemos, por ejemplo, que el Drácula de Terence Fisher, que únicamente costó 81.412 libras esterlinas, recaudó sólo en los EUA 1.000.000 de dólares (Variety, 7 de enero de 1959). -

Por no mencionar el caso del productor/director Roger Corman.

Y es que tiene que quedar claro que desde el principio Hitchcock trataba de minimizar los gastos para así maximizar los beneficios. Así de simple.

Tampoco es descabellado hablar de la influencia que pudo tener una obra maestra como SED DE MAL (1958) de Orson Welles, uno de los grandes clásicos del cine negro cuando el género estaba ya en franca decadencia, sobre la película hoy comentada.



Y es que aunque la temática de ambas películas diverja completamente no deja de haber una serie de conexiones francamente curiosas entre ambas obras.

Dos genios como Hitchcock y Welles, en los que la puesta en escena era tan determinante (aunque su sentido del montaje era completamente distinto), no podían dejar de admirarse mutuamente aunque al igual que lo que comentaba antes acerca de la Hammer no dejan de ser especulaciones mías dado que no he encontrado declaraciones de uno y otro al respecto. Pero no me extrañaría nada que fuese así.

No sólo por el hecho de haberse rodada ambas en los Estudios de la Universal, en California y ambas en blanco y negro (y formato panorámico) o porque ambas compartan reparto (la protagonista, la bellísima Janet Leigh; Mort Mills (allí el ayudante del fiscal del distrito, aquí el intimidante policía de las gafas oscuras)) sino porque hay una parte importante de la trama que transcurre en un motel (allí Mirador, aquí Bates) apartado al que llega la protagonista y donde le acontece algo ciertamente desagradable (aunque no tan extremo como en la película de Hitchcock). Es más, el encargado del mismo, Dennis Weaver (el protagonista de la mítica EL DIABLO SOBRE RUEDAS (1971) de Steven Spielberg) parece un antecedente (aunque mucho más estrambótico) del personaje encarnado (magníficamente) por Anthony Perkins.





Si avanzamos un poco más en el tiempo nos encontramos con la mencionada DRÁCULA (1958) de Terence Fisher (cuyo rodaje se inició el 11 de noviembre de 1957) y también con THE CITY OF THE DEAD (1960) de John Moxey (con inicio de rodaje el 12 de octubre de 1959), dos joyas del fantástico, la segunda desgraciadamente poco conocida (aunque tenemos una reciente – y espléndida – edición británica en BD de la mano de Arrow (2017)).





Lo que hermana estas dos películas con PSICOSIS es el hecho de que en todas ellas los (en teoría) protagonistas mueren en el primer tramo de la película.

Así lo hace Jonathan Harker (John Van Eyssen) en DRÁCULA.

Igualmente Nan Barlow (Venetia Stevenson) en THE CITY OF THE DEAD.

Y, por supuesto, Marion Crane (Janet Leigh) en PSICOSIS.

Si en el caso de SED DE MAL hablaría más bien de influencia, aquí deberíamos usar el término convergencia.

Aunque seguramente Hitchcock llegara a ver el Drácula de Fisher (e igualmente Robert Bloch) es imposible que el director británico pudiese ver la segunda dado que no se estrenó en los EUA hasta 1962 y con el título HORROR HOTEL…

… porque también aparece un hotel (que no un motel) en la película…

Todavía más cristalina podría ser la influencia (aunque en este caso indirecta) que tendría una película como EL FOTÓGRAFO DEL PÁNICO (1960) de Michael Powell (inicio de rodaje el 19 de octubre de 1959) y que supuso no sólo un escándalo sino un torpedo en la línea de flotación de los organismos censores tanto británico como norteamericano.



No deja de ser curioso como estas dos películas, que sí mantienen muchos puntos en común, coincidieran a la vez en las carteleras a ambos lados del Atlántico.

Dos películas cuyos protagonistas son dos jóvenes (y atractivos) hombres que han mantenido una “peculiar” relación con sus progenitores (allí el padre, aquí la madre) y que acaban por convertirse en despiadados psicópatas asesinos de mujeres (jóvenes).

CORTE 3 / LA PELÍCULA:

Ya he comentado antes que no voy a desglosar la película escena por escena dado que no tengo ni las ganas ni el tiempo para ello (además de que mi espalda y mis lumbares, ya bastante doloridas, me lo agradecerán) y porque además PSICOSIS es la obra de su director más diseccionada (un calificativo que se ajusta como un guante a la cinta) por la crítica.

Simplemente me gustaría hablar de la película por bloques y espero hacer así más amena la lectura.

Ya desde los magníficos títulos de crédito de Saul Bass y la extraordinaria banda sonora (sólo cuerdas, nada de metales) de Bernard Herrmann Hitchcock nos predispone para adentrarnos en este “cuento de hadas para adultos” como decía el antes referido Terence Fisher acerca de sus películas y que sería la primera incursión (aunque no la última, como podremos comprobar la semana que viene) del director dentro del género de terror, de la que indudablemente es una sus cimas más elevadas.

Curiosamente esa referencia tan precisa espacio/temporal ya había sido usada antes por el director británico en ENCADENADOS (1946) – su mejor película de los años ‘40 (con permiso de LA SOMBRA DE UNA DUDA (1943) -.









Hitchcock explica el motivo en el libro de entrevistas de Truffaut así que no voy a incidir más en ello.

Antes de seguir adelante y para evitar que se me olvide (la memoria es frágil) si DE ENTRE LOS MUERTOS era en realidad una película dividida en dos partes (aunque tuviesen distinta duración) en PSICOSIS estamos hablando claramente de dos películas en una.

Y si en CON LA MUERTE EN LOS TALONES Hitchcock elaboró el MacGuffin perfecto – esa estatuilla en cuyo interior se encontraba un microfilme que contenía ¿? - aquí igualmente los 40.000 dólares del robo de Marion no serán más que el nexo de unión entre ambas películas, la que sucede antes y la que sucede después del asesinato de la joven.



Prosigamos.

Hitchcock tuvo buen ojo a la hora de elegir como protagonista (aunque muchos dirían con razón que el auténtico es Anthony Perkins) a la bellísima (y voluptuosa) Janet Leigh (1927-2004), en aquellos años todavía casada con el igualmente atractivo Tony Curtis.



- Curiosamente Leigh fue candidata a los Oscar de 1961 (la única vez en su carrera) por su papel en esta película aunque como mejor actriz de reparto…

… y aunque no lo ganó si triunfó en los Globos de Oro en la misma categoría… -

Una actriz que tenía no sólo belleza sino también talento y que en aquellos años estaba en la cima de su carrera (recordemos no sólo la mencionada SED DE MAL (1958) sino la gran obra maestra del cine de aventuras que es LOS VIKINGOS (1958)).

Hitchcock jugó con esa imagen voluptuosa de la actriz mostrándola hasta tres veces en ropa interior (la primera blanca, las otras dos negra) algo que para un fetichista como él le resultaría altamente estimulante.







Además, incluso después de haber cometido el robo, empatizamos con ella de forma que todo lo que le sucede nos preocupa e incluso nos predispone a su favor.

Esa escena con el sobre que contiene los 40.000 dólares y que yace sobre la cama de Marion y sobre la que parece atraer su atención como un imán tendrá su reflejo (o más bien su imagen especular) en una similar que acontece en el motel una vez la madre de Norman ha asesinado a nuestra protagonista.

Una forma, por cierto, brutal de cortar el punto de vista subjetivo que hasta ahora esta focalizado en Marion.

Ese brusco despertar cuando se ha quedado dormida en el coche por la llegada del entrometido policía cuyas gafas oscuras le hacen más amenazante que el propio Norman Bates.





- Por cierto, no me había dado cuenta hasta esta enésima revisión que la madre de Norman se llama…

… Norma. -

Dos actores, Janet Leigh y Mort Mills, que como decía ya habían coincidido en el rodaje de SED DE MAL.

Las escenas que transcurren en el establecimiento de coches de segunda mano y donde volvemos a ver al ínclito policía vuelven a predisponernos a favor de Marion que parece continuamente acosada por los hombres (antes el señor Cassidy (Frank Albertson), ahora el polícia y el vendedor). De hecho esa imagen final cuando ella se marcha me recuerda a un clásico como LA INVASIÓN DE LOS LADRONES DE CUERPOS (1956).





Las escenas que transcurren en la autopista que va desde Phoenix, Arizona, hasta…

… tienen, al menos para mí, una doble lectura.

De una parte, es una magnífica idea por parte de Hitchcock de mantener dos relatos simultáneos (la huida de ella y el descubrimiento del robo) sin tener que cortar el plano de forma que se perdería la tensión que la película empieza a acumular no sólo en la trama sino también en el personaje.



De otra y que de esta forma enlazaría con lo que comento a continuación, todo lo que Marion oye en su cabeza podrían no ser más que especulaciones de ella y por tanto no tener una base racional.

Y es que Hitchcock y de una forma ciertamente sutil (de hecho no me había percatado de ello hasta el visionado de esta noche) nos muestra una imagen de Marion sonriendo que tiene un más que notable parecido con la que cierra (magistralmente) la película. Dos sonrisas, por cierto, que ponen el vello de punta.





Y en cuanto a lo anterior, la llegada de la lluvia torrencial que provoca el desvío en la autopista y la llegada (involuntaria) al Motel Bates tiene toda la textura del fantástico.





De hecho creo que es una de las imágenes más perturbadoras de la película, esa transición entre el luminoso mundo del que viene ella y el oscuro en el que se mueve él.

Y si antes he hablado de la afortunada elección de Janet Leigh como la heroína del relato, Hitchcock debería ser objeto de pleitesía por la contratación de Anthony Perkins (1932-1992) como el (segundo) protagonista de la película.



Una actuación tan portentosa que es difícil de calibrar incluso hoy en día pero que marcó para siempre la carrera del actor.

Recordemos además que Perkins había encarnado habitualmente a personajes de noble corazón (LA GRAN PRUEBA (1956), CAZADOR DE FORAJIDOS (1957), LA HORA FINAL (1959)). Y que también trabajó con el citado Orson Welles en EL PROCESO (1962). Vasos comunicantes.



Desde el momento que llega Marion al Motel y Norman elige la habitación número 1 sabemos que algo no anda bien. Una simple pista pero que nos pone ya en estado de alerta.



Hay una curiosa planificación en la escena que transcurre cuando él la acompaña a su habitación y es el hecho de que por primera (y única vez) Hitchcock opta por el plano/contraplano en la conversación entre ellos, algo probablemente debido a esa planificación televisiva que comentamos al principio pero que choca con el hecho de que la película esté rodada en formato panorámico. De hecho, seguidamente el director enfocará a ambos a la vez. Lo cierto es que ese plano/contraplano crea (o al menos a mí) una cierta incomodidad. Seguramente pequeños trucos de Hitchcock para ir incrementando progresivamente el suspense de lo que puede acontecer.





Y es que esa llegada al Motel Bates no sólo supone la ruptura del punto de vista subjetivo que presidía hasta ahora el relato sino que entremos en una nueva película (algo que el brutal asesinato de la joven no hará más que acentuar).

Hitchcock sigue insistiendo en el MacGuffin, o sea los 40.000 dólares robados, tratando (y consiguiendo) de distraernos de lo que vendrá a continuación.

Aunque el director ya nos había mostrado la casa en la que vive la madre de Norman los gritos que proceden de la misma cuando ésta se entera de que su hijo quiere invitar a su casa a cenar a la joven ya nos hablan de una relación ciertamente “peculiar” entre ellos.

- Por cierto, uno de esos pequeños gazapos y que todos aceptamos, es la imposibilidad de que los gritos de ambos se oigan desde motel, no sólo por la distancia sino por la fuerte tormenta que acontece en el exterior. -

Las escenas que transcurren en el saloncito donde ella cena frugalmente y habla con Norman me parecen de lo más hermoso de una película llena de escenas hermosas (aunque ciertamente terribles, en muchos casos).

- Antes hemos visto el azoramiento que siente él cuando ella le insinúa que cenen en su habitación. Extraordinario como decía el trabajo de Perkins y una Leigh que tampoco le va a la zaga. -



Y además es donde Hitchcock da más pistas acerca de lo que va a acontecer a continuación, no sólo por los diálogos (ciertamente ejemplares – aquí habría que felicitar el excelente trabajo de Stefano en el guión -) y la puesta en escena del director sino por el impecable hacer de ambos protagonistas.



De esa conversación ella sacará la conclusión de que lo mejor es volver a Phoenix y aceptar el castigo como él parece indicarle aunque en realidad ella ha malinterpretado lo que él le ha dicho.

De hecho bien podría ser la escena clave de la película puesto que en ella Hitchcock empieza a mostrar algunos de los naipes que guarda en su manga y que podemos entresacar de ese maravilloso diálogo entre los dos como por esa imagen de las aves disecadas que es todo un avance de lo que él tiene planeado para ella.



Y ciertamente y dada la afición de Norman a la taxidermia, el apellido de ella, Crane (grulla), la hace la candidata idónea para completar su colección.



- En una escena posterior, justo después de su asesinato, cuando él vuelve de la casa, al observar lo que ha hecho su madre, tira involuntariamente al suelo un pequeño cuadro donde está pintado un pájaro, aunque no una grulla… -

Después de dejar a Marion, Hitchcock empieza a calentar motores y somos testigos de alguna de las “peculiaridades” de Norman, como su afición a ver a través de un pequeño agujero en la pared a su joven y hermosa inquilina en ropa interior y tal vez algo más…



- Si en DE ENTRE LOS MUERTOS ya salían a la superficie alguna de las perversiones eróticas más escondidas del director y CON LA MUERTE EN LOS TALONES finalizaba con esa diáfana alusión sexual, en PSICOSIS alcanzará su grado más alto mezclando la violencia y el sexo a partes iguales. -

Como decíamos aquí ya el punto de vista no es únicamente el de Marion sino que empieza a desviarse hacia Norman, un giro que pronto tendrá una diáfana explicación. Y será además la primera vez que accedamos a la mansión de los Bates.



La escena en la ella escribe una pequeña nota no tiene más valor que el hecho de mostrar un inodoro por primera vez en el cine comercial norteamericano al menos desde que se promulgó el código de autocensura de la industria, aunque a posteriori será una de las pruebas de que, efectivamente, Marion estuvo en el motel.



Y a continuación la escena más famosa no tan sólo de la película sino probablemente de toda la Historia del Cine, sino al menos la más diseccionada (de nuevo uso esta palabra con intencionalidad…).

Una escena que a veces se atribuye a Saul Bass pero que fue dirigida personalmente por Hitchcock como así atestiguan tanto Janet Leigh como el ayudante de dirección, Hilton A. Green, en los extras que acompañan a la edición en BD.

Nada que decir sobre la misma que no se haya dicho ya.

From...



... to...



Una semana de rodaje para 78 planos, 52 cortes (de nuevo la palabreja) y sólo 45 segundos de duración.

Si la semana pasada hablábamos maravillas de la escena del intento de asesinato del personaje encarnado por Cary Grant en el descampado, qué decir de la escena de la ducha de PSICOSIS.

Ese terrible y largo (o así se nos hace) plano del ojo fijo de Marion nos perseguirá durante toda la proyección. Y donde sólo Alma, la mujer del director, se percibió de un pequeño fallo…

Curiosamente, la escena que viene a continuación siempre me ha fascinado a pesar de su simplicidad (que no de su simpleza) y me refiero a cuando él limpia lo que ella ha provocado.



Hitchcock mantendrá además todavía el anzuelo al alcance de nuestra boca porque sitúa siempre la cámara de forma que el sobre que contiene el dinero robado y que ella ha metido dentro del periódico aparezca siempre en primer plano.



Ya sabemos de la afición del director a la hora de manipular al espectador y que es uno de sus sellos de identidad que le acompañarán a lo largo de toda su carrera.

Hitchcock además creará dos escenas en las que entre en juego el suspenso.

Primero, cuando después de la exhaustiva limpieza parece olvidarse el periódico con el dinero robado.

Segundo, cuando al intentar hacer desaparecer la prueba acusadora (el coche y con él dentro el cadáver de ella) parece que se tuerce la suerte de Norman.



Todo lo que acaba de acontecer, el asesinato de Marion y su posterior desaparición, nos harán encender las luces de alarma de nuestro cerebro porque pese a una primera reacción de sorpresa (incluso de asco) por lo que acaba de hacer su madre en realidad no parece que le haya afectado demasiado un acto tan atroz.

- Aquí también podríamos haber pillado en un renuncio a Sir Alfred dado que Norman no parece mojado ni él ni su ropa a pesar de haber matado a Marion en la ducha. -

Por cierto, como veis y dado que todo el mundo ha visto (al menos) alguna vez la película en su vida alterno el presente con el futuro (o sea, el desenlace de la trama) para hacer más ágil así la lectura y evitar repeticiones.

A partir de ahora viene uno de los peros que yo le pongo a esta obra maestra.

Y me refiero a los personajes encarnados por Vera Miles (Lila, la hermana de Marion) y John Gavin (Sam Loomis, el amante de Marion).



A él ya le hemos visto al principio en esa cita clandestina en el hotel donde han hecho el amor.

A ella la vemos por primera vez.

Aunque John Gavin era un actor alto y guapo y una especie de relevo de Rock Hudson en la Universal (como sucedió en los melodramas de Douglas Sirk a partir de 1958), lo cierto es que siempre me pareció un intérprete muy inferior a éste.

En cuanto a Vera Miles, quien había perdido la gran oportunidad de su carrera al no poder acceder al papel de Madeleine/Judy en DE ENTRE LOS MUERTOS al quedarse embarazada, seguía estando, pese a todo, bajo contrato de Hitchcock y ya había intervenido en varios capítulos de la serie “Alfred Hitchcock Presenta”, incluido el primero de todos (y que ya comenté en su momento por sus similitudes con la película FALSO CULPABLE).

Hitchcock no se toma demasiada molestia en desarrollar los personajes y de hecho una de las escasas escenas que se eliminaron del montaje (según el testimonio del guionista como podemos ver en los extras) hacía referencia al background de ambos.

Una Vera Miles, por cierto, mal vestida y peor peinada y a la que desde luego no puedo imaginarme como la protagonista de la obra maestra de su director.



Afortunadamente la aparición del detective Arbogast (un excelente Martin Balsam, a quien recientemente pude ver haciendo de jurado n.º 1 en la espléndida DOCE HOMBRES SIN PIEDAD (1957)) hace subir enteros la trama y porque además protagoniza la segunda (y última) escena violenta de la película.



Si antes habíamos sido testigos de la espléndida escena entre Marion y Norman previa al asesinato de ésta y donde los diálogos y la puesta en escena de Hitchcock eran determinantes, lo mismo pasará en este caso cuando el detective se acerque al motel para seguir la pista de la fugitiva desaparecida.



Y si antes Norman aparecía como un joven tímido y dominado por su madre aquí ya empezamos a intuir la verdadera personalidad de aquel.

Esa espléndida toma desde abajo del rostro de Norman mientras se asoma al libro de registro que está hojeando Arbogast es ciertamente inquietante. Todo ello unido a ese continuo masticar de caramelos de Halloween que al parecer fue idea del propio Perkins.



- Por cierto, aunque parezca otro pequeño (o gran) gazapo el hecho de que Norman no eliminara en el registro el nombre de Marie Samuels con el que firmó Marion, lo cierto es que tal circunstancia sí que hubiera sido en verdad sospechosa. -

Si en el diálogo previo entre Marion y Norman Hitchcock utilizó el plano medio aquí en cambio optó por el primer plano, seguramente porque en el primer caso era igualmente importante la estancia en la que estaban, con los pájaros disecados como clara expresión del hobby favorito de él y en cambio aquí a medida que la suspense de la trama va in crescendo los primeros planos provocan una mayor tensión.





Ese plano de un Norman sonriente cuando se marcha el detective parece todo un anticipo del famoso (y terrorífico) final de la película.



Un Arbogast al que no le convencen las explicaciones de Norman y que decide volver al motel para encontrar nuevas pistas sobre el paradero de Marion.

Si el asesinato en la ducha es magistral, tampoco le va a la zaga el segundo cometido por Norma.

Otro ejemplo de planificación perfecta y donde el montaje juega igualmente un papel absolutamente crucial.



Y una escena tan perfectamente rodada que uno no se da cuenta de cómo Hitchcock posiciona la cámara en una toma cenital que no sólo provoca una auténtica sorpresa sino que impide además que veamos la figura y el rostro de la madre de Norman.

Es curioso que esta incursión en el género de terror del maestro y que tanta influencia ha tenido desde su gestación en toda su numerosa estirpe únicamente contenga en sus 108 minutos de duración dos escenas violentas.

Sólo pequeñas joyas como LA MATANZA DE TEXAS (1974) de Tobe Hooper, que también tomó como base la vida real del famoso asesino en serie Ed Gein (1906-1984), supieron entender la auténtica contribución de Hitchcock al género.

Ante la falta de noticias por parte del detective Lila y Sam deciden visitar al sheriff Chambers (el gran John McIntire) y allí el director nos proporcionará la pieza clave para entender lo que en realidad está pasando en la propiedad de los Bates.



Y es que la madre de Norman, Norma, murió hace más de diez años.



Al parecer ella al conocer que su nueva pareja estaba casada lo envenenó y luego se suicidó.

A partir de este punto las simpatías que nos podía hacer sentir el apocado Norman parecen haberse disipado y empezamos a pensar quién está verdaderamente detrás de los dos asesinatos.

Pero Hitchcock, que no tiene un pelo de tonto, volverá a engañarnos al hacernos ver por primera vez a ambos juntos. Recordemos que hasta ahora sólo les habíamos oído hablar.



Y al igual que en la magistral escena del asesinato de Arbogast Hitchcock opta por la planificación cenital para evitar descubrir el “truco” de la película.

Por cierto, vemos que mientras Norma viste de color claro los asesinatos los ha cometido una persona que viste de color oscuro.

La tercera visita (tras la de Marion y la de Arbogast) al motel Bates por parte de Lila y Sam servirá de broche final de la historia y de antesala de uno de los desenlaces más antológicos en la filmografía de Hitchcock.



A pesar de que nuestras simpatías hayan cambiado de bando tampoco sentimos demasiada empatía por la pareja e incluso sentimos cierta aprensión ante la actitud inquisitiva de Sam hacia Norman.



Y es que aunque nosotros ya lo sepamos el motivo de la desaparición primero de Marion y después de Arbogast no fueron los 40.000 dólares del robo (que como ya vimos se los tragó el pantano al igual que los cadáveres de ambos) sino algo mucho más perturbador.

Mientras él trata de entretener a Norman, ella se dirigirá a la mansión para tratar de hablar con su madre.



Y aunque como ya digo las simpatías que sentíamos por Norman se han visto ya notablemente diluidas no dejamos de sentir una cierta incomodidad ante la invasión del hogar de los Bates, especialmente cuando Lila entra en la habitación de ella.



Esas manos entrecruzadas y esa profunda huella en la cama son ciertamente inquietantes.

Cuando Norman se da cuenta de dónde está Lila el telón estará ya próximo a caer.

La escena en el sótano, otro ejemplo pluscuamperfecto de planificación, nos dará por fin la pista final en la resolución de la trama y supone incluso hoy en día todavía un shock.



- Esta imagen siempre me ha resultado mucho más perturbadora que la que encabeza el comentario. -

Por cierto, el grito que lanza él (“Soy Norma Bates”) no sale en realidad de los labios de Norman sino que se añadió en postproducción.



Esa lucha entre Sam y Norma/Norman tiene algo de operístico.

Lo que viene a continuación, la explicación del doctor Richmond (Simon Okland), es otra de esas escenas que Hitchcock suele intercalar a lo largo del relato (en CON LA MUERTE EN LOS TALONES había hasta dos) y que servían para recuperar a aquellos espectadores que se hubiesen perdido entre los vericuetos de la trama pero que aquí el director demora hasta el final.



Una explicación final que a mí personalmente me sobra, algo de lo que el propio director se dio cuenta en su siguiente obra, la magistral LOS PÁJAROS (1963) que tiene un final mucho mejor cerrado y mucho más contundente.

Claro que Hitchcock se guardaba un as todavía en la manga.

Y es que esa escena de Norman, ahora Norma para siempre, sí es el broche perfecto para esta pieza inmarcesible del director británico.



Y esa sonrisa final de Norma que se superpone tan sutilmente a la del cadáver momificado de la madre y que a muchos se les pasó desapercibido nos recuerda o al menos a mí sí a aquella otra de Marion cuando huía después del robo y antes de entrar en la casa del ogro.

CORTE 4 / CONSIDERACIONES FINALES:

Aunque una película es la suma de los esfuerzos de muchas personas me gustaría destacar especialmente la excelente fotografía de John L. Russell en blanco y negro (y la última ocasión en la que Hitchcock abandonaría el color).

Un Russell más habituado al trabajo televisivo pero que también trabajó a las órdenes del mismísimo Orson Welles en MACBETH (1948) y que sustituyó al hasta ahora imprescindible Robert Burks.

Igualmente el brillante trabajo tanto en la dirección artística como en los decorados de Joseph Hurley, Robert Clatworthy y George Milo que contrapone la horizontalidad del motel con la verticalidad de la mansión.

Y, por supuesto, la propia mansión que es todo un prodigio de diseño y que como el castillo de Drácula tiene una malsana influencia en aquello que la rodea.

Y por encima de todo (y de todos) destacar la portentosa banda sonora del gran Bernard Herrmann, seguramente una de las pocas que todo el público, aunque no haya visto siquiera la película, asocia a la misma.

Una banda sonora compuesta y dirigida por el propio Herrmann y que es indisoluble de las imágenes esculpidas por Hitchcock.

Y aunque Herrmann no pudo dirigir a la orquesta en DE ENTRE LOS MUERTOS debido a una huelga de músicos en los EUA que obligó a grabarla en Europa y bajo la batuta de Muir Mathieson, ambas músicas son, no sólo sus mejores contribuciones a la filmografía de Hitchcock, sino dos de las más bellas partituras jamás compuestas para la gran pantalla.

Aunque el compositor todavía tendría su canto del cisne en la maravillosa música compuesta para MARNIE, LA LADRONA…

El único pero que le pongo a la película, como ya he comentado, es en el irregular reparto.

Frente a unos espléndidos Janet Leigh, Anthony Perkins o Martin Balsam, el trabajo interpretativo de Vera Miles y especialmente de John Gavin sale seriamente dañado en la comparativa.

Pequeños peros que no impiden para nada que estemos delante de una de las mejores películas no sólo de su director sino del Séptimo Arte.

Aunque yo diría que LOS PÁJAROS todavía la supera, aunque sea sólo por su resolución final.

¿Y es que acaso LOS PÁJAROS no es sino la continuación natural de PSICOSIS?

CORTE 5 / LOS RECONOCIMIENTOS

La película estuvo nominada en cuatro categorías a los Oscar de 1961, dirección artística y decorados, fotografía en blanco y negro, actriz secundaria (¿?) y director, aunque no ganó en ninguno de dichos apartados.

PSICOSIS supondría la última de las cinco nominaciones (todas ellas infructuosas) de Hitchcock en la categoría a mejor director. Las otras habían recaído en REBECA, NÁUFRAGOS, RECUERDA y LA VENTANA INDISCRETA.

Janet Leigh, como decía, sí ganó en los Globos de Oro de ese año.



Sin embargo, donde Hitchcock si ganó completamente la partida fue en donde a él le interesaba realmente, o sea en las taquillas.

PSICOSIS fue un auténtico bombazo que hizo rico al director (aunque en realidad ya lo era) y como decía la principio de la reseña la película se convertiría en la más taquillera de toda su larga carrera.

CORTE 6 / LA RECOMENDACIÓN:

Mi más sincera enhorabuena por la magnífica edición en BD de la película en una copia impecable tanto en imagen como en sonido, especialmente este último aspecto no sólo por la maravillosa música de Herrmann sino por los efectos de sonido que Hitchcock siempre cuida con mimo en todas sus producciones y que tendrán una importancia capital en LOS PÁJAROS donde no existe banda sonora como tal.

Una edición cargada de extras y que nos hace recordar tiempos mejores en las que antes los DVDs y después los BDs nos regalaban la vista y el oído.



Y eso es todo, queridos amigos.

Os deseo una apacible tarde en este día de perros y de confinamiento.

Ah, y cuidado con sacar los pájaros de la jaula.

Agur.

Iniciado por cinefilototal

Al final no sé si dejarla para el próximo miércoles, para no adelantarme tanto, se suponía que la iba a ver ayer, pero como me entontré con "Jívaro" (1954) y me apetecía mucho volver a verla, pues no sé si caerá hoy o el miércoles.



En esta ocasión será mi séptimo visionado... y eso que no me agrada el género de terror...



Uff, a mi me pasaba igual, sobre todo la primera vez que la vi en aquel programa de Chicho Ibáñez Serrador, titulado "Mis terrores favoritos", fue algo terrorífico para mi, no pude dormir bien esa noche...

¿No habrás encontrado también por un casual LA MANSIÓN DE SANGAREE?

Fernando Lamas y dos de las pelirrojas más bellas de la pantalla, Arlene Dahl y Rhonda Fleming, por cierto, todavía vivas. Y dos candidatas naturales a mi futuro post sobre actrices pelirrojas.

Iniciado por tomaszapa

Es curioso cómo Hitchcock repite bastantes patrones a lo largo de su filmografía. En el caso de Psicosis, vemos cómo Janet Leigh desaparece, pero todo gira en torno a qué ha pasado con ella. Su búsqueda por parte del detective, de su hermana y su novio.
Hay un paralelismo, por ejemplo, con La soga, donde ocurre lo mismo con el finado, metido en un baúl y toda la familia preguntándose donde estaba.
Además, en ambos casos, los perpetradores del crimen, son los anfitriones del lugar, a donde acuden los demás a encontrar respuestas.

La forma en la que entra la cámara en la habitación del hotel de Phoenix donde retozan los enamorados es muy similar a cómo Hitchcock iniciaba LA SOGA.

Iniciado por Alcaudón

¿No habrás encontrado también por un casual LA MANSIÓN DE SANGAREE?

Fernando Lamas y dos de las pelirrojas más bellas de la pantalla, Arlene Dahl y Rhonda Fleming, por cierto, todavía vivas. Y dos candidatas naturales a mi futuro post sobre actrices pelirrojas.

Siiiiiiiiiiii, también la vi hace varios meses... , otra película de aventuras de serie "B" inolvidable, por el uso del color, el vestuario y esa entrañable trama de venganzas, pasiones y diferencias de clases... aunque disfruté mas de "Jívaro" porque Rhonda Fleming tiene una presencia mas importante (atención a su primer vestido gris y verde a lo Hitchcock... ) que Arlene Dahl... ambas fueron mis pelirrojas favoritas de la serie "B" de siempre, (Maureen O´Hara, Rita Hayworth, Eleanor Parker o Jeanne Crain juegan en otra banda superior)

Querido Alcaudón, por ahora me salto tu reseña de "Psicosis" hasta verla esta noche, aunque me la sé de memoria, me gusta primero ver la película y luego leer tus razonamientos y toda la información, para aprender mas sobre ella.

Así por encima, veo que has puesto un montón de carteles de otras películas... me alegra reconocer que las he visto todas, así disfruto mas de tu reseña...

Los mejores carteles los suelo sacar de movieposters.ha.com.

Primero los guardo en mi portátil.

Luego los paso a Pinterest.

Y de ahí los extraigo para insertarlos en los comentarios.

Por cierto, el cartel de DRÁCULA (1958) de Terence Fisher no es el original británico sino el norteamericano, donde se estrenó como HORROR OF DRACULA.

Iniciado por Alcaudón

Los mejores carteles los suelo sacar de movieposters.ha.com.

Primero los guardo en mi portátil.

Luego los paso a Pinterest.

Y de ahí los extraigo para insertarlos en los comentarios.

Por cierto, el cartel de DRÁCULA (1958) de Terence Fisher no es el original británico sino el norteamericano, donde se estrenó como HORROR OF DRACULA.

A mi el que me gusta es este:

Esa es una sorpresa que guardo para el rincón de la Hammer...

Iniciado por Alcaudón

Esa es una sorpresa que guardo para el rincón de la Hammer...

Estupendo... yo tengo alguna cosilla tambien...