Tema: Sir Alfred Hitchcock: revisando sus películas

Iniciado por Alcaudón

...

Pero también es justo comentar – y en esto me temo que discreparemos los que elaboramos estos comentarios – que la citada (y repito, magistral escena) tiene un escaso valor narrativo.
...

Dejando de lado que una escena no tiene por qué tener valor narrativo, en este caso creo que lo que aporta (además del prodigio técnico, pero eso en el fondo es materia de análisis de cinéfilos, historiadores y críticos más que del público) es sintetizar en un único plano, en un movimiento de cámara, todo la trama del film: la búsqueda de un asesino camuflado en medio de la multitud (y además escondido detrás de un rostro pintado de negro) y solo reconocible por un pequeño detalle, ese tic con el que finaliza el travelling.

Iniciado por Alcaudón

Creo que Hitchcock alarga innecesariamente algunas escenas como la de la fiesta de cumpleaños (donde, por cierto, el que hace de tío de Erica, Basil Radford, tendría un papel importante en la siguiente obra del director, la magistral ALARMA EN EL EXPRESO).

- En el libro de Truffaut Hithcock explica que dicha escena era la esencia misma del film pero yo no acabo de tener claro que función narrativa concreta tiene -

...

Volvemos a lo mismo, narrativamente quizá no aporta nada de especial (aunque yo creo que sí, marca el acercamiento definitivo de Erica y Robert en el marco familiar de ella), pero sirve, por un lado, para ilustrar a la perfección qué es el suspense hitchcockiano, y por otro, para dejar claro, si es que había dudas, que la película se concibe como un juego, que la ligereza de la trama se debe a esa carácter casi infantil, "joven e inocente", con que se nos quiere relatar la peripecia de los protagonistas.

Iniciado por muchogris

Si... es que el baile es mítico, y mola mucho ver como intentando no ser visto el asesino acaba siendo el centro de atención. Es pura comedia. Por cierto el detalle del título de la canción es la guinda. Insisto en que está muy bien esta peli.

Va a ser recurrente en su cine. En términos literarios, sería cambiar de narrador en tercera a narrador en primera en cada frase. Hitchcock llega a contar la historia desde un punto de vista, el suyo, que es el de un Colombo curioso. Es el más objetivo de los puntos de vista en lo que concierne a trama.

https://www.youtube.com/watch?v=2-SvlubX9Ic

En el homenaje de Scorsese a Hitchcock, hace una toma contraria. Partiendo de unas cuerdas de un chelo, nos muestra el instrumento nos muestra al malo, y luego abre y nos presenta la escena hasta llegar al prota.

Es el uso canónico de lo que es una apertura de plano. Y si nos fijamos, es la operación inversa de este que comentamos.

El detalle de que esté disfrazado de afroamericano, es un acierto. El hecho del disfraz en sí, que denota que quiere ocultar su identidad, aunque esté pintado por cualquier otro motivo que no interese en la narración. O sea, la información está ahí porque se apela a la intuición del espectador. Hitchcock (y luego DePalma), no tienen miedo a ¨disfrazar¨ a sus malos de malos. Esto es para mí un acierto de la siempre dificil y cambiante definición del término ¨puesta en escena¨, que se define precisamente, por los aciertos que no son ningún apartado puramente definido del Arte del Cine. En ese aspecto no es una cuestión de VESTUARIO, sino de que el director diga a su sastre: ¨Oye, que parezca muy malo, muy malo¨...Que, como el director de la escuela de Sin Chan, el niño le llame señor MAFIOSO.

¿Por qué funciona está caracterización tan infantil? Pudiera tener razones psicologicas freudianas, que Hitchcock era muy de esto. Yo particularmente creo que se debe a que, siendo tan llamativa esa caracterización, se permite una velocidad de narración muy rápida y eficaz (ya queda definido los roles en la escena), HAY COHERENCIA EN EL RITMO DEL RELATO. Por ello, esta caracterización COLORISTA, tiene otra connotación en directores de cadencias lentas como Leone; ahí no tiene tanto sentido funcional.

¿Puede molestar esa caracterización del malo? Sí, por supuesto. Como todo en la NARRATIVA es entrar o no. Lo que sí se le debe pedir al director es que su película FUNCIONE...Que sea orgánica. Las películas son buenas o malas según funcionen o no. No es lo mismo organizar una persecución con tiroteo en un planeta lejano como Ad AStra, que Darth Vader tenga estrella de la muerte...Mucho más verosímil esto ultimo...

Pero la cosa no es determinar si la película es buena o no (que lo es) sino que pienso que Hitchcock toma la decisión errónea - en mi modesto punto de vista - de hacer de la parte central del relato (la huida de los jóvenes) el MacGuffin de la historia. Tengo la sensación - probablemente equivocada - de que al director le interesa mucho más el inicio y el final de la película que lo que ocurre en medio. Y además Hitchcock sigue demasiado fielmente la trama (mucho más apasionante) de 39 ESCALONES (donde, por cierto, también había humor y mucho mejor desarrollado) sin molestarse en aportar novedades sustanciales salvo rebajar la edad de los protagonistas.

Y me ratifico en mi valoración de que SABOTAGE, película por la que muchos no parecen sentir especial aprecio (y no me refiero a vosotros, queridos amigos), es muy superior a la cinta hoy comentada.

INOCENCIA Y JUVENTUD es un divertimento ligero (al igual, por cierto, que la posterior ATRAPA A UN LADRÓN (1955)) que Hitchcock rodó con plena libertad (lo que se aprecia claramente en su visionado) pero que intenta repetir un modelo imposible de superar.

Ah, y recordar que la semana que viene (si todo va bien...) tendremos ALARMA EN EL EXPRESO (1938), la segunda obra maestra de la etapa británica sonora del director y una de sus películas por las que siento más aprecio.

Y luego POSADA JAMAICA. Y luego...

... hableremos del gobierno.

Iniciado por C.Bethencourt

El detalle de que esté disfrazado de afroamericano, es un acierto. El hecho del disfraz en sí, que denota que quiere ocultar su identidad, aunque esté pintado por cualquier otro motivo que no interese en la narración. O sea, la información está ahí porque se apela a la intuición del espectador. Hitchcock (y luego DePalma), no tienen miedo a ¨disfrazar¨ a sus malos de malos. Esto es para mí un acierto de la siempre dificil y cambiante definición del término ¨puesta en escena¨, que se define precisamente, por los aciertos que no son ningún apartado puramente definido del Arte del Cine. En ese aspecto no es una cuestión de VESTUARIO, sino de que el director diga a su sastre: ¨Oye, que parezca muy malo, muy malo¨...Que, como el director de la escuela de Sin Chan, el niño le llame señor MAFIOSO.

Que el batería del conjunto lleve la cara pintada de negro, como todos los demás integrantes de la orquesta (pero no el cantante), no creo que sea disfrazarlo de "malo". Era una convención ampliamente extendida que músicos o actores blancos se pintaran la cara de negro para interpretar personajes afroamericanos o, como es el caso, tocar música que probablemente en Chicago o en Estados Unidos tocaban orquestas de músicos negros. En todo caso, lo que sí se consigue es que el asesino aparezca doblemente camuflado entre la multitud, ya que al detalle que sus perseguidores no saben si es un cliente, un trabajador del hotel o, como es el caso, un músico, se añade el que además lleva una máscara. También sirve para dar paso a que se produzca un "desenmascaramiento" en sentido literal, ya que Erica le quita la "careta" mostrándose así el rostro del culpable.

Iniciado por mad dog earle

Que el batería del conjunto lleve la cara pintada de negro, como todos los demás integrantes de la orquesta (pero no el cantante), no creo que sea disfrazarlo de "malo". Era una convención ampliamente extendida que músicos o actores blancos se pintaran la cara de negro para interpretar personajes afroamericanos o, como es el caso, tocar música que probablemente en Chicago o en Estados Unidos tocaban orquestas de músicos negros. En todo caso, lo que sí se consigue es que el asesino aparezca doblemente camuflado entre la multitud, ya que al detalle que sus perseguidores no saben si es un cliente, un trabajador del hotel o, como es el caso, un músico, se añade el que además lleva una máscara. También sirve para dar paso a que se produzca un "desenmascaramiento" en sentido literal, ya que Erica le quita la "careta" mostrándose así el rostro del culpable.

Pudiera ser. Pero dudo que todo ese contexto musical sea inmediatamente comprendido y procesado por el espectador. La cosa es: ¨Un tío disfrazado!..que cara de sospechoso tiene!¨.

Por supuesto, con toda la cinematografía volcada para potenciar que el espectador piense eso...

Iniciado por Alcaudón

Pero la cosa no es determinar si la película es buena o no (que lo es) sino que pienso que Hitchcock toma la decisión errónea - en mi modesto punto de vista - de hacer de la parte central del relato (la huida de los jóvenes) el MacGuffin de la historia. Tengo la sensación - probablemente equivocada - de que al director le interesa mucho más el inicio y el final de la película que lo que ocurre en medio. Y además Hitchcock sigue demasiado fielmente la trama (mucho más apasionante) de 39 ESCALONES (donde, por cierto, también había humor y mucho mejor desarrollado) sin molestarse en aportar novedades sustanciales salvo rebajar la edad de los protagonistas.

...

Yo no lo veo así, para mí, si acaso, el macguffin es más bien el asesinato (al que le dedica solo unos instantes, y que se resulve en una secuencia forzando al límite la verosimilitud... y ya dijimos lo que pensaba Hitchcock de lo verosímil). Para mí lo central es la búsqueda del asesino, o sea el camino, no la meta. Incluso es esencial que esa búsqueda sea ligera, como un juego. Al personaje de Robert nunca lo vemos demasiado preocupado, seguro como está de su inocencia. Casi parece que ya le está bien verse en la obligación de mantenerse activo en la persecución, porque en ella es en la que conoce a Erica. Incluso da la impresión que lo mismo le pasa a ella, que a pesar del dilema que le supone elegir entre la obediencia a la ley y el orden que representa su padre y el situarse fuera de la ley, que comporta ayudar a Robert, se entrega gustosa a la aventura, porque en el juego está descubriendo la atracción amorosa por el joven.

Por cierto, aprovecho para decir que, aunque tildé al personaje que interpretaba Nova Pilbeam en El hombre que sabía demasiado de insufrible, aquí me parece que la joven actriz está espléndida, y es uno de los grandes alicientes de la película. Ah, y no estoy de acuerdo en absoluto con que las dos bañistas que descubren el cadáver sean más bellas que Erica.

Pero es que el asesino no necesita de una máscara para pasar desapercibido dado que nadie le conoce. La pista del tic - absolutamente genial por otra parte - es absurdamente trivial para poder descubrirlo (como bien dice el viejo Will a Erica en el hotel).

Iniciado por C.Bethencourt

Pudiera ser. Pero dudo que todo ese contexto musical sea inmediatamente comprendido y procesado por el espectador. La cosa es: ¨Un tío disfrazado!..que cara de sospechoso tiene!¨.

Por supuesto, con toda la cinematografía volcada para potenciar que el espectador piense eso...

Lo que nos cuesta quizá ahora es ver como normal que una orquesta de músicos lleven la cara pintada de negro, pero creo que no lo era en esa época. En todo caso no va ni más ni menos disfrazado que los demás miembros del grupo, por lo que por esa misma regla sería tan sospechoso el batería como el guitarrista. Si acaso, la aclaración (en el fondo un subrayado en buena medida innecesario, pero espléndido en su ejecución) nos la da el famoso travelling.

Iniciado por Alcaudón

Pero es que el asesino no necesita de una máscara para pasar desapercibido dado que nadie le conoce. La pista del tic - absolutamente genial por otra parte - es absolutamente trivial para poder descubrirlo (como bien dice el viejo Will a Erica en el hotel).

Totalmente de acuerdo. La máscara solo sirve para que Erica lo "desenmascare", para dar sentido a ese acto de revelación, que ni siquiera es necesario para el espectador, porque ha quedado claro ya en la primera secuencia que él es el asesino.

Iniciado por Alcaudón

Pero es que el asesino no necesita de una máscara para pasar desapercibido dado que nadie le conoce. La pista del tic - absolutamente genial por otra parte - es absurdamente trivial para poder descubrirlo (como bien dice el viejo Will a Erica en el hotel).

Es una potenciación más..Simplemente con el travelling, el espectador, su subsconciente, su intuición, como queramos llamarlo ya lo deja claro.

Y el tic, como apuntas!...No lo paso por alto.

Iniciado por Alcaudón

Pero la cosa no es determinar si la película es buena o no (que lo es) sino que pienso que Hitchcock toma la decisión errónea - en mi modesto punto de vista - de hacer de la parte central del relato (la huida de los jóvenes) el MacGuffin de la historia. Tengo la sensación - probablemente equivocada - de que al director le interesa mucho más el inicio y el final de la película que lo que ocurre en medio. Y además Hitchcock sigue demasiado fielmente la trama (mucho más apasionante) de 39 ESCALONES (donde, por cierto, también había humor y mucho mejor desarrollado) sin molestarse en aportar novedades sustanciales salvo rebajar la edad de los protagonistas.
[...]

Estoy de acuerdo en que no hay muchas diferencias analizando su estructura y narrativa a brocha gorda. Pero valorando de cerca los componentes se nota que hay mas enfasis en el humor y en lo despreocupado. Hasta el asesino es tan irresponsable como para regalar la única prueba que puede incriminarle a un vagabundo. Yo veo todo eso por encima de los aspectos románticos. No porque no se vea la complicidad en sus miradas y en como huyen sin saber a donde van. Mas bien porque no planean nada. La muestra es el cumpleaños. La gracia del nombre impronunciable, el lio de su trabajo, o todas las cosas de ese fragmento. Como dejar al chico esperando fuera tontamente. Es tan tonto que hasta el tío le tiene que arrastrar dentro y luego protegerles. Si eso no es simbólico de que necesitan guía... Otro ejemplo es cuando la chica toma la iniciativa de jugar al juego de vendarse los ojos. Tiene sentido que sea la síntesis del film esa escena. No solo por eso, porque el rollo de buscar a alguien que pestañea... Es tan ridículo que a mi por lo menos me hace olvidarme de una clave muy importante en los romances: están todo el rato separados: la chica abandona al chico en la cabaña, en las vías el chico abandona a la chica, en la casa entra la chica sola, entra el chico y por eso tienen que salir corriendo, y en el salón de baile del hotel el chico está fuera mientras la chica baila...

Un ejercicio simpático sería idear otra manera de hacerlo.

El mismo travelling.

En lugar de ser un blanco con la cara pintada, ni siquiera pintada, es un afroamericano con un ojo de cristal, y en el acercamiento a primer plano del ojo de cristal, aparece fijado el rostro de su objetivo.

Esto lo digo con la película muy olvidado, sólo desde el recuerdo de esta escena. Vamos que no me acuerdo si el asesino ya había salido antes o no.

La cosa es finalmente, entiendo que es la cinematografía en sí.

Y ahora que lo pienso, y me CORRIJO a mi mismo, esa solución sería más de Fritz Lang que de Hitchcock, que es un alumno que lo supera.

Sí, Hitchcock no lo enfatizaría de esa manera. Eso suena más a recurso demasiado Expresionista.

En cualquier caso, creo que se nos olvida también, a todos, que Hitchcock aún no era Hitchcock, ni para el público, ni para él mismo. Y muchas explicaciones y dobles sentidos, quizás no estaban tan pensadas como creemos.

Hay más de intuición cinematográfica, que de dobles, triples lecturas y contextualizaciones de símbolos en el film.


Investigando un poco sobre M, El vampiro de Dusseldorf, me espanté de que la célebre escena de Lorre, no tenía la intencionalidad que toda la crítica tenía desde hacía décadas, de ahi el chasco de William Friedkin.

https://www.youtube.com/watch?v=Za8dkA_vU0k

5:36, lo comento.

Por cierto, estais invitados a mi canal, y a opinar.

Que eso deslegitima las dobles lecturas, los convenios sociales, musicales y de formación de una banda de música de la época. Pues claro que no! Está muy bien todo esto! Pero, estamos más allá del Truffaut-Hitchcock legitimados a aseverar que la escena FUNCIONA precisamente por eso?..Buff, no lo sé...Por eso siempre digo: La escena, el film, funciona o no. Y de ahí partimos. Liarse entre lo que realmente el autor quería, el autor finalmente transmitió, y ese transmitir puede estar contaminado entre lo canónico y establecido ya como historia del cine..Pues nos lleva a pensar que Lang, puso la camara delante de un espejo con Lorre mirándose por un motivo que en principio no era.

Quiero recalcar...Sin acritud. Los datos históricos y musicales son bienvenidos y no digo que no sean así, como algo que el autor, en su época, presupone que el espectador entiende..Claro, esos significantes cambian tanto en tan poco tiempo.

En cualquier caso...La escenita de marras, la chicha que tiene..Eh?

Iniciado por C.Bethencourt

...
Que eso deslegitima las dobles lecturas, los convenios sociales, musicales y de formación de una banda de música de la época. Pues claro que no! Está muy bien todo esto! Pero, estamos más allá del Truffaut-Hitchcock legitimados a aseverar que la escena FUNCIONA precisamente por eso?..Buff, no lo sé...Por eso siempre digo: La escena, el film, funciona o no. Y de ahí partimos. Liarse entre lo que realmente el autor quería, el autor finalmente transmitió, y ese transmitir puede estar contaminado entre lo canónico y establecido ya como historia del cine..Pues nos lleva a pensar que Lang, puso la camara delante de un espejo con Lorre mirándose por un motivo que en principio no era.

Quiero recalcar...Sin acritud. Los datos históricos y musicales son bienvenidos y no digo que no sean así, como algo que el autor, en su época, presupone que el espectador entiende..Claro, esos significantes cambian tanto en tan poco tiempo.

Por supuesto, no hay una manera virgen de ver a Hitchcock o a Lang o a cualquiera de los grandes directores, y quien menos los puede mirar de una manera pura, sin condicionantes, somos precisamente nosotros, los cinéfilos, los que hemos estudiado a un autor, hemos leído cientos de páginas sobre el tema, etc. Pero eso ya forma parte de nuestro bagaje desde el minuto uno, y es completamente imposible desprenderse de ello. Por eso apuntaba que a la mayoría de espectadores la famosa secuencia del travelling, que los cinéfilos comentaremos una y mil veces, seguramente les resultaba completamente irrelevante. Pero eso no quiere decir que lo sea.

Lo que pasa es que eso de que "la escena, el film, funciona o no" no sé muy bien qué quiere decir. Si no se enmarca en un comentario más amplio tiene el mismo efecto que el "me gusta o no me gusta", frase que en el fondo no dice absolutamente nada sobre el film, si acaso dice algo (provisional) sobre nosostros mismos, pero además lo que dice lo entendemos nosotros, porque raramente tenemos elementos como para entender qué quiere decir que a ti o a quien sea la película te/le guste.

En definitiva, que la contaminación está presente ya desde el primer momento, independientemente que nos pongamos a discutir lo que quería o dejaba de querer decir el director o creador que sea.

Iniciado por mad dog earle

Por supuesto, no hay una manera virgen de ver a Hitchcock o a Lang o a cualquiera de los grandes directores, y quien menos los puede mirar de una manera pura, sin condicionantes, somos precisamente nosotros, los cinéfilos, los que hemos estudiado a un autor, hemos leído cientos de páginas sobre el tema, etc. Pero eso ya forma parte de nuestro bagaje desde el minuto uno, y es completamente imposible desprenderse de ello. Por eso apuntaba que a la mayoría de espectadores la famosa secuencia del travelling, que los cinéfilos comentaremos una y mil veces, seguramente les resultaba completamente irrelevante. Pero eso no quiere decir que lo sea.

Lo que pasa es que eso de que "la escena, el film, funciona o no" no sé muy bien qué quiere decir. Si no se enmarca en un comentario más amplio tiene el mismo efecto que el "me gusta o no me gusta", frase que en el fondo no dice absolutamente nada sobre el film, si acaso dice algo (provisional) sobre nosostros mismos, pero además lo que dice lo entendemos nosotros, porque raramente tenemos elementos como para entender qué quiere decir que a ti o a quien sea la película te/le guste.

En definitiva, que la contaminación está presente ya desde el primer momento, independientemente que nos pongamos a discutir lo que quería o dejaba de querer decir el director o creador que sea.

Pues tienes razón. Pero quiero matizar un par de cosas.

1.- Que el espectador sí sabe. A poco que ha visto películas a lo largo de la vida, sabe que esa escena le provoca tensión o en este caso suspense. Y ve por ejemplo, cuando el director no sale del plano general de la escena y del plano-contraplano, se queda medianamente frío. Apunta, si acaso, que qué guapa la actriz, o que porte y presencia tiene, Morgan Freeman, pero aprecia una buena dirección. A pesar de que no sepa qué, sabe que se ha dirigido bien. A pesar de que no sepa lo que es un travelling.

2.- Cinéfilo, yo lo entiendo como un espectador que sí sabe los elementos analíticos. Ahí está el tema más peligroso, porque se sabe lo que se utiliza, y se pudiera contaminar el gusto, puede la técnica tener efecto vacío. Y ahí está el tema fundamental. Pudiera ser aquí, que alguien diga.

Pero ante esto me surge a mí una contradicción. Precisamente al saber más los elementos analíticos de cine, me gusta más Fincher en lugar de Nolan...Cuando Nolan cada vez utiliza más elementos cinematográficos y Fincher minimiza cada vez más.

3.- Volver a ver la película o escena, de manera holística. Simplemente te gusta/no te gusta. Funciona/no funciona. Y luego...pues puede ser porque aquí los elementos aislados se conjugan bien...pues se rompe todas las reglas pero me gusta...Y es verdad que esto no añade nada a, sino la ciencia, el estudio del Cine. De hecho, nos arroja al vacío de la incertidumbre y ¨el todo vale, entonces?¨...

Pudiera ser...Se pudiera abusar para llegar a terrenos abonados para la destrucción de la técnica. Por ello, justamente después de decir ¨me gusta¨, debe llegar la apreciación de la técnica, y en caso de que se halla roto la técnica, apuntarlo. Creo que esto es necesario, para que el cine avance. Pero que la técnica a veces está vacía, yo sí lo aprecio con, por ejemplo, Cristopher Nolan: a medida que se aleja de su buena labor de guionista respetable para querer tener ¨sentido de cine¨, cada vez me gusta menos.

Sí, al final, lo que tiene que tener un cineasta es ¨sentido de cine¨:

1.- Cinematografía.
2.- Tiempo-Cine.
3.- Sentido dramático. Trabajo con actores.
Estás son fundamentales.
4.- Sentido de Tesis (que vas a narrar). Puede ser buen guionista, o buen lector...O, cuando proceda al menos rodearse de guionistas que lo sean.

5.- La puesta en escena. Tema complejo, pero el que cierra el film. Es lo que queda de estos 4 puntos.

Me encanta que mi modesto comentario haya levantado tanta polémica. Y eso que todavía no hemos entrado en su etapa más conocida.

Iniciado por Alcaudón

Me encanta que mi modesto comentario haya levantado tanta polémica. Y eso que todavía no hemos entrado en su etapa más conocida.

Y eso que decías que no sería polémico. Me encanta además que nos hayamos enzarzado en este debate, creo que enriquecedor, precisamente con una película de esas que se suelen llamar "menores"

Iniciado por C.Bethencourt

1.- Que el espectador sí sabe. A poco que ha visto películas a lo largo de la vida, sabe que esa escena le provoca tensión o en este caso suspense. Y ve por ejemplo, cuando el director no sale del plano general de la escena y del plano-contraplano, se queda medianamente frío. Apunta, si acaso, que qué guapa la actriz, o que porte y presencia tiene, Morgan Freeman, pero aprecia una buena dirección. A pesar de que no sepa qué, sabe que se ha dirigido bien. A pesar de que no sepa lo que es un travelling.

A veces no sabe que sabe, en eso te doy la razón, pero en realidad de espectadores hay de muchos tipos. Ese comentario del plano/contraplano o del plano general es un comentario de cinéfilo o de crítico o de teórico, pero no de espectador "de a pie", que en definitiva es para quien se producían (igual que hoy en día) films como el que nos ocupa. No tengo claro que esa escena cree en general tensión, quizá más bien sorpresa, sobre todo porque acaba con el parpadeo del batería.

Iniciado por C.Bethencourt

2.- Cinéfilo, yo lo entiendo como un espectador que sí sabe los elementos analíticos. Ahí está el tema más peligroso, porque se sabe lo que se utiliza, y se pudiera contaminar el gusto, puede la técnica tener efecto vacío.

Sí, más o menos así entiendo el concepto de cinéfilo cuando lo utilizo. Pero no solo conoce la técnica, los elementos analíticos, aunque sea de manera rudimentaria, sino que también la historia del cine, la obra de muchos directores, incluso los comentarios críticos que han suscitado a lo largo del tiempo, y puede que hasta el contexto sociopolítico o las condiciones personales de la producción del film.

Iniciado por C.Bethencourt

3.- Volver a ver la película o escena, de manera holística. Simplemente te gusta/no te gusta. Funciona/no funciona. Y luego...pues puede ser porque aquí los elementos aislados se conjugan bien...pues se rompe todas las reglas pero me gusta...Y es verdad que esto no añade nada a, sino la ciencia, el estudio del Cine. De hecho, nos arroja al vacío de la incertidumbre y ¨el todo vale, entonces?¨...

No, para mí todo no vale, ni en esto ni en nada, pero puedo llegar a aceptar que es un axioma indemostrable. Es un poco como aquello de la apuesta de Pascal, y perdón por ponerme "estupendo". El problema del "funciona o no funciona" (menos el "me gusta o no me gusta", porque en este caso el enunciado es meramente subjectivo y como tal irrebatible) es que raramente se dice desde la "virginidad", y no solo por referencia a la técnica, que no es más que uno de los elementos que componen un film. Nadie, salvo quizá un niño (o personas de ámbitos culturales muy alejados a nosotros), puede hoy en día ver una película de Hitchcock, y en especial de Hitchcock por su extremada popularidad, sin llevar a cuestas, aunque sea inconscientemente, una pesada carga apriorística.

Puedo asegurar y aseguro que este film de Hitchcock estará en mi top5 final y sino lo impide las siguientes películas, "Inocencia y juventud" lo tiene muy bien para estar en la primera posición, pero la primera posición de las "mierdiciones" es imposible hacerlo peor, gracias a la "gran" Naimara, que sospecho que es un poco piratilla , podría rajar y rajar de esta "bodriedición", pero una imagen vale más que 1000 no se, pero 100 palabras si.



A partir de la mitad del film, he tenido que soportar esta mierda durante 20-25 minutos, de manera intermitente. Antes algún autotracking del VHS y con una imagen bastante deficiente se podía seguir algo el film, pero con esto ha sido muy difícil centrarme en lo que estaba viendo. A parte, y siendo grave quizá es lo de menos, no tiene subtítulos.

Por eso dejo mi comentario en stand by hasta que consiga una copia, como mínimo que me permita disfrutar del film, porque a priori, si que parece un film muy interesante, pero si lo tuviera que valorar ahora, Hitchcock se llevaría palos sin ser culpable. Así que lo dejo aquí.

Ya el próximo film, "Alarma en el expreso" tengo un BD que a priori me hará disfrutar de un visionado, por lo menos tranquilo, aunque después, "Jamaica Inn" vuelvo a las "mierdiciones", la misma editora que el film no comentado. Como en una semana voy a pasar unos días en el país, a mejorar la economía del mismo, quizá me compre una edición mejor, aunque el film visto algún comentario por aquí, no ayuda a animarme.

Iniciado por mad dog earle

Y eso que decías que no sería polémico. Me encanta además que nos hayamos enzarzado en este debate, creo que enriquecedor, precisamente con una película de esas que se suelen llamar "menores"



A veces no sabe que sabe, en eso te doy la razón, pero en realidad de espectadores hay de muchos tipos. Ese comentario del plano/contraplano o del plano general es un comentario de cinéfilo o de crítico o de teórico, pero no de espectador "de a pie", que en definitiva es para quien se producían (igual que hoy en día) films como el que nos ocupa. No tengo claro que esa escena cree en general tensión, quizá más bien sorpresa, sobre todo porque acaba con el parpadeo del batería. (1)





Sí, más o menos así entiendo el concepto de cinéfilo cuando lo utilizo. Pero no solo conoce la técnica, los elementos analíticos, aunque sea de manera rudimentaria, sino que también la historia del cine, la obra de muchos directores, incluso los comentarios críticos que han suscitado a lo largo del tiempo, y puede que hasta el contexto sociopolítico o las condiciones personales de la producción del film.



No, para mí todo no vale, ni en esto ni en nada, pero puedo llegar a aceptar que es un axioma indemostrable. Es un poco como aquello de la apuesta de Pascal, y perdón por ponerme "estupendo". El problema del "funciona o no funciona" (menos el "me gusta o no me gusta", porque en este caso el enunciado es meramente subjectivo y como tal irrebatible) es que raramente se dice desde la "virginidad", y no solo por referencia a la técnica, que no es más que uno de los elementos que componen un film. Nadie, salvo quizá un niño (o personas de ámbitos culturales muy alejados a nosotros), puede hoy en día ver una película de Hitchcock, y en especial de Hitchcock por su extremada popularidad, sin llevar a cuestas, aunque sea inconscientemente, una pesada carga apriorística.

1.- Sí, exacto, sorpresa o cual sea la emoción o sentimiento, sensación que quiera trasmitir. Era un ejemplo.
2.- Sí, eso también, pero como para último, como guinda al pastel. Primero hacer bien todo...Saber el principio, saber usarlo y por qué y finalmente la historia del primer caso que se usó.

Ej: Uno de los pocos recursos narrativos que cedió el Cine a la Literatura, fue...jejejeje, no me acuerdo. Pero es esto. Narrar un HECHO o EVENTO por la incidencia de una luz sobre el objeto. Por ejemplo: ¨El tren salió de la estación¨....Vs. ¨La luz de las ventanas de los vagones se desplazaban raudos sobre el rostro de Marisa¨.

Este elemento narrativo, fue usado por primera ver por Chaplin en Una mujer de Paris...Aunque el caso más famoso sea en ¨BREVE ENCUENTRO¨ de Lean.

Bueno, pues que sea primero Chaplin y que ese recurso narrativo fue un regalo del Cine a la literatura, no es muy relevante para un aprendiz de cine, ni siquiera para un cinefilo...Es igual...suma para sobresaliente. Lo importante es que alguien, se le ocurra algo así..Y seguro que se le puede pasar si saber nada de la Historia del Cine...Son soluciones visuales que alguien con ¨SENTIDO DE CINE¨ se le puede ocurrir. Lo importante es esto..Esto es lo Fundamental, después Historia. En la clase hacemos Ciencia, cuando todos sepamos esto hablamos de Galileo Galilei ante el Papa, solo entonces.. Esto lo tengo muy claro, y aunque respeto tu opinión, yo ME NIEGO a ceder importancia a esto, restandole solo un segundo a lo FUNDAMENTAL.

Pero que le vamos a hacer..Aún así, me interesa...Yo que sé, el contexto del PCI (comunistas italianos) en el neorrealismo italiano..Por supuesto, a mi me interesa. Y le cedo su importancia..Pero al final.

3.- Para nada para mí todo vale...Al contrario, la técnica fundamental..Fundamental..Eso para mí no es todo vale...Al contrario, ese ¨Funciona¨ viene avalado por un estudio del autor y su técnica. Para mí el artista es técnica antetodo. Por ejemplo, Tobe Hooper hace una maravilla con ¨La matanza de Texas¨, una toma final con ese sol al fondo, y el recorte de Leatherface haciendo ese extraño baile incomprensible...Todos nos enamoramos de ese ARTE SALVAJE, esa toma que salió como salió..Spielberg, Kubrick, todo el mundo maravillado..Luego Hooper era un paquete..Pero eso no quiere decir...Mira sonó la flauta...Que vas a hacer...Hasta autores que son tuercebotas, de repente la clavan..Que vas a decir? Que no, a posteori porque después no demostró...Al igual Michael Cimino, que le salen peliculas que ¨funcionan¨ mucho peor que su nivel de autor...

Ese ¨funciona/no funciona¨, no es una carta libre para que la gente haga lo que haga, que luego ya veremos, tipo..Yo que sé, Gaspar Noé o algo así...No, no es eso. Es entender que hay una parte que es una suma de cosas, y puede que sí MUSAS y SUERTE...Scorsesse cada vez era más técnico pero no llegó nunca al nivel de Taxi driver...Que le vamos a hacer..

Ah, y otra cosa...Que a mí sí que me da esperanza.

Mi sobrino de 6 años está loco por los TIBURONES. Va al zoo y los ve 20 veces, ha visto todas las películas actuales, incluso el MEGALODON (el megamordión le llamamos nosotros).

Pues cuando vio el tiburon de Spielberg, no durmió; decía que ya no iba a la playa; le llegue a asustar en el aeropuerto diciendole que tuviera cuidado con los tiburones de los cielos...En fin, le impactó mucho más que las actuales..

Entonces digo!...Hay esperanza, ve el talento de un director!..No sabe por qué pero lo siente! Y me da esperanza en que al final, tener ¨SENTIDO DE CINE¨ es más efectivo que los efectos especiales..Máxime en las mentes más virgenes.

Pero claro, es un ejemplo....No llega a norma, aunque me hace tener esperanza.

Vista al fin, he pasado un rato muy agradable con esta comedia de suspense made in Hitchcock, ¿también es romántica?, pues si, pero no resulta tan melosa como tantas otras. Para mi es mas una comedia que otra cosa, y es que Hitchcock ha metido muchísimas escenas graciosas, casi siempre a costa de la policía, que mas parecen unos ineptos payasos que otra cosa... sobre todo en la escena de la casa-molino... no se puede ser mas torpe que esos dos polis...

Normal que los protagonistas salgan de todos los apuros, sin son perseguidos por ese personal...

Como nuestro Alcaudón ya ha comentado muy bien la película, pues poco más tengo que añadir; quizás lo que más me ha desconcertado es la escena de los trenes y las miniaturas, porque se notan un par de veces, que son muñecos y no los actores... ¿falta de presupuesto para rodar en una estación?, queda un poco cutre la verdad...

Para mi el macguffin es el propio asesinato, y lo rápido que ocurre todo, la verdad es que la película no deja tiempo al descanso, no hay tiempos muertos, cosa muy loable. Qué si, que será mas floja que "39 escalones", mas ligera que "Sabotaje" (ojo, la versión del 42), pero a mi me ha encantado y lo he pasado estupendamente.

Como colofón esa magistral escena del baile en el gran hotel, y a mi como amante del musical pues es una delicia... lo que comentábais de pintarse la cara de negro, no es para disfrazar al asesino, ya que es fácilmente reconocible por sus tics, era más bien por el estilo de música mas bien ligero que podrían interpretar músicos de color, pero que en la época aún no eran reconocidos... además ese maquillaje sirve finalmente para la escena final del reconocimiento por parte de Erica y el viejo Will.

Por cierto, yo tampoco estoy de acuerdo en que las dos chicas que salen en la playa sean mas guapas que la protagonista, a mi me ha parecido muy atractiva Nova Pilbeam, una típica rubia Hitchcockniana, llevando el peso de la trama a veces ella sola, siendo muy resuelta y nada convencional, hoy día su actitud sigue siendo fresca, nada de ser elemento pasivo como en tantas películas de los 30.

Derrick de Marney, el otro gran protagonista, tiene un carisma y un brillo especial en esta película, y está muy bien dirigido toda su interpretación a base de primeros planos, al igual que de ella. Es otra cosa que me gusta del trabajo de Hitchcock, lo bien enfocados que iban siempre sus estrellas, y en general sus personajes secundarios, no como otros directores que no se molestaban en realizar primeros planos y lo filmaban todo muy teatral, aquí se ve mucho mimo para captar las reacciones de los protagonistas.

Para la próxima "Alarma en el expreso", no puedo comentar porque no la tengo, estaba esperando a la edición en bluray de Reel One, espero que finalmente la editen.

Saludos a todos.

Iniciado por Alex Fletcher

Puedo asegurar y aseguro que este film de Hitchcock estará en mi top5 final y sino lo impide las siguientes películas, "Inocencia y juventud" lo tiene muy bien para estar en la primera posición, pero la primera posición de las "mierdiciones" es imposible hacerlo peor, gracias a la "gran" Naimara, que sospecho que es un poco piratilla , podría rajar y rajar de esta "bodriedición", pero una imagen vale más que 1000 no se, pero 100 palabras si.



A partir de la mitad del film, he tenido que soportar esta mierda durante 20-25 minutos, de manera intermitente. Antes algún autotracking del VHS y con una imagen bastante deficiente se podía seguir algo el film, pero con esto ha sido muy difícil centrarme en lo que estaba viendo. A parte, y siendo grave quizá es lo de menos, no tiene subtítulos.

Por eso dejo mi comentario en stand by hasta que consiga una copia, como mínimo que me permita disfrutar del film, porque a priori, si que parece un film muy interesante, pero si lo tuviera que valorar ahora, Hitchcock se llevaría palos sin ser culpable. Así que lo dejo aquí.

Ya el próximo film, "Alarma en el expreso" tengo un BD que a priori me hará disfrutar de un visionado, por lo menos tranquilo, aunque después, "Jamaica Inn" vuelvo a las "mierdiciones", la misma editora que el film no comentado. Como en una semana voy a pasar unos días en el país, a mejorar la economía del mismo, quizá me compre una edición mejor, aunque el film visto algún comentario por aquí, no ayuda a animarme.

¿Seguro que no estabas viendo POLTERGEIST?

Galería Nova Pilbeam:













Por cierto, una de las dos bañistas que encuentran el cadáver, Peggy Simpson, trabajó en 39 ESCALONES en el papel de doncella.

La más guapa, Anna Konstam, tuvo su bautismo en esta película.

Inocencia y juventud (Young and Innocent, 1937)



¡Qué llego tarde! Como ya le hemos dado mucha caña a la película, y más o menos todos ya la habéis comentado (salvo Alex, que se debe haber quedado colgado de la pantalla como la niña de Poltergeist ) seré breve (además tengo pendiente aún el comentario de La aventura en el hilo de Antonioni). Comienzo con una apreciación completamente subjetiva: la película me parece deliciosa (una de las más encantadoras de toda la obra de Hitchcock), divertida y entretenida, con una pareja protagonista que brilla con una luz especial, y todo ello con una ligereza que creo que solo está al alcance de los mejores. Igual que el tópico viene a decir que es más difícil hacer una comedia que un drama, creo que es más difícil hacer un film como este que otros más sesudos (aunque lo de sesudo no suele ser aplicable, quizá afortunadamente, al cine del director británico).

Ya lo he avanzado, pero me reafirmo: la película es un juego, de ahí el papel central de la secuencia de la gallina ciega. Esto no es novedad, en buena medida es la forma hitchcockiana de representación, que a menudo se ilustra en el mundo del teatro o de las variedades (no olvidemos que aquí la asesinada es una actriz; el sospechoso es un guionista de cine; y el culpable es un músico) o, como aquí, con una desenfadada manera de resolver un caso de asesinato.

Quizá puede molestar el aplomo del protagonista, la seguridad que Robert (aquí sí, un acierto de reparto, con la elección de Derrick de Marney) muestra en todo momento, casi permanentemente esbozando una sonrisa burlona. Los únicos momentos en que parece perder el control son cuando descubre de quién es el cadáver y cuando se entera que va a heredar 1.200 libras, que supongo era una cifra enorme en la época.

El film nos aproxima, de manera seria, a lo criminal, solo al inicio: una espléndida secuencia en que asistimos a la discusión de la actriz Christine Clay y su exmarido, Guy (George Curzon), el famoso hombre del tic. Ese plano que ya ha reproducido Alcaudón, con el mar embravecido en un día tormentoso a las espaldas del asesino, nos da toda la información necesaria (aunque algo subrayada, todo sea dicho) para contextualizar la siguiente secuencia: la aparición del cadáver de Christine. Que sea Robert quien lo encuentre primero ya es uno de esos juegos hitchcockianos con la verosimilitud, que en este film abundarán.

Ya he destacado también que Hitchcock repite el encadenado sonoro de 39 escalones: si allí el grito de una asistenta era sustituido por el pitido de un tren, aquí es el de unas bañistas el que se convierte en el chillido de las gaviotas.




La misma detención de Robert, tremendamente simplista, como el posterior interrogatorio, desmayo incluido, y ya no digamos el diálogo con el abogado y la forma de escaparse del juzgado, son pasos que nos encaminan cada vez más a dentro de la comedia. Añadámosle el tipo de coche de Erica (una auténtica carraca), su avería que obliga a los maduros policías a empujarlo, su posterior acomodamiento en un carro de cerdos (de “pigs”, que es la forma despectiva de referirse en inglés a los policías, irreverente broma hitchcockiana),



y la aparición risueña, burlona, del “peligroso” sospechoso.



Una de las constantes en el cine de Hitchcock es la utilización de las comidas, con los personajes sentados alrededor de una mesa, como momentos que permiten recapitular lo sucedido y abrir nuevas perspectivas sobre lo que acontece, normalmente con toques humorísticos (recordemos Frenzy). Es en la mesa con su padre y sus cuatro hermanos (y una rata muerta) cuando Erica se da cuenta de lo necesitado que debe estar Robert. En ese momento, con su acto de desplazarse hasta el molino abandonado, Erica está dando el paso decisivo en su implicación con el presunto culpable, está diciéndonos implícitamente que ella ya lo da por inocente, que cree en él, algo que se hace evidente para el mismo Robert.

En la búsqueda de la gabardina como elemento que puede probar su inocencia, recalan en Tom’s Hat. Y allí se organiza una pelea que podemos considerar típicamente hitchcockiana. Si hay un tipo de peleas fordianas, las de Hitchcock son muy diferentes pero muy reconocibles: un barullo torpe, más ridículo y grotesco que épico. Seguro que a algunos os habrá traído a la memoria un momento similar en el taller del taxidermista de la versión americana de El hombre que sabía demasiado.





La secuencia de la fiesta de la sobrinita me parece extraordinaria. El juego de miradas y malentendidos entre Erica, la tía, el tío y Robert, prácticamente sin necesidad de verbalizar nada, está desarrollado a un nivel de alta comedia. Las apariencias engañan, tema central del film.



La peripecia de la búsqueda de Will y el descubrimiento que en la gabardina falta el cinturón, con lo que la sombra de sospecha seguirá levitando sobre Robert, obliga a continuar la huida, que tiene su momento culminante en el accidentado refugio de la mina. Aquí me detengo un momento para resaltar otro aspecto habitual en Hitchcock: la repetición de un film a otro, una y otra vez, de ciertas secuencias, con variantes, en lo que parece ser la búsqueda de la perfección. Esa mano tendida de Erica para que Robert la rescate del agujero que se ha abierto en el suelo de la mina nos remite a una versión más perfecciona: la de North by Northwest, otro film que esencialmente es un juego, todo él una versión mejorada, aunque algo más seria, de Young and Innocent (y, en otro registro, también se repetirá que recuerda ahora de memoria en Saboteur y en Vertigo).








Y aquí dejo el comentario, porque del famoso travelling ya hemos hablado in extenso. Solo añado dos cosas más: que ese plano tiene una contraparte poco después, mediante un travelling de retroceso, menos espectacular que el primero, que capta la angustia enfermiza que atenaza al batería, poniéndose en evidencia (se incluye en el clip que adjunto); y una petición: tomaszapa, que te veo desaparecido últimamente, nos debes un apunte sobre la canción “No One Can Like the Drummer Man”.

Estoy por aquí. No he desaparecido. Pero no había forma de meter baza. Del tema que me preguntas hay muy poquita información. Parece ser que solo fue una composición para esta película, pero no tuvo más recorrido. Ni salió como single ni llegó a las listas comerciales. Está compuesto por Sammy Lerner, Al Goodhart y Al Hoffman.

Los dos Al colaboraron juntos en la composición de varios éxitos importantes en las listas americanas. Por ejemplo, este I saw stars, cuya interpretación por parte de Freddy Martin y su Orquesta, en 1934 fue número 1 en las listas de éxito americanas.



Lo curioso de Sammy Lerner es que compuso el famoso tema de Popeye el marino.