Tema: Sir Alfred Hitchcock: revisando sus películas

Por cierto, un dato interesante. Shirley McLaine hizo su debut en el cine con The trouble with Harry (título mucho más acertado que el traducido aquí, o más bien mascado). Pero es más. Apenas estaba supliendo a otra actriz en una obra de teatro (The Pajama Game) cuando el productor Hall B. Wallis (que había estado en Warner durante años -allí ganó el Oscar por Casablanca), que por entonces trabajaba para Paramount, la ficha para el estudio, tras verla actuar.

Shirley tenía apenas 20 añitos cuando se rueda la película. Por cierto, que el rodaje tuvo lugar en Vermont, lugar mítico por el colorido de las hojas otoñales de sus árboles. Cuando llegó el equipo a filmar, vieron que la mayoría de hojas estaban en el suelo, y es que la caída había comenzado semanas atrás. Se dice que tuvieron que pegar hojas a los árboles para dar impresión de frondosidad.
El estreno, una vez terminada la cinta, fue allí también.

La luz y el color de The Trouble with Harry (que me parece mejor título que el de la versión en castellano) es, nuevamente, un prodigio por el que hay que aplaudir a Robert Burks, aquí además combinado con la música de Herrmann.

Estos días hemos hablado (y babeado mucho) de Grace Kelly, pero a mí me tiene el corazón robado Shirley McLaine.

Desde luego que el trabajo de Robert Burks, una vez más, demostraba lo grande que era. Otro director de fotografía de la misma época que era otro genio es William C. Mellor, responsable de maravillas como Un lugar en el sol, Gigante, Vidas borrascosas o El diario de Ana Frank.
Y Shirley McLaine me enamoró en El apartamento, y me conmovió en el maravilloso dramón de James L. Brook, La fuerza del cariño.

The Trouble with HARRY...

A mí también me encanta Shirley MacLaine que está guapísima y es otro de esos ejemplos que se dan en la filmografía del director británico de que tan bien las morenas (o las pelirrojas, como es el caso) tienen cabida en su mundo.

Y, sí, por fin tenemos el elemento que faltaba en la obra de Sir Alfred, su decisiva colaboración con el músico Bernard Herrmann, sin duda una de la más importantes (tal vez la que más) en la Historia del Cine.

Por cierto, ya he adelantado trabajo y me he confeccionado la ficha técnica de la película.

Y aunque reconozco que no es ni de lejos una de sus películas que más aprecio tengo muchas ganas de volver a verla y más siendo una (peculiar) comedia en estos tiempos de la plaga.

Es una lástima no haber podido leer la novela de la que parte que había encargado en La Casa del Libro pero que por ahora tendrá que esperar a tiempos mejores dado que la tenía que recoger en la propia librería.

Iniciado por Alcaudón

The Trouble with HARRY...

Sí, sí, ya lo he rectificado, es lo que pasa al escribir con un ojo en el foro y otro en el teletrabajo.

Rara Avis dentro de la filmografía de Hitchcock...

Pareciera que quisiera hacer un canto al campo a los árboles y sus colores. Por supuesto una fotografía en color estupendísima, haciendo gala de la tecnología del momento. Por lo demás es un film fallido, tontorrón. Parece un capricho de Hitchcock, que además, tampoco tiene una entidad de ¨verdadero¨, ¨Arte imbuido¨ muy potente...

Fallida, claro.

Yo tampoco entendí nunca por qué era una de sus películas favoritas.

Seguramente porque la rodó en completa libertad y tiene un humor que es una expresión del del propio director.

Ya la defenderé

Shirley qué gran actriz y aquí está deliciosa y Edmund Gwenn pocholísimo.Estupendo elenco no-star que aquí funciona

Dependiendo de cómo venga del trabajo igual me veo esta noche la película aunque tampoco hay que volverse loco con la periodicidad.

Por cierto, ¿queda alguien por comentarla?

Iniciado por hannaben

Ya la defenderé

Shirley qué gran actriz y aquí está deliciosa y Edmund Gwenn pocholísimo.Estupendo elenco no-star que aquí funciona

Yo también. A mí no me parece en absoluto un film fallido, creo que, al contrario, se nota que Hitchcock hizo lo que quería y que se lo debió pasar pipa. Otra cosa es que guste más o menos, que se sintonice con su sentido del humor o no. A mí esos paisajes de Vermont me encantan. Y los actores están estupendos, incluso John Forsythe, al que veremos en un film que tendrán que ser otros los que lo defiendan, ¿verdad, Alcaudón?

Yo no creo que sea un film fallido porque salió tal y cual lo diseñó Hitchcock pero reconozco que es un tipo de humor con el que no acabo de conectar.

Es una película muy bella y además tiene el aliciente de la espléndida (como siempre) banda sonora del recien llegado Bernard Herrmann y con el que Hitchcock completaría su trío de ases (Burks/Herrmann/Tomasini).

Y desde luego Shirley MacLaine es una delicia.

No me refiero a ¨fallido¨ a que Hitchcock no consiguió el film que quería él....A priori...¿Le gustaría si fuera el film de otro autor?

Otra cosa es lo bien que te lo pasaste rodando, lo que aprendiste, lo que te planteaste...Y normalmente eso no tiene nada que ver con la calidad final de un film...

Es ¨fallido¨. El film ¨No funciona¨. Luego sí, le puedes coger cariño a esos paisajes, el film ¨va un poco de eso¨, puedes acogerte a la estética de la discrepancia...Es mala pero yo la defiendo por el cariño que le tengo al autor, porque quiero abrir debate estando o no convencido de mi opinión, ..., en fin, por muchas razonas...

Pero es ¨fallida¨...No pasa nada...

Iniciado por C.Bethencourt

Pero es ¨fallida¨...No pasa nada...

No, no pasa nada, especialmente si puntualizas por qué es fallida... para ti. Porque para mí, por ejemplo, no lo es en absoluto, y no solo porque me encanten los paisajes de Vermont o la luz y el color de Burks, o la música de Herrmann, o la interpretación de McLaine y del resto de actores, sino también porque me agrada el sentido del humor desenvueltamente macabro del film, la mezcla de ligereza y pesantez del tema, lo bien resuelta que me parece visualmente la película, en definitiva, por todo en general. Quizá cuando Alcaudón haya hecho su comentario nos podrías ilustrar por qué crees que es una película fallida y poner ejemplos concretos. Puede que entonces veamos en qué radica ese carácter fallido que le atribuyes.

Es que todas esas cosas concretas que citas como los motivos por los que te gusta, ya los puntúe en mi primer comentario. Ya los valoré cuando vi el film. Por cierto, viéndola con ¨buenos ojos¨...

Es como Malick, a veces le sale bien, otras le salen mal. Pero es que el Arte para que finalmente cuaje, no se trata de elementos sueltos, sino del resultado final y holístico...Así, que finalmente aunque saquemos un listado, no vamos a hacer un análisis correcto, ni concreto. Y es que precisamente Análisis (desde su definición concreta) y Arte en la misma frase...En fin...NO.

Pero es que debe ser así...La mayoría de los que analizan, saldrían poniendo pegas ¨concretas¨ cuando saldrían de ¨Vértigo¨....Pegas legítimas. No, esto no se hace así...Lo concreto, es simplemente los elementos que podemos definir...Los peces de un río que podemos pescar, y aguantar con las manos...El río en sí es otra cosa.

No me voy a molestar en ilustrar nada...Repito, este tipo de debate para mí, no es más que una manera de compartir juicios de valor, una comunicación, una comunicación condenada a no ser perfecta. Por supuesto, NO ES UNA COMBATE por llevar la razón....La verdad, la razón, nada tiene que ver con esto....

Quizás no se me entendió bien...PARA MI, en mi opinión...El film de manera holística NO FUNCIONA...No termina de tener identidad de FILM conseguido...A pesar de que las truchas sean estupendas...El Río no está...

Iniciado por C.Bethencourt

Quizás no se me entendió bien...PARA MI, en mi opinión...El film de manera holística NO FUNCIONA...No termina de tener identidad de FILM conseguido...A pesar de que las truchas sean estupendas...El Río no está...

Ahí no hay nada que objetar. De todas maneras, se agradecería que "te molestaras en ilustrar algo" de tu juicio cuando llegue el momento. En definitiva, a eso nos emplazamos en este hilo (y en el foro de cinefilia en general): a argumentar y a ilustrar nuestras opiniones, pero eso, por supuesto, es voluntario.

No. Es que fuera de eso que tú calificas de ¨nada que objetar¨, fuera de eso...No hay nada..

Del río sólo se puede decir que es agua que corre..Nada más... De lo que hablo es que por un listado de cosas concretas no se puede dilucidar si un film funciona o no....Es eso lo que estoy diciendo.

O sea, La idea de Film que funciona, al igual que la del río...No depende de los objetos concretos que lo forman...Sean cuales sean las cualidades de esos objetos...Si el agua está estancada, no es río. Si el film no funciona, no lo hace...Aunque tenga los mismos peces que otra cantidad igual de agua que sí corriera..

Por supuesto, como hablamos de cosas concretas...Así lo hago...Además lo hago de las cosas buenas de las películas fallidas, y luego, contando las cosas malas de los films que sí funcionan...

Hay films que tienen muchos errores concretos que salvan eso convirtiendose en algo más...En un gran film...Este en concreto, para mí, no lo salva...

Hay films que son perfectos y que no están vivos, y en la MAYORIA DE CASOS, No llegan a ese ALGO MÁS..A ser Obras maestras..Hay films que son perfectos, y por algún motivo, también son Obras Maestras...repito, esto pasa muy pocas veces...Pej: DRIVE...Esto es igual de difícil, para las películas bien hechas, como para las malas...

Por eso hablo, en mi teoría de Cine, de que la Puesta en Escena, es el conjunto de todo..Que el Montaje, cinematografía (sentido de Cine), la actuación, el guión y la IDEA..Todo eso cuaja finalmente en una buena Puesta en Escena, o mala...O sea, que el Film funcione o no...

Eres un tanto críptico en tus apreciaciones, amigo C. Bethencourt, aunque comparto tu idea de que no es ni de lejos una de las mejores películas de Sir Alfred aunque sí lo era para él y desde luego es una cinta profundamente personal, lo que no tiene por qué implicar que por eso tenga que ser mejor.

Pasaba lo mismo con John Ford que cuando le preguntaban por sus películas favoritas solía citar pequeñas cintas como WAGON MASTER o THE SUN SHINES BRIGHT en lugar de ¡QUÉ VERDE ERA MI VALLE! o CENTAUROS DEL DESIERTO.

Espero verla mañana y así comentarla el jueves para que encaje mejor en mi agenda laboral.

Hace muchísimos años que no la he visto, por tanto es prematuro opinar nada, aunque recuerdo que no me gustó en su época, fue una tremenda decepción...

A ver que pasa el miércoles, no obstante, yo estoy ilusionado por verla de nuevo y comentarla con todos vosotros... Además también soy fan de Shirley MacLaine desde siempre...

Si se reconoce que una película está bien hecha (se entiende que con corrección narrativa y cinematográfica), la apreciación de si es fallida o no dependerá de la subjetividad del espectador.

Cada cual podrá señalar qué le gusta o no, qué funciona o no, pero el concepto de "fallido" es discutible cuando la película, por lo que sabemos, satisfizo las intenciones del director y le funciona a un aceptable porcentaje de espectadores.

Será por tanto "fallida" para aquellos a los que no les parezca satisfactoria o lograda y, en contraposición, "no fallida" para quienes la disfruten.

Como siempre y para casi todo (porque hay desastres incontestables).

Yo hace tanto que no la veo (desde un pase televisivo hace la tira de años) que me puedo sentir virgen al verla esta semana. Entre hoy y mañana caerá seguro.

Iniciado por tomaszapa

Yo hace tanto que no la veo (desde un pase televisivo hace la tira de años) que me puedo sentir virgen al verla esta semana. Entre hoy y mañana caerá seguro.

Eso me pasa a mi, creo que fue en aquel ciclo de Hitchock... hace ya tantos años... Es de las pocas de su etapa americana que no compré ni en vhs. ni dvd ni bluray...

Me pregunto qué consideración tendría la película si la hubiera firmado, por ejemplo, Mackendrick en vez de Hitchcock.

A mí la verdad es que me da igual si la película la firma A o B. De hecho con la revisión he descubierto magníficas cintas que desconocía o por las que no sentía especial aprecio hasta que las he vuelto a ver y al revés.

No quiero ni pensar el debate que se va a producir cuando comentemos TOPAZ que es una película que nadie salvo yo parece apreciar.

Iniciado por Alcaudón

No quiero ni pensar el debate que se a producir cuando comentemos TOPAZ que es una película que nadie salvo yo parece apreciar.

Para empezar, hay muchas personas que no han visto la versión completa, que mejora el resultado final.

Iniciado por Alcaudón

No quiero ni pensar el debate que se a producir cuando comentemos TOPAZ que es una película que nadie salvo yo parece apreciar.

Sí, puede ser antológico. The Trouble with Harry respira ese estilo de comedia británica que, como bien apunta Twist, podría dirigir un Mackendrick o incluso un Charles Chrichton, un aire Ealing muy juguetón, aunque quizá algo más macabro, como corresponde a Hitchcock. Si la pensamos dentro de ese género, a mí me parece modélica. Me fascinó la primera vez que la vi, dentro de aquel ciclo de reposiciones de mediados de los 80 (tengo anotado que en junio de 1984) por medio del cual muchos accedimos por primera vez a algunos títulos clave del director, y luego la he visto en multitud de ocasiones (en VHS, DVD y BD). El tiempo, de momento, no ha hecho mella en mi primera opinión, netamente favorable. Veremos qué tal será esta enésima revisión.