Versión para imprimir
...Joder, acabo de ver esta película que tenía fobia y QUÉ PUTO LOGRO. Ya me extenderé, que hoy no tengo tiempo y me esperan donde Harlock sabe..., de momento abro el post sólamente para buscar fans que yo nunca he encontrado, más bien siempre he visto un cúmulo de fobias que me impidían ver un montón de fotogramas perfectamente llevados a donde Solaris (Dios) quiere.
No se la pierdan...
...o...
...¿algún fan "Último hombre vivo" de Solaris en la sala?
creo que esta es una de las peliculas que ultimamente ha creado mas filias y fobias.
personalmente, a mi me encantó, sobre todo por el mensaje de la película, una puta paranoia...
Mo Cuishle, ¿ves como tenía razón cuando decía que teníamos algunas mismas opiniones?
A mí también me pareció una gran película. Y eso que la ví hace un tiempo (tendré que verla de nuevo en dvd). Recuerdo que me encantó la forma de cómo estaba realizado el film. Una dirección lenta y poética pero sin pausa. Con una fotografía que me cautivó. Creo que es una película que te habla del cuidado que debemos tener hasta con nuestros mayores deseos. La música de Cliff Martínez soberbia.
A mí me gustó mucho aunque puedo entender que a mucha gente le aburriese, la vi dos o 3 veces en inglés y castellano y me encanta el ritmo al que se desarrolla lo intimista que es y tal, no sé es una extraña sensación. La música también me gustó mucho.
Horrible, penosa , mediocre.
Que alguien le regale un diccionario de sinónimos a NOLAN, por favor. Ya que despacha siempre las pelis con 3 adjetivos, al menos que varíe un poco, que cansa leerle siempre lo mismo.
A mi me chifla, pero he de reconocer que hasta el segundo visionado no la asimilé bien. Si que tiene un ritmo bastante lento, pero hay que dejarse llevar.
Que conste que no he visto la de Tarkovsky.
Sin entusiasmarme, me gusta y la prefiero a la de Tarkovski (no quiero confirmame en ello porque vi la peli Rusa hace muchos años y por entonces no conecté para nada con ella) me encanta el look visual que tiene y la música hipnótica de Cliff Martínez
Pues yo casi que la prefiero a la de Tarkovsky :disimulo
Á mí también me gustó :gano Está claro que no e suna película para arraasar en taquilla, pero tampoco es para cebarse la crítica como lo hizo.
Pues yo, sin haber visto la de Tarkowski, fui a ver ésta, de la que todo el mundo echaba pestes, y salí encantado del cine. De todos modos, éste es el típico caso de película/causa perdida. Siempre que sale el tema Solaris entre amigos, la conclusión es que es una mierda, así que paso de defenderla, que luego me dicen '¡es que a ti te gustan todas las películas!'.
Pues a mi me gusta mucho más la película de Tarkovsky. Vista hoy en día sufre de "setentismo" estético, pero la belleza de la obra del ruso es infinitamente más atractiva que la versión de Soderbergh.
P.D: Soderbergh, pedazocabrón, devuelveme la pasta de la entrada de Oceans12!!! :>: :>: :>:
Lejos de mí despreciar la obra de Tarkovsky (Stalker, cumbre de cumbres), pero situándome en la obra de Lem, el Solaris de Soderberg me resulta más cercano a los principios de éste. No quiero entrar en el juego de comparar la obra literaria con la cinematográfica, pero es un autor que me pesa mucho y cualquier aproximación, por leve que sea, me maracará mucho más. Aún así tengo que volver a ver la rusa, ya que no la tengo tan presente como la americana, y formarme una opinión más sólida.
Hay algo muy curioso con esta película, y es que se repite una misma escena de la Tormenta Perfecta con George Clooney:
[spoiler:a0c66f06cc]Al final del todo, cuando la nave ya se va a tomar por culo, se asoma por la escotilla de emergencia, mira lo que hay, se lo piensa, y decide quedarse dentro. Es la misma escena en las dos películas, hasta tiene la misma expresión en la cara[/spoiler:a0c66f06cc]
Un bodrio a mayor gloria del culo de George Clooney. Mi tendencia al masoquismo debió impulsarme a caer en lo que ya suponía un timo. Nada que ver, por supuesto, con la profundidad temática y brillantez cinematográfica de la personal interpretación de Andrei Tarkovski de la novela de Lem ni por supuesto con la capacidad sugestiva que produce la lectura de esta última.
A mí me gustó bastante, tal vez porque no me esperaba mucho, debido a las críticas que había recibido.
Me gustó lo suficiente para que me leyese la novela de Stanislaw Lem, y posteriormente me hiciese con una copia de la de Tarkovski. La de Tarkovski me parece superior, más densa, aunque más árida.
Pero, leyendo la novela, me parece que Soderbergh desaprovechó la oportunidad de llevar a imágenes las maravillas que la novela describe de la "solarística", un tema por el que Tarkovski pasó de puntillas -muestra el relato del piloto, supongo que por falta de presupuesto para efectos especiales- y que Soderberg directaente ignora, supongo que porque considera que es un tema demasiado trascendente para salas comerciales.
Sigo esperando la versión que entre a tratar la dimensión científica de la novela y no se quede en las cuestiones que plantea la aparición de las réplicas.
Para el que no haya leido la novela: eso es un hecho lateral, no fundamental de la historia
A mí me gustó bastante, tal vez porque no me esperaba mucho, debido a las críticas que había recibido.
Me gustó lo suficiente para que me leyese la novela de Stanislaw Lem, y posteriormente me hiciese con una copia de la de Tarkovski. La de Tarkovski me parece superior, más densa, aunque más árida.
Pero, leyendo la novela, me parece que Soderbergh desaprovechó la oportunidad de llevar a imágenes las maravillas que la novela describe de la "solarística", un tema por el que Tarkovski pasó de puntillas -muestra el relato del piloto, supongo que por falta de presupuesto para efectos especiales- y que Soderberg directamente ignora, supongo que porque considera que es un tema demasiado trascendente para salas comerciales.
Sigo esperando la versión que entre a tratar la dimensión científica de la novela y no se quede en las cuestiones que plantea la aparición de las réplicas.
Para el que no haya leido la novela: eso es un hecho lateral, no fundamental de la historia
No conozco los presupuestos con los que en esa época se rodaba en la Unión Soviética, pero curiosamente Tarkovski, años después, se quejaría precisamente de haber incluido en su "Solaris" demasiados elementos tecnológicos o propios de la "ciencia ficción". Le parece sobrecargada, habiéndola preferido más desnuda, al estilo de "Stalker", película también basada en una novela pero en la que en ningún momento se nos sitúa física o temporalmente: el contexto sería el mensaje.Cita:
la "solarística", un tema por el que Tarkovski pasó de puntillas -muestra el relato del piloto, supongo que por falta de presupuesto para efectos especiales
Guardo un buen recuerdo de esta pelicula.
La primera version termina igual?
Cuando vino a presentarla estuve hablando con Soderbergh y afirmaba que para él la película de Tarkovski era inalcanzable, por lo que él había decidido afrontar la novela de Lem desde el punto de vista de la historia de amor... Y los resultados me parecen bastante buenos... Otra cosa es que fracasase porque no era lo que el público y la crítica esperaba de una película con George Clooney y "el director de Traffic" pero eso es otra historia... Mejorará como el vino, con los años...
Yo también estuve en la presentación y creo recordar que sólo vino Clooney (con su pierna escayolada). Por lo menos en Madrid.Cita:
Cuando vino a presentarla estuve hablando con Soderbergh
A mi esta película la primera vez que la vi no me gustó nada, pero al igual que me pasó con Primer creo que tengo que darla una segunda oportunidad, lo que pasa que me da una pereza... Ah, no he visto la primera versión.
Salu2.
La presentó en la FNAC antes del estreno... Pusieron un vídeo de adelanto y dejó que la gente le preguntase cosas y estuvo departiendo un buen rato sobre la película y otros temas... Buena gente Soderbergh...
Yo me considero defensor a ultranza de la peli de Soderbergh. De hecho, es el último trabajo potable de su carrera, porque de ahí en adelante ha sido caer en picado.
Para mi su Solaris tiene la virtud de condensar en poco tiemp muchas ideas y al menos desde mi punto de vista, acierta de pleno en el mensaje que intenta transmitir, directo, conciso y con el toque de abstracción suficiente para dar ese punto onírico que termina de dar redondez al relato.
Por cierto, maravillosa Nastacha McElhone, que llena la pantalla con esa expresividad enigmática e inmensa :amor
Aquí otro al que le gustó. Hipnótica y llena de sentimiento. Pero es mas que obvio que es de esas películas que amas u odias.
La única coincidencia con la de Tarkovsky es que adaptan el mismo libro, pero son pelis absolutamente diferentes e igualmente válidas en sus manifestaciones artísticas...
Es tan absurdo como comparar la guerra de los mundos de Spielberg con la de Byron...
Eso sí, luego te puede gustar una más que otra, pero eso ya entra en diálogo de discoteca...
Como logro excepcional de la de Soderbergh, destacar la manera en que te narra el enamoramiento de los protagonistas, consiguiendo ese nudo adolescente en el estómago ya hace tanto olvidado.
A mi la pelicula de Soderbegh me parece notable, me gusta el enfoque que tiene, el ritmo, y su estetica, no es una pelicula redonda, pero si una buena pelicula de ciencia ficcion seria y con profundidad dramatica, no obstante, prefiero la versión de Tarkovsky, que consigue meterme mas en la pelicula.
La versión de Soderbergh esta producida por James Cameron, ¿no creeis que la estética de la pelicula recuerda a Abbys? La fotografia es de Soderbergh, pero firmada bajo el nombre de Peter Andrews, y no creo que Cameron intercediera en su trabajo, pero vista la pelicula no desentona que lleve su firma, aunque solo sea como productor.
El cine de Soderbergh me recuerda esos postres fríos con chocolate caliente por dentro. Es decir, que es de apariencia helada, de un gélido preciosismo exterior, pero con un corazón de fuego.
Y eso lo veo en esta película más que en cualquier otra, donde los paisajes interiores son tan desolados como los exteriores; donde la vida parece fugarse sin remedio, y el tiempo ni siquiera existe, sino es en la cabeza de ese psiquiatra descreído que, sin embargo, al final elegirá creer, aún a costa de su raciocinio, sólo por amor.
Aún sin ser perfecta, para mí sus logros son muchos más que sus fallos, y si consigue que te replantees un par de cosas después de salir del cine, pues ya es más de lo que logran el 99,9% de las películas que se hacen hoy en día, ¿no?
:palmas :palmas :palmas
A mí me gustó. Está bien. Y una película tan cuidada, frente a lo que se puede ver por TV, jamás puede ser un bodrio. Otra cosa es que parezca mejor o no tanto. Pero esta bien.
Eso sí, es lenta. A quien no le gusten las lentas, va de culo. Pero que sea lenta no quiere decir que sea mala.
Ah, y no es una versión de la película de Tarkovsky, sino una versión del libro. No es lo mismo.
A mi tambien me encato esta pelicula, y queria aprobechar el hilo para que me recomendaseis alguna pelicula del espacio q este chula para ver.
Que nos ea ninguna de alien, ni Viaje a Marte.
¿Cual es vuestra pelicula "espacial" preferida?
Define "lenta",porque a mí en cada fotogramade esta película
me están rebañando.¿Te refieres a que no hay tiros?
A mi me encantan las pelis lentas, pero Solaris pudo conmigo. Me pareció un tostón insufrible. La tendré que dar una segunda oportunidad a ver si es que me pilló en mal día.Cita:
Eso sí, es lenta. A quien no le gusten las lentas, va de culo. Pero que sea lenta no quiere decir que sea mala.
Y, hombre Mo Cuishle, lenta es (en el sentido de que no hay acción apenas, no en el sentido de que no ocurra nada).
A mi me parece que cuando la gente se refiere a una pelicula como lenta, se refiere a su ritmo, y eso no no esta reñido con la densidad de informacion que te puede dar a lo largo del metraje, en una escena o en un solo plano, ahi tienes ejemplos como Blade Runner, Spider, Ghost in the Shell, Hanna-Bi, cualquiera de Kubrik o la misma Solaris (la original, al igual que el resto de la filmografía de Tarkovsky, es lenta hasta decir basta, lo que no quita que me guste, y mucho), son peliculas lentas, por que su narracion es relajada, pero te cuentan mas cosas y te dan mas detalles que peliculas super aceleradas en ls que realmente no pasa nada y en las que la narración queda reducida a su minima expresión.
Eso no es lento, es cadente, reposado..., pero lento, para nada, de hecho Solaris lleva bastante caña...
Es uno de los términos peor usados popularmente, en cuanto al cine.
No es un vídeoclip, claro...
A mi tb me gusto mucho como narra esa relacion, con sus habituales saltos temporales y planos extraños, y el uso del sonido... Fascinante.
¿La version rusa de Solaris fue doblada a nuestro idioma?
¿Pero alguien la ha visto entera? :cortina
pfffffffffffffffffffffff
No he visto ninguna de las dos versiones, pero leí la novela un verano, y me encantó... ¿las pelis son adaptaciones fieles? Yo la pondría entre mis cinco novelas favoritas de la ci-fi... en general, he oído que la de Clooney es un bodrio, pero no me he atrevido a verla...
Un bodrio? No sé quién te ha contado semejante herejía...es GLORIOSA...
a mi tambien me gustó, sobre todo por la utilización de la musica.
pero tiene un ritmo peculiar, no es una pelicula facil.