Tema: Sony VPL-VW95ES vs VPL-HW50ES vs JVC DLA-X9 (Utebo - Zaragoza) 30/11/2012

Iniciado por michelpladur

jajaja calla que acabas de cambiar veremos lo que aguantas jajajajaj

no se tengo muchas dudas veremos que decisiones doy el sony 50 es la caña pero por otro lado me gustaría tan bien a esperar como viene el sony nuevo 95 ..........

y como digo estuve visionando el sony 50 antes de que vinieran los de mas , y con carlos y destapábamos los dos y up la luminosidad se notaba bastantes aparte de mucha nitidez etc

Bueno la nitidez extra la consigues con el Darbbe y por luminosidad le metes lampara alta y bien calibradito y a correr que tu equipo es de referencia no lo olvides nadie vende duros a pesetas,las opticas y cristales de tu 95 no las lleva un gama media.y si quisieras tendrias equipo de referencia para unos pocos años.

Si esta claro que se compensa asi eso si , bueno haber cuando viene de nuevo el maestro jeje a calibrarme juas va a parecer de mi casa ya jajajajja que maquina esta echo up , saludos

Iniciado por DavidQS

Viendo ahora como quedan las fotos un poco pequeñas, darle a ampliarla para apreciar mejor el fotograma.

Fallo mio que ni me di cuenta que al apagarse la cámara perdió el zoom que tenía para encuadrar toda la pantalla en la fotografía, y por eso han quedado un pelín pequeñas.

Cuelgo la de Milla recortandola con el Paint a ver si queda más grande:

La nitidez es a-co-jo-nan-te con el RC!

Lo de la óptica no motorizada es una jodienda grande, pero habrá que convivir con ello.

Una pregunta sobre todo para ohzaru y Esrogoz que, como poseedores quizás lo sepan, sabéis o podéis probar si el HW50 permite el stretch (estiramiento) vertical en modo 3D ?
He leído en algún sitio, de cuyo nombre no me acuerdo (quizá avsforum), que tanto el HW50 como el X30-X35 no permiten esto. Esto interesa a los que tenemos lente para ver las pelis 2.35:1 3D sin las franjas negras , sino hay que echar mano de zoom...

Estaba entre el HW50 y el X35 y cada día lo tengo más claro. Y soy de los que va a tener sala dedicada...

Iniciado por xinelo

La nitidez es a-co-jo-nan-te con el RC!

Lo de la óptica no motorizada es una jodienda grande, pero habrá que convivir con ello.

Una pregunta sobre todo para ohzaru y Esrogoz que, como poseedores quizás lo sepan, sabéis o podéis probar si el HW50 permite el stretch (estiramiento) vertical en modo 3D ?
He leído en algún sitio, de cuyo nombre no me acuerdo (quizá avsforum), que tanto el HW50 como el X30-X35 no permiten esto. Esto interesa a los que tenemos lente para ver las pelis 2.35:1 3D sin las franjas negras , sino hay que echar mano de zoom...

Estaba entre el HW50 y el X35 y cada día lo tengo más claro. Y soy de los que va a tener sala dedicada...

Ahora si xinelo que no te equivocas con el sony 50 up que mostruo saludos

jejeje me parece que el maestro va detrás a por el jejejejejejej

Si Michel tiene un Sony,a que creeis que es debido el conflicto del Onkio con el 50?
Un saludo

Muy agradecido por compartir vuestras opiniones, me encantaría oir la de todos los asistentes (así hacemos la media, jejeje)

Una pregunta, estaba el contrast enhancer activado y si es así a que nivel?

Saludos

Iniciado por RAGARSA

Bueno la nitidez extra la consigues con el Darbbe y por luminosidad le metes lampara alta y bien calibradito y a correr que tu equipo es de referencia no lo olvides nadie vende duros a pesetas,las opticas y cristales de tu 95 no las lleva un gama media.y si quisieras tendrias equipo de referencia para unos pocos años.

Estando de acuerdo en que la óptica del 95 debe ser mejor que la del 50, sin duda, no estoy yo tan seguro de que con el Darbbe se puedan conseguir los mismo resultados que con el RC del Sony. Aunque ambos aumentan considerablemente la nitidez, creo que el RC consigue además que en sombras los detalles aumenten drásticamente, y no se si con el Darbbe se consigue esto. Quizá Michel nos pueda comentar.

Sldos.

Iniciado por corzo

Si Michel tiene un Sony,a que creeis que es debido el conflicto del Onkio con el 50?
Un saludo

tampoco es seguro habia allí una de cables cruzados en hdmi que flipas el mio va de muerte juas y el carlos tiene onkio con el 50 sullo ....

Iniciado por Esrogoz

Estando de acuerdo en que la óptica del 95 debe ser mejor que la del 50, sin duda, no estoy yo tan seguro de que con el Darbbe se puedan conseguir los mismo resultados que con el RC del Sony. Aunque ambos aumentan considerablemente la nitidez, creo que el RC consigue además que en sombras los detalles aumenten drásticamente, y no se si con el Darbbe se consigue esto. Quizá Michel nos pueda comentar.

Sldos.

pues ayer vimos y el debeer da mas de si que lo que lleva el sony 50 por lo que vi ayer y se comento que si subias mas de 21 el 50 hacia ya imagenes si te pasabas de 21 en nitidez y por lo que e observado el debeer lo entiende mas sin artefactos juas

Se ve en vivo que tanto mi camara Panasonic tz10 como la del compañero Daviqs TZ20 no tratan muy bien a los proyectores que fotografian,sin distinciones de marcas tal vez con un Panasonic serian mas beneboloentes ja,ja,ja

SONY hw 50


Fotograma Original




Por cierto a los que dicen que toda la nitidez extra que saque un dispositivo X de un fotograma original, (no es lo optimo )me gustaria leer sus opiniones al respecto.tanto del RC del Sony como del Darbee.Y en relacion al detalle en sombras que mete el 50 con el RC no se aprecia, ya sabemos que una camara aplasta los negros sobremanera supongo que en la imagen real se verian todos los detalles del lado izquierdo de la imagen... ya que el perfil izquierdo de Mila es muy bueno pero en la foto no lo vemos.

pues ya estoy del todo convencido, el HW50 mi próximo proyector.
Parece que en negros se defiende bastante bien que es lo que quería leer.
Lo de la luminosidad ya lo sabía, y es lo que me pide cambiar de proyector, ya que en mis condiciones se me queda algo corto de luz el epson 4400.

saludos

Iniciado por DavidQS

Luego se han calibrado los 3 proyectores con Lumagen. Otro problema mas. El JVC X9 de esepunto, tenía los paneles bastante malitos en cuanto a convergencia y no se podían poner bien con la herramienta que lleva para ajustarlos. Al estar bastante tocada la convergencia, el Lumagen al calibrarlo "intentaba" solucionar el tema, lo que provocaba que tardara 30 min en realizar la calibración. En el Sony 95 y el Sony 50 el Lumagen tardaba unos 7 minutos.

Aparte la calibración que daba el Lumagen al tener tanta desviación los paneles era erronea, y se veía mejor sin calibrar. Se le han hecho 3 calibraciones de media hora cada una y al final lo hemos dejado sin calibrar, ya que era peor el remedio que la enfermedad.

Hola David!

Me sorprende lo del X9, es decir por muy mal que vengan los paneles de fabrica, se pueden mover fisicamente de 1 en 1 y luego en intervalos de 0,10 y por zonas (aunque esto ultimo ya no fisicamente, si no que juega con la luminancia).

Aún, así con los paneles desalineados, el lumagen no se entera de eso, mucho menos puede intentar corregirlo. Digamos que el Lumagen sólo puede interpretar los datos númericos que le envia la sonda, no se entera de alineamientos o desalineamientos, además en los patrones sólidos de un mismo color, que son los que se usan para calibrar no debería influir el desalineamiento, ya que la sonda lee una zona y los pixeles aunque estén desalineados se funden creando un color sólido, donde si se nota es en los bordes.

Para mí la razón de que tardase 30 minutos y además no la hiciese bién es clara, al tener el X9 un suelo de negro más profundo, los primeros patrones son más oscuros que en el resto de proyctores, con lo que la sonda tarda más tiempo en dar valores homegeneos al lumagen, con que el propio lumagen extiende el periodo de lectura. SI la calibración una vez terminada se ve "rara" seguro que es porque las lecturas finales que ha utilizdo el luimagen para hacer los cálculos de correción no eran correctos.

Creo que teniendo este problema, teníais que haber puesto lampara a tope y abrir el iris a tope (no sé si fué el caso), para que la sonda pudiese dar lecturas más homogeneas en IRES bajos.

Si alguien pasa de ese X9, lo cambio por mi X30 calibrado, con paneles muy bien alineados y con poquitas horas de lampara

Iniciado por goran05

Si alguien pasa de ese X9, lo cambio por mi X30 calibrado, con paneles muy bien alineados y con poquitas horas de lampara

Pues para pensarlo venia echo un desastre las imagenes se veian sin nitidez como si estuviera subido el brillo up un 0 up esta echo un desastre y lo siento decirlo al amigo esepunto y es asi la vedad , necesita un sad urgente .......

alrededor de las letras up se salian los colores de la leche y no había forma de meterlos en su sitio juas

Iniciado por michelpladur

Pues para pensarlo venia echo un desastre las imagenes se veian sin nitidez como si estuviera subido el brillo up un 0 up esta echo un desastre y lo siento decirlo al amigo esepunto y es asi la vedad , necesita un sad urgente .......

alrededor de las letras up se salian los colores de la leche y no había forma de meterlos en su sitio juas

Extraño que Esepunto estando leyendo de alguno de estos foros con lo frikis que somos y que le sacamos la punta a cualquier proyector por bueno que sea,no se haya percatado de que su unidad esta tan mal como comentais.No sera que al descorgarlo de su sitio en su vivienda aterrizo en el duro suelo? ja,ja,ja es broma que lo mande al Sat ya. ese pepino se merece estar inmaculado de paneles.

Hola, buenas a todos, estoy a punto de adquirir un proyector (MI PRIMER PROYECTOR!!!!!!!!!) y llevo leyendo vuestro foro y vuestros comentarios durante varios meses, y al final por como tengo la sala (No dedicada) y mis necesidades, creo que me decantaría o por el Sony 50 o por el Panasonic 6000, y por eso os pregunto a los asistentes de la quedada (O quedadas) ¿A vosotros cual os gusta más? ¿Cual creeis que tiene mejor 3D?¿Y mejor FI? ¿Hay tanta diferencia en Lumens y se nota algo? Intuyo que tiene mejores negros el Sony y que el Panasonic lo tiene todo motorizado. En fin que estoy hecho un lio.......
Es pero que me podais ayudar.
Un saludo a todos por sero como soys y por comentar impresiones

Iniciado por RAGARSA

Extraño que Esepunto estando leyendo de alguno de estos foros con lo frikis que somos y que le sacamos la punta a cualquier proyector por bueno que sea,no se haya percatado de que su unidad esta tan mal como comentais.No sera que al descorgarlo de su sitio en su vivienda aterrizo en el duro suelo? ja,ja,ja es broma que lo mande al Sat ya. ese pepino se merece estar inmaculado de paneles.

pues haber habia imagenes como en menu y los negros heran una pasada hay ue decirlo todo ya sabias jvc y mas en 100000 up tremendo si pero la pena es esa creo que a tomado nota y le meti caña y le dije que asi no es el tema que lo lleve urgente al sad le comente que yo en su lugar ya habai llevado la dia siguiente o lo hubiera devuelto , eso si claro chollete de pvp pero me da igual lo pagas como nuevo , y ya esta , saludos

Iniciado por iban745

Hola, buenas a todos, estoy a punto de adquirir un proyector (MI PRIMER PROYECTOR!!!!!!!!!) y llevo leyendo vuestro foro y vuestros comentarios durante varios meses, y al final por como tengo la sala (No dedicada) y mis necesidades, creo que me decantaría o por el Sony 50 o por el Panasonic 6000, y por eso os pregunto a los asistentes de la quedada (O quedadas) ¿A vosotros cual os gusta más? ¿Cual creeis que tiene mejor 3D?¿Y mejor FI? ¿Hay tanta diferencia en Lumens y se nota algo? Intuyo que tiene mejores negros el Sony y que el Panasonic lo tiene todo motorizado. En fin que estoy hecho un lio.......
Es pero que me podais ayudar.
Un saludo a todos por sero como soys y por comentar impresiones

Hola el pana es buen bichejo todo motorizado el sony no , peroooooooooooooo el sony tiene aparte todo lo que as leido alineamiento de paneles etc , es buen candidato y no va nada mal el pana son bueno ambos , saludos

Iniciado por esepunto

Lo primero de todo, agradecer a Michel su hospitalidad. Es un anfitrión de lujo.

Sobre los proyectores:

JVC X9

Tiene un problema de paneles que -comparado con otros proyes- no es normal y habrá que solucionar. No se dañó durante el viaje: vino así de fábrica; como yo soy muy muy perfeccionista no sabía si sería un problema "normal" o excesivo (en el manual de instrucciones avisa que es imposible alinear perfectamente los paneles; pero una cosa es que no alinee y otra lo que le pasa a este proye).

También es el que menos luminosidad tiene de los 3 (la bombilla tiene 125 horas). De hecho, para poder compararlo con los 2 Sony en igualdad de luminosidad se le tuvo que empequeñecer la pantalla (con el zoom) y dejar la lente completamente abierta (y en algunos modos -cine, thx, etc.- ni siquiera así era capaz de dar la misma luminosidad que los otros). ¿Problema de bombilla? No creo, opino que simplemente tiene menos lúmenes, pero habrá que esperar a ver qué dicen en el SAT cuando lo lleve.

Se intentó calibrar hasta 3 veces con Lumagen, pero no había forma de meterle en cintura. ¡¡Qué paciencia la de todos los asistentes!! Una pena que no pudiese verse calibrado. La "curva" de gama aparecía con forma de tobogán. ¿Podría ser lo que comenta goran05? Pues no lo sé...

Sobre los negros. Era la primera vez que lo iba a comparar con otros proyes. En mi casa (tirando contra pared blanca en sala de paredes blancas con control total de luz), no da negros: grises oscuros sí, pero negros no. Pero Michel tiene una sala fantástica y ahí sí pude ver negros de verdad. Pero es algo que no me obsesiona: que un proye tenga más o menos negros solo sirve para que en determinadas escenas no te despiste un color parecido a negro pero que no es negro. Pero como comentaré más adelante, los otros 2 Sony se comportan francamente bien (y uno de ellos es capaz de sacar en el mismo fotograma negros y blancos con un detalle de infarto, y a la vez una nitidez y una colorimetría espectaculares).

En resumen: una unidad defectuosa que habrá que esperar para ver en "todo su esplendor". Y dependiendo de cómo se porten en el SAT, hablaré mejor o peor de JVC ;)


SONY 95

¿Qué decir a estas alturas de este proye que no se haya dicho ya? Mis impresiones van en la línea de lo que se ha dicho siempre: unos negros fantásticos, una gama realmente buena, una nitidez y un detalle buenísimos... Pero creo que este proyector puede que dar más de lo que vimos ayer, tanto en colorimetría como en nitidez. Espero ansioso los comentarios de Michel si se decide a pasarle un videoprocesador y tenga más tiempo para ajustarlo todo a la perfección. Ganará mucho-mucho, no tengo ninguna duda.

Pero como lo que la gente está esperando son las impresiones del "chico nuevo", ahí van...


SONY 50

Lo primero: si todos los proyectores viniesen de fábrica como el Sony 50, muchos calibradores se quedarían sin trabajo. Y esto, de cara al usuario final, es importante, muy muy importante.

Segundo: en luminosidad mucho mejor que el 95, y al X9 sencillamente lo dejó en ridículo. Esto no quiere decir que el 95 o el X9 no tengan luz, que la tienen, pero si nos ceñimos a chorro de luz (y salvo problemas de bombilla del 95 y el X9, que hasta donde sabemos no los tienen), el Sony 50 gana por goleada.

Tercero: este proyector va a encantar al cinéfilo que lo que busca es sentarse, encender el proyector y ver una película. Se ve tan extraordinariamente bien, que no te das cuenta de que hay un proyector, una pantalla, una sala... Es tan bueno que te olvidas de los negros, de la nitidez, de la colorimetría... No dudo de que se pueda mejorar la imagen (el Sony vW1000 lo hará), pero me ha parecido un proyector perfecto para comprar y no tener que cambiarlo en mucho mucho tiempo (esto último quizás no sea válido para 3D y FI porque no tengo suficientes conocimientos).

Como apuntaba más arriba, el detalle en escenas oscuras es fantástico; pero es que además en esas mismas escenas no "pierde" negros, ni colorimetría, ni nitidez: las texturas (piel, ropa) que mostraba en esas escenas estaban un escalón (ó 2, ó 3)por encima del 95 (pero ya digo que ese 95 se verá mucho mejor dedicándole más tiempo).

Respecto al 3D, aunque ya he dicho que no tengo mucha idea, sí puedo decir que las gafas Sony me gustaron mucho más que las otras que se probaron (creo que Optoma): más luminosas, la visión no me cansaba y la profundidad me parecía más real (sin llamar la atención, estaba ahí pero muy discretamente... que es como me gusta a mí)

Respecto a las fotos, lo que digo siempre: es absolutamente imposible captar con una cámara de fotos lo que ven nuestros ojos en una sala dedicada. Pero es que además es lógico: una cámara y un poyector (y su hard y su soft) se han diseñado para hacer cosas muy diferentes. Desde luego, yo no aconsejo comprar uno u otro proyector en base a unas imágenes hechas con una cámara de fotos.

Y para terminar volver a agradecer a Michel y al resto de asistentes el excelente trato, su disponibilidad y su tiempo. Me ha encantado conocer a otras personas con la misma afición.

Esepuento me a gustado haberte conocido y tu sinceridad salta a raudales , un abrazo comipi

Iniciado por esepunto

Hola, goran05,

Tan solo una puntualización a lo que comentas (por cierto, lo que dices me parece muy lógico).

Una vez comparado in situ con otros proyectores, haré una review extensa del X9. Pero las dos cosas que más me han decepcionado del X9 parece que ya se han corregido en modelos posteriores (pero sólo en los posteriores). Una de las decepciones es respecto a lo que comentas del alineamiento de paneles: desgraciadamente, la serie X3, X7 y X9 de JVC solo permite alinear paneles de pixel en pixel y alineas los de toda la pantalla a la vez; no existe posiblidad de moverlos en intervalos de 0,1 ni por zonas. Al menos tal y como viene de fábrica: si un firmware posterior lo soluciona sería fantástico (y si es así y alguien lo ha comprobado, le agradecería mucho que me lo confirmase).

(La apertura de lámpara sí estaba a tope, pero no la pusimos en modo Alto para que sacase más luz; ahora que lo comentas sí que podríamos haberlo hecho; de hecho, con uno de los Sony sí pusimos la lámpara a tope, aunque no recuerdfo ahora la razón)

Muchas gracias otra vez por tus comentarios.

Saludos,
s.

Ya en numerosas ocasiones y rewiens se ha comentado que en los proyectores de gama alta de JVC al incorporar un doble filtro en el iris o un iris doble es necesario pasar la lampara a modo alto,ya que pierden bastante luminosidad,se supone que al evaluar una maquina que lleva un par de temporadas en el mercado por parte de su propio usuario,deveria de saber su funcionamiento al dedillo,por otra parte me supongo que se habran equilibrado los ftl de los tres proyectores,de otra manera no se podran sacar conclusiones en firme ,Seguramente Lefric pondria la lampara del 95 atope para poder conseguir los 12 ftl de la norma ya que si no recuerdo mal en la anterior comparativa el 95 de Michel estaba en 8,5 ftl,al 50 no creo que le haga falta poner la lampara en alto y al X9 estaria en modo de lampara baja por debajo del 95,ya nos pondra los cifras el maestro Lefric de todas maneras.

Algunas mas...













Con brillo y contraste calibrados antes de pasar por el Lumagen...

.Si se pusieron toados en lampara a 8,2 y si el mio lo subimos para que diera y como se pasaba le metimos la lente y a toda pantalla , pero lo que no es de recibo un PJ que vale la torta de un pan el x9 que venga asi de fabrica un desastre , y a mi me la pelan las marcas pero esto es de juzgado de guardia es asi , veremos so se lo corrijan esto o como queda que vales muchos euros ehhhhhh

Iniciado por LeFric

Algunas mas...

ostias ahora que como se ve esa nave chapo lefric juas

esta foto si que aclara muchas dudas ......de otras anteriores ....

Mis impresiones sobre el Sony HW50:

Me ha sorprendido para bien superando al 95 en ciertos aspectos de la imagen.
Luminoso, contrastado, buen 3D, FI mejorado (no efecto telenovela), RC estupendo (no más de 20-25), imagen muy natural, mejor colorimetría, sacar de la caja y visionar... calidad/precio ¡de lo mejor!

Me hace plantearme el cambio...



Así dejamos el HW50 y así lo dejo el Lumagen Radiance Mini-3D: