Tema: Sony VPL-VW95ES vs VPL-HW50ES vs JVC DLA-X9 (Utebo - Zaragoza) 30/11/2012

Iniciado por RAGARSA

Que no se te vaya la cabeza con los simples numeros esos 1700 lumenes del 50 los dara en 3D eso puede ser pero en modo cine o pelicula o el mejor modo para cine habria que ver en cuanto se queda en relacion al 95 manteniendo el suelo de negro y brillo,acuerdate de esos 2400 lumnes de epson o los 2200 de los panasonic,luego en modo calibrado se quedan a lapar d elos que anuncian 1300,1000 lumnes.

el maestro me a dicho que este finde que viene se me queda el 95 con el mismo puchs que el 50 que no me preocupe jajajajajjajaja

ya le e dicho que le pongo en el altar de la basílica del pìlar jjajajajajajajaja

Iniciado por RAGARSA

Que no se te vaya la cabeza con los simples numeros esos 1700 lumenes del 50 los dara en 3D eso puede ser pero en modo cine o pelicula o el mejor modo para cine habria que ver en cuanto se queda en relacion al 95 manteniendo el suelo de negro y brillo,acuerdate de esos 2400 lumnes de epson o los 2200 de los panasonic,luego en modo calibrado se quedan a lapar d elos que anuncian 1300,1000 lumnes.

no se como serán los sony, pero los epson que presumen de tanta luz, solo son "calibrables" en el modo natural. En este modo se utiliza un filtro que compensa el espectro de la lámpara, y entonces se puede calibrar de forma decente. El sacrificio de este modo, es que se pierde 2/3 partes de la luminosidad máxima.
Si se deja en modo dinámico, el más luminoso, no se utiliza este filtro, y es inmanejable para calibrarlo, horrible.

¿Alguien sabe como se comporta los sony en este sentido? ¿se dejan calibrar den la luz que den?

saludos

Iniciado por rt000jg8

no se como serán los sony, pero los epson que presumen de tanta luz, solo son "calibrables" en el modo natural. En este modo se utiliza un filtro que compensa el espectro de la lámpara, y entonces se puede calibrar de forma decente. El sacrificio de este modo, es que se pierde 2/3 partes de la luminosidad máxima.
Si se deja en modo dinámico, el más luminoso, no se utiliza este filtro, y es inmanejable para calibrarlo, horrible.

¿Alguien sabe como se comporta los sony en este sentido? ¿se dejan calibrar den la luz que den?

saludos

No tienes por que preocuparte creo haber leido en alguna rewiens que este Sony 50 una vez calibrado se queda en unos 1200 lumens que eS una cifra dE pm ten en cuenta que un X30 anda por unos 970- 1100 lumens calibrados segun rewiens, Y te puedo asegurar que la potencia luminica es bestial.

Iniciado por RAGARSA

Por cierto a los que dicen que toda la nitidez extra que saque un dispositivo X de un fotograma original, (no es lo optimo )me gustaria leer sus opiniones al respecto.tanto del RC del Sony como del Darbee.Y en relacion al detalle en sombras que mete el 50 con el RC no se aprecia, ya sabemos que una camara aplasta los negros sobremanera supongo que en la imagen real se verian todos los detalles del lado izquierdo de la imagen... ya que el perfil izquierdo de Mila es muy bueno pero en la foto no lo vemos.

Esto del RC o el Darbee, no dejan de ser filtros para aumentar la nitidez. Imagino que los "puristas" lo considerarán lo mismo que la FI, ya que modifica lo que ha hecho el director. Cada uno lo usará dependiendo de sus gustos.

Yo el RC, lo usaría siempre ajustado a 20/100, ya que para mi mejora muchísimo la imagen y no añade artefacto.

Y en cuanto a las fotos, pues eso, son solo fotos y no representan lo visto por muy bien que se hagan. En casa de Michel la parte izquierda de la cara de Milla se veía todo el detalle, y en la foto sale muy negra. La realidad que mostraba el Sony 50 era casi idéntica al fotograma original.

En las fotos de LeFric que iba con una cámara mejor, se muestra mejor el detalle en zonas oscuras, aunque los colores salen mas apagados. Cada cámara es un mundo y las imágenes son poco representativas de lo visto in situ. Para temas de definición si pueden tener mas validez.

Iniciado por corzo

Si Michel tiene un Sony,a que creeis que es debido el conflicto del Onkio con el 50?
Un saludo

A esto no le deis muchas vueltas. Son "conflictos" de la electrónica. Ni le pasaba nada raro al Onkyo, ni al Sony 50, ni al Oppo.

"Parece" que la señal que enviaba el Onkyo al Sony 50, el proyector no la interpretaba bien. Y digo parece. Porque allí habían tropecientos cables HDMI, switch HDMI, aparatos varios, jaja. Había un cable que parecía no ir bien. Se perdió mucho tiempo con esto.

El Onkyo con el modo de vídeo en DIRECT no debería tener ningún problema. De hecho con el Sony 95 iba perfecto. Cosas de la electrónica.

Iniciado por goran05

Hola David!

Me sorprende lo del X9, es decir por muy mal que vengan los paneles de fabrica, se pueden mover fisicamente de 1 en 1 y luego en intervalos de 0,10 y por zonas (aunque esto ultimo ya no fisicamente, si no que juega con la luminancia).

Aún, así con los paneles desalineados, el lumagen no se entera de eso, mucho menos puede intentar corregirlo. Digamos que el Lumagen sólo puede interpretar los datos númericos que le envia la sonda, no se entera de alineamientos o desalineamientos, además en los patrones sólidos de un mismo color, que son los que se usan para calibrar no debería influir el desalineamiento, ya que la sonda lee una zona y los pixeles aunque estén desalineados se funden creando un color sólido, donde si se nota es en los bordes.

Para mí la razón de que tardase 30 minutos y además no la hiciese bién es clara, al tener el X9 un suelo de negro más profundo, los primeros patrones son más oscuros que en el resto de proyctores, con lo que la sonda tarda más tiempo en dar valores homegeneos al lumagen, con que el propio lumagen extiende el periodo de lectura. SI la calibración una vez terminada se ve "rara" seguro que es porque las lecturas finales que ha utilizdo el luimagen para hacer los cálculos de correción no eran correctos.

Creo que teniendo este problema, teníais que haber puesto lampara a tope y abrir el iris a tope (no sé si fué el caso), para que la sonda pudiese dar lecturas más homogeneas en IRES bajos.

Hola Goran, jeje.

Con el X9 se intentó alinear los paneles con la herramienta que lleva. El problema que en el lado izquierdo quedaba bien, pero al tocar ese lado, el lado derecho quedaba fatal, y no había forma. Una pena, porque como he dicho, el negro del JVC era una brutalidad.

El Lumagen tardó sobre 7 minutos con el Sony 50 y el Sony 95. Con el X9 tardaba sobre media hora, y se intentó 3 veces y el resultado era malo, dando una imagen con los colores muy saturados.

Igual es por lo que comentas, yo de calibrar poca idea tengo

Iniciado por iban745

Hola, buenas a todos, estoy a punto de adquirir un proyector (MI PRIMER PROYECTOR!!!!!!!!!) y llevo leyendo vuestro foro y vuestros comentarios durante varios meses, y al final por como tengo la sala (No dedicada) y mis necesidades, creo que me decantaría o por el Sony 50 o por el Panasonic 6000, y por eso os pregunto a los asistentes de la quedada (O quedadas) ¿A vosotros cual os gusta más? ¿Cual creeis que tiene mejor 3D?¿Y mejor FI? ¿Hay tanta diferencia en Lumens y se nota algo? Intuyo que tiene mejores negros el Sony y que el Panasonic lo tiene todo motorizado. En fin que estoy hecho un lio.......
Es pero que me podais ayudar.
Un saludo a todos por sero como soys y por comentar impresiones

Hola iban.

Uff, gran dilema la verdad. Yo tengo un Panasonic 5000, y cuando lo compré no tenia ninguna duda porque era el único que me ofrecía todo lo que busco.

Ahora mismo estando el Pana 6000 y el Sony 50 no sabría que hacer.

En cuanto al FI y 3D, el Pana 6000 esta un poquito por encima del Sony 50. En escenas muy puñeteras, el Pana las resuelve un poco mejor. Pero siendo realistas, de este tipo de escenas hay pocas, y en modo bajo los dos lo hacen muy bien.

El 3D del Sony 50 es muy bueno. Si es tu primer proyector el 3D del Sony 50 te va a parecer fantástico. En mi caso yo tengo el ojo "habituado" al 3D del Pana 5000, y en el Sony 50 lo que si notaba era como una falta de fluidez y que en el Pana la imagen es más "cómoda" a la vista. Supongo que esto es debido a que el Panasonic usa paneles a 480hz y el Sony a 240 hz.
De todas formas, ya te digo que estas pequeñas diferencias solo las notará alguien que venga de un Panasonic y esté acostumbrado a su 3D. Hubiera sido interesante tener un Panasonic y comparar el 3D de los dos a la vez, para ver que les parecía a los demás compañeros. Resumiendo, el 3D del Panasonic es un poquito mejor al del Sony 50.

En cuanto a lumens, tanto el Sony 50 como el Panasonic 6000 van bastante sobrados en este aspecto. Los dos son proyectores muy luminosos. En cuanto a negros y contraste, el Sony 50 es mejor que el Panasonic 6000. Es cierto, que yo creo que el Panasonic 6000 de la quedada al ser una unidad preserie no estaba todo lo fino que debería, ya que mi Pana 5000 ofrece mejores negros que lo que vi en el 6000. Pero también creo que el Sony 50 en 2D, esta un pasito por encima del Panasonic.

Desde luego que si es tu primer proyector, elijas el que elijas vas a entrar por la puerta grande en este mundillo. Las diferencias que hay entre uno y otro no son abismales. En mi caso el tema de la lente motorizada es algo básico, porque tengo una pantalla 2.35:1 y otra 16:9, y al tener el Pana la lente motorizada con memorias, me viene de perlas para cambiar los ajustes a "golpe" de botón.

Si en tu caso, solo tienes una pantalla y esta no es 2.35:1, lo de tener la lente motorizada ya no es una función tan importante, porque una vez que ajustes foco/zoom y demás, no lo volverás a tocar.

Yo si no te interesa la lente motorizada y no eres un super friki del 3D, creo que pillaría el Sony 50. Lo único importante a mirar si lo compras, es el "zumbido" que hacen unos condensadores cuando usas el 3D. Hay unidades que no se oye, pero hay otras como la primera que le llego al amigo ohzaru que se escuchaba muchísimo y era molesto.

Iniciado por esepunto

Lo primero de todo, agradecer a Michel su hospitalidad. Es un anfitrión de lujo.

Sobre los proyectores:

JVC X9

Tiene un problema de paneles que -comparado con otros proyes- no es normal y habrá que solucionar. No se dañó durante el viaje: vino así de fábrica; como yo soy muy muy perfeccionista no sabía si sería un problema "normal" o excesivo (en el manual de instrucciones avisa que es imposible alinear perfectamente los paneles; pero una cosa es que no alinee y otra lo que le pasa a este proye).

También es el que menos luminosidad tiene de los 3 (la bombilla tiene 125 horas). De hecho, para poder compararlo con los 2 Sony en igualdad de luminosidad se le tuvo que empequeñecer la pantalla (con el zoom) y dejar la lente completamente abierta (y en algunos modos -cine, thx, etc.- ni siquiera así era capaz de dar la misma luminosidad que los otros). ¿Problema de bombilla? No creo, opino que simplemente tiene menos lúmenes, pero habrá que esperar a ver qué dicen en el SAT cuando lo lleve.

Se intentó calibrar hasta 3 veces con Lumagen, pero no había forma de meterle en cintura. ¡¡Qué paciencia la de todos los asistentes!! Una pena que no pudiese verse calibrado. La "curva" de gama aparecía con forma de tobogán. ¿Podría ser lo que comenta goran05? Pues no lo sé...

Sobre los negros. Era la primera vez que lo iba a comparar con otros proyes. En mi casa (tirando contra pared blanca en sala de paredes blancas con control total de luz), no da negros: grises oscuros sí, pero negros no. Pero Michel tiene una sala fantástica y ahí sí pude ver negros de verdad. Pero es algo que no me obsesiona: que un proye tenga más o menos negros solo sirve para que en determinadas escenas no te despiste un color parecido a negro pero que no es negro. Pero como comentaré más adelante, los otros 2 Sony se comportan francamente bien (y uno de ellos es capaz de sacar en el mismo fotograma negros y blancos con un detalle de infarto, y a la vez una nitidez y una colorimetría espectaculares).

En resumen: una unidad defectuosa que habrá que esperar para ver en "todo su esplendor". Y dependiendo de cómo se porten en el SAT, hablaré mejor o peor de JVC ;)


SONY 95

¿Qué decir a estas alturas de este proye que no se haya dicho ya? Mis impresiones van en la línea de lo que se ha dicho siempre: unos negros fantásticos, una gama realmente buena, una nitidez y un detalle buenísimos... Pero creo que este proyector puede que dar más de lo que vimos ayer, tanto en colorimetría como en nitidez. Espero ansioso los comentarios de Michel si se decide a pasarle un videoprocesador y tenga más tiempo para ajustarlo todo a la perfección. Ganará mucho-mucho, no tengo ninguna duda.

Pero como lo que la gente está esperando son las impresiones del "chico nuevo", ahí van...


SONY 50

Lo primero: si todos los proyectores viniesen de fábrica como el Sony 50, muchos calibradores se quedarían sin trabajo. Y esto, de cara al usuario final, es importante, muy muy importante.

Segundo: en luminosidad mucho mejor que el 95, y al X9 sencillamente lo dejó en ridículo. Esto no quiere decir que el 95 o el X9 no tengan luz, que la tienen, pero si nos ceñimos a chorro de luz (y salvo problemas de bombilla del 95 y el X9, que hasta donde sabemos no los tienen), el Sony 50 gana por goleada.

Tercero: este proyector va a encantar al cinéfilo que lo que busca es sentarse, encender el proyector y ver una película. Se ve tan extraordinariamente bien, que no te das cuenta de que hay un proyector, una pantalla, una sala... Es tan bueno que te olvidas de los negros, de la nitidez, de la colorimetría... No dudo de que se pueda mejorar la imagen (el Sony vW1000 lo hará), pero me ha parecido un proyector perfecto para comprar y no tener que cambiarlo en mucho mucho tiempo (esto último quizás no sea válido para 3D y FI porque no tengo suficientes conocimientos).

Como apuntaba más arriba, el detalle en escenas oscuras es fantástico; pero es que además en esas mismas escenas no "pierde" negros, ni colorimetría, ni nitidez: las texturas (piel, ropa) que mostraba en esas escenas estaban un escalón (ó 2, ó 3)por encima del 95 (pero ya digo que ese 95 se verá mucho mejor dedicándole más tiempo).

Respecto al 3D, aunque ya he dicho que no tengo mucha idea, sí puedo decir que las gafas Sony me gustaron mucho más que las otras que se probaron (creo que Optoma): más luminosas, la visión no me cansaba y la profundidad me parecía más real (sin llamar la atención, estaba ahí pero muy discretamente... que es como me gusta a mí)

Respecto a las fotos, lo que digo siempre: es absolutamente imposible captar con una cámara de fotos lo que ven nuestros ojos en una sala dedicada. Pero es que además es lógico: una cámara y un poyector (y su hard y su soft) se han diseñado para hacer cosas muy diferentes. Desde luego, yo no aconsejo comprar uno u otro proyector en base a unas imágenes hechas con una cámara de fotos.

Y para terminar volver a agradecer a Michel y al resto de asistentes el excelente trato, su disponibilidad y su tiempo. Me ha encantado conocer a otras personas con la misma afición.

Un placer haberte conocido esepunto. Comparto todas tu opiniones, muy sinceras por otra parte.

Espero que te solucionen rápido lo del X9 y disfrutes de este pedazo de maquinón. Los mejores negros que he visto nunca.

Que rabia que en la otra quedada no vimos el Sony 50, un buen aparato, jejeje y los demás también , por supuesto

saludos y a disfrutar !!!

Iniciado por esepunto

Michel, por lo que fuese el 95 no se vió ayer todo lo bien que tendría que verse. Con un calibrado detallado vas a ver lo cojonudo que puede llegar a ser tu 95. Especialmente lo vas a notar en la colorimetría y en el detalle. Y cuando enciendas el Onkyo y empiece a sonar el sonido la inmersión va a ser brutal.

¡¡Qué te voy a contar que tú no sepas!!

Pues haber si tienes suerte y te arreglan ese monstruo de maquinon que tienes , que asi a disfrutar a tope de las pelis , saludos

Iniciado por cachuli

Que rabia que en la otra quedada no vimos el Sony 50, un buen aparato, jejeje y los demás también , por supuesto

saludos y a disfrutar !!!

Venga cachuli que esdta en la lista el primer jejejejej

lo del tablero me lo traen esta semana ya pegare fotis saludos

Algunas medidas, como muestra, de una de las calibraciones del JVC X9:











Otra muestra de otra de las calibraciones:













¡No más!...

Mis impresiones sobre el Sony HW50:

Me ha sorprendido para bien superando al 95 en ciertos aspectos de la imagen.
Luminoso, contrastado, buen 3D, FI mejorado (no efecto telenovela), RC estupendo (no más de 20-25), imagen muy natural, mejor colorimetría, sacar de la caja y visionar... calidad/precio ¡de lo mejor!


Me hace plantearme el cambio...

Iniciado por rt000jg8

¿no llegarías a medir los lumens máximo que daba este bicho?

No

Iniciado por rt000jg8

¿se notaba mucho el ruido con el 3d?

En absoluto, no detecte nada anómalo.

Iniciado por LeFric

Mis impresiones sobre el Sony HW30:

Ojo, que has puesto HW30, a ver si se va a confundir alguno.


Viendo los resultados del HW50 es una pena que no lo pudiésemos probar el día de la quedada.

¿Hicisteis alguna comparación entre dos proyectores a imagen partida?

Iniciado por LeFric

Mis impresiones sobre el Sony HW30:

Me ha sorprendido para bien superando al 95 en ciertos aspectos de la imagen.
Luminoso, contrastado, buen 3D, FI mejorado (no efecto telenovela), RC estupendo (no más de 20-25), imagen muy natural, mejor colorimetría, sacar de la caja y visionar... calidad/precio ¡de lo mejor!


Me hace plantearme el cambio...

+1

pèro eso si ahora que estaba pensando que cuando lo probé con carlos al principio e estado pensando que claro el mio estaba calibrado con el lumajen algo pierde mas la lente que quita un ft , independiente que sabemos que tela según el maestro ragarsa que se queda calibrado en 1200 lucnes que cualquiera le mete mano juas , lefric buen cambio jeje haber el sustituto al mio juas....

UP interesante de avs sobre sony 95 tan bien hablan del Darbee

http://translate.google.es/translate...2Ff%2F&act=url

Iniciado por michelpladur

UP interesante de avs sobre sony 50&95 tan bien hablan del Darbee

http://translate.google.es/translate...2Ff%2F&act=url

estoy tonto, no lo he sabido encontrar....

Iniciado por LeFric

Mis impresiones sobre el Sony HW30:

Me ha sorprendido para bien superando al 95 en ciertos aspectos de la imagen.
Luminoso, contrastado, buen 3D, FI mejorado (no efecto telenovela), RC estupendo (no más de 20-25), imagen muy natural, mejor colorimetría, sacar de la caja y visionar... calidad/precio ¡de lo mejor!


Me hace plantearme el cambio...

gracias, Chema, por aportar tu opinión. La opinión de quien ha visto muchos proyectores (sin desmerecer la opinión de los demás, claro).
Veo que ya te está tirando este bicho, a mi tambien, y eso que no lo he visto en acción.

De todas formas, aunque el lumagen se liara a la hora de calibrar el x9 ¿crees que haciéndolo manualmente se podría conseguir?
El lumagen + chromapure utilizará un algoritmo automático, y habrá algo en el x9 que le líe o descuadre, igual con el factor humano se podría conseguir, aunque no era plan de hacerlo en esa quedada, por el tiempo.

Mi epson 4400 es jodido de calibrar, ya que de fábrica venía algo chungo en colorimetría y gamma. Pero en tu casa el Lumagen lo enderezó sin problemas.

Aún me debes visita. La última vez lo tuvimos que abortar porque se me fastidió el tweeter del central, y después he estado muy liado con el curro hasta ahora. Ya quedaremos, si tienes tiempo, que ultimamente vas de quedada en quedada, jeje

saludos

Iniciado por michelpladur

+1

pèro eso si ahora que estaba pensando que cuando lo probé con carlos al principio e estado pensando que claro el mio estaba calibrado con el lumajen algo pierde mas la lente que quita un ft , independiente que sabemos que tela según el maestro ragarsa que se queda calibrado en 1200 lucnes que cualquiera le mete mano juas , lefric buen cambio jeje haber el sustituto al mio juas....

Michel,
cuando estuve en tu casa, me fije que para adaptar la imagen a la pantalla que tienes, estirabas horizontal y verticalmente
no se si eso puede hacer que se desvirtúe algo la relación de pixel 1:1, y por eso de menos sensación de nitidez que el HW50.
¿Con el HW50 también hicistéis lo mismo de estirar para adaptar a la pantalla?

lo de la perdida de FootLamberts por utilizar la lente, también es cierto

Iniciado por javiusgarcius

estoy tonto, no lo he sabido encontrar....

Perdon solo es del 95 pero comparan en comentarios del 50 peldon

Iniciado por rt000jg8

Michel,
cuando estuve en tu casa, me fije que para adaptar la imagen a la pantalla que tienes, estirabas horizontal y verticalmente
no se si eso puede hacer que se desvirtúe algo la relación de pixel 1:1, y por eso de menos sensación de nitidez que el HW50.
¿Con el HW50 también hicistéis lo mismo de estirar para adaptar a la pantalla?

lo de la perdida de FootLamberts por utilizar la lente, también es cierto

Haber esto lo hace el oppo y el onkio sin problemas con cualquiera pero si la peli te viene en 2.40 la estiras para evitar las franjas negras y el amigo lefric me a dicho una cosa que me encanta en el lumajen que a comentado que las franjas negras el lumajen las hace negras de verdad cuando vea esto me da un ataque , si esa asi que no lo dudo de el de muerte este bichejo juas

Iniciado por chichijagger

no creo que el 50 sea mejor proyector que el 95 digo yo. si el95 es un gran proyector.

No en todos los parámetros, a igual luminosidad con el VW95 se consigue más contraste y mejor negro ( como es lógico ) :

Sony VPL-VW95 mesa de medición "D65 calibrado" máxima de zoom (zoom mínimo)

Modo	Luz (Eco) / lumen	Luz (Hi) / lumen	Contraste
Iris abierto	520 (420)	850 (680)	13,000:1 (15.000:1)
Iris Medio	480 (380)	670 (530)	17,000:1
Iris	270 (200)	420 (330)	20,000:1
Iris adaptativa	520 (420)	850 (680)	54,000:1 (84,000:1)

http://www.cine4home.de/tests/projek...-VW95-Test.htm

Sony VPL-HW50 mesa de medición
"D65 calibrado"
máxima de zoom (zoom mínimo)

Modo	Luz (Eco) / lumen	Luz (Hi) / lumen	Contraste
Iris abierto	850 (710)	1350 (1100)	4050:1 (4500:1)
Iris Medio	720 (600)	1150 (950)	5060:1 (5600:1)
Iris	510 (420)	800 (660)	6500:1 (6900:1)
Iris adaptativa	850 (710)	1350 (1100)	45,000:1

http://www.cine4home.de/tests/projek...50_ES_Test.htm

Lo que marca la diferencia, es la luminosidad que consigue el HW50, pues como ocurrió con el JVC X35 de la quedada, para poder compararlos hubo que bajar a los 8 fL que era lo que daba el 95 calibrado.

Por eso si queremos conseguir los 12 fL mínimos ( SMPTE ), el VW95 no llega y en cambio el HW50 va holgado.

Saludos.

Iniciado por pelayo

No en todos los parámetros, a igual luminosidad con el VW95 se consigue más contraste y mejor negro ( como es lógico ) :

Sony VPL-VW95 mesa de medición "D65 calibrado" máxima de zoom (zoom mínimo)

Modo	Luz (Eco) / lumen	Luz (Hi) / lumen	Contraste
Iris abierto	520 (420)	850 (680)	13,000:1 (15.000:1)
Iris Medio	480 (380)	670 (530)	17,000:1
Iris	270 (200)	420 (330)	20,000:1
Iris adaptativa	520 (420)	850 (680)	54,000:1 (84,000:1)

http://www.cine4home.de/tests/projek...-VW95-Test.htm

Sony VPL-HW50 mesa de medición
"D65 calibrado"
máxima de zoom (zoom mínimo)

Modo	Luz (Eco) / lumen	Luz (Hi) / lumen	Contraste
Iris abierto	850 (710)	1350 (1100)	4050:1 (4500:1)
Iris Medio	720 (600)	1150 (950)	5060:1 (5600:1)
Iris	510 (420)	800 (660)	6500:1 (6900:1)
Iris adaptativa	850 (710)	1350 (1100)	45,000:1

http://www.cine4home.de/tests/projek...50_ES_Test.htm

Lo que marca la diferencia, es la luminosidad que consigue el HW50, pues como ocurrió con el JVC X35 de la quedada, para poder compararlos hubo que bajar a los 8 fL que era lo que daba el 95 calibrado.

Por eso si queremos conseguir los 12 fL mínimos ( SMPTE ), el VW95 no llega y en cambio el HW50 va holgado.

Saludos.

gracias pelayo me a dado algo mas de tranquilidad juas

Iniciado por rt000jg8

¿puedes dar tus impresiones sobre el HW50, comparándolo con el HW30 que tienes?

Acabo de calibrar mi HW30, solo con Auto-Calibración, quedando al final:

x: 0,312, y: 0,329, Y: 9,831

Con Margin Call (minuto 28 al 35) la imagen, por lo que recuerdo, es diferente, tirando a la del VW95; nada que ver. Más ruido, colores algo más saturados, peor gamma (la chaqueta de punto de Demi Moore es un batiburrillo de negros orcos... !!!)
Espero que metiendole mano mejore algo, lo suficiente para quedarme tranquilo !!!


Gamma del HW30




Gamma del HW50

Iniciado por rt000jg8

De todas formas, aunque el lumagen se liara a la hora de calibrar el x9 ¿crees que haciéndolo manualmente se podría conseguir?

Hay que ponerse a ello. El WOW nos dio de brillo 27, creo recordar, y no no no... ¡El equipo no estaba redondo!

Iniciado por rt000jg8

Aún me debes visita.

Por privado !!!

Iniciado por michelpladur

gracias pelayo me a dado algo mas de tranquilidad juas

Puedes estar tranquilo Michel, tu proyector sigue estando por encima del HW50 en otros aspectos tales como la óptica, la motorización, ajustes, etc,.

Sony sabe lo que hace y como diferenciar sus gamas al igual que otros fabricantes, donde la relación luminosidad/contraste/nivel de negro siguen marcando la pauta en cuanto a precios.

Eso sí, si el sustituto del VW95 ( en el que ahora estarán trabajando ), añade las mejoras del HW50 e incluso además las pule o mejora, va a ser un proyector de la leche y por supuesto mejor al VW95. Pero eso está por llegar.

Saludos.

joer el ojo humano que malo es nos engaña en muchos factores parece que al verse mas luminosidad se te come al tullo jajajajajja

grache

Solo agradecer a Michel el abrir las puertas de par en par a todos los frikis ...
Como no pude estar mucho rato y por los problemas de cables, oppo y demas vi poco pero el HW50 me gusto mucho lo que vi.

Lo único el ruidito del emisor, este no era de los defectuosos pero aun se oia de cerca ....

Lo dicho gracias mil a Michel and family