Tema: Spider-Man: Lejos de casa (Spider-Man: Far From Home, 2019, Jon Watts)

Iniciado por Marty_McFly

Qué gracia, después de decir que no debiste catalogarla saltas con lo de "me huele a chamusquina". Es decir, el típico "yo no digo que X sea tal cosa, pero..." o "a mí no me gusta hablar, pero..."

A mí es que esa afición tan española al cotilleo y a intentar desacreditar una opinión lanzando insinuaciones personales (en lugar de argumentando) no me va nada.

Para mí este tema se resume en: 1. Joan Lee no ha sido imputada por nada, y su padre negó las acusaciones. 2. Sacar este tema a colación cuando hablamos de sus palabras sobre Disney no viene a cuento, no están relacionadas, no es el mismo asunto. Tú sabrás por qué decides actuar así.

Poniéndome en el peor caso, que tuviera una mala relación con su padre o incluso llegara a tratarlo mal alguna vez, ¿eso quiere decir que no puede quejarse si considera que una empresa no ha tratado bien a su padre?




Bueno, cómo se ha portado Marvel Studios con su padre no lo sabemos. Los cameos y vídeos de homenaje no quieren decir nada (por cierto, el vídeo homenaje a Stan Lee no se incluyó en la versión de Endgame que fue a ver todo el mundo, que habría sido lo suyo, sino en ese reestreno para sacar los últimos millones que le faltaban para superar a Avatar. Un poco rastrero sí fue eso).

Respecto al trato de Lee con Kirby y otros colaboradores, por lo que sabemos puedes tener razón. Igual que Bob Kane ninguneó a Bill Finger. Pero eso no significa que la hija de Lee no pueda quejarse si considera que Disney lo trató mal.




Estás siempre en los extremos y las trincheras. Yo he valorado muchas veces el trabajo de Feige, y he dicho que la experiencia del MCU es algo único y a lo que doy mucho valor. Pero eso no significa que le tenga que comer los genitales por cada cosa que haga. Si me parece que la han cagado con Spider-man, lo digo. Si me parece que están asfixiando la variedad y libertad creativa, lo digo.




Ni la conozco ni soy su abogado, me limito a constatar lo que ha dicho, y me parece relevante por ser la familia más directa de Stan Lee, que por desgracia ya no está entre nosotros.

Lo que me llama la atención es que te moleste tanto que se dé a conocer cualquier información en contra de Disney.




Bien dicho.




No se trata de un aumento de sueldo. Se trata de que Disney, como si no tuviera ya bastante, pretende participar de la propiedad más lucrativa de Sony. Han hecho bien en mandarlos a la mierda.

De todos modos, el poder de Disney es muy grande, los medios ya se han alineado a su favor, y están mandando a sus bots extorsionadores. Veo difícil que Sony pueda resistir, lo más normal es que lleguen a un acuerdo tarde o temprano.

No debí catalogarla así a la hora de hablar de los hechos. Lo otro, un comentario posterior, refleja mi punto de vista y mi duda.

Y la hija puede quejarse lo que no quita que, en el supuesto de que las acusaciones fueran reales, sería una hipócrita de cuidado.

Dices que no sabemos como trató Marvel a Lee pero a la vez le das toda la credibilidad del mundo a su hija.

Te vuelvo a recomendar la pieza de DailyBeast, la misma en la que Lee niega los hechos, no tiene desperdicio.

Iniciado por Marty_McFly

Aquí otra parte de sus declaraciones, en las que argumenta que prefiere que las creaciones de su padre estén tratadas en el cine no sólo con respeto, sino con una variedad de miradas. Supongo que nadie tendrá un problema con esto, y que nadie intentará rebatirlo diciendo que Joan Lee se coló una vez en el metro o algo así:

"La búsqueda de control total de las creaciones de mi padre por parte de Marvel y Disney debe ser controlada y contrarrestrada por otros que, aunque busquen beneficios, tengan un respeto genuino por Stan Lee y su legado. Ya sea Sony o algún otro, la continua evolución de los personajes y su legado merece múltiples puntos de vista".

https://www.complex.com/pop-culture/...vel-no-respect

Vamos a ver, el principal problema es que ella habla como si Stan Lee fuese el único creador del personaje. Supongo que Steve Ditko, que ya estaba mosqueado (por usar un término suave) con Stan Lee por lo que contribuyó a la creación de Spiderman, ahora se estará removiendo en la tumba con las declaraciones de la niña.

Otro detalle que me hace gracia es que se queja de que Marvel no se ha puesto en contacto con ella por la muerte de su padre. Es curioso, pues bien debe saber que, en el funeral de Jack Kirby, Lee se marchó por patas y ni se dignó a darle el pésame a la viuda. Supongo que temía que le cantase las cuarenta tras haberse puesto de parte de la empresa cuando Kirby intentó reclamar su parte del pastel.

No soy de los que piensan (y los hay) que Stan Lee era el mismo Satán reencarnado, pero ojo con mitificarle en exceso.

Iniciado por Tripley

Pues no se que decir, porque parece que a algunos esa variedad de miradas y esa continua evolución que pide la hija de Lee, si se lleva a cabo, molesta a ciertos sectores, como por ejemplo, al no mostrar el origen canónico de Spiderman al no introducir (por tercera vez) a tío Ben en la ecuación o al mostrar al personaje en una relación de alumno-maestro con Ironman o al presentar a éste tan integrado dentro de universo Marvel.

Saludos

Yo ya me quejé de que volvieran a contar el origen en TAS, así que para mí nunca ha sido un problema que no lo contaran en la nueva versión. Me bastaba con la charla entre Tony y Peter en Civil War, y que Spider-man fuera un personaje ya con las motivaciones claras, como allí pasaba. El problema es que en Homecoming no hay ni rastro de lo que se vio en CW, y convirtieron a Tony Stark en el nuevo tío Ben, como reconoció el propio Tom Holland. Peter volvió a pasar por la lección de la responsabilidad. Y en Far from good otra vez. ¿Este personaje no puede evolucionar?

Y no creo que eso sea la variedad a la que se refiere Joan Lee (de lo contrario no haría falta que la solicitara, ¿no te parece?). Este tema entraría más en su otra queja, que el personaje lo maneje alguien que tenga un respeto genuino por el legado de su padre.

Iniciado por Don

Y la hija puede quejarse lo que no quita que, en el supuesto de que las acusaciones fueran reales, sería una hipócrita de cuidado.

No hay acusaciones formales, sólo un artículo amarillista. Y no, no veo la relación. Las relaciones entre las personas son difíciles, puede haber tenido problemas con su padre y al mismo tiempo disgustarle cómo lo han tratado.

Dices que no sabemos como trató Marvel a Lee pero a la vez le das toda la credibilidad del mundo a su hija.

Doy toda la credibilidad a que esa es su percepción.

Te vuelvo a recomendar la pieza de DailyBeast, la misma en la que Lee niega los hechos, no tiene desperdicio.

Gracias, pero no me interesa. Nunca leo cotilleos.

Iniciado por Tom Hagen

Vamos a ver, el principal problema es que ella habla como si Stan Lee fuese el único creador del personaje. Supongo que Steve Ditko, que ya estaba mosqueado (por usar un término suave) con Stan Lee por lo que contribuyó a la creación de Spiderman, ahora se estará removiendo en la tumba con las declaraciones de la niña.

Otro detalle que me hace gracia es que se queja de que Marvel no se ha puesto en contacto con ella por la muerte de su padre. Es curioso, pues bien debe saber que, en el funeral de Jack Kirby, Lee se marchó por patas y ni se dignó a darle el pésame a la viuda. Supongo que temía que le cantase las cuarenta tras haberse puesto de parte de la empresa cuando Kirby intentó reclamar su parte del pastel.

No soy de los que piensan (y los hay) que Stan Lee era el mismo Satán reencarnado, pero ojo con mitificarle en exceso.

Que Lee se portó mal con sus colaboradores es algo muy extendido, pero es un tema aparte de este. De todos modos, estos de Marvel Studios se han meado precisamente en las bases, las motivaciones y el origen que dieron Lee y Ditko al personaje.

Iniciado por Marty_McFly

Yo ya me quejé de que volvieran a contar el origen en TAS, así que para mí nunca ha sido un problema que no lo contaran en la nueva versión. Me bastaba con la charla entre Tony y Peter en Civil War, y que Spider-man fuera un personaje ya con las motivaciones claras, como allí pasaba. El problema es que en Homecoming no hay ni rastro de lo que se vio en CW, y convirtieron a Tony Stark en el nuevo tío Ben, como reconoció el propio Tom Holland. Peter volvió a pasar por la lección de la responsabilidad. Y en Far from good otra vez. ¿Este personaje no puede evolucionar?

Y no creo que eso sea la variedad a la que se refiere Joan Lee (de lo contrario no haría falta que la solicitara, ¿no te parece?). Este tema entraría más en su otra queja, que el personaje lo maneje alguien que tenga un respeto genuino por el legado de su padre.

Pues sinceramente, no se cómo se va a obtener mas variedad manteniendo un respeto genuino al legado de Lee (ya vemos que el legado parece sólo suyo). Si se cambia algo se critica y si no se cambia (el origen, también criticamos porque se cuenta lo ya sabido). Por otro lado me parece irónico que Joan Lee, hable de eso, respecto genuino, cuando ya llevamos tres versiones del personaje (y dos polémicas -además de esta actual- con cada cambio de rumbo) en una década aproximadamente, ¿cuál es la del respeto genuino?.

Saludos

Iniciado por Marty_McFly

Gracias, pero no me interesa. Nunca leo cotilleos.

Pues es el mismo artículo donde sale la negación de la que hablas. O le das credibilidad o no pero las dos cosas no pueden ser.

Y no digo que este sea el caso pero se puede tener una percepción errónea por muy convencid@ que se esté de ella. Unos ven ciertas cosas como un agravio y otros no.

Iniciado por Tripley

Pues sinceramente, no se cómo se va a obtener mas variedad manteniendo un respeto genuino al legado de Lee (ya vemos que el legado parece sólo suyo). Si se cambia algo se critica y si no se cambia (el origen, también criticamos porque se cuenta lo ya sabido). Por otro lado me parece irónico que Joan Lee, hable de eso, respecto genuino, cuando ya llevamos tres versiones del personaje (y dos polémicas -además de esta actual- con cada cambio de rumbo) en una década aproximadamente, ¿cuál es la del respeto genuino?.

Saludos

No sé por qué mezclas la variedad con el respeto a los rasgos esenciales. Son cosas distintas. Se pueden hacer versiones distintas y con personalidad propia sin necesidad de poner patas arriba las motivaciones, la historia básica del origen o los rasgos esenciales.

Lo curioso es que la versión del MCU se mea en todo eso, pero carece de personalidad propia, es totalmente genérica y aséptica. Así que ni punto de vista ni respeto genuino (qué bien ha lanzado sus quejas Lee).

Iniciado por Don

Pues es el mismo artículo donde sale la negación de la que hablas. O le das credibilidad o no pero las dos cosas no pueden ser.

¿Cómo que no? Las palabras de Stan Lee son públicas, lo otro es puro cotilleo.

Pero Marty creo que confundes el artículo de HR con el DailyBeast. No hay nada de cotilleo, el periodista describe el contexto de la entrevista.

Iniciado por Don

Pero Marty creo que confundes el artículo de HR con el DailyBeast. No hay nada de cotilleo, el periodista describe el contexto de la entrevista.

El periodista puede describir lo que le interesa para hacer el artículo más "jugoso" y morboso. Las palabras de Stan Lee son las que son.

Y vuelvo a insistir: sea como sea, no veo la relevancia que puede tener en el tema de si Disney se ha portado bien o no con Stan Lee.

Pero si es que Sony a partido peras con Disney-Marvel por un tema pecuniario, no porque Sony quisiera respetar el "legado" de Stan Lee. Que si esta versión de Spiderman le es rentable a Sony seguirá adelante sin duda alguna.

Lo de la niña es una puta broma y, conociendo al personaje en cuestión, no se como no se le cae la cara de verguenza, la verdad.

Iniciado por Marty_McFly

Y vuelvo a insistir: sea como sea, no veo la relevancia que puede tener en el tema de si Disney se ha portado bien o no con Stan Lee.

Que su hija se ha quejado de que han maltratado a su padre, por ejemplo.

Iniciado por Tom Hagen

Pero si es que Sony a partido peras con Disney-Marvel por un tema pecuniario, no porque Sony quisiera respetar el "legado" de Stan Lee. Que si esta versión de Spiderman le es rentable a Sony seguirá adelante sin duda alguna.

Lo de la niña es una puta broma y, conociendo al personaje en cuestión, no se como no se le cae la cara de verguenza, la verdad.

Sí, está claro que Sony va a lo que le dé dinero. Pero confío en que en esa búsqueda contraten a gente que respete y ame al personaje. Obviamente en el MCU no hemos tenido eso.

Iniciado por Tom Hagen

Que su hija se ha quejado de que han maltratado a su padre, por ejemplo.

Uno puede tener conflictos con un familiar y defenderle de un tercero cuando ya no está, no veo por qué una cosa tiene que impedir la otra.

Iniciado por Tom Hagen

Que su hija se ha quejado de que han maltratado a su padre, por ejemplo.

Stan lee fue un listo que tuvo la suerte de estar ahi en el momento adecuado y supo oler el negocio. Pero como toda persona rica/poderosa tenia mucho que callar y agradecer pero claro, era la cara visible y no iba a quedar bien compartir protagonismo con nadie. Pero el negocio es el negocio y cuando hay pasta de por medio nadie es un Santo ni los otros unos demonios.
Y la hija una espabilada que ha olido pasta y alla va, si la contrata marvel ya veremos como pide que la creacion de su padre vuelva al lado de los suyos para que respeten su "esencia"

Stan Lee fue un tipo que, en su momento, supo ver el talento inmenso que tenían otros. Que les dio cancha y cierta libertad para que mostrasen todo lo que podían dar de si. Que supo controlar a un torrente creativo como era Jack Kirby. Que les dio visibilidad ante los lectores (aprovechandose de paso para alimentar su ego). Que no quiso usar su poder para mejorar sus condiciones laborales y dejó que se marchasen. Que se calló cuando todo el mundo le trataba como el gran artifice del universo Marvel (aunque luego reconociese el mérito de los otros). Que se calló cuando en Marvel, durante los 70, humillaban a Jack Kirby. Que cuando Kirby reclamó sus derechos de autor se puso de parte de Marvel. Que, despues de llevar casi al desastre a la Marvel de los 70, aun así fue recompensado, por los servicios prestados.

uf.

Y que se forró por el camino mientras los que contribuyeron sustancialmente a este imperio solo recibieron migajas.

Y que tuvo la inmensa suerte de cumplir su gran objetivo en la vida: ser una gran estrella.

Iniciado por Marty_McFly

No sé por qué mezclas la variedad con el respeto a los rasgos esenciales. Son cosas distintas. Se pueden hacer versiones distintas y con personalidad propia sin necesidad de poner patas arriba las motivaciones, la historia básica del origen o los rasgos esenciales.

Lo curioso es que la versión del MCU se mea en todo eso, pero carece de personalidad propia, es totalmente genérica y aséptica. Así que ni punto de vista ni respeto genuino (qué bien ha lanzado sus quejas Lee).




¿Cómo que no? Las palabras de Stan Lee son públicas, lo otro es puro cotilleo.

En las dos últimas películas de Spiderman no se mea en nada. No entra en la historia básica (picadura de la araña) porque no la han contado, así que debe mantenerse la tradicional a falta de que se exhiba otra distinta. No pone patas arribas sus motivaciones, ya que al igual que en la de Raimi Peter quiere dejar de ser Spiderman y tener su vida propia. Además que cuando aparece en el universo Marvel ya actúa como superhéroe, la motivación de ello, tampoco la han contado, así que mientras no lo hagan sigue siendo la clásica.
La personalidad del personaje y su lucha por hacer el bien y ayudar al prójimo está perfectamente escenificada en las dos películas, en su lucha contra el Buitre cuando le dijeron que no lo hiciera, y contra Misterio en la segunda, a pesar de querer llevar otra vida.
Me da la sensación que juzgas al personaje de una forma muy precipitada, espera a ver que cuentan en la tercera y si entran o no en el origen del personaje. No se puede hablar de traición respecto de algo que simplemente han obviado, ya que todo el mundo conoce esa parte del personaje. Yo al menos estoy cansado que me la cuenten una y otra vez. Que ya llevamos 3 versiones del personaje.

Bueno eso de el más listo y que hizo buen negocio es relativo.
STAN LEE reconoció en una entrevista que el acuerdo que llegaron económicamente cediendo sus personajes y dado el éxito que han tenido fue bastante barato.
No se esperaba que tuviese tal éxito de taquilla.
El hecho el éxito es reciente pues en sus inicios estos personajes no daban dinero.
Si en el contrato fiduciario hubiera incluido una cláusula que incluyese un porcentaje de taquilla entonces si que habría dado la campanada.

El que si supo ver el negocio fue GEORGE LUCAS que el contrato fiduciario incluyó una cláusula en la que el porcentaje de mercadoctenia lo explotaba exclusivamente él mismo.
Y con posterioridad cuando vendió los derechos de su creación si que hizo un buen negocio pues los vendió a precio de beluga cosa que STAN LEE no hizo.

Creo que GEORGE LUCAS vendió su obra por 6000 millones de dólares y STAN LEE lo vendió por 10 millones de dólares.

La razón por la que STAN LEE aparece en las películas es que en el contrato fiduciario de cesión de sus derechos de los personajes incluyó una cláusula de aparecer en todas las películas que se produjesen como cameo.
Si no lo hubiera incluido no habríamos tenido cameos de STAN LEE.

Resumamos todo lo ocurrido, venga, ¿os parece? No hay más Spidey en el MCU por una razón muy sencilla y fácil de comprender: El dinero, la pasta, la guita, el money... Eso es...

Entiendo que Sony no se ha querido rebajarse (no ha querido bajarse los pantalanos, vulgarmente hablando) a las peticiones de Disney/Marvel, y es comprensible, oye, pero lo que no ven es que están dañando a los fans, a los seguidores del personaje. Al menos esta es mi opinión, así es como yo lo veo tras todo lo leído vía webs...

Sony está en su derecho. Además, los únicos filmes buenos son los de Sam Raimi. Todo lo que ha venido después es BASURA, ya sea de Sony (Marc Webb) o de Disney (John Watts), éstas últimas aderezadas además, con humor de caca-culo-pedo-pis para intelectos de dos años.

Iniciado por Xavier Blasco G

Sony está en su derecho. Además, los únicos filmes buenos son los de Sam Raimi. Todo lo que ha venido después es BASURA, ya sea de Sony (Marc Webb) o de Disney (John Watts), éstas últimas aderezadas además, con humor de caca-culo-pedo-pis para intelectos de dos años.

Muy reducionista. Y para nada de acuerdo.

Iniciado por nadim

En las dos últimas películas de Spiderman no se mea en nada. No entra en la historia básica (picadura de la araña) porque no la han contado, así que debe mantenerse la tradicional a falta de que se exhiba otra distinta. No pone patas arribas sus motivaciones, ya que al igual que en la de Raimi Peter quiere dejar de ser Spiderman y tener su vida propia. Además que cuando aparece en el universo Marvel ya actúa como superhéroe, la motivación de ello, tampoco la han contado, así que mientras no lo hagan sigue siendo la clásica.

Eso parecía en Civil War. Ya he dicho que a mí esa presentación me valía, si realmente hubieran seguido por esa línea, con un Peter con su motivación y su sentido de la responsabilidad claro. El problema es que en Homecoming eso desaparece, Peter actúa porque quiere entrar en los Vengadores y Tony le tiene que dar la charlita de la responsabilidad, que es lo recuerda bajo los escombros.

Por si no lo recuerdas: Tom Holland y Kevin Feige ya han dicho que Tony Stark es el tío Ben de esta versión, John Watts ha llegado a decir que tío Ben podría estar vivo en este universo (con lo cual, no es su muerte lo que habría motivado a Peter).

Si a ti eso no te parece mearse en las bases del personaje...

La personalidad del personaje y su lucha por hacer el bien y ayudar al prójimo está perfectamente escenificada en las dos películas, en su lucha contra el Buitre cuando le dijeron que no lo hiciera, y contra Misterio en la segunda, a pesar de querer llevar otra vida.

Sí, eso después de que le den las chariltas de la responsabilidad Tony en una y Nick Furia en otra.
Y lo de Homecoming es uno de los mayores agujeros narrativos en una película de Spider-man: Tony le reprende por ir él solo a por el Buitre y le quita el traje. Después le premia por hacer lo mismo (y además cagándola, provocando que el avión se estrelle, y el Buitre se escape, únicamente es derrotado por la bomba que lleva encima, no por Peter).

Y lo de querer llevar otra vida, ¿de dónde sale? En Spider-man 2 nos desarrollaban en toda la primera mitad una serie de circunstancias que hacían la vida de Peter un desastre, y después de una escena onírica con el tío Ben es cuando decide dejar de ser Spider-man.
En Far from good viene de luchar con Thanos, con seres extraterrestres, Tony Stark se ha sacrificado por él y por los demás... ¿Y se niega a enfrentarse a un monstruo de fuego? ¿Así, sin desarrollo de por qué?

¿Quién escribe estos guiones, monos amaestrados?

Me da la sensación que juzgas al personaje de una forma muy precipitada, espera a ver que cuentan en la tercera y si entran o no en el origen del personaje. No se puede hablar de traición respecto de algo que simplemente han obviado, ya que todo el mundo conoce esa parte del personaje. Yo al menos estoy cansado que me la cuenten una y otra vez. Que ya llevamos 3 versiones del personaje.

No sé ya si decirlo en Arameo o en Chino, o simplemente es que ante la falta de argumentos hace que os repitáis: NO HACE FALTA QUE VUELVAN A CONTAR EL ORIGEN, ese no es el problema. Pero vuelve a leerte la primera respuesta de este post para ver si entiendes de una vez dónde está la traición (y añadiendo a eso el cambio absoluto de personalidad de Peter, la erradicación de sus conflictos, el desastroso retrato de secundarios con ese Flash Thompson tirillas y esa MJ borde...)

Y no, no hace falta esperar a una tercera película para juzgar lo que han sido estas dos: el punto más bajo en la carrera cinematográfica del personaje.

Iniciado por Marty_McFly

No sé por qué mezclas la variedad con el respeto a los rasgos esenciales. Son cosas distintas. Se pueden hacer versiones distintas y con personalidad propia sin necesidad de poner patas arriba las motivaciones, la historia básica del origen o los rasgos esenciales.

Lo curioso es que la versión del MCU se mea en todo eso, pero carece de personalidad propia, es totalmente genérica y aséptica. Así que ni punto de vista ni respeto genuino (qué bien ha lanzado sus quejas Lee).




¿Cómo que no? Las palabras de Stan Lee son públicas, lo otro es puro cotilleo.

La mezcla de ambos factores la tomo de la declaración de la hija de lee, es la que presenta ambos. Yo ya digo que veo difícil conseguir ese equilibrio una versión diferente con personalidad y que a la postre no ponga patas arriba lo suficiente nada de los elementos. ha habido tres versiones del personaje en poco tiempo, por algo será.

Saludos

Iniciado por Tripley

La mezcla de ambos factores la tomo de la declaración de la hija de lee, es la que presenta ambos. Yo ya digo que veo difícil conseguir ese equilibrio una versión diferente con personalidad y que a la postre no ponga patas arriba lo suficiente nada de los elementos. ha habido tres versiones del personaje en poco tiempo, por algo será.

Saludos

Yo no lo veo tan difícil. La historia básica son un par de cosas. Es como el asesinato de los Wayne en Batman. Ha habido tropecientas versiones ya, nadie ha tenido que variarlo. ¿Te imaginas un Batman en que la inspiración para su heroísmo no le viniera por el asesinato de sus padres sino por una charla que le da Superman o Green Lantern? Sería un desastre y totalmente innecesario.

No hay más que ir a los comics: Spider-man ha pasado ya por las manos de cientos de guionistas y dibujantes, cada uno aportando su punto de vista y con variaciones en muchas cosas. Pero lo básico se respeta. No es difícil, no.

Ahi tenemos "el otro", que cambio todo el origen del personaje y no por ello es malo. Es mas, le otorgaron poderes extras y todo