Tema: Star Trek: Into Darkness (J.J. Abrams, 2013)

Iniciado por Caním

Pues sin querer crear polémica, yo creo que a la primer Star Trek de Abrams se le podrán decir muchas cosas pero no que sea aburrida.

Me parece que es un producto bien maquillado y muy resultón.

Estoy deacuerdo, aburrida en aboluto.

Y yo no se en qué aspecto la encuentran mala los fans de Star Trek, yo lo soy y me encantó. La trama no era ni más ni menos floja que las anteriores y la presentación gradual de los personajes con esa complicidad con el fan me resultó muy agradable. No es reduccionista en el tratamiento de los personajes. Kirk está bien definido (toda la trama del padre le da profundidad a sus motivaciones y anhelos, y si es un chulito, es que Shatner también lo era...) asimismo Spock con toda la parte de la infancia, y juventud, y sus conversaciones con Sarek y Winona Ryder.

Aparte, visualmente espectacular, y muy bien "maquillada y resultona" como dices; todo el rollito de los destellos de lente me dejó impresionado, hoy día se han popularizado y algunos espectadores están ya cansados, pero a mí en esta película me sedujeron cosa mala. Igualmente en Super 8. Lo siento, pero soy un "flare lover" siempre, como todo, hasta cierto punto. El día que Abrams me deje ciego, pondré una reclamación.

Iniciado por Caním

Esa franquicia empezó bien?

Gi Joe recibio ostias, pero muchas ostias, pasable bajo mi punto de vista

Hombre, es que comparar Star Trek con Gi Joe, pues como que no

Iniciado por Caním

Esa franquicia empezó bien?

La primera entrega fue un entretenimiento palomitero de primer orden y aunque recibiera una critica tibia, dio bastante dinero en ese mismo verano de 2009 por cierto, fueron 2 grandes exitos de Paramount.
Incluso en el mundo dio mas dinero Gijoe que Star Trek (2009).

Franquicias de Paramount, he ahi la comparacion que viene perfectamente al caso.

Iniciado por Vertov

Y yo no se en qué aspecto la encuentran mala los fans de Star Trek.....

http://www.pasadizo.com/index.php/co...7&type=critica

Iniciado por Bud White

La primera entrega fue un entretenimiento palomitero de primer orden y aunque recibiera una critica tibia, dio bastante dinero en ese mismo verano de 2009 por cierto, fueron 2 grandes exitos de Paramount.
Incluso en el mundo dio mas dinero Gijoe que Star Trek (2009).

Franquicias de Paramount, he ahi la comparacion que viene perfectamente al caso.

Umm, no creo, Transformers 2 dio (en todo el mundo) 800 millones de dolares en comparacion con los 300 que logro Gi Joe, para mi, fue la peli de Paramount que dio mas beneficios, Star Trek supera a Gi Joe, unos nada despreciables 382 millones de dolares, un poco mas y hace 400 millones

Muy de acuerdo con esa review:

" la película sobresatura la historia de escenas de acción sin parar, tanto batallas espaciales como peleas a puñetazos, elemento este último cansino en su sobreabundancia. Las escenas de acción, además, están rodadas con el procedimiento tan de moda en la actualidad como es exhibir una cámara epiléptica, a tal punto que resulta difícil percibir en muchas ocasiones lo que está aconteciendo. Y otro componente más que se ha buscado añadir al conjunto es humor; un humor pueril, elemental e infantil que minimiza aún más los resultados."

Lo que yo decía, no por mucho artificio visual se entretiene en demasía al espectador.

Por lo contrario, termina uno hasta las gónadas de Abrams y sus innecesarias pirotecnias, que sólo suponen un mero y vacío caramelo que no perdura en el recuerdo cinéfilo

Lo mejor de la primera era la música del trailer.

Con la segunda han mejorado con Spok y el villano, pero la Enterprise sigue encallada y sin un rumbo claro.

Iniciado por Vertov

Estoy deacuerdo, aburrida en aboluto.

Y yo no se en qué aspecto la encuentran mala los fans de Star Trek, yo lo soy y me encantó. La trama no era ni más ni menos floja que las anteriores y la presentación gradual de los personajes con esa complicidad con el fan me resultó muy agradable. No es reduccionista en el tratamiento de los personajes. Kirk está bien definido (toda la trama del padre le da profundidad a sus motivaciones y anhelos, y si es un chulito, es que Shatner también lo era...) asimismo Spock con toda la parte de la infancia, y juventud, y sus conversaciones con Sarek y Winona Ryder.

Aparte, visualmente espectacular, y muy bien "maquillada y resultona" como dices; todo el rollito de los destellos de lente me dejó impresionado, hoy día se han popularizado y algunos espectadores están ya cansados, pero a mí en esta película me sedujeron cosa mala. Igualmente en Super 8. Lo siento, pero soy un "flare lover" siempre, como todo, hasta cierto punto. El día que Abrams me deje ciego, pondré una reclamación.

Jaja, yo también soy un "flare lover" Vertov, y al igual que a ti, en la primera película me sedujeron totalmente.

Esta segunda parte no me ha parecido tan buena como la primera, que me parece maravillosa, pero si la considero de notable alto por lo menos.

Iniciado por PrimeCallahan

Umm, no creo, Transformers 2 dio (en todo el mundo) 800 millones de dolares en comparacion con los 300 que logro Gi Joe, para mi, fue la peli de Paramount que dio mas beneficios, Star Trek supera a Gi Joe, unos nada despreciables 382 millones de dolares, un poco mas y hace 400 millones

pero es que yo no he dicho que Paramount no tuviera otros exitos ese año.
GIJOE de Sommers dio mas dinero en el resto del mundo que la primera de Abrams y eso tambien era un dato a tener en cuenta.

Este 2013 su secuela Retaliation ha demostrado que puedes destrozar todo lo anterior por completo con graves desajustes de presupuesto ademas de no contar con un director solvente y no repetir reparto, sintomas suficientes como para que no se descuiden lo mismo con Star Trek 3.

Yo creo que mantendran todo mas o menos igual.

Iniciado por Bud White

La primera entrega fue un entretenimiento palomitero de primer orden y aunque recibiera una critica tibia, dio bastante dinero en ese mismo verano de 2009 por cierto, fueron 2 grandes exitos de Paramount.
Incluso en el mundo dio mas dinero Gijoe que Star Trek (2009).

Franquicias de Paramount, he ahi la comparacion que viene perfectamente al caso.

No es correcta del todo esa afirmación, Bud:

- G.I. Joe (que en mi opinión es una mierda como un piano de cola, y lo dice un tío que si no tenía toda la colección de muñecos G.I.Joe pocos me debieron faltar... aún me acuerdo unos Reyes que me trajeron el Rolling Thunder) costó nada más y nada menos que 175 millonazos + publicidad, recaudando 150 millones en USA/Canadá y otros 152 millones en el resto del mundo, para un total de 302 millones de $.

http://www.boxofficemojo.com/movies/?id=gijoe.htm

Es decir, que la Paramount palmó unos 25 millones + lo que se gastara en publicidad (que no creo que fueran menos de 75-100 millones). Imagino que con el BD, DVD, VoD y TV recuperarían la inversión, porque de lo contrario no tiene mucho sentido dar luz verde a una secuela, por mucho que redujeras el presupuesto.


- Star Trek (que en mi opinión es una palomitada cojonuda, como Into darkness) costó 150 millones + publicidad, recaudando 257 millones en USA/Canadá y otros 127 millones en el resto del mundo, para un total de 385 millones de $.

http://www.boxofficemojo.com/movies/?id=startrek11.htm

Es decir, que la Paramount en un principio también palmó con este título, pero ya sabemos que Star Trek 2009 gozó de una buena fama, por lo que el BD, DVD, VoD y TV tuvieron que ser muy buenos (y sirvió para reeditar las pelis, series y demás), y el gasto en publicidad no debió ser tan grande como con G.I.Joe puesto que Paramount sabe que Star Trek, fuera de USA, UK, Alemania y algún que otro país no pinta nada.

G.I.Joe sólo recuadó unos 25 millones de $ más que Star Trek fuera de USA/Canadá.

Tyler creo que lo que he puesto en el post anterior resume perfectamente lo que he querido decir en todos estos post, precisamente GIJOE fue un ejemplo de como querer descuidar todo para una secuela, cosa que no ha pasado con Into darkness y no deberia de pasar en la tercera aun sin Abrams:

Este 2013 su secuela Retaliation ha demostrado que puedes destrozar todo lo anterior por completo con graves desajustes de presupuesto, retrasos y problemas de rodaje ademas de no contar con un director solvente y no repetir reparto, sintomas suficientes como para que no se descuiden lo mismo con Star Trek 3.

A modo ya personal, yo tambien pensaba que la buena fama de Star Trek (2009) en el ambito domestico se veria reflejado en la taquilla de la secuela incluso en USA porque se decia que seria la pelicula mas taquillera del verano alli, y seguramente no ver ese mismo resultado ha sido lo que ha chocado mucho a Paramount dentro de EEUU.

Iniciado por Bela Karloff

http://www.pasadizo.com/index.php/co...7&type=critica

Sí, te leí hace unos días, Bela... no podemos estar deacuerdo en todo.

Si me permites, diré que tu crítica aunque quiera parecer dura, acaba reconociendo los principales aciertos de la película. Tu principal argumento (donde no das tu brazo a torcer) es que los personajes están algo flojos y caricaturescos, y precisamente ahí no estoy deacuerdo por los motivos arriba señalados (infancia de Kirk y Spock, muerte del padre, motivaciones, anhelos, Sarek... todo me parece que está muy bien actualizado y resumido). Scotty quizás sí... Tampoco veo que el montaje sea tan acelerado como expones.

A mí este Star Trek (2009) me cautivó, en una época en la que siquiera era yo muy trekkie, y promovió mi acercamiento a TOS, TNG y a una revisión de los filmes clásicos. Que un blockbuster actual consiga eso... es dificil. Cuando Nimoy se giró, se me cayeron los palos del sombrajo, no me lo esperaba en absoluto.

Una cosa si es cierta, tanto Pine como Quinto están mucho mejor en esta segunda parte. Yo creo que están muy igualadas.

Iniciado por Bud White

La primera entrega fue un entretenimiento palomitero de primer orden y aunque recibiera una critica tibia, dio bastante dinero en ese mismo verano de 2009 por cierto, fueron 2 grandes exitos de Paramount.
Incluso en el mundo dio mas dinero Gijoe que Star Trek (2009).

Franquicias de Paramount, he ahi la comparacion que viene perfectamente al caso.

Yo no hablaba por recaudación. Transformers también dio mucho dinero y fue un insulto para los que seguíamos los cómics y GIJOE, poco más o menos, a mi gusto, incluso peor.

Iniciado por Caním

Yo no hablaba por recaudación.

yo si, y eso es lo que puede tambien importar bastante a un estudio de cara a meter mas dinero o no en las secuelas. los gustos pueden ser muchos, el dinero que recauda es objetivo.

De todas maneras , sabes perfectamente que el cine a veces no tiene por que hacer exactamente lo que digan los comics o dibujos.

Gijoe de Stephen Sommers me parece una de las mejores cintas de accion de los ultimos años.

Y con esto... dejo el offtopic

Gi Joe es peor que Transformers 2, pero de lejos

Iniciado por PrimeCallahan

Gi Joe es peor que Transformers 2, pero de lejos

Pienso exactamente lo contrario, la pelicula de Sommers es superior "de lejos"

Brillante!! a la misma altura o superior a la primera, por fin vemos mas armas espaciales, usan mas los phaser(aunque sea para aturdir) y los comunicadores, un villano con una mente maestra, y tal y como dicen y por lo que recuerdo de los antíguos films, al fin se ve la tierra futurista, creo que Londres nunca ha salido en la franquicia.

Spoiler:

No me ha gustado que se cargaran a Pike, y era muy previsible por lo que se vió en los trailers, me lo veía venir, pero han desaprovechado un personaje con tal potencial, q tal y como afirmaba Abrams en los extras, podría tener su propio spin off como Picard, los detalles frikis me han llegado, como el cameo de la chaqueta de cuero del primer film en el bar cuya replica poseo, jejeje, o el detalle de como se montan los Phasers, las secuencias de acción no se hacen para nada pesadas, tal y como viene siendo costumbre en algunas franquicias(Los Vengadores, El hombre de acero ,...).

De lo mejor de scifi para ser secuela, e incluso supera al kriptoniano, creo que con Star Wars podremos tener algo grandiosos, aquí no habrá factor intermedio, o sale muy mal, o sale muy bien.

Zachary Quinto dice que el año que viene se hará el rodaje de la tercera entrega de Star Trek y con J.J. Abrams como director...

Zachary Quinto Says STAR TREK 3 Will Shoot Next Year - With J.J. Abrams Directing?

Disney se estará descojonando de él si se lo cree en serio.

A mi la peli me ha gustado, sin más. No pasará a la historia, desde luego, porque no es realmente impresionante a ningún nivel, pero tampoco me parece mala o aburrida como he leído en algunas críticas para mi gusto demasiado duras.

A mi me pareció entretenida y bien llevada, aunque algunas escenas y algunos diálogos me parecieron totalmente prescindibles. A nivel técnico la verdad que está a un nivel más que aceptable, con algunas escenas realmente bonitas desde el punto de vista visual. A lo mejor otro realizador podría haber hecho algo mejor con la franquicia ? Puede ser, peor creo que Abrams la ha revitalizado con bastante buen hacer con estas dos últimas entregas. Eso si, espero que para su próxima película, que ya sabemos todos cual es, esté en un auténtico estado de gracia.

Iniciado por TheMadHatter

Zachary Quinto dice que el año que viene se hará el rodaje de la tercera entrega de Star Trek y con J.J. Abrams como director...

Zachary Quinto Says STAR TREK 3 Will Shoot Next Year - With J.J. Abrams Directing?

Disney se estará descojonando de él si se lo cree en serio.

Bueno, lo que Quinto dice en ese articulo es que segun cree el rodaje deberia iniciarse el año que viene, pero no es una confirmacion. El mismo ya dice que no hay nada confirmado y que se rodara mas rapido que la anterior, supongo que con vistas a estrenarla a 2016, que es el 50º Aniversario de la saga.

De ahi el temor al confilcto de agenda de Abrams, pero posible puede ser. Star Trek 3 se puede rodar en Navidades del 2014, una vez Abrams haya podido rodar Star Wars VII y este en la fase de post-produccion. Podria rodar la pelicula en 2-3 meses y luego estar presente de cara a toda la promocion de Star Wars, y una vez estrenada, dedicarse a las post-produccion de Star Trek 3, que aun le quedaria un año largo para estrenarse.

Si se lo monta bien, puede perfectamente hacer las dos peliculas. El problema es ese, que Star Trek 3 deberia estrenarse casi obligatoriamente en 2016. Si fuera en 2017, la podria hacer aun mas tranquilamente.

La acabo de ver y es un auténtico espectáculo, muy entretenida... No engaña a nadie sabes lo que vas a ver y lo hacen bien, un 8

Yo también vengo de verla y desafortunadamente (para mí) me ha ocurrido como en MOS, que ni fú ni fá, se ve que estoy gafado con este tipo de cine.

Eso sí, en algunos momentos me ha recordado a la genial Starship Troopers, de Paul Verhoven, con los cadetes militares, el puerto espacial y otros detalles.

Iniciado por Vertov

Sí, te leí hace unos días, Bela... no podemos estar deacuerdo en todo.

Si me permites, diré que tu crítica aunque quiera parecer dura, acaba reconociendo los principales aciertos de la película. Tu principal argumento (donde no das tu brazo a torcer) es que los personajes están algo flojos y caricaturescos, y precisamente ahí no estoy deacuerdo por los motivos arriba señalados (infancia de Kirk y Spock, muerte del padre, motivaciones, anhelos, Sarek... todo me parece que está muy bien actualizado y resumido). Scotty quizás sí... Tampoco veo que el montaje sea tan acelerado como expones.

A mí este Star Trek (2009) me cautivó, en una época en la que siquiera era yo muy trekkie, y promovió mi acercamiento a TOS, TNG y a una revisión de los filmes clásicos. Que un blockbuster actual consiga eso... es dificil. Cuando Nimoy se giró, se me cayeron los palos del sombrajo, no me lo esperaba en absoluto.

Una cosa si es cierta, tanto Pine como Quinto están mucho mejor en esta segunda parte. Yo creo que están muy igualadas.

No acabo reconociendo los aciertos. Simplemente, no me parece un BODRIO EXECRABLE. Un bodrio execrable no tendría NADA positivo. Yo le veo ALGUNAS cosillas positivas.

Y el que Kirk tenga una infancia maltratado por su tío, y Spock humillado por los macarras de Vulcano no aporta complejidad a los personajes. Son detalles folletinescos dignos de cualquier culebrón venezolano.

Iniciado por Vertov

Cuando Nimoy se giró, se me cayeron los palos del sombrajo, no me lo esperaba en absoluto.

Ahí coincido contigo.

Yo sí me lo esperaba, pero fue orgásmico.

Yo la vi ayer con la promo de cinesa de 5 lereles y me gustó. Cine de entretenimiento y punto. A mi Star Trek no me llamaba nada de nada y con estas dos últimas, pues mira por donde, me ha gustado...Eso sí, ayer algunos iban comentando miesntras saliamos del cine que "No se parece en nada a TDK, esta no es oscura ni es ná...".

Revisionada la primera entrega hace bien poco para ir sin lagunas a la secuela. Hasta las narices de los flares cada 20 segundos porque sí, pero por lo demás se mantiene la buena impresión que me dejó en cines.

A ver si esta coge el testigo, que menuda temporadita de blockbusters infames de "Iron Manes of Steel"