Tema: Star Trek: Into Darkness (J.J. Abrams, 2013)

Iniciado por Bud White

yo si, y eso es lo que puede tambien importar bastante a un estudio de cara a meter mas dinero o no en las secuelas. los gustos pueden ser muchos, el dinero que recauda es objetivo.

De todas maneras , sabes perfectamente que el cine a veces no tiene por que hacer exactamente lo que digan los comics o dibujos.

Gijoe de Stephen Sommers me parece una de las mejores cintas de accion de los ultimos años.

Y con esto... dejo el offtopic

Como fan de sus cómics y muñecos de acción a mi me parecen las dos, Transformers 2 y GIJOE igual de malas, indistintamente de las recaudaciones que se hicieran. La de Transformers, la primera, algo mejor pero igualmente fallida.

En ambas películas el espíritu de sus personajes no está reflejado en ninguna de las películas. Quizás sólo del de Optimus Prime en la primera Transformers y Ojos de Serpiente y quizás su antagonista, Stormshadow, en GIJOE, que son a los únicos que se han molestado en dar un cierto carisma. Si Transformers o GIJOE eran series divertidas, lo eran por la cantidad de personajes que había con sus distintas personalidades y en las películas de eso no hay nada. Tampoco se les da la notoriedad que siempre han tenido y de pronto te encuentras un personaje, importante en la serie, haciendo el memo y otro que no era importante, resultando un enemigo complicado. Nadie sabe cuántos personajes hay en verdad, ni les importa. Te da igual ver luchar a Bumblebee, Starscream, Wheeljack, soundblaster, Destro, Hawk o Duke en las múltiples coreografías de lucha.

Y todo esto, es indistinto a lo que hiciera o no en caja. Se usa una franquicia muy antigua con muchos fans de esas series y lo que se hace para el cine es un esperpento.


Perdón por el OFFTOPIC

Al final el viernes conseguí ver la de Star Trek y mis impresiones en líneas generales han sido positivas, como en la primera parte. Creo que lo bueno de la primera, aquí se magnifica, todo es más espectacular y las situaciones todavía más grandiosas. Creo que las partes negativas de la primera, aquí se minimizan, quizás porque los personajes ya no tienen que explicarse y siguen su propio rumbo.

Técnicamente la película está perfectamente realizada. Además en comparación con la primera parte, se ha acortado el uso de los destellos made in Abrams y se han usado más los zooms que ahora parecen made in Snyder

La BSO de Giacchino sigue la partitura creada en la anterior entrega y acompaña muy bien la acción.

En cuanto al reparto de largo me quedo con la primera parte de Benedict Cumberbatch, sobre todo ese diálogo cuando le tienen retenido que seguro que en inglés tiene que ganar todavía más y eso que a mi no me ha disgustado su voz en castellano, que es la misma que tiene en la serie de Sherlock Holmes.


Como parte negativa diré que aunque todo raya a buen nivel, todavía le quedan un par de peldaños para ser algo que me impacte. Todo es muy bonito, muy divertido pero le falta algo.

Iniciado por Caním

Como fan de sus cómics y muñecos de acción a mi me parecen las dos, Transformers 2 y GIJOE igual de malas, indistintamente de las recaudaciones que se hicieran. La de Transformers, la primera, algo mejor pero igualmente fallida.

En ambas películas el espíritu de sus personajes no está reflejado en ninguna de las películas. Quizás sólo del de Optimus Prime en la primera Transformers y Ojos de Serpiente y quizás su antagonista, Stormshadow, en GIJOE, que son a los únicos que se han molestado en dar un cierto carisma. Si Transformers o GIJOE eran series divertidas, lo eran por la cantidad de personajes que había con sus distintas personalidades y en las películas de eso no hay nada. Tampoco se les da la notoriedad que siempre han tenido y de pronto te encuentras un personaje, importante en la serie, haciendo el memo y otro que no era importante, resultando un enemigo complicado. Nadie sabe cuántos personajes hay en verdad, ni les importa. Te da igual ver luchar a Bumblebee, Starscream, Wheeljack, soundblaster, Destro, Hawk o Duke en las múltiples coreografías de lucha.

Y todo esto, es indistinto a lo que hiciera o no en caja. Se usa una franquicia muy antigua con muchos fans de esas series y lo que se hace para el cine es un esperpento.


Perdón por el OFFTOPIC

sigues llevandolo a un tema puramente subjetivo, pero las cifras no lo son y ahi es donde lo queria llevar yo.

Parate simplemente a pensar en la pelicula como un producto de sacar dinero, se haya hecho bien o mal en cuanto a fidelidad en series y comics, tuvieron unos resultados positivos, dieron dinero , pero si se toma la decision de recortar por todos los lados en una secuela luego pasa lo que pasa. No paso con Transformers ( que incluso la secuela fue mas taquillera que la primera) , si paso con GIJOE ( que el bajon se ha notado pero aun asi dudo que Paramount abandonde la franquicia).

No hay mas.

Iniciado por Bud White

sigues llevandolo a un tema puramente subjetivo, pero las cifras no lo son y ahi es donde lo queria llevar yo.

Parate simplemente a pensar en la pelicula como un producto de sacar dinero, se haya hecho bien o mal en cuanto a fidelidad en series y comics, tuvieron unos resultados positivos, dieron dinero , pero si se toma la decision de recortar por todos los lados en una secuela luego pasa lo que pasa. No paso con Transformers ( que incluso la secuela fue mas taquillera que la primera) , si paso con GIJOE ( que el bajon se ha notado pero aun asi dudo que Paramount abandonde la franquicia).

No hay mas.

El que una película sea un buen blockbuster, no está reñido con que la película pueda estar bien. Transformers contaba con un gran presupuesto para poder hacerlo y podría haber sido mucho mejor con poco que hubieran cambiado/cuidado.

A mi que una película venda un montón si no me gusta, me da exactamente igual, eso no va a hacer que la considere mejor.

Creo que la Saga de Crepúsculo hace mucho dinero. ¿Las hace buenas ese motivo?

Iniciado por Caním

Como fan de sus cómics y muñecos de acción a mi me parecen las dos, Transformers 2 y GIJOE igual de malas, indistintamente de las recaudaciones que se hicieran. La de Transformers, la primera, algo mejor pero igualmente fallida.

En ambas películas el espíritu de sus personajes no está reflejado en ninguna de las películas. Quizás sólo del de Optimus Prime en la primera Transformers y Ojos de Serpiente y quizás su antagonista, Stormshadow, en GIJOE, que son a los únicos que se han molestado en dar un cierto carisma. Si Transformers o GIJOE eran series divertidas, lo eran por la cantidad de personajes que había con sus distintas personalidades y en las películas de eso no hay nada. Tampoco se les da la notoriedad que siempre han tenido y de pronto te encuentras un personaje, importante en la serie, haciendo el memo y otro que no era importante, resultando un enemigo complicado. Nadie sabe cuántos personajes hay en verdad, ni les importa. Te da igual ver luchar a Bumblebee, Starscream, Wheeljack, soundblaster, Destro, Hawk o Duke en las múltiples coreografías de lucha.

Y todo esto, es indistinto a lo que hiciera o no en caja. Se usa una franquicia muy antigua con muchos fans de esas series y lo que se hace para el cine es un esperpento.


Perdón por el OFFTOPIC

Al final el viernes conseguí ver la de Star Trek y mis impresiones en líneas generales han sido positivas, como en la primera parte. Creo que lo bueno de la primera, aquí se magnifica, todo es más espectacular y las situaciones todavía más grandiosas. Creo que las partes negativas de la primera, aquí se minimizan, quizás porque los personajes ya no tienen que explicarse y siguen su propio rumbo.

Técnicamente la película está perfectamente realizada. Además en comparación con la primera parte, se ha acortado el uso de los destellos made in Abrams y se han usado más los zooms que ahora parecen made in Snyder

La BSO de Giacchino sigue la partitura creada en la anterior entrega y acompaña muy bien la acción.

En cuanto al reparto de largo me quedo con la primera parte de Benedict Cumberbatch, sobre todo ese diálogo cuando le tienen retenido que seguro que en inglés tiene que ganar todavía más y eso que a mi no me ha disgustado su voz en castellano, que es la misma que tiene en la serie de Sherlock Holmes.


Como parte negativa diré que aunque todo raya a buen nivel, todavía le quedan un par de peldaños para ser algo que me impacte. Todo es muy bonito, muy divertido pero le falta algo.

El tema de los zooms no es un invento de Snyder. X)

Iniciado por Caním

El que una película sea un buen blockbuster, no está reñido con que la película pueda estar bien. Transformers contaba con un gran presupuesto para poder hacerlo y podría haber sido mucho mejor con poco que hubieran cambiado/cuidado.

A mi que una película venda un montón si no me gusta, me da exactamente igual, eso no va a hacer que la considere mejor.

Creo que la Saga de Crepúsculo hace mucho dinero. ¿Las hace buenas ese motivo?

de nuevo, lo estas llevando a un tema que yo no he buscado en ningun momento, no hablo de la calidad de las peliculas en ningun momento, hablo de rentabilidad.

Si tienes una pelicula ( aunque sea un bodrio) que ha dado dinero, usar menos recursos en su secuela normalmente supone ir a peor a todos los niveles casi siempre.

De eso se trata.

Iniciado por Bud White

de nuevo, lo estas llevando a un tema que yo no he buscado en ningun momento, no hablo de la calidad de las peliculas en ningun momento, hablo de rentabilidad.

Si tienes una pelicula ( aunque sea un bodrio) que ha dado dinero, usar menos recursos en su secuela normalmente supone ir a peor a todos los niveles casi siempre.

De eso se trata.

Hombre, dijiste que te parecía una de las mejores cintas de acción de los últimos años. De ahí que hablara de calidad y recaudación.

Iniciado por oconnell99

El tema de los zooms no es un invento de Snyder. X)

La verdad es que no sé quién lo inventaría de esa manera para el cine. Yo creo que fue en alguna película de Abrams, pero Snyder lo ha usado igual que Abrams sus destellos.

Iniciado por Caním

Hombre, dijiste que te parecía una de las mejores cintas de acción de los últimos años. De ahí que hablara de calidad y recaudación.

pero si lees bien mi linea de posts en este hilo, eso lo añadi despues como simple apreciacion personal pero el tema que estaba tratando era anterior.

Iniciado por Bud White

pero si lees bien mi linea de posts en este hilo, eso lo añadi despues como simple apreciacion personal pero el tema que estaba tratando era anterior.

Bueno, mi comentario dentro del offtopic de Gijoe vino porque hablaste de la franquicia como si hubiera empezado bien y luego hubiera empeorado. Yo hablaba y hablo de la calidad.

Monetariamente no suelo seguir lo que hacen las películas, salvo contadas excepciones sabidas por todos (Titanic, Avatar, Los Vengadores) por eso no sé si Gijoe estuvo bien o no en taquilla, pero como luego salieron los comentarios de que era un buen producto palomitero y una buena película de acción.

¡Quién me iba a decir a mí hará 3-4 años que un rebooteo de Star Trek iba a tener este nivel con dos nuevas películas!

Esta Into Darkness es con diferencia una de las mejores propuestas que llevarse a la boca en un annus horribilis cinematográficamente hablando. Pero es que seguiría siendo así en un año de buena cosecha. Una historia fácil de seguir, que fluye y no va a hachazos, coherente, nada pomposa (los personajes hablan, no sueltan discursos), manteniendo el carisma que ya apuntaron los personajes en la primera entrega (una de las razones por las que funciona el aspecto dramático cuando se necesita) y con un equilibrio adecuado entre la acción y aventura.

Joder, si es que hasta me da vergüenza colocarle la etiqueta de blockbuster que comparte con otras aún en cartelera...

Vista el sabado decir que mejora a su predecesora, es mas redonda. la pena (y la suerte por otro lado) es que no da tiempo para que la tercera la ruede jj.
Lo bueno es que se pasa a mi franquicia favorita (quitando las precuelas) y tengo cada vez mas ganas.

Por cierto, los efectos muy buenos. Ilm le da un toque de calidad que no tiene el resto.


Un saludo.

Vista el sábado por segunda vez, esta vez en 3D y con doblaje castellano (antes la vi en V.O.).

Del doblaje poco hay que decir, y casi nada interesante. Al mismo nivel que todo lo que se hace ultimamente, normalito, correcto, y sin la chicha del original.

Hacía mucho que no iba al cine en 3D porque no me atrae especialmente, pero bueno, era Star Trek, y me apetecía paladearla otra vez, esta vez sin leer subtítulos y con algún plus más, como en este caso las 3D (Ya que me gasto la pasta otra vez... por lo menos algo molón que antes no tuviera, no?).

A ver, yo no se si esto pasa SIEMPRE, pero la imagen se veía borrosilla. La polarización no fue del todo satisfactoria, las zonas luminosas de la imagen (como luces pequeñitas de rascacielos) se veían duplicadas. Cuando no ocurría de forma evidente, al menos podia notarse que la imagen no era del todo nítida. Esta molestia no me era ajena; tengo el vago recuerdo de haberla experimentado ya, pero esta vez llegó a molestarme, o más bien cabrearme.

Pensé que al llevar tanto tiempo sin ver 3D (unos mesecitos ya), me iba a impresionar y a gustar, o por lo menos a entretenerme, pero no... al poco me acostumbré y era como verla en 2D, sólo "me acordaba" cuando las molestias de las zonas luminosas.

No aprendo, esto es como cuando te tomas un whiskey pensando "un día es un día" y a la mañana siguiente te acuerdas de por qué en su día decidiste no beber más whiskey.

Vista de nuevo esta tarde, en 3D otra vez, esta vez acompañado de mi hermana y mi cuñado. Las sensaciones son las mismas que cuando fui al estreno, o tal vez incluso mejores. Al verla ahora con calma, en frio, sin la presion del hype por el estreno y las expectativas generadas de antemano, me sigue pareciendo el gran peliculon que es, totalmente disfrutable y espectacular.

A mi hermana y mi cuñado tambien les ha gustado mucho y la ponen por encima de la anterior (y eso que al igual que yo, la anterior tambien nos parece muy grande y de hecho, tambien la vimos juntos en su estreno). Han destacado que el 3D es impresionante para ser un conversion y que es mas redonda. Ambos tambien se han quedado con el rostro de Benedict Cumberbatch, al que ya conocian pero que de momento no han visto su Sherlock, todavia (y no seran pocas veces que se lo he recomendado...). A ver si ahora su actuacion en la pelicula les da el empujoncito definitivo para ver la serie

Iniciado por Zack

Vista de nuevo esta tarde, en 3D otra vez, esta vez acompañado de mi hermana y mi cuñado. Las sensaciones son las mismas que cuando fui al estreno, o tal vez incluso mejores. Al verla ahora con calma, en frio, sin la presion del hype por el estreno y las expectativas generadas de antemano, me sigue pareciendo el gran peliculon que es, totalmente disfrutable y espectacular.

A mi hermana y mi cuñado tambien les ha gustado mucho y la ponen por encima de la anterior (y eso que al igual que yo, la anterior tambien nos parece muy grande y de hecho, tambien la vimos juntos en su estreno). Han destacado que el 3D es impresionante para ser un conversion y que es mas redonda. Ambos tambien se han quedado con el rostro de Benedict Cumberbatch, al que ya conocian pero que de momento no han visto su Sherlock, todavia (y no seran pocas veces que se lo he recomendado...). A ver si ahora su actuacion en la pelicula les da el empujoncito definitivo para ver la serie

Veo que tus gafas polarizaban bien... por que las mías...

Iniciado por Vertov

Vista el sábado por segunda vez, esta vez en 3D y con doblaje castellano (antes la vi en V.O.).

Del doblaje poco hay que decir, y casi nada interesante. Al mismo nivel que todo lo que se hace ultimamente, normalito, correcto, y sin la chicha del original.

Hacía mucho que no iba al cine en 3D porque no me atrae especialmente, pero bueno, era Star Trek, y me apetecía paladearla otra vez, esta vez sin leer subtítulos y con algún plus más, como en este caso las 3D (Ya que me gasto la pasta otra vez... por lo menos algo molón que antes no tuviera, no?).

A ver, yo no se si esto pasa SIEMPRE, pero la imagen se veía borrosilla. La polarización no fue del todo satisfactoria, las zonas luminosas de la imagen (como luces pequeñitas de rascacielos) se veían duplicadas. Cuando no ocurría de forma evidente, al menos podia notarse que la imagen no era del todo nítida. Esta molestia no me era ajena; tengo el vago recuerdo de haberla experimentado ya, pero esta vez llegó a molestarme, o más bien cabrearme.

Pensé que al llevar tanto tiempo sin ver 3D (unos mesecitos ya), me iba a impresionar y a gustar, o por lo menos a entretenerme, pero no... al poco me acostumbré y era como verla en 2D, sólo "me acordaba" cuando las molestias de las zonas luminosas.

No aprendo, esto es como cuando te tomas un whiskey pensando "un día es un día" y a la mañana siguiente te acuerdas de por qué en su día decidiste no beber más whiskey.

Yo, cuando la vi en 3D, me quedé totalmente anonadado de lo bien que se veía... Me temo que el problema no es de tus gafas, sino de la proyección en sí...

Iniciado por Bela Karloff

Yo, cuando la vi en 3D, me quedé totalmente anonadado de lo bien que se veía... Me temo que el problema no es de tus gafas, sino de la proyección en sí...

Sí, imagino que depende un poco de la suerte y de las condiciones de cada sala. Tu fuiste invitado a un pase de prensa, así que imagino que estaría todo muchísimo más controlado que en los Plenilunio de Alameda de Osuna, donde yo la vi.

Iniciado por Vertov

Sí, imagino que depende un poco de la suerte y de las condiciones de cada sala. Tu fuiste invitado a un pase de prensa, así que imagino que estaría todo muchísimo más controlado que en los Plenilunio de Alameda de Osuna, donde yo la vi.

Si, es lo que creo yo tambien. Las dos veces que la he visto ha sido en 3D y en el mismo cine, el Cinesa Diagonal, y ambas veces el estado de la proyeccion y la pantalla eran optimas. Lamento que en tu sala no estuviera tan pulido.

Iniciado por Vertov

Vista el sábado por segunda vez, esta vez en 3D y con doblaje castellano (antes la vi en V.O.).

Del doblaje poco hay que decir, y casi nada interesante. Al mismo nivel que todo lo que se hace ultimamente, normalito, correcto, y sin la chicha del original.

Hacía mucho que no iba al cine en 3D porque no me atrae especialmente, pero bueno, era Star Trek, y me apetecía paladearla otra vez, esta vez sin leer subtítulos y con algún plus más, como en este caso las 3D (Ya que me gasto la pasta otra vez... por lo menos algo molón que antes no tuviera, no?).

A ver, yo no se si esto pasa SIEMPRE, pero la imagen se veía borrosilla. La polarización no fue del todo satisfactoria, las zonas luminosas de la imagen (como luces pequeñitas de rascacielos) se veían duplicadas. Cuando no ocurría de forma evidente, al menos podia notarse que la imagen no era del todo nítida. Esta molestia no me era ajena; tengo el vago recuerdo de haberla experimentado ya, pero esta vez llegó a molestarme, o más bien cabrearme.

Pensé que al llevar tanto tiempo sin ver 3D (unos mesecitos ya), me iba a impresionar y a gustar, o por lo menos a entretenerme, pero no... al poco me acostumbré y era como verla en 2D, sólo "me acordaba" cuando las molestias de las zonas luminosas.

No aprendo, esto es como cuando te tomas un whiskey pensando "un día es un día" y a la mañana siguiente te acuerdas de por qué en su día decidiste no beber más whiskey.

Bueno, efectivamente no es un 3d extraordinario. ¿Recomendable? Desde luego en un film como este sí, ya que magnifica algunas escenas espaciales y de acción. Por lo demás, nada de nada. En algunas escenas uno se podía retirar las gafas y verla sin problemas.

Para mí, el mejor 3d visto (y a nivel de utilización en un film) es el de Prometheus. Ese era 3d real, y Scott lo aprovechaba muy bien.

Ya digo, este Star Trek mola visionarlo en 2d, pero en 3d la experiencia es un poco mejor. Eso sí, siempre es importante elegir una buena sala 3d y una buena ubicación.

saludos

Iniciado por Vertov

Sí, imagino que depende un poco de la suerte y de las condiciones de cada sala. Tu fuiste invitado a un pase de prensa, así que imagino que estaría todo muchísimo más controlado que en los Plenilunio de Alameda de Osuna, donde yo la vi.

Cierto, muy cuidado. Y además en uno de los mejores cines de España, y en una pantalla espectacular.

Fue orgásmico...

El mejor 3d hasta la fecha es el de Avatar y no me refiero a un 3D que te salgan cosas a la cara. Es el que más profundidad ha conseguido y el que más unanimidad por crítica y público consiguió.

En el hilo de Prometheus hubo muchos comentarios dispares sobre el 3D aunque la película hubiera gustado.

A mi un amigo que fue a ver la de Star Trek en 3D me dijo que me ahorrara la diferencia y así lo hice.

Pues al final he ido a verla. Tan bien la ponéis que me he decidido ir al cine pese a mis reticencias. Y la verdad salgo un poco decepcionado. Sinceramente me parece que he visto una película de James Bond, y no sólo por la licencia del principio. He visto poca imaginación en el argumento, y eso en una película de Star Trek tiene delito. Sólo persecución, tras persecución, investigación, conversaciones divertidas, caza, huida y persecución nuevamente. Ciertamente algo monótono. Eso sí, gran despliegue técnico, dirección sólida, banda sonora como ya no se hacen, y un cuidado por los diálogos y por la química entre protagonistas sólido como una roca. Benedict enorme con su presencia física y su dicción pero desaprovechadísimo personaje. Más ladrar que morder, y es que al final se me queda la sensación que más que un ser intelectualmente por encima de los demás me parece un engreído que actúa más por instintos que por otra cosa (casi recuerdo así el personaje de Montalbán). Sus decisiones no me parecen un dechado de inteligencia. Ni mucho menos me parece ese personaje invencible que nos quieren vender. No veo tampoco en Kirk ese estadista que siempre tiene la idea genial, más bien un tipo que arriesga el todo y que suele tener suerte (no conozco lo suficiente de la serie clásica para hacerme una idea de cómo tiene que ser el capitán).

Los Klingon pasaban por ahí.

Siempre mirando a la clásica Ira de Khan, tanto directa como indirectamente, en mi opinión muy lejos de aquella, no en dirección, sí en argumento e imaginación. No hay ideas en Hollywood. Como decía Kapital, a ver si exploran de una buena vez y empieza la dichosa guerra con los Klingon...(realmente la única exploración que hay es...la de los títulos crédito finales, una gozada).

La vi ayer en 3D, en la sesión de las 22.30 y medio arrastrado. Dije un par de veces que quería verla pero después se me pasaron las ganas. Menos mal que me arrastraron porque la verdad es que me ha gustado mucho. Iba con muy pocas ganas porque no soy fan precisamente de Abrams, ni de Lindelof, y de Star Trek no conozco nada, cero. Igual por esto último me ha gustado también.

El caso es que he disfrutado como un crío. Yo me puedo tragar la peor película del mundo mientras esté bien rodada y tenga buena fotografía y esta aparte de ser entretenida está muy bien rodada. La fotografía, los efectos y los decorados son una pasada, una maravilla. Está llena de detalles geniales y momento épicos. Hasta me llegué a emocionar con

Spoiler:

la despedida entre Kirk y Spock haciendo el famoso gesto, que pensaba que era una cutrez y me hizo un nudo en el estómago. Y eso que imaginaba que lo salvarían con sangre de Khan.

Los actores están muy bien, sobretodo Zachary Quinto, que es un actor que me gusta mucho y creo que le va genial este papel (aunque puede hacer de todo). De Cumberbatch decir lo que ya se sabe, es un pedazo de actor. Disfrutaré más su actuación cuando pueda verla en versión original.

También me ha sorprendido MUY gratamente la BSO. Giacchino es muy bueno, no lo descubrí ayer, pero sí que me sorprendió el trabajo para esta peli, empezando con el tema principal que es muy pegadizo y épico. Por supuesto también me gustó mucho el tema London Calling. Me pareció simplemente precioso, además de que es perfecto para la escena. En los créditos se puede volver a disfrutar:




En fin, que Abrams me ha dado una lección. Más prejuicios no podía tener y al final me he quedado
Tengo muchas ganas de volverla a ver en versión original. En cuanto salga cae seguro.

Iniciado por Caním

El mejor 3d hasta la fecha es el de Avatar y no me refiero a un 3D que te salgan cosas a la cara. Es el que más profundidad ha conseguido y el que más unanimidad por crítica y público consiguió.

En el hilo de Prometheus hubo muchos comentarios dispares sobre el 3D aunque la película hubiera gustado.

A mi un amigo que fue a ver la de Star Trek en 3D me dijo que me ahorrara la diferencia y así lo hice.

Bueno, depende de lo que la gente entienda por un buen 3d.

Digamos que Avatar "abrió la veda" con respecto al tema de las películas en 3d, muchas de ellas montadas en postproducción, y muchas limitándose al tema de "lanzar cosas a la cara" para que el espactador diga "wow que bueno".

Pero a nivel técnico, uso del espacio, profundidad, planificación, con todos mis respetos, Ridley Scott es mucho mejor que Cameron en este punto. Y eso se nota en Prometheus, como uno de los mejores ejemplos de uso del 3d en un film.
Saludos

Iniciado por Versta2

Pues al final he ido a verla. Tan bien la ponéis que me he decidido ir al cine pese a mis reticencias. Y la verdad salgo un poco decepcionado. Sinceramente me parece que he visto una película de James Bond, y no sólo por la licencia del principio. He visto poca imaginación en el argumento, y eso en una película de Star Trek tiene delito. Sólo persecución, tras persecución, investigación, conversaciones divertidas, caza, huida y persecución nuevamente. Ciertamente algo monótono. Eso sí, gran despliegue técnico, dirección sólida, banda sonora como ya no se hacen, y un cuidado por los diálogos y por la química entre protagonistas sólido como una roca. Benedict enorme con su presencia física y su dicción pero desaprovechadísimo personaje. Más ladrar que morder, y es que al final se me queda la sensación que más que un ser intelectualmente por encima de los demás me parece un engreído que actúa más por instintos que por otra cosa (casi recuerdo así el personaje de Montalbán). Sus decisiones no me parecen un dechado de inteligencia. Ni mucho menos me parece ese personaje invencible que nos quieren vender. No veo tampoco en Kirk ese estadista que siempre tiene la idea genial, más bien un tipo que arriesga el todo y que suele tener suerte (no conozco lo suficiente de la serie clásica para hacerme una idea de cómo tiene que ser el capitán).

Los Klingon pasaban por ahí.

Siempre mirando a la clásica Ira de Khan, tanto directa como indirectamente, en mi opinión muy lejos de aquella, no en dirección, sí en argumento e imaginación. No hay ideas en Hollywood. Como decía Kapital, a ver si exploran de una buena vez y empieza la dichosa guerra con los Klingon...(realmente la única exploración que hay es...la de los títulos crédito finales, una gozada).

1. ¿Cómo James Bond? Yo no he visto en Star Trek nada que me recuerde a James Bond, ni en historia, ni en situaciones, ni en nada de nada. Y sobre el comienzo, es más un homenaje a Indiana Jones que a otro personaje.
2. ¿Persecución tras persecución? Tiene exploración, investigación, aventuras, acción...eso es muy bueno.
3. ¿Soy el único que cree que el villano de este film, a parte de la gran labor del actor, está bien como está? A mí no me parece desaprovechado, es más, creo que este film es él...
4. Los klingon aparecen como dicta la historia, recordemos que en otros films de Star Trek, los Klingon aparecen dos minutos..., comenzando incluso por el primer Star Trek de 1979.

Alice Eve el 10 de febrero.

Spoiler: