Tema: Star Wars: El despertar de la fuerza (Star Wars: Episode VII - The Force Awakens, 2015, J.J. Abrams)

Star Wars siempre tuvo humor y lo tuvo bien integrado, era un humor, que no rompía la escena de acción, que aliviaba la carga dramática.

Todo eso fue hasta que Lucas, volvió al I y nos enseñó a ese personaje llamado Jar Jar y vimos que ese humor, que antes nos parecía genial y bien integrado, se podía volver en su contra totalmente. Un personaje que no hacía más que romper el tempo de la película, que no aporta nada en realidad (si quitamos a Jar JAr la trama es exactamente igual a diferencia de los androides, que en el IV, V y VI son útiles en muchas escenas) y al que, en gran parte de las situaciones los demás ignoran.




Ese personaje, por presiones de la comunidad...y esto no es una impresión personal, ni que a mi me guste más o menos, se reescribió para el segundo capítulo y se le hizo prácticamente desaparecer en el tercero. Pero no era problema de Jar JAr, era problema de un Lucas, que si bien el Universo lo tenía bien dibujado, no así cómo llevar a buen puerto.

Prueba evidente es una escena como esta, sin ningún tipo de sentido, que parece que estemos viendo una película de animación de Disney.




Y que sí, que podemos debatir hasta el infinito que a algunos (pocos) les gustará pero este humor, no es el humor de la trilogía clásica y los efectos digitales, cuanto más tiempo va pasando, cantan más.

Iniciado por Caním

No entiendo que dices con lo de no cuela.

Yo he visto películas, pasado un tiempo y las he valorado de distinta manera, por x motivos.

Rock´n rolla la pasé por alto y en su momento no me terminó de convencer y vista, años después me parece mejor que Snatch y a la altura de Lock, stock & two smoking barrels y de igual manera me ha pasado con las de Matrix o últimamente con Mad MAx, que si bien me gustó, volver a verla de una manera más reposada, cambió mi parecer totalmente.

Por eso, aunque para ti "no cuele", lo que no cuela es la ineptitud de un Lucas tras las cámaras y sí, todo lo demás, la originalidad, su universo creado, su historia del aprendiz y el maestro, del lado oscuro, todo eso para el césar, pero en cuestiones de dirigir un mierdón.


Y como los foros son para debatir, no hay problema ninguno en diseccionar las películas, para ver sus errores evidentes y flagrantes.


¿Colgamos el gif de los caballeros Jedis en el II haciendo el idiota con ramas de árbol, perdón, con las linternas del chino?

CLARO que el REVISIONADO puede ayudar a confrontar percepciones y sacar cosas en claro. Sólo AFIRMO que en este caso concreto, y en MI CASO, NO hay necesidad.
Y en cuestiones FORMALES (que abarcan MUCHO más que UN PLANO o la preferencia por UN RECURSO) Lucas se me antoja reivindicable, sí.
Graffiti o Hope, por citar dos EVIDENTES, NO las rueda cualquiera.

Iniciado por Agustin.

Manda cojones que ahora algunos encima os hagais los ofendidos cuando no haceis mas que soltar verdades absolutas tipo "Por mucho que digais es mala" "Por mucho que os empeñeis es una mierda" "Da igual lo que digais es mala y punto" o "Ah claro el guion esta cuidadisimo" claro es muy bonito dar pero a la hora de recibir de la misma medicina ya no hace tanta gracia.

Me retiro del hilo porque al final siempre acaba igual esto, con algunos con sus verdades absolutas intentando imponer su criterio a toda costa y por encima de todo y obligandonos casi a pedir perdon a los que nos gustan estas peliculas, joder que parece que a algunos se lo toman como algo personal casi es que es flipante.

HASTA LUEGO, SER FELICES.

Como acabo de poner en mi entrada anterior. Jar Jar, que a algunos les parecía gracioso...porque como debatimos, cómo podemos saber lo que es gracioso o no, si nadie tiene la verdad? pero volviendo al tema, Jar Jar fue eliminado casi por completo, por su gran aceptación entre el público y eso, es un hecho que va más allá de lo que uno crea o deje de creer.

Por lo demás...creo que estaría bien, poder seguir charlando como lo venimos haciendo hasta ahora, sin problemas, ni tensiones.

Iniciado por Subwoofer

Kapital, esa segunda review la has hecho despues de ver la peli por segunda vez?

No, no la he vuelto a ver.

La he hecho hace un par de días y a lo mejor la vuelvo a ver en versión original cuando tenga un hueco.

Diste en el clavo con lo de las chicas, no había caído en lo de Rogue One.

Iniciado por BruceTimm

CLARO que el REVISIONADO puede ayudar a confrontar percepciones y sacar cosas en claro. Sólo AFIRMO que en este caso concreto, y en MI CASO, NO hay necesidad.
Y en cuestiones FORMALES (que abarcan MUCHO más que UN PLANO o la preferencia por UN RECURSO) Lucas se me antoja reivindicable, sí.
Graffiti o Hope, por citar dos EVIDENTES, NO las rueda cualquiera.

Pero no todos los humanos, son el mismo individuo en sus distintas épocas de la vida. El Lucas primerizo, no es el Lucas de la nueva trilogía y Lucas tuvo 3 películas para reivindicarse.

Iniciado por Kapital

No, no la he vuelto a ver.

La he hecho hace un par de días y a lo mejor la vuelvo a ver en versión original cuando tenga un hueco.

Diste en el clavo con lo de las chicas, no había caído en lo de Rogue One.

Pues, me gustará leerte, si finalmente te decides a verla en VO. Sobre todo, por ver si cambian un poco tus impresiones respecto a Kylo, Hux y Han Solo.

Lucas NO necesitaba reivindicarse, sino contar su historia. Y así hizo.

Y respecto a Jar jar, Frank Oz, que además de actor es director y sabe más que tú y yo juntos de este arte, es ardiente defensor de Jar Jar. Comprendió el personaje a la PERFECCIÓN. y Lucas se guardó la hostia sin manos definitiva a la comunidad Fan, imbricándole con la creación oficiosa del Imperio (que es como el santo grial fan) con aquello de los poderes de emergencia. Muy propio del tío que se pasea por ahí con la camiseta de Han shot first o que NO edita la OT sin retoques porque no le sale del nardo.
¿Ah, cuestionáis mis decisiones autorales? Vale, reculo. Total, el personaje ya ha cumplido su función. Pero ahí tenéis esta "ocurrencia". Disfrutadlo y eso.
Es IMPOSIBLE que NO me vaya un tío así.

Este fin de semana fui a verla por tercera vez. Cada vez mi postura se acerca más a los detractores, aunque sigo diciendo que por mis preferencias personales tengo una visión un poco más positiva. Sigo pensando que lo más difícil se ha hecho de manera sobresaliente, mientras que parece más fácil, sin embargo, se ha fallado estrepitosamente. Las circunstancias mercantiles, los miedos del pasado, creo que tienen mucho que ver y han pasado factura. El argumento, tan endeble en mi opinión, el pensar en terroríficas fórmulas de las muchas preguntas sin respuesta al más puro estilo LOST, los absurdos de algunas situaciones, incluso con la suspensión de incredulidad que Star Wars siempre exige, son algunas de las cosas que cada vez cobran más fuerza en mis pensamientos.

Pero no me cansaré de decirlo, lo que más me duele es la falta de imaginación visual, tanto a nivel de situaciones, ambientes, navíos estelares, criaturas. El Universo Star Wars nunca me ha parecido tan pequeño...Creo que a nivel de concepción visual hay mucho que mejorar. Escenas a la altura de mi ideal, además de las polémicas y dramáticas que todos tenemos en mente, quizás la persecución del halcón en los restos de la batalla de Jakku. Escena cuyo montaje, planificación, duración, me encanta, a la vez que es visualmente muy sugerente (aunque aún se le podría haber sacado más jugo todavía al set).

Y es una pena, porque la dirección, el resto de apartados técnicos, me parecen sobresalientes, la escritura de los personajes es inmejorable, etc. Creo, en definitiva, que será una película muy deudora del resto de la trilogía.

Por todo lo comentado, sigo con mi sentimiento agridulce. ¡Qué grande podría haber sido!

Iniciado por Versta2

¡Qué grande podría haber sido!

No será tan pequeña cuando la has visto 3 veces

O igual el raro soy yo, pero ni borracho repito en el cine con una película que me haya parecido simplemente normalita.

Star Wars es especial.
En eso estaremos casi todos de acuerdo.

El humor de Han solo con lo de el Intercomunicador en la primera Death Star mola.

el humor de Qui gon jin en La Amenaza esta bien,eso del Relax mientras les persigue una bestia marina del jurasico.

el Humor de BB8 en TFA me gusta.

el problema esta en otros humores que George incorporo ya sabeis a que me refiero...,supongo que fue su gancho a los infantes.

y en TFA no me gusta ver esa faceta de humorisma en el villano...,eso de que reviente toda una consola de la base imperial y pregunte si hay mas malas noticias...,

son manias obviamente,estare acartonado y me esperaba que el villano fuera el clasico,los villanos de Star wars suelen ser elegantes y de cuidadisimas formas,si incluso Maul que es pura furia se mueve y se conporta con muchisima mas elegancia que este Primer Caballero de la Orden de Ren,

yo creo que ya hemos visto su faceta infantil y para la nueva pelicula va a ser mucho mas serio.

Off-Topic:


Anda, Bruce, pásate por el hilo de Branagh y comenta algo, que me pareció leerte que eres seguidor a muerte del bardo inmortal. ¿Tu también consideras su Enrique V cómo un debut colosal?


Si, Star Wars es algo muy especial, no cabe duda.

Yo soy el rarito, no te quepa la menor duda. Veo pocas pelis en el cine, y las que me parecen interesantes las llego a ver varias veces. Si a esto se le une compromisos variados con Star Wars (familiares, el afán por el estreno -solo-, grupos de amigos de diferentes lados), pues de ahí las 3 veces. Y es que normalita, normalita, no me parece, pues como a muchos, la implicación sentimental es algo que no me ocurre con otras películas. Star Wars es especial, y ya tenía claro que, para lo bueno o para lo malo, más de una vez caía. Star Wars se ve en pantalla grande sí o sí, tampoco hay muchas más opciones. Además, que las cosas positivas me gustan tanto como para poder repetir, tampoco me tengo que justificar más . Aunque no lo parezca, la defiendo.
Y, ¡qué demonios! como accionista de Disney tengo que contribuir a la causa, jajaja.

Iniciado por Versta2

Yo soy el rarito, no te quepa la menor duda. Veo pocas pelis en el cine, y las que me parecen interesantes las llego a ver varias veces. Si a esto se le une compromisos variados con Star Wars (familiares, el afán por el estreno -solo-, grupos de amigos de diferentes lados), pues de ahí las 3 veces. Y es que normalita, normalita, no me parece, pues como a muchos, la implicación sentimental es algo que no me ocurre con otras películas. Star Wars es especial, y ya tenía claro que, para lo bueno o para lo malo, más de una vez caía. Star Wars se ve en pantalla grande sí o sí, tampoco hay muchas más opciones. Además, que las cosas positivas me gustan tanto como para poder repetir, tampoco me tengo que justificar más . Aunque no lo parezca, la defiendo.
Y, ¡qué demonios! como accionista de Disney tengo que contribuir a la causa, jajaja.

La ultima vez que fui al Cine fue con La Venganza de los Sith,mi novia sabe que es lo unico que necesito ver en el Cine,
LA GUERRA DE LAS GALAXIAS.

de verdad creo que nunca he esperado tanto ver algo como ese prologo con las letras perdiendose en el espacio explicando que sucede con Luke skywalker,sinceramente la espera fue tan larga que se me olvido.

quiero decir que tras las precuelas y tantisimos años por enmedio ya ni recordaba cuanto deseaba ver esto,una lastima que estas peliculas/historias/guiones/ esten a merced de las epocas,
de niño cuando vi de estreno EL RETORNO DEL JEDI jamas podria imaginar este tipo de continuacion,eso me entristece un poco.

me gustaria ver la version de George,me encantaria que salga material sobre que sucede entremedio...una especie de
Shadows of the Jedi como hicieron con lo del Imperio Contraataca.

quienes somos ritualistas con estas peliculas no podemos restarles importancia,no podria nunca calificarla de mala por que no lo es al menos en mi humilde opinion.
al menos nos dieron lo que queriamos,una continuacion.

y criticar es sano xD,creo que es normal que el HYPE juegue malas pasadas con algo que forma tan parte de tu vida y esperas con tantas ganas.

saludos.

Y John Carter es más reivindicable que este episodio VII, sí

John Carter, la tengo en blu ray, la he visto varias veces, y como muchos decimos en este foro, es una pelicula INFRAVALORADA. Un guion mucho mas trabajado que otras payasadas de sagas que se realizan. Con un final que realmente sorprende por su giro de guion. Para mí Lynn Collins es la EVA GREEN de otros foreros. Despierta mis instintos más primarios



No hay que pontificar con esas frases de "Te guste o no, ESTO ES ASI. Recuerdo que en otro foro intentaron masacrarme a tiros porque dije que me gustaba más "el ultimo Samurai" que Bailando con lobos. Querían darme lecciones de cine. Los gustos no son discutibles.

Iniciado por Versta2

Pero no me cansaré de decirlo, lo que más me duele es la falta de imaginación visual, tanto a nivel de situaciones, ambientes, navíos estelares, criaturas. El Universo Star Wars nunca me ha parecido tan pequeño...Creo que a nivel de concepción visual hay mucho que mejorar. Escenas a la altura de mi ideal, además de las polémicas y dramáticas que todos tenemos en mente, quizás la persecución del halcón en los restos de la batalla de Jakku. Escena cuyo montaje, planificación, duración, me encanta, a la vez que es visualmente muy sugerente (aunque aún se le podría haber sacado más jugo todavía al set).

Esto también lo noté. Hay algo que todas las pelis de la saga tienen sin excepción y es la impresión de que se desarrollan en grandes localizaciones con mucho plano "paisajista" al más puro estilo John Ford, no sé si me explico; es como si en El despertar de La Fuerza todo fuese más "cerrado" salvo el principio. En los primeros minutos sí da esa sensación en Jakku.

Y si se quiere ser más exclusivo y limitarse a compararla solamente con la trilogía clásica, pues lo mismo: Una nueva esperanza, El Imperio contraataca y El retorno del Jedi dejan el gustillo de que los personajes se desenvuelven en mundos amplios. Lo bueno es que tienen dos episodios por hacer para corregir este apartado.

Para daros un ejemplo, y que ni siquiera es sobre un planeta, la Starkiller, que vale por treinta Death Star(s), pareciera que la pudieran recorrer en un santiamén cuando se acercan a ella. La Estrella de la Muerte de Una nueva esperanza daba la sensación de ser enorme, eterna, de que con tu nave empezabas a sobrevolarla y lo veías todo plano de lo grande que era. ¿Ven la diferencia?

Iniciado por Jumbo fett

y en TFA no me gusta ver esa faceta de humorisma en el villano...,eso de que reviente toda una consola de la base imperial y pregunte si hay mas malas noticias...,

son manias obviamente,estare acartonado y me esperaba que el villano fuera el clasico,los villanos de Star wars suelen ser elegantes y de cuidadisimas formas,si incluso Maul que es pura furia se mueve y se conporta con muchisima mas elegancia que este Primer Caballero de la Orden de Ren,

yo creo que ya hemos visto su faceta infantil y para la nueva pelicula va a ser mucho mas serio.

No creo que se pueda decir que el villano sea humorista porque destroce una consola en un ataque de ira, y además es algo muy acorde a la definición de ese personaje como un joven aún impetuoso y emocionalmente inestable y falto de entrenamiento.
Que luego esa acción la use Abrams para introducir humor al respecto es muy distinto, pero el personaje no hace el tonto como Jar Jar.

¿O acaso no es lo mismo que ocurre en la OT con el tema de los subalternos de Vader que van cayendo según le van dando malas noticias, incluido el chistecito de Vader al decir: disculpas aceptadas?

Iniciado por Psyro

Desde el punto de vista genérico, tanto la trilogía original como el episodio VII están más cerca del concepto de literatura maravillosa, mientras que las precuelas se dirigen directamente a lo fantástico, no a lo maravilloso. Al ponerse el espectador en el punto de vista de Luke y Rey comparte el asombro que estos sienten por los nuevos personajes y situaciones que los rodean: al principio de sus respectivas historias ambos desconocen lo que es ser un jedi o lo relegan al ámbito de la leyenda, y no están familiarizados con las realidades ajenas a su entorno más cercano, por lo que se MARAVILLAN (de ahí el nombre) con cada cosa que descubren (descubrimiento que se produce en paralelo al del espectador mismo). En las precuelas esto no pasa, y no porque lo diga yo. El único personaje que podría transmitir una sensación similar es Anakin en el episodio I, pero sus reacciones son muy distintas a las de Rey o Luke ("sois caballeros jedi, ¿a que sí?", le llega a decir a Qui-gon). Al contrario de lo que ocurre en la trilogía clásica o el episodio VII, en las precuelas no hay sobrecogimiento ante lo fantástico y lo exótico dentro de la propia película. Que tú hables de "sentido de la maravilla", por tanto, responde a una impresión personal que NO forma parte de la narrativa de las precuelas. Estamos hablando de cosas distintas.

De impresión personal NADA. Servidor está hablando del SENSE OF WONDER (sentido de la maravilla, vaya) inherente a Star Wars y presente a MUERTE en la franquicia Lucasiana. Siguiendo tu ejemplo, la llegada de Anakin a Coruscant o en su presentación ante el Consejo Jedi en el episodio I es definitoria a ese respecto. Sobrecogimiento ES DECIR POCO. Y en otro orden de cosas, incido en la definición y cito: Efecto de asombro que producen en el receptor ciertas obras de fantasía y ciencia ficción. En obras de ficción este efecto viene dado por la capacidad de cada género para imaginar elementos (personajes, contextos o escenarios) notablemente diferentes de la realidad. Cuando el receptor, establecido el pacto de ficción, asume temporalmente esos elementos como reales, se produce la sorpresa, la consideración de que aquello que se contempla (al menos imaginariamente) es extraordinario.
De hecho, a mi juicio, el episodio VII, al REFERENCIAR TANTO a episodios anteriores (tanto en personajes como en contextos como en escenarios, como en estructura), vulgariza el concepto. El PERSONAJE de Rey si accede a esas impresiones, obviamente, en tanto en cuanto TODO es nuevo para ella PERO el espectador mínimamente versado o iniciado en la franquicia NO TANTO (y hablo por mí, claro) en tanto en cuanto MUCHO recuerda a lo anterior.

Iniciado por Psyro

Vamos a lo del riesgo. El riesgo es un concepto peligroso cuando se habla de cualquier forma de arte: si se hace bien, siempre resultará más meritorio que una obra academicista o contemplativa, pero si se hace mal el resultado se empobrece. ¿Es alabable el riesgo? Siempre. Pero la calidad de una película no puede basarse solo en ese factor, porque de lo contrario la mejor película de la historia sería probablemente Sharknado o Iron sky. Lo que hay que buscar es que esa premisa arriesgada esté bien trabajada y sea coherente, y esto cuando se aplica a las precuelas es bastante cuestionable en muchos puntos. Cambiando un poco de tema, pero a cuento de esto, Branagh/Doyle ha compartido una defensa de las precuelas que me ha parecido como mínimo vibrante y muy apasionada. Y estoy de acuerdo en que son películas con muchas cosas rescatables, y repito que no me parecen malas películas, que me parecen entretenidas (he disfrutado mucho tu post, de verdad). Pero de nuevo estamos mezclando la teoría con la ejecución, y las intenciones con los resultados. ¿Que la historia de Padme y Anakin tiene tintes Shakespearianos y remite a una tragedia clásica de amor prohibido? Vale, pero la ejecución es bastante cuestionable en muchos puntos. Crepúsculo también bebe de Shakespeare, ¿es por eso una buena historia? No, no tiene que ver. Por entendernos, y aunque no me gusta usar cifras, diría que son cintas de 6, no más. Disfrutables, sí, con muchos aspectos positivos, también, pero con demasiados detalles que las lastran como para defender que sean productos notables.

YO NO he usado el término Shakesperiano (se ha utilizado para reivindicar al VII y se me ha antojado rematadamente inapropiado). Mentarle sólo tiene ÍNFIMA base como SIMPLIFICACIÓN conceptual, no añadiré descontextualizada porque no procede pero casi, porque si CUALQUIER DUBITACIÓN idiosincrásica, angustia existencial, cortejo demodé o soliloquio en semi-verso se va a justificar retrotrayendo a Shakespeare, apaga y vámonos. Adorna mucho, eso sí. Pero NO se me ocurriría. NO soy tan osado. Le respeto DEMASIADO. Isabelino es MUCHO más certero. Puede parecer lo mismo pero NO lo es en absoluto. Estructura Isabelina en el cortejo reenfocada desde el Pulp. Parece evidente. Y si, entre RIESGO -sobre todo si media intencionalidad AUTORAL- y asunción ACOMODATICIA, reconozco que ME PONE bastante más lo primero. Y como tanto la ejecución como los resultados ME parecen reivindicables (y defendibles, incluso siendo mejorables), pues... es lo que hay. Es simple.

Iniciado por Psyro

Llegados a este punto creo que es importante incidir en algo que ya he dicho pero que parece que no he sabido transmitir (u otros no han sabido entender, vaya): yo NUNCA he criticado que a alguien le gusten más las precuelas, o que le satisfagan más como propuesta. Es más, he incidido varias veces en que me parece respetable (¡no faltaba más!). Lo que he criticado es que se afirme de manera rotunda y sin tapujos que las precuelas son mejores películas que el episodio VII cuando todas ellas (sobre todo las dos primeras) tienen altibajos y errores de planificación más que visibles. Mi primer mensaje al respecto (que no iba dirigido a ti, por cierto) citaba a alguien que defendía que el episodio VII era "sin duda la peor de la saga" y que "Disney se la ha pegado". Esas son afirmaciones bastante cuestionables.

Es que lo irónico del caso es que siquiera ME considero firme DETRACTOR del VII. Ya defendí desde el primer momento (y van tres visionados) que FORMALMENTE hablando, respecto a según qué encuadres y planificación, se ME antoja reivindicable. La OST es portentosa y según qué personajes apuntan buenas maneras. Otros tantos NO lo hacen y estructuralmente SÍ le reprocho bastantes cosas. Además, el libreto se ME antoja cobarde y acomodaticio. Y para rematar es FRUSTRANTE, porque NO había necesidad. Pero nada, que parece ser que soy un Hater, y yo sin saberlo.

Iniciado por Psyro

En cuanto al spoiler:

Spoiler:

-El concepto de ceguera, CONCEPTUALMENTE, está muy bien. Yo me quejo de su ejecución en la pantalla. Uno de los miembros del consejo jedi se da la vuelta al notar que sus tropas se detienen, ve como lo apuntan, los mira con asombro y aún pasan uno o dos segundos en los que NO SE MUEVE del sitio y deja que lo disparen. Repito, un miembro del consejo, en una situación en la que tanto Yoda como Obi-wan o Anakin habrían escapado con una facilidad pasmosa (porque de hecho lo hacen varias veces). Que te disparen a traición vale, "no estaba atento, estaba ciego", estupendo. Pero que ante una amenaza tan evidente el pobre hombre se deje matar... no.

Spoiler:

¿Ki Adi Mundi? Lo tienen rodeado por todos los flancos, eh. Y consigue repeler algunos disparos, pero claro, lo tiene jodido. A Aayla Secura no le da tiempo ni a reaccionar. El libreto lleva poniéndote en situación pelicula y media. Se SABE, porque se explicita visualmente y en libreto, que la capacidad de sentir la fuerza ha menguado sobremanera porque el Lado oscuro los ha cegado en su previsión de futuro. Cuando se ejecuta la Orden 66 es una jugada MAESTRA Win-Win, y puro Pulp. Y lo que propones NO es cierto, eh. Kenobi sobrevive exclusivamente porque no aciertan por centímetros y los clones sobreentienden que han acabado con él, con la fortuna además de encontrarse ante un precipicio que le aleja del frente de batalla, y Yoda porque siente espiritualmente lo que está ocurriendo unos segundos antes de que se lo cepillen, por necesidad narrativa, claro.

Iniciado por Psyro

-Anakin, conceptualmente, es mi personaje favorito también. Los diálogos, la interpretación de Christensen y la evolución del personaje en los dos primeros episodios, sin embargo, no son nada del otro mundo. Me puedes decir que eso es una constante en la saga, pero en este caso se hace incluso más notorio.

Pero esa es impresión subjetiva tuya (su desarrollo se me antoja MUY CERTERO) aunque admito que su interpretación flojea de cuando en cuando. Le vino el personaje algo pronto. En Revenge ME lo creo más.
No obstante, ante esa percepción poco se puede hacer. Es como aquellos que recelan del desarrollo de Kylo desde la primera secuencia a aquella en la que se muestra tal cual es. Pues oye, se siente y eso, pero a mi juicio es más problema del espectador que del/los film/films.

Iniciado por Psyro

-Lo de Yoda... a ver. En el episodio V el propio Yoda se muestra reacio a entrenar a Luke porque es demasiado mayor y le ve muy impulsivo.

No comparto. Receloso, sí. Reacio, NO, porque cede en cero coma. No había otra opción. Pero ese RECELO es lo MÍNIMO tras lo de Anakin. La última vez que se confió LE MASACRARON TODO aquello por lo que había luchado y sufrido. Perspectiva, eh...

Iniciado por Psyro

Si el plan era desde el principio entrenar a los niños, lo lógico habría sido que Obi-wan hubiese adiestrado a Luke cuanto antes, y que los Organa hubiesen enviado a Leia de cuando en cuando con Yoda tampoco habría estado de más. No esperar casi 30 años y luego poner pegas. Hay una clara descompensación entre el plan que se expone en el episodio III y la realidad de la trilogía clásica, en la que Luke se presenta como una NUEVA ESPERANZA precisamente porque sus maestros ya la habían perdido. Eso por no hablar de lo cuestionable que es jugársela a que los niños te salgan buenos como último recurso cuando Yoda es consciente de que puede vencer al emperador (no lo consigue de manera circunstancial) y Obi-wan puede vencer a Vader (y de hecho lo hace en el episodio III con Anakin en la cúspide de su poder, y si no lo remata es por una especie de lástima mal entendida). Esta, como muchas otras decisiones cuestionables de las precuelas, se deben a la necesidad de dejar todas las piezas colocadas en el lugar en que tienen que estar en la trilogía clásica, pero podría haberse hecho de otra forma más coherente. Que Yoda sea el líder de los jedi es puro fanservice, y funcionaría a las mil maravillas de no ser por ese absurdo exilio autoimpuesto. Yoda podría haber sido el mismo ermitaño alejado del mundo que era en la trilogía original y no habría pasado absolutamente nada.

Irónico que el hecho de que las precuelas dejen las piezas en el tablero en una posición afín (que es cierto porque había necesidades narrativas inobviables) se considere reprobable y el VII, que EXISTE EXCLUSIVAMENTE para hacer LO PROPIO, NO.
Es MUY sintomático, eh

Iniciado por Psyro

Y podríamos seguir, pero me temo que el debate es estéril. Cada uno sus gustos, no faltaba más.

Totalmente estéril, sí.

Iniciado por Psyro

Solo una reflexión en torno a esto:


Es que no he dicho que las precuelas no tengan calidad. Relee mis mensajes, hasta las reivindico en muchos aspectos. Lo que he dicho y repito es que tienen MENOS calidad que el episodio VII, o que como mínimo no son superiores a este desde un punto de vista narrativo y formal.

Y lo respeto. Yo DEFIENDO que FORMALMENTE hablando el episodio VII es quizás más reivindicable (hay mayor atención a la dirección de actores y PUNTUALMENTE la planificación y el encuadre brillan más. Eso sí, Hope y Empire se ME antojan más gratificantes DESDE TODO PUNTO DE VISTA, FORMAL incluido), sin menoscabo de las precuelas, obviamente, que tengo por perfectamente DEFENDIBLES e igualmente reivindicables, con una puesta en escena más funcional y un estilo más clásico.
Desde el punto de vista narrativo, no obstante, las precuelas se ME antojan EXPONENCIALMENTE SUPERIORES. No hablemos ya de intencionalidad autoral y discursiva y demás...

Iniciado por Psyro

Me parece de un mal gusto extremo ofenderte por cuestionar tu criterio (cosa que no he hecho nunca) y, al mismo tiempo, presuponer con tanta alegría una falta de capacidad de análisis por mi parte (cosa que yo no he hecho jamás porque aun estando en desacuerdo soy capaz de reconocer tu capacidad crítica). Si una discusión amistosa malentendida en muchos tramos de cabo a rabo es motivo para responder con condescendencia o amenazar con "dejar de ser tan amable", apaga y vámonos.

Pues mis disculpas si te he malinterpretado a ese respecto. Otros han incurrido en ello y he ido a polemizar con quien menos debía.

Iniciado por BruceTimm

Lucas NO necesitaba reivindicarse, sino contar su historia. Y así hizo.

Y respecto a Jar jar, Frank Oz, que además de actor es director y sabe más que tú y yo juntos de este arte, es ardiente defensor de Jar Jar. Comprendió el personaje a la PERFECCIÓN. y Lucas se guardó la hostia sin manos definitiva a la comunidad Fan, imbricándole con la creación oficiosa del Imperio (que es como el santo grial fan) con aquello de los poderes de emergencia. Muy propio del tío que se pasea por ahí con la camiseta de Han shot first o que NO edita la OT sin retoques porque no le sale del nardo.
¿Ah, cuestionáis mis decisiones autorales? Vale, reculo. Total, el personaje ya ha cumplido su función. Pero ahí tenéis esta "ocurrencia". Disfrutadlo y eso.
Es IMPOSIBLE que NO me vaya un tío así.

Función? que función tiene Jar Jar más allá que hacer que el primer capítulo sea peor?

Y sí, claro, si ves los documentales del primer capítulo, muchos del equipo decían que Jar Jar era al capítulo I, lo que los androides al IV, V y VI, la pieza graciosa de la película....graciosa, mis cojones.

Es algo así como preguntar en el restaurante si la lubina es buena...pues qué te van a decir.

El sentido del humor y la impresión que deja en el espectador NO es objetivable. Hay quien ODIA a los Python.

En este punto estoy con Caním (en otros no).

Jar Jar estaba llamado a ser el nuevo personaje cómico y/o de relax de la saga como lo habían sido hasta aquel momento R2D2 y C3PO. La jugada salió tan mal que todos vimos cómo el personaje fue casi erradicado en el Episodio II recuperando el protagonismo los androides y ya en el III ni hubo rastro de él.

Iniciado por Versta2

Este fin de semana fui a verla por tercera vez. Cada vez mi postura se acerca más a los detractores, aunque sigo diciendo que por mis preferencias personales tengo una visión un poco más positiva. Sigo pensando que lo más difícil se ha hecho de manera sobresaliente, mientras que parece más fácil, sin embargo, se ha fallado estrepitosamente. Las circunstancias mercantiles, los miedos del pasado, creo que tienen mucho que ver y han pasado factura. El argumento, tan endeble en mi opinión, el pensar en terroríficas fórmulas de las muchas preguntas sin respuesta al más puro estilo LOST, los absurdos de algunas situaciones, incluso con la suspensión de incredulidad que Star Wars siempre exige, son algunas de las cosas que cada vez cobran más fuerza en mis pensamientos.

Pero no me cansaré de decirlo, lo que más me duele es la falta de imaginación visual, tanto a nivel de situaciones, ambientes, navíos estelares, criaturas. El Universo Star Wars nunca me ha parecido tan pequeño...Creo que a nivel de concepción visual hay mucho que mejorar. Escenas a la altura de mi ideal, además de las polémicas y dramáticas que todos tenemos en mente, quizás la persecución del halcón en los restos de la batalla de Jakku. Escena cuyo montaje, planificación, duración, me encanta, a la vez que es visualmente muy sugerente (aunque aún se le podría haber sacado más jugo todavía al set).

Y es una pena, porque la dirección, el resto de apartados técnicos, me parecen sobresalientes, la escritura de los personajes es inmejorable, etc. Creo, en definitiva, que será una película muy deudora del resto de la trilogía.

Por todo lo comentado, sigo con mi sentimiento agridulce. ¡Qué grande podría haber sido!

Como te comentan...a mi también me parece curioso que quedándote el regusto de que no te ha gustado...ya la has visto 3 veces.

Pero en cuanto a la falta de imaginación visual, no puedo estar más en desacuerdo. Quizás, no te digo comprar, pero algún día que pases por El Corte Inglés, Fnac o similar, si puedes, coge algún libro de la enciclopedia visual de El despertar de la Fuerza y ya verás como eso que dices, de que el universo nuevo es pequeño, no es para nada, como tú dices.

Spoiler:

En cuanto a ambientes la película cambia a varios planetas y puede que el primero evoque a Tattoine, pero nunca hemos visto un Tatooine, con un destructor estrellado, con los Tie o Alas X por el suelo, o un AT-AT tumbado, que hace de refugio para Rey.

Si saltamos, más adelante, nos encontramos otra nave de carga, nueva, que para un espectador, no se había visto antes, la de Han y posteriormente otros dos planetas verdosos, aparte de la helada superficie de la nueva estrella de la muerte. En todo esto, vemos el refresco de las tropas, vemos las nuevas naves, los destructores nuevos, la lanzadera imperial renovada.

Es que lo que no tendría mucho sentido, es que en 30 años y tras el golpe del Retorno del Jedi, el Imperio llegue con una flota completamente nueva.

En cuanto a lo de criaturas, lo mismo, están las de siempre y están muchas más nuevas en Jakku, en la taberna de Maz kanata.

Iniciado por BruceTimm

El sentido del humor y la impresión que deja en el espectador NO es objetivable. Hay quien ODIA a los Python.

Tan bueno era Jar Jar, que se lo comieron.

Imagino que Lucas, Oz & company no estarían tan seguros de su alivio cómico, cuando ese personaje desapareció.

¿Razón? no sé, ¿algo objetivo o subjetivo?

Tampoco necesitaba mayor recorrido. Se arriesgó y el personaje NO caló. A veces pasa. Lo fácil era presentar un personaje acomodaticio, a poder ser con fisuras o "COOL" o mejor aún, una fusión de ambas cosas, qué se yo, un StormTrooper CROMADO, que así PARECE más profundo y eso. Pero la narrativa ya iba por otros derroteros y su condición de secundario tampoco implicaba un reenfoque que condicionase NADA. En lo personal, NO ME molesta. De hecho, me satisface ese marcadísimo contraste entre su condición de anacronismo idiosincrásico intencional vía slapstick PERO desde una técnica pionera (CGI). Es como muy delicioso todo. Una atracción rutilante con puntazo demodé desnortada pero con refuerzo positivo (los gungans son guerreros y este no ha olido sangre en su puta vida, ni ganas). En definitiva, una constante contradicción, con fondo inocente y por ello influenciable y manipulable. Y precisamente por ello, deviene en puntal en la franquicia, eh. Su concurso es CRUCIAL en el devenir de la operación de desgaste de Palpatine, con todo aquello de concederle poderes de emergencia al Canciller y tal. NO ES POCO, para ser un personaje que parece haber SALIDO MAL.

Iniciado por Marty_McFly

No creo que se pueda decir que el villano sea humorista porque destroce una consola en un ataque de ira, y además es algo muy acorde a la definición de ese personaje como un joven aún impetuoso y emocionalmente inestable y falto de entrenamiento.
Que luego esa acción la use Abrams para introducir humor al respecto es muy distinto, pero el personaje no hace el tonto como Jar Jar.

¿O acaso no es lo mismo que ocurre en la OT con el tema de los subalternos de Vader que van cayendo según le van dando malas noticias, incluido el chistecito de Vader al decir: disculpas aceptadas?

No...no diria tampoco que es un Jar Jar,pero parece mentira que un poder como el que demuestra al inicio tenga tan poca capacidad de autocontrol,como decia hace un rato creo que iremos viendo como va creciendo el personaje y sera mas y mas interesante,al menos para mi.

despues de todo en esta pelicula hay prisa...,Rey tiene que demostar que es una superdotada en LA FUERZA,y para eso pues nos muestran que puede incluso meterse en la cabeza de Kylo-Ren,para mi gusto es muy forzado y esa parte la habria cambiado,no habria echo que Kylo se descubra delante de la chatarrera ni tampoco que ella lo intimide,cuestion de gustos...ami Kylo en esta pelicula me parece un niño y no me llego a convencer,aun asi veo potencial en el.

THE FORCE IS INTENSE IN THIS ONE.

EDIT:no puedo ni compararlo con Vader,quizas es algo que ya tengo como prejuicio.
saludos.