Se puede opinar de algo que la gente no ha llegado a ver con sus propios ojos?
Versión para imprimir
Se puede opinar de algo que la gente no ha llegado a ver con sus propios ojos?
Lobram, el aprecio es mutuo. :rubor :abrazo
Yo llevo tiempo planteándome una cuestión, en la línea de lo comenta actpower.
Hoy en día, cada vez más gente tiene conexiones de fibra de 600mb, incluso mas en el caso de algunos operadores locales. Eso, siempre que la línea sea estable y robusta , permite reproducir por red un disco UHD sin comprimir, tal cual. Entonces, mi pregunta es... dado que el problema no es el streaming per se (solo es un medio), sino el bitrate y la compresión que usan para que todo el mundo pueda reproducir los contenidos sin problemas, ¿no podrían, em, detectar los usuarios que tienen conexiones de muy alta velocidad, y dar la opción de usar menos compresión, quizá mediante una cuota ligeramente más cara para sufragar gastos derivados de la transmisión de archivos tan pesados (mantenimiento, servidores y demás)?. Seguramente esté diciendo una burrada, pero...
Es decir... ¿no podrían Apple, Netflix y compañía crear una tarifa específica "super premium" para cinefilos con pantallas de gama alta y conexiones rápidas y ofrecer menor compresión en los streams?
Interesante. Siempre había pensado en que dependía de la velocidad de conexión del público objetivo, no de la cantidad de servidores porque hay que dar ese contenido a esa velocidad a todo el que la necesite. Es completamente lógico pero no había caído en ello.
Estaría genial que, en un futuro, Apple tuviese un modo Premium o Deluxe de las pelis con calidad extra alta. No sé, con archivos de 200 o 300 Gb.
Creo haber leído que iTunes está capado a 30 Mbps pero suele andar por 15-20 de media. Pero, como dices, el valor en cuanto a calidad de imagen del bitrate es muy difícil de calcular si no estamos hablando del mismo códec y las mismas condiciones.
Ya lo creo, llegará un momento en que no tendrá sentido aumentar la calidad de imagen y sonido porque se habrá alcanzado prácticamente el límite de lo que podemos percibir y al haber aumentado tanto las velocidades de conexión y transmisión, será todo rápido e instantáneo.
¿Lo que?. No te sigo.
Ya existe esa opción dentro de Netflix. Lo que obviamente no existe, es lo que pides. Mayormente por lo que he dicho en mi anterior post, aunque técnicamente es posible ofrecer el mismo o más bitrate que cualquier edición física, tienes el límite no de tu ancho de banda, sino de SUS servidores.
A veces olvidamos que no somos 10 clientes de Netflix, somos MILLONES, accediendo a diferenes contenidos. Y eso significa tener MILES de servidores repartidos por todo el mundo.
No se si has visto un reportaje reciente sobre uno de los grandes centros que hay en Madrid, que llevan entre otros las conexiones de Netflix. En él, se decía que cuando alguien pide algo de Netflix y ese contenido NO ESTÁ localmente allí, se hace una petición a los servidores de USA. Se descarga el contenido a nivel local (en Madrid), y entonces se sirve a tu petición. Por eso a veces al pedir algo en Netflix, a veces tarda un poquito más en cargar...sencillamente es el tiempo en que tarda ese archivo en transferirse desde USA a ESP.
Ahora multiplica eso por 100.000. Imagina el poder computacional y de red que debes tener para poder ofrecer a todos tus clientes eso.
Ahora echa la mirada atrás 15 años y...¿recuerdas si existía algo así?. Nop. Bien, trata de imaginarte 10 años en el futuro lo que podemos obtener.
Ahí lo tienes. Y lo tendrás. Pero no ahora, porque es "inviable". Pero lo tendrás, te lo aseguro.
También es verdad que en España, técnicamente, podríamos darnos con un canto en los dientes si la calidad de todo equivaliese a la de Netflix actualmente (excelente en relación al peso), pero la realidad es que se ofrecen todavía compresiones dantescas y absolutamente deleznables teniendo en cuenta el parqué de televisores actuales, y pasan los años y no nos ponemos al día. Hablo de nuestra televisión en abierto o de servicios patrios como Filmin, que arruina su extraordinario catalogo con un streaming extremadamente pobre.
No estoy hablando de 4K sino de un HD en condiciones, que se ve genial en una OLED actual. Pero estamos lejisimos de eso aún. El único servicio "grande" que tiene una calidad tan nefasta es HBO, cosa que aun no me explico, sobretodo compitiendo con Netflix y Amazon.
Fantastica explicación una vez más, actpower, gracias. Claro, no pido para AHORA el equivalente del disco físico en streaming (es una barbaridad a nivel logístico) , pero a lo mejor podrían plantearse aumentar el bitrate de sus codificaciones 1080p y 4K para usuarios que tengan fibra de alta velocidad, creando una cuota específica superior. Hablo desde el desconocimiento, claro. A lo mejor eso eliminaría las "cosas raras" que pueden verse ocasionalmente (al menos en una OLED de gran tamaño).
Bueno, yo cuento mi experiencia, claro. Tengo una conexión de Fibra (que no es fibra, es Coaxial, pero a la postre funciona como un tiro). 300mb/sec de descarga (según en qué servidores). Netflix tiene un bitrate máximo de unos 20mb/sec en los contenidos más gordos (Dolby Vision 4K). No ofrece más de ahí. Hace tres años no ofrecía tanto como eso, y se notaba en algunos contenidos. Cambiaron el CODEC a la gran mayoría de ellos (se pasaron a HEVC) y el cambio fue radical.
Respecto a Filmin, pues es que por infrastructura no pueden competir con ellos. Yo he hecho alguna conversión de formato para ellos (y para plataformas digitales, etc) y te piden el material en XDCAM 422 50. Esto es "cremita" en el mundo audiovisual. El formato MASTER.
Luego ellos recodifican ese master en función de su canuto de salida. Lo que entronca con el siguiente post tuyo:
.
Bien, te pongo un ejemplo muy sencillo que vas a entender a la perfección. Yo genero un vídeo a 90mbps. Esto es prácticamente la calidad UHD en físico.
Te sirvo ese archivo de vídeo con mi canuto de salida de mi conexión, que me ofrece 100mb/sec.
Tú tienes un canuto de entrada de 300mb, con lo que sin problema, puedes ver ese archivo de 90mb/sec sin parones ni movidas. Es más, hasta tienes mb/sec suficientes para ir realizando un pre-caché.
Ahora mismo mi conexión es paritaria solo hacia ti.
imagina que meto a un segundo cliente. Ahora esos 100mb/sec de mi CANUTO de salida, tengo que dividirlo en dos. Igual no siempre, porque igual los dos no coincidís. Pero si lo hacéis, tenemos un problema...así que RECODIFICO mi archivo para que vaya a 45mb/sec. Así me aseguro que los dos, a la vez, podáis reproducir el archivo.
Ya hemos bajado el bitrate a la mitad.
Ahora multiplica esto por miles y por millones.
¿Cuanto estás dispuesto a pagar para que Netflix o cualquier operador te sirva 50 o 60mb/sec de archivo?. Piensa que incluso Youtube tiene más bitrate que ellos, y sirven "gratuitamente" a todo el mundo. Pero claro, Youtube se nutre de la publicidad y de numerosos ingresos que manejan, no son Netflix.
Ahora imagina la infrastructura que necesitaría tener Filmin para poder darte la calidad de Netflix. Estoy seguro que ellos querrían dartela. Pero cuando echas números, te das cuenta que...uh oh...las cosas no cuadran.
¡Y no he metido en la ecuación el gasto de derechos de reproducción de las películas en tu catálogo!.
Por eso plantearse este tema no es sencillo. Que ojalá fuese chasquear los dedos y hale, funcionando.
Ah, pero SI que funciona!!!!. PLOT TWIST!!!, desde este punto el "desbarre": Que todo esto es PAGANDO. ¿PERO Y GRATIS?. AYAYAYAY, ¡que resulta que GRATIS SI FUNCIONA!. Como eres el más "LOL" del mund-lol, te descargas Kodi, metes una de esas extensiones del "mundo oscuro", y puedes reproducir en tiempo real, en vivo, en 4K y HDR, un REMUX de la peli de turno. A 80mb/sec. Por Internet. GRATIS
¿GRATIS?
¿SEGURO?
SIIII, GRATIS. SIN PAGAR NI-UN-DU-RO. NO ME SEAS LOOOOL
Joer, ¿entonces pa que queremos Netflix?. AHHHHH, ¿porque la gente que trabaja en el mundo del cine y del audiovisual quiere COBRAR SU SUELDO?.
Espero que se entienda un poco el asunto. No es fácil, desde luego. Hay muchos matices de grises en todo esto.
:D:mparto
Me ha quedado todo clarísimo, gracias. He aprendido y encima ha sido divertido. :agradable:abrazo
Creo que para el año que viene Netflix y compañía querían pasarse el AV1 que es aún mejor que el h265 en YouTube ya hay algún vídeo de prueba.
Por cierto el título del hilo se ve que es para iniciar debate pero el asunto era que si yo hoy quiero conseguir detective pikachu en 4K con audio en castellano de forma legal en España la única opción es streaming así que poca elección hay aquí.
Sí, claro, los codecs van evolucionando, pero si el Televisor o dispositivo que uses no puede decodificar ese stream, tienes que usar un "plan b", y usar otro codec menos eficiente. Que es lo que hace Netflix de forma transparente. Usan al menos 20 versiones diferentes de un mismo título, adaptado al abanico de opciones que hay en el mercado.
Sobre lo otro que planteas, pues no se, habla con la distribuidora de turno. Yo desde luego no tengo ningún problema al respecto, nunca jamás voy a comprar nada en formato disco...pero yo soy yo con mis convencimientos y argumentos, claro.
Ah bueno, pero ya sabes como funciona esto...tú critica, critica, aunque no hayas probado, ni visto ni nada, tú dientes, dientes, como decía la otra :D:D:D:D:D:D
Pero lo que ha dado el origen a este hilo ha sido la comparación de la calidad de imagen entre ambos formatos, streaming vs físico. Los títulos que tiene cada formato es algo que también se puede debatir aquí pero no estábamos hablando de ello.
Porque entonces el asunto sería que si yo hoy quiero conseguir E.T., las de Jurassic Park, Sicario, John Wick 2, Hansel & Gretel, Hellboy 2, Robin Hood 2010, Sin Perdón, y otras muchas en 4K con HDR con audio en castellano de forma legal en España la única opción es el formato físico así que poca elección hay aquí.
También hay muchas en 4K en digital que no están en físico y que yo me he comprado en iTunes. Por eso tengo el Apple TV 4K, para poder disfrutar lo mejor de ambos formatos en cuanto a títulos se refiere.
Pero, repito, no se estaba hablando de eso. Te lo sacas de la manga como si fuera una ventaja total del streaming cuando es aplicable a ambos formatos.
Otro más de tus argumentos.
Ojo, que algunas de esas si están disponibles en 4K HDR en Itunes USA (por ejemplo).
Así que es también una cuestión de derechos de edición según el país, lo cual afecta tanto al formato físico como al digital.
Se podría argumentar que con el formato digital restringir el contenido regionalmente es una política absurda (como lo es que los Blu Rays tengan restricciones de zona) , y de hecho por ejemplo tanto Apple como Netflix han hecho declaraciones de que ellos ven el futuro cercano del streaming en el hecho de tener catalogos unificados globalmente. Para ello obviamente habría que cambiar el paradigma y la mentalidad, y trabajar conjuntamente hacia una cesión de derechos global, pero ya están en ello, y se muestran optimistas.
Ya, ya, por eso he puesto en España. Lo habitual es que la gente no tenga cuenta duplicada de iTunes. Porque también pueden comprar desde España Detective Pikachu en UHD y verla en VOS.
En cualquier caso, aunque algunas de esa lista estuvieran disponibles en España con castellano, siempre habrá otras que no por lo que tanto monta que monta tanto. Lo que pretendía explicar aplica igual.
Exacto. Es lo que digo yo, que no se puede considerar una ventaja (o desventaja) del físico o del streaming ya que afecta a ambos.
Ojalá, lo espero con las manos abiertas. Como he dicho, consumo y disfruto de forma habitual ambos formatos así que cuanto más catálogo haya disponible en ellos, mejor que mejor.
En el caso de Parque Jurásico están en 4K en Rakuten, que no todo es iTunes (aunque sea mejor)
Mi gran duda aparte de la calidad de imagen es: cualquier peli que compres en estas plataformas se supone que no es para siempre, sino que tiene fecha de caducidad y en caso de que no lo indique si se pierden los derechos también la pierdes ¿me equivoco?
Siendo así ¿Que sentido tiene pagar por algo que a lo mejor en 4 o 5 años no podré volver a disfrutar?
Si me equivoco corregidme, pero para mí es el gran motivo por el cual sigo con lo físico, el poder disfrutar de ello, da igual el tiempo que pase, siendo vinilos, libros, blu-rays, uhd o lo que sea.
Si supiera que dentro de 10 años puedo seguir viendo ese contenido digital a lo mejor compraría algo que en físico no tengo como pelis como Panic Room o el Bosque, por ejemplo, pero esa incertidumbre es lo que me frena.
Tengo vinilos que compré hace 30 años que ahí están girando, libros que tienen el mismo tiempo que sigo poder revisando y blu-rays (incluso dvds) con más de 10 o 15 años que me pongo de vez en cuando. ¿Podré hacer eso con el contenido comprado en Rakuten o Apple?
Yo es que no soy de volver a ver películas tras cuatro y cinco años. Puede que alguna en concreto sí, y si no está, pues a joderse.
El disco físico tampoco es eterno y pueden pasar muchas cosas y perderlo para siempre. Insisto que yo, al menos, no he visto dos veces la misma película que he comprado en DVD. Así que en mi caso, no tiene ningún sentido. Voy acumulando "experiencias" con nuevas películas, así como con los juegos...una vez he pasado un juego, es tontería volver a pasarlo. Insisto por tercera vez, que es mi experiencia y mi punto de vista.
Si el tuyo es de querer el antojo de ver algo que ya viste hace 15 años, igual lo mejor es el formato físico.
A mí me gustaría volver a ver alguna peli, pero como comprarla en físico no va conmigo, pues si no está en algún catálogo, me espero a que esté. Tampoco pasa nada, hay demasiado que consumir y la vida es muy corta.
Yo no soy de esos de ver 50 veces una peli. Debo ser muy raro, lo se.
Está claro que en mi caso, aparte del gusto de coleccionar ediciones molonas y demás también está el hecho de poder volver a ver cualquier peli que compro en varias ocasiones.
Soy muy de "ciclos" tipo, me voy a ver todas la pelis de Ghibli o todas las de Kurosawa, o todas las de Transformers :cortina, y me temo que el formato digital no podrá ofrecerme eso a largo plazo.
Claro que algunos discos físicos fallan pero es más por problema de fabricación que otra cosa pero lo normal es que aguanten muchos años.
Ese es mi principal hándicap para dar ese salto, independientemente de la calidad de imagen.
Quizá el raro soy yo (o más de uno por aquí) porque sí es cierto que la gente que conozco no entiende eso de volver a ver una peli de forma repetida pero tampoco entienden eso de sentarse sólo a escuchar un disco y no hacer nada más que eso.
Y por eso me va a joder tanto no poder comprar the Irishman en el futuro porque no sé el día que dejaré de subscribirme a Netflix y se me joderá el momento en que me pegue un ciclo Scorsese.
Yo es que no soy ese tipo de perfil, con lo cual a mí el streaming y el digital me queda como un guante. Tanto en pelis como en videojuegos, en música y en todo, en general. Supongo que por eso la transición es menos traumática, en mi caso.
Más bien el raro soy yo, a tenor de la inmensa mayoría de este foro que consume físico xD
Bueno, no entro en el mundo Sparrow porque obvimente ahí sí que tienes TODO. Absolutamente TODO. Contra eso no hay sistema legal que pueda competir.
Si algo desaparece de la tienda, desaparece de la venta y no de la biblioteca de las compras de cada comprador.
Las películas que se compran no tienen fecha de caducidad, conozco a personas con mas de 600 titulos y no han perdido absolutamente ninguno. Y no son titulos precisamente que compraron hace un año sino que tienen mas de 8 años por lo menos.
"Gracias" al streaming no hay edición doméstica en físico de Roma, o no la habrá de Laundromat: Dinero sucio. Así que ya sabéis mi postura.
Formato físico siempre.
Que suban las ventas de BD/UHDBD respecto al DVD no quiere decir nada, lo que importa son las ventas totales de los 3 formatos en conjunto que son cada día menores.
Como dicen en otros foros en el momento que las ventas del DVD se hundan es ahí cuando desaparecerá el formato físico, a estas alturas de la película el comprador de solo DVD no se va a pasar al BD o al 4k eso tenedlo claro dejara de comprar y punto.
Pues gracias al streaming se han podido ver títulos como Roma o Laundromat, o la misma The Irishman, porque nadie de los estudios "tradicionales" quería apostar por ellas.
Y menos mal.
Exacto. Que más de 20 años después el DVD siga vivo indica eso, que cuando los que compran en ese formato dejen de hacerlo, el físico estará ya finiquitado, puesto que el BD y, sobre todo, el UHD son mercados de un nicho reducidísimo.
Los discos fisicos también tienen una fecha de caducidad, pues con el tiempo se deterioran. Si yo tenia una pega al streaming era por la calidad, pero eso, en algunos casos como en itunes, ya no es problema, pues la calidad es muy muy buena. Con el tiempo se irá mejorando por las mejoras en los encoders y entonces creo que es cuando desaparecerá el formato físico, pero todavía le queda vida.
Y si empresas como Samsung o LG que han dejado de fabricar reproductores, y el resto se unen a dejar de fabricarlos, y los reproductores se estropean sin posibilidad de reparación dentro de 10 años, pues bonitos posavasos tendriamos.
Si es por sacarle pegas, podemos buscar a todo. Hay que disfrutar del presente y no pensar en el mañana.
Si Apple, por ejemplo, se va a pique, nos quedamos sin sus pelis. O si deja de invertir en la plataforma o de actualizar sus títulos. Tendremos que recomprar todas de nuevo en la empresa que mejor lleve el tema en ese momento. Pero también hemos hecho algo parecido con el formato físico recomprando las pelis en BD que ya teníamos en DVD, ¿no?. Y lo mismo con el UHD respecto al BD.
Y, como decís, si dejan de fabricar reproductores y los que tenemos en casa se estropean (tarde o temprano), nos quedamos sin poder ver un montón de discos.
Otro punto es la desaparición de pelis en digital por temas de derechos. Que yo sepa, de momento a nadie le ha ocurrido y no es algo que me preocupe hoy por hoy.
Por todo, yo no pondría ninguno de los anteriores como pros o contras de ninguno de los formatos. Ya veremos en el futuro pero ahora mismo no me preocupan.
Yo solamente miro la calidad de imagen y sonido y bajo mi punto de vista el formato físico gana. Si, el día de mañana, el streaming es superior al físico, ese será mi principal medio de visualización, que no os quepa ninguna duda.
Me resulta curioso, actpower, ya lo mencionaste anteriormente y me he acordado muchas veces de ello.
Una de mis pelis favoritas es Blade Runner y la primera vez que la vi... ¡¡no me gustó!!, jajaja. Ha sido con sucesivos visionados cuando la he ido apreciando hasta que me ha llegado a fascinar. Hace un par de meses la volví a ver en UHD y buffff, babeando todo el rato. Menuda gozada. Ver una peli por segunda o tercera vez para mí sí es una nueva experiencia.
Para mí es un verdadero gustazo volver a ver esas pelis que tanto me gustan, sobre todo con la salida de nuevos formatos porque las ves de formas que no las habías visto hasta ese momento. Rogue One, por ejemplo, me gustó bastante en cines pero luego en casa la vi en 3D y la disfruté muchísimo más hasta considerarla una de las mejores pelis de Star Wars. Estoy deseando volver a verla en 4K HDR.
A mí con las pelis me suele pasar como con las canciones, que la primera vez que las escuchas te pueden gustar, pero no es hasta que las has escuchado unas cuantas veces cuando se te queda en el cerebro, la tarareas y la disfrutas mucho más que la primera vez.
Tu punto de vista no es algo que critique, ojo, ni mucho menos, pero me resulta curioso por lo que se distancia del mío.
A lo que me refiero es a lo que hacen muchos, que es ver toooodos los años las mismas pelis. Que me parece genial por ellos, pero que no aplica a la forma en que yo veo contenidos.
El otro día mismamente volví a ver Gremlims, en UHD. Sobre todo porque los niños nunca la han visto. La última vez que la vi creo que tendría su edad xD.
Por supuesto, los títulos remasterizados en UHD a algunos le doy un tiento, a otros no. Pero yo los veo una vez, y ya está.
Sin embargo con la música es algo distinto, aunque tampoco soy de repetir y repetir y repetir la misma canción.
Con el abanico audiovisual tan enorme que existe, yo prefiero algo nuevo a algo que ya conozco. Que por nostálgia o por querer recordar determinada peli me la vuelvo a ver...pues bueno. Pero no por recordar ese plano tal o cual.
Por supuesto, tengo mis películas preferidas, pero como un buen dulce, empacharse a ellos al final provoca el efecto contrario...
Interesante tema y debate, lamentablemente dado mi nulo conocimiento sobre la materia no puedo aportar nada técnico, solo mis impresiones y apreciaciones personales sobre el tema como usuario y como amante del cine.
Streaming VS Físico, para mi desde hace algún tiempo la balanza se ha decantado hacia el streaming, que si bien es cierto que tiene mucho que mejorar, no es menos cierto que a día de hoy está ya en un momento muy bueno con una oferta brutal y una calidad In crescendo.
Para mi el streaming tiene el aliciente del espacio, en mi caso muy limitado ahora que tengo tres hijos, pero incluso con uno ya estaba empezando a ser muy difícil almacenar mis películas, libros, música video juegos etc...
Me pasé al formato digital (legal) primero con la música, luego con los libros, cómics mangas etc y finalmente, con el cine, algo impensable para mí pues siempre he sido de formato físico, pero una vez probé el digital para mis necesidades y el día a día en mis hobbies no hay nada mejor.
En mi caso, y centrándonos en cine, para no desviar el tema, el streaming en el que me baso en más de un 95% es iTunes, aunque también tengo cuenta compartida con 3 amigos más en Netflix, y a nivel individual en HULU y The Criterion Channel, pero grueso de mi consumo se centra en iTunes, con el que estoy muy contento.
Que el formato físico es mejor porque no tiene compresión es algo innegable e irrebatible, pero que la calidad del streaming va en aumento y que en concreto con iTunes, para mi gusto, es una pasada, pues también.
No hace mucho he pasado de ver películas en 55” a verlas en proyector sobre pantalla de 106” y para mi gusto es una pasada lo bien que aguanta el tipo y se ven las películas de iTunes a ese tamaño, películas de animación, clásicas en B/N, 4K...
Aún así aún compro algo, muy poco en formato físico, películas que no encuentro en iTunes, y sobre todo 3D, ya que en digital legal el 3D es inexistente en España.
Así pues, a nivel personal, para mis necesidades y mi situación, el streaming es lo que más casa con mis necesidades y lo resuelve de lujo.
Streaming VS Físico... para mi están claras mis necesidades y preferencias, pero yo no creo que el físico vaya a desaparecer, al menos no en los próximos 10/15 años, de todas formas, mi opinión personal es disfrutar de lo que hay actualmente, con la elección personal de cada uno según sus necesidades, el tiempo pasa y todo llega, ya se verá hacia dónde se posiciona finalmente el mercado, mientras a disfrutar y pase lo que pase, que a cada uno le quiten lo bailado...
Un saludo
Leo muchísimas veces eso de que "el formato físico no tiene compresión" y es un error de bulto, no se bien de donde sale el mito, pero no es cierto.
El formato DVD usa MPEG2 a unos 5-7mb/sec de bitrate
El formato Bluray usa H264 o MPEG2 a unos 25-35mb/sec de bitrate
El formato UHD usa HEVC a unos 70-90mb/sec de bitrate
Así que SI, existe COMPRESIÓN en el formato físico. Y por supuesto, esa compresión se puede llegar a ver, sobre todo en los dos primeros casos, pero también en los UHD, pues yo a veces he visto "cosas". Pocas veces y sobre todo temas de color banding y algún macrobloque guarro en IREs complicados, pero están y existen.
Es cierto, eso que comentas lo sabía, y es cierto que no he sabido expresarlo correctamente, todas las películas en físico van comprimidas, gracias por la corrección de todas formas.
Un saludo
Normal que España tenga amazon con 46 millones de habitantes.
Dinamarca y Suecia tienen 5 y 10 millones de habitantes. Por lógica estos países no tenga amazon.
España es de los países europeos con más habitantes por tanto con más capacidad de mercado.
Otra cosa es que la gente pase de comprar en físico.
Yo creo que el problema de la no compra es por los miserables sueldos que pululan por estos lares
Por supuesto, y esto es ya ser pejiguero y toca narices (pues la calidad actual que hay con el UHD y HDR/Dolby Vision ya es asombrosa), supongo que nunca llegará el día donde será rentable y práctico transmitir el "master" (disculpa si no uso la terminología adecuada) tocho tal cual a pelo, sobre todo porque la ganancia de calidad que se pudiese apreciar no compensa la burrada de gigas (¿teras?), que habría que transmitir. No estoy demandando ni pidiendo nada, solo especulando con que si algún día será factible.
:abrazo
Una calidad cercana o igual al master es posible de obtener en un archivo de 90-150GB (en función de la duración). Futuros codecs podrían ofrecer esa calidad pero no ocupando tanto, o bien se opta por la "fuerza bruta", que es transmitir a 150mb/sec, algo que con una conexión media de 1gbps no sería demasiado complicado.
Obviamente hablando de varios años vista, a día de hoy lo máximo es HEVC y bueno, si se le mete un bitrate razonable, es posible obtener una calidad excelente.
Otra cosa ya es el sampling de color, generalmente los master están en 422 o 444, una de las compresiones de la imagen es usar sampling 420. Aunque en resoluciones altas (superiores a 2.5K) apenas se nota, es otra de esas cosas a ir añadiendo...
Pues yo creo que sí, B/D, porque creo que el techo de calidad de imagen está más cerca que el techo de velocidad de transmisión de datos, es decir, que llegará un momento en que no tendrá sentido aumentar la calidad de imagen porque literalmente no se notará nada pero el ancho de banda seguirá y seguirá en aumento hasta el punto de que esos teras no supondrán ningún esfuerzo para las infraestructuras del momento.