Re: Superman (James Gunn, 2025)
Cita:
Iniciado por
Synch
Esa superviviencia post Endgame por parte de versiones más arriesgadas, R, adultas y especialmente eventos cross (incluso cuando la Omicrom estaba arrasando, lo de NWH es digno de estudio) dice mucho de ese ahora buscamos algo distinto del público general. Y por supuesto que el cierre de la saga vengadora/MCU inicial tiene que ver en que ahora se regrese a cifras más contenidas* pero ese agotamiento puede verse en que seguimos con proyectos que pretenden repetir lo que funcionó (reboot en un caso, reinicio de Fase noseque que luego se cruza con tal, y lo avisamos en una escena créditos etc) y ahí es donde en el mundo taquilla se habla de que el público general puede estar ahora más contenido con este género. Especialmente con esa pérdida internacional (más volátil al género, al contrario que la fantasía, sci fi y otros géneros más europeos).
*de ahí esa adecuación actual (pese a que los artículos (los busca contenido vía titular dramático xxx debuta de p.m/fatal que a poco que se sepa ver multis, piensas que vamos fatal en esto de las noticas online) a cifras que hoy en día significan un éxito que hace 10 años serían 200-300M más (en algún caso China ya aportaba el 50-70% de esa cifra).
Ignoro si volveremos a esa época o nos quedaremos así muchos años. Pero tiene mucho sentido que un 4F o el nuevo Superman estén en esos medios mientras un The Batman o un cross así que suene a algo un poco loco tenga más éxito (no sólo en cifras, sino en recepción, que al final es la clave de futuro). Yo mismo, que no soy un fan total del género, me apetece mil más un The Batman que Superman reboot o 4F de la Fase 534. Y lo mismo con las series.
Pero al mismo tiempo tenemos mediocridades "más de lo mismo" como Thor 4 o Black Panther 2 haciendo cifras tremendas.
Tenemos también el ejemplo de Aquaman 2, prácticamente abandonada por el estudio a su suerte (no hicieron ni premiere), masacrada por la crítica, que pincha en USA pero hace 315 millones en la taquilla internacional (Superman va a cerrar lejos de esa cifra).
Yo creo que es un género que sigue tirando mucho, y que si una película interesa lo puede petar.
Superman simplemente no ha interesado lo suficiente para hacer grandes números. Mi sensación es que Warner ha estado vendiendo una película de "atractivo universal", una especie de vuelta al Superman del 78 pero moderna, y en cambio la película tiene los trazos de un director con alma más irreverente y underground, que intenta hacer lo que le han pedido pero se le escapan sus tendencias. De ahí una recepción más dividida entre la gente de a pie de lo que se hace ver.
Re: Superman (James Gunn, 2025)
Yo si pienso que el género se ha desgastado y que es normal porque ha sido un bombardeo de este tipo de pelis. El Superman de Gunn no es un fracaso pero tampoco un éxito rotundo, más bien un éxito moderado que para ser la primera peli del nuevo Dc Studios tampoco está tan mal. Apuntar que en Usa ha rebasado a MoS que no es poco decir… el problema está en el internacional, sobretodo en China porque países como Uk tampoco están haciendo malos números. Los chinos bien sea por temas políticos o simple aburrimiento no están contando (cosa que tb le está ocurriendo a 4F). Sobre las críticas hacia la peli siguen estando muy divididas, pero hasta Hideo Kojima ha hablado bien de ella. Curiosamente la critica especializada en su mayoría habla bien de dicho film
Re: Superman (James Gunn, 2025)
A mi criterio, fracaso crematístico (artístico también, pero esa es apreciación subjetiva) sin paliativos. No va a alcanzar los números de MOS sin ajustar inflación doce años después (que ya es triste), y con seiscientos millones siquiera van a recuperar la inversión ni de lejos. Además, ha sido una propuesta tan divisiva que ha alienado a parte de su audiencia. A ver a cuantos de esos desencantados congregan en la siguiente...
Tiene a todos sus mentideros patrocinados intentando desviar la atención y jugársela al público, como buen trilero con cartas marcadas, pero ya no engaña a nadie.
Re: Superman (James Gunn, 2025)
Hombre fracaso como tal yo creo que no. El tiempo dirá si la jugada sale bien o no para warner. Supergirl sin ir más lejos que es la siguiente dira si a la gente le sigue interesando o no…
Re: Superman (James Gunn, 2025)
Desde el primer momento lo he tenido meridianamente claro, crematísticamente hablando.
Fracaso, recaudar menos que MOS sin ajustar inflación.
Éxito moderado, recaudar algo más que MOS sin ajustar.
Éxito considerable, recaudar bastante más que MOS sin ajustar.
Éxito rotundo, recaudar más que MOS ajustando inflación.
Y en esa orilla moriré.
Re: Superman (James Gunn, 2025)
Cita:
Iniciado por
BruceTimm
Desde el primer momento lo he tenido meridianamente claro, crematísticamente hablando.
Fracaso, recaudar menos que MOS sin ajustar inflación.
Éxito moderado, recaudar algo más que MOS sin ajustar.
Éxito considerable, recaudar bastante más que MOS sin ajustar.
Éxito rotundo, recaudar más que MOS ajustando inflación.
Y en esa orilla moriré.
No superar a MOS, es un fracaso claramente, se ponga como se ponga Gunn. Que DC está desesperada y quieren tirar para adelante en piloto automático y que las siguientes películas recauden más. Al menos, ha recaudado más que Shazam 2, Black Adam y Flash, que ya es algo después de una línea muy a la baja en recaudaciones. Pero vamos, teniendo un personaje como Superman lo que han recaudado por ahora es muy pobre, si Superman Returns no la continuaron y la taquilla fue bastante mejor y el boca a boca.
Re: Superman (James Gunn, 2025)
Cita:
Iniciado por
DITC
Hombre fracaso como tal yo creo que no. El tiempo dirá si la jugada sale bien o no para warner. Supergirl sin ir más lejos que es la siguiente dira si a la gente le sigue interesando o no…
Ahí está el problema, que la siguiente es Supergirl.
Re: Superman (James Gunn, 2025)
Es indudable que sería un exitazo recaudar más que Man of Steel, pero porque hay factores muy de peso más allá de la calidad: el espectador está un poco cansado del género, sólo va a títulos que son valor seguro, y concretamente DC y Superman estaban quemadísimos. Tenía todo en contra, mientras que la versión con Cavill arrastraba una expectación brutal, tanto que su tibia recepción no frenó el entusiasmo con ver Batman vs Superman.
Esto es una carrera a largo plazo, y como comienzo difícilmente podrían haber logrado una película mejor, que se quitara de un plumazo todo lo que iba mal en DC y ofreciera savia nueva, y que abriera la puerta a un universo con atractivo. Ahora falta que el boca a boca llegue a más gente, y las siguientes entregas de la saga estén a la altura.
Re: Superman (James Gunn, 2025)
Mi duda es Supergirl. Si hará una taquilla medio decente o se hundirá del todo… a tener en cuenta tb Peacemaker temporada 2 en este mes, ya que dicen que es secuela directa de la peli de Superman
Por último sobre taquillas super heroicas, las últimas de Marvel no han sido muy convincentes en la recaudación. F4 tampoco mejora en exceso pudiendo obtener números parejos que la de Gunn. El mercado asiático con China al frente, muy raquítico. Si los chinos hubieran rendido creo que la peli de Superman hubiera obtenido otros logros. Veremos lo que ocurre con el tiempo…
Re: Superman (James Gunn, 2025)
Cita:
Iniciado por
DITC
Hombre fracaso como tal yo creo que no. El tiempo dirá si la jugada sale bien o no para warner. Supergirl sin ir más lejos que es la siguiente dira si a la gente le sigue interesando o no…
Cita:
Iniciado por
BruceTimm
Desde el primer momento lo he tenido meridianamente claro, crematísticamente hablando.
Fracaso, recaudar menos que MOS sin ajustar inflación.
Éxito moderado, recaudar algo más que MOS sin ajustar.
Éxito considerable, recaudar bastante más que MOS sin ajustar.
Éxito rotundo, recaudar más que MOS ajustando inflación.
Y en esa orilla moriré.
A mí me parece significativo que el trilero esté con excusas de segunda. Si la película hubiera funcionado tan bien, no sería necesario.
Si ajustamos cifras, Man of Steel es inalcanzable (925 millones). De la película cuyo rendimiento va a estar muy cerca la de Gunn es, curiosamente, Superman Returns. Sus 390 millones globales de 2006 ajustan a 620 de hoy (seguramente la de Gunn se va a quedar por debajo de esa cifra, pero no muy lejos). Además se comportó de forma similar, recaudando más en USA que fuera. Cabe recordar que la película se consideró un fracaso y no se le dio continuidad.
Esto de la inflación puede ser algo muy abstracto, pero básicamente se traduce en mayor número de entradas vendidas con menos recaudación. Aquí se ve bien claro:
https://pbs.twimg.com/media/GxCw4w5W...jpg&name=large
Y en fin, que se vaya a quedar por debajo de la cifra global de MoS incluso sin ajustar es ciertamente decepcionante.
Re: Superman (James Gunn, 2025)
Lo que está claro en cualquier caso que el género ha bajado. Porque en el momento Snyder, Dc competía con una Marvel muy top en taquilla rindiendo países asiáticos que ahora ya no. Actualmente le está pasando no solo a Dc sino también a Marvel
Re: Superman (James Gunn, 2025)
Cita:
Iniciado por
BruceTimm
Desde el primer momento lo he tenido meridianamente claro, crematísticamente hablando.
Fracaso, recaudar menos que MOS sin ajustar inflación.
Éxito moderado, recaudar algo más que MOS sin ajustar.
Éxito considerable, recaudar bastante más que MOS sin ajustar.
Éxito rotundo, recaudar más que MOS ajustando inflación.
Y en esa orilla moriré.
A ver que dice el compañero Synch, pero en términos de rentabilidad presupuesto/taquilla, no sé si se tiene que multiplicar el presupuesto x 2.5 o x 3, para empezar a considerar una película rentable. En esos casos sería: 225 x 2.5 = 562 millones de dólares y 225 x 3 = 675 millones de dólares.
Yo lo que sé es que en su momento se dijo mayormente que la recaudación de MoS era un fracaso y ahora no llegará a eso la nueva película de Superman y se valora (se enfoca o se quiere vender) como un éxito. Creo sinceramente que lo de MoS fue más meritorio, aparte que todas las peliculas hasta que estuvo Zack "coordinando" fueron muy (bastante) exitosas y muy rentables en términos económicos respecto al ratio taquilla/presupuesto.
Este Superman, con demasiados atisbos cinematográficos de la era Hamada y no tan lejana a la propuesta de Black Adam, y en esta coyuntura ciertamente regresiva de los superhéroes, pero aún así habiendo ciertas películas que han recaudado mucho estos últimos años (como comenta Marty), "debería" haber recaudado más (bueno, a ver dónde acaba finalmente). Yo siempre pensé que haría entre 600 y 700 millones de dólares, salvo que se juntaran muchos factores a favor y fuera un éxito abrumador a todos los niveles (p.ej Top Gun Maverick).
Decir que hace unos días la volvía a ver, y por ejemplo he detectado lo que podrían ser ciertas bases de influencia visual, planos (Superman soportando un edificio), personajes (Lois pilotando una avioneta), que aunque seguro que hay algo similar en los cómics, pero aquí un ejemplo audiovisual, como la serie animada de los hermanos Fleischer (1941).
Podría extenderme en más cosas que he detectado e interpretado, pero me da la sensación general de que Gunn, no sé si por falta de capacidad, porque "le ha salido mal" (a todos los directores le sucede, y más de una vez en su carrera probablemente), por la supuesta libertad creativa que ha tenido, porque entre lo que quería él y el estudio ha salido así, que ha esbozado un Superman, que es fácil caer es posible caer en la tentación o conclusión de decir que no es Superman, que ha convertido a Superman en un chico (cualquiera, de Kansas en este caso) que tiene unos poderes, ya sea por lo del
, su comportamiento, que es o se considera punk rock (estoy indagando sobre este concepto y no tengo claro que sea lo procedente para "Superman": Entre los puntos de vista punk más comunes se encuentran el anticapitalismo , la libertad individual , el antiautoritarismo , la ética del "hazlo tú mismo " , el inconformismo, el anticorporativismo , el antigobierno, la acción directa y la no " venderse. ¿?). Considero, sin entrar en espóileres, que si tomas la decisión de romper (destruir) con una parte tan esencial y canónica de Superman, debes crear (construir) algo nuevo, creíble, que haga que el espectador entienda totalmente esta nueva versión.
Luego me sigue dando pena, que una película de Superman, se quede en la epidermis en todo lo que trata en la película, lo cual no suele ser el denominador común de las películas de DC (más recientes: trilogía TDK, tríptico Snyder) o al menos, a mi me gusta que al menos las películas de DC (Marvel que haga "lo que quiera") me den algo más que la experiencia audiovisual, aún así he de decir, que con un segundo visionado, sabiendo lo que hay, la película se deja ver (no sin cierto esfuerzo de extraerme de conocimientos del personaje/cinematográficos), entretiene, me gustan la mayoría de temas o elementos de ciencia ficción que trata o propone (mejor o peor escritos o filmados), que existen en este universo, da a entender que Superman sabe que hay más allá, en los universos, que pese a la simpleza visual y narrativa (de ahí en su momento mi alusión a los Looney Toones en un post pasado, parece una película muy cartoon, muy caricaturesca aveces, muy simple a todos los niveles, ese vaivén de tonos y lugares extraños con Jimmy Olsen, el momento "todos" a la nave, lo que hace HawkGirl, etc.), y aún no gustándome la perspectiva que le han dado a Superman, creo que D. Coresnwet el lo mejor de la película (le siguen Luthor, Mr. Terrific y Lois, en ese orden para mi, pero están bien o me gustan los tres), y creo que si hubiera sido dirigido de otra manera (guion, traje, fotografía) o por otro director, lo habría hecho igual o aún mejor, porque el tipo tiene planta, presencia y un buen perfil como Superman. Ah, y las escenas finales, pues si, me gustan, esa con el vuelo o elevación con beso y la otra con él tumbado mirando, está muy bien, es bonito, y entiendo que pueda ser emocionante para las personas.
Me siguen sobrado personajes (sobretodo humanos), me siguen dando pena (fallo de guion) el momento bandera, y hecho en falta, ya que no has tirado por el drama, existencialismos, solemnidad del personaje (ligado siempre a la épica, emoción y esperanza, las cuales aquí escasean), al menos haber filmado una buena (lo mejor posible. P.ej Kosinki me pegaba más para eso en todo caso) película de acción, que sí, que la película tiene varias (4 ,5 o 6) escenas de batallas/acción, siendo quizás la más apañada la final (concretamente cuando emerge de "abajo", da unas vueltas para deshacerse de villanos y después da vueltas lanzado con rayos X).
Lo que dije, quien quisiera una película (muy) diferente (narrativa y visualmente) a los visto anteriormente con ZS, aquí lo ha tenido. Para mi baja (y no poco) en cuanto a calidad (como película de Superhéroes y en general. Si MoS le casco un 8.5/9 a esta le doy un 5, 5.5 a lo sumo) a lo entregado por ZS, pero si esto es lo que la gente quiere, adelante, pero sigo viendo (de nuevo) complicado que SuperGirl, haga mejores números que el Superman de JG.
https://i.postimg.cc/T1DJHwr4/120.jpg
Saludos.
Re: Superman (James Gunn, 2025)
El lío pues si amigo, es Supergirl. Si tendrá para ese entonces el interés suficiente para hacer una recaudación aceptable… Peacemaker 2 en este mes es una secuela de la peli de Superman, veremos que sale de ahí… quiero decir, si Gunn va a enganchar hasta ese entonces (hasta Supergirl) a un mínimo para que en la siguiente peli no sea un siniestro total. Reconozco que este Superman tiene fallos, pues claro, pero con sus imperfecciones para mí es una cinta entretenida y divertida de ver al igual que para muchos otros. Aunque me hubiera gustado ver de Snyder, la batalla contra Darkseid (que pena). Los números de Zack no fueron nada malos pero quizá no fueron pelis que en aquel momento contentaran a la mayoría, ya que ni los críticos las apoyaban. De ahí a que quisieran hacer un Marvel con Dc. Sobre las taquillas pues es lo que he dicho antes, el cine de superhéroes ha bajado. Los 4F siendo una peli aplaudida para muchos no está haciendo mucho mejores números que este Superman. Veremos si en el futuro Marvel vuelve hacer las taquillas mastodónticas de antes o se confirma que aquello pasó a la historia
Lo bueno para Warner/Gunn es que Marvel tampoco está destacando. Dc ahora mismo, está más o menos a la par
Re: Superman (James Gunn, 2025)
Cita:
Iniciado por
jurassicworld
A ver que dice el compañero Synch, pero en términos de rentabilidad presupuesto/taquilla, no sé si se tiene que multiplicar el presupuesto x 2.5 o x 3, para empezar a considerar una película rentable. En esos casos sería: 225 x 2.5 = 562 millones de dólares y 225 x 3 = 675 millones de dólares.
.
El problema es que el tema taquilla, en los últimos años, ha entrado de lleno en contenido para todo tipo de webs y la info corre dando por sentado nociones que uno (si es nerd de esto) ve de lejos que se habla de ello pues, para eso, para crear contenido (como lo de 'EEUU' cuando doméstico son 2 países y jamás se ha reportado cifras sólo de EEUU).
Efectivamente 2x o 2.5x es lo necesario para recuperar inversión. Depende de donde venga la taquilla pues en el doméstico se quedan con más que fuera, China todo lo contrario etc (esta Superman por ej se va a beneficiar de sacar +50% en casa).
El tema es que el MKT no se debe contar ahí. Ya de entrada deberíamos reformular 93792802 conceptos de éxito previos a estos útimos 15-20 años en que se ha introducido ese dato.
El motivo es que un tema es el presupuesto pagado por quien financia la película (en combinación de un estudio, varios, una productora o varias, mix de todo etc) y, para más lío, puede haber el mismo beneficio (o fracaso) en dos films de mismo presupuesto pero en un caso una productora pactó x condiciones que hicieron que ganase en sólo lo de X territorio/s y justo ahí es donde más generó)...
Y otro tema es el MKT que corre normalmente a cuenta de quien estrena/distribuye. Y sí, en muchos casos es todo lo mismo, pero la cuenta de inversión no. En un caso es un proyecto unitario y se busca saldar cuentas ahí (es recaudación 2.5x). Y en el otro es un gasto que se da por hecho en cada proyecto y suele venir de una inversión anual del estudio.
Es que sino, pensadlo bien, la tira de películas recientes serían todas fracasos. O muchas franquicias, con claros fracasos utilizando esa fórmula no hubieran seguido (siempre digo que si se hace una secuela o se siguen franquicias, o todo lo contrario, es porque sale a cuenta, o no sale).
Otro tema es que tiene cierto sentido (si se tiene en cuenta lo de arriba) sumarlo todo para ver en que se ha gastado el dinero todas las partes implicadas y tal pero es que la promoción, sobre todo inicial, es crucial, es esa inversión para dar a conocer el producto que, en muchos casos, la gente no sabe que quiere ver hasta que ve un trailer, un banner o una entrevista. De hecho parte del porque hay que separar presupuesto de MKT es que el segundo tiene un efecto continuado en el futuro y el primero es la cuenta abierta para ese proyecto en concreto.
Es un poco lio esto, pero bueno.
Re: Superman (James Gunn, 2025)
Cita:
Iniciado por
DITC
Lo que está claro en cualquier caso que el género ha bajado. Porque en el momento Snyder, Dc competía con una Marvel muy top en taquilla rindiendo países asiáticos que ahora ya no. Actualmente le está pasando no solo a Dc sino también a Marvel
Bueno, compañero, en aquel momento Escuadrón Suicida hizo 750 millones sin estrenarse en China. Y hace un año y medio Aquaman hizo 315 millones de taquilla internacional (cifra que Superman ni va a oler), con muy buenas cifras en Asia. Y muchas otras películas americanas y de súper héroes siguen haciendo dinero en Asia, no es que hayan cerrado esos mercados.
Creo que hay una resistencia a aceptar que simplemente Superman no ha interesado lo suficiente. Joder, es que hasta The Flash lo hizo mejor en China, y hablamos de 2023.
Ni en la etapa previa a 2019 triunfaba todo, ni ahora fracasa todo, ejemplos hay de sobra. Si Thor 4 se puede acercar a los 800 millones, no veo por qué una película de Superman que interesara no lo iba a hacer igual o mejor.
Cita:
Iniciado por
jurassicworld
Yo lo que sé es que en su momento se dijo mayormente que la recaudación de MoS era un fracaso y ahora no llegará a eso la nueva película de Superman y se valora (se enfoca o se quiere vender) como un éxito. Creo sinceramente que lo de MoS fue más meritorio, aparte que todas las peliculas hasta que estuvo Zack "coordinando" fueron muy (bastante) exitosas y muy rentables en términos económicos respecto al ratio taquilla/presupuesto.
Yo creo que eso lo dice gente que no le gusta la película, pero no recuerdo que existiera esa sensación en 2013. Recuerdo que en un artículo de Mojo Box Office previo se decía que MoS debería hacer 650 millones para ser considerada un buen éxito, cifra que rebasó. Quizás lo que sí sucedió es que el primer fin de semana tan bueno elevó las expectativas de lo que podría haber hecho en total, pero en su segundo fin de semana tuvo competencia de dos estrenos muy gordos: Monsters University y Guerra Mundial Z (que fue un poco éxito sorpresa). Si hubiera hecho los mismos 670 millones sin una salida tan fuerte no habría habido esa sensación.
Aún así, Warner le dio a Snyder las llaves del universo DC y se le encargaron BvS y JL. No creo que estuvieran muy descontentos.
Cita:
Iniciado por
Synch
El problema es que el tema taquilla, en los últimos años, ha entrado de lleno en contenido para todo tipo de webs y la info corre dando por sentado nociones que uno (si es nerd de esto) ve de lejos que se habla de ello pues, para eso, para crear contenido (como lo de 'EEUU' cuando doméstico son 2 países y jamás se ha reportado cifras sólo de EEUU).
Efectivamente 2x o 2.5x es lo necesario para recuperar inversión. Depende de donde venga la taquilla pues en el doméstico se quedan con más que fuera, China todo lo contrario etc (esta Superman por ej se va a beneficiar de sacar +50% en casa).
El tema es que el MKT no se debe contar ahí. Ya de entrada deberíamos reformular 93792802 conceptos de éxito previos a estos útimos 15-20 años en que se ha introducido ese dato.
El motivo es que un tema es el presupuesto pagado por quien financia la película (en combinación de un estudio, varios, una productora o varias, mix de todo etc) y, para más lío, puede haber el mismo beneficio (o fracaso) en dos films de mismo presupuesto pero en un caso una productora pactó x condiciones que hicieron que ganase en sólo lo de X territorio/s y justo ahí es donde más generó)...
Y otro tema es el MKT que corre normalmente a cuenta de quien estrena/distribuye. Y sí, en muchos casos es todo lo mismo, pero la cuenta de inversión no. En un caso es un proyecto unitario y se busca saldar cuentas ahí (es recaudación 2.5x). Y en el otro es un gasto que se da por hecho en cada proyecto y suele venir de una inversión anual del estudio.
Es que sino, pensadlo bien, la tira de películas recientes serían todas fracasos. O muchas franquicias, con claros fracasos utilizando esa fórmula no hubieran seguido (siempre digo que si se hace una secuela o se siguen franquicias, o todo lo contrario, es porque sale a cuenta, o no sale).
Otro tema es que tiene cierto sentido (si se tiene en cuenta lo de arriba) sumarlo todo para ver en que se ha gastado el dinero todas las partes implicadas y tal pero es que la promoción, sobre todo inicial, es crucial, es esa inversión para dar a conocer el producto que, en muchos casos, la gente no sabe que quiere ver hasta que ve un trailer, un banner o una entrevista. De hecho parte del porque hay que separar presupuesto de MKT es que el segundo tiene un efecto continuado en el futuro y el primero es la cuenta abierta para ese proyecto en concreto.
Es un poco lio esto, pero bueno.
En el caso de Superman, hay otra consideración: Warner está invirtiendo en una franquicia. Aunque pierdan algo de dinero con Superman, si consiguen enganchar al público y estrenar dos o tres películas rentables cada año (además de series, vídeo juegos, merchandising...), se considerará uan buena inversión.
Spoiler: