Tema: Taquilla 2017

Iniciado por interstate60

las 2 obtuvieron beneficios ( sin contar dvd ni tv) y fueron consideradas fracaso, cosa que para mi los son, justo por lo que he comentado, que para que sea rentable y merezca la pena rodar una pelicula es para que recaude 3 o 4 veces su presupuesto y en estos 2 casos no se cumple

Ghostbusters (2016)

Presupuesto :$144 million

Recaudacion en cines : $ 230 millones

Teenage Mutant Ninja Turtles:Out of the Shadows

Presupuesto: $135 millones

Recaudacion: $246 millones

Ni una ni otra obtuvo beneficios. Estos llegan aprox en el 2x de su presupuesto.

a eso me refiero, que haciendo numeros , dan beneficios , pero que no merece la pena , tanto trabajo para eso, para que fuesen rentables y hubiesen merecido la pena hacerse , tendrian que haber recaudado 600 o 700 y como les pasa a estas 2 , les ocurre a montones de otras peliculas, con presupuestos mas bajos

No has entendido a Synch. Los cines se quedan aproximadamente con la mitad de la recaudación, con lo cual la productora no empieza a ver beneficios hasta que la película recauda el doble de lo invertido. Y eso que tú no has añadido gastos de promoción. Ambas películas son deficitarias.

por eso me referia lo de 3 o 4 veces su presupuesto, lo de las entrasdas lo compensa esas 2 peliculas con dvd y tv, me imagino yo, y si los cines se quedan con la mitad del dinero , con mas razon , mi teoria de que 8 de cada 10 peliculas no merece la pena estrenarse en cines

Si una película tiene un presupuesto de 100 millones $, recupera lo invertido y empieza a ver beneficios a partir de aprox los 200 millones de recaudación. Si hace 120, 150 o 180, no genera beneficios.

Además una vez se sobrepasan estos, cada caso es distinto.

El éxito o fracaso se mide por lo que se mide siempre en cualquier ámbito: expectativas. Cuando estas no se cumplen y quieres justificar los resultados (a los medios) vas descendiendo en el discurso y lo penúltimo es lo de recuperar el presupuesto. Lo último es ya esperar a la segunda vida comercial (derechos, venta digital, física, licencias etc).

lo de las ventas en dvd y tv es solo para las peliculas que tienen exito, y obtenga con ello mas dinero todavia, pero para las cintas que no tienen exito, no le sirve de nada lo del dvd y tv, van a sacar poca rentabilidad, es solo mi opinion

Iniciado por interstate60

lo de las ventas en dvd y tv es solo para las peliculas que tienen exito, y obtenga con ello mas dinero todavia, pero para las cintas que no tienen exito, no le sirve de nada lo del dvd y tv, van a sacar poca rentabilidad, es solo mi opinion

Para este tema hay registros, números y análisis, con lo que las opiniones pueden -afortunadamente- convertirse en certezas.

Laberinto fue un fracaso absoluto en taquilla y fue precisamente el mercado doméstico el que vio su conversión en película de culto. Tanto en VHS, como en DVD como en BD obtuvo ventas muy superiores a lo que dictaba su trayectoria en las salas de cine.

Un caso más notable: Terminator 2 fue una de las películas más anticipadas de la historia, la mayor de 1991 y la única que podía hacer sombra al pollo que se montó dos años antes con Batman. Y todo eso no cuadraba con el éxito de The Terminator en 1984. Fue un éxito, sin dudas, para la productora, para el estudio y para todos los implicados, pero en números absolutos fue la #21 película del año en Norteamérica. Un éxito, pero no un blockbuster.

Fue más tarde, cuando la película se estrenó en VHS y empezó a emitirse en TV, que se convirtió en un éxito enorme. A finales de los 80 era ya un referente de la década y se esperaba con ansia la secuela (la fama de Schwarzenegger entre 1984 y 1991 fue clave, también).

En una producción todo cuenta en los balances finales. Pero el asunto del presupuesto-taquilla es el que dictamina la imagen éxito o no éxito más visible de una película, por eso se habla siempre de ello. Cuando falla la taquilla es cuando tratan de vendernos esos otros niveles de éxito en escala descendente (el no-está-mal, el nos-conformamos-con-eso, el retorno de presupuesto). El último, el que apremia al retorno en el BD, descargas o licencias, es el menos visible pero existe y ha llegado a corregir muchas películas que terminaron su vida en los cines con un balance negativo.

Iniciado por interstate60

lo de las ventas en dvd y tv es solo para las peliculas que tienen exito, y obtenga con ello mas dinero todavia, pero para las cintas que no tienen exito, no le sirve de nada lo del dvd y tv, van a sacar poca rentabilidad, es solo mi opinion

Pues estas muy equivocado. Muchas cintas tienen su mercado en el ambito domestico. El genero slasher, por ejemplo, hace cifras normalitas o reguleras en cine, pero suele tener una vida muy buena en el mercado domestico. Y otro tipo de producciones, como The Bourne Identity o Hellboy, con cifras normaliras o, directamente, malas tras su paso por las salas de cine, vieron como se dio luz verde a sus secuelas gracias a su buen funcionamiento en el mercado domestico.

En esta industria tiene varios frentes donde sacar (mas o menos) rendimiento. Pero como bien dice Synch, todo depende de las expectativas: Pearl Harbor se considero una decepcion, porque aunque recaudo 198 millones en Norteamerica, las previsiones eran de jna taquilla de 300 millones.

Mientras 3 películas siguen barriendo, el resto de los estrenos debe conformarse con las migajas en una cartelera cada día más competitiva. Guardianes 2 ya supera los 6 millones, El Bebé Jefazo los 10 m. y Fast 8, los 12 m. Un top 3 de alucinantes cifras.

Este viernes llegaban a los cines más de 10 estrenos, de los cuales el que mejor parado sale es La Ciudad Pérdida (top 4), que recauda 360.000 €, mientras que El Círculo llega al top 5 con 327.000 €. En ambos casos se trata de films que se quedarán alrededor del millón de euros, y con un paso discreto por los cines, pero viendo las recaudaciones del resto de estrenos, pueden darse por contentas.

Peor le ha ido a la cinta de terror Nunca Digas su Nombre, que Diamond Films ha estrenado aprovechando la ausencia de títulos de este género, pero que apenas recauda 160.000 (top 7). Otro batacazo es el de Noche de Venganza que apenas suma 150,000 € (top 8), y a la que han dejado out sagas como Fast 8 y Guardianes 2

La cinta española El Jugador de Ajedrez suma otro fracaso para Tornasol Films, al solo estrenarse con 58.000 € (top 15), mientras que Tripictures tampoco acierta con el drama Un Reino Unido, con unos pobres 67.000 € (top 13)

En el puesto 20 debuta Ovejas & Lobos, pequeña cinta de animación que tampoco ha tenido mucha suerte en nuestros cines.

Iniciado por interstate60

por eso me referia lo de 3 o 4 veces su presupuesto, lo de las entrasdas lo compensa esas 2 peliculas con dvd y tv, me imagino yo, y si los cines se quedan con la mitad del dinero , con mas razon , mi teoria de que 8 de cada 10 peliculas no merece la pena estrenarse en cines

Iniciado por interstate60

lo de las ventas en dvd y tv es solo para las peliculas que tienen exito, y obtenga con ello mas dinero todavia, pero para las cintas que no tienen exito, no le sirve de nada lo del dvd y tv, van a sacar poca rentabilidad, es solo mi opinion

Hay algo que no termino de entender. Si no merece la pena estrenar 8 de cada 10 películas, y si solo deberían sacarse en DVD/BR aquéllas que hayan tenido éxito en su paso por los cines, ¿qué hacemos con esas 8 que han fracasado en taquilla? ¿nos las comemos? ¿o directamente no se hacen? Y ahí ya entra el factor vidente: ¿cómo sabes antes de hacer una película que va a ser un fracaso? Porque entiendo que un productor pondrá pasta a un proyecto del que espera obtener beneficios. ¿Cómo sabemos de antemano qué películas hacer y cuáles no? Porque de lo que comentas deduzco que solo merece la pena hacer películas que sean rentables. ¿Cómo demonios saber eso a priori? Me temo que o tienes una varita mágica o es imposible. ¿Quién hubiera imaginado que la saga de 8 apellidos iba a recaudar 100 millones de euros entre las dos partes? ¿o que hubiera pasado si New Line no hubiera puesto los 300 millones de dólares para hacer El señor de los anillos aun cuando el proyecto había sido rechazado por varios estudios de los grandes por el enorme riesgo que conllevaba dar el proyecto a un director desconocido como era Peter Jackson en ese momento? Si no se hubieran hecho no se habría sabido nunca y nos hubiéramos perdido una obra de arte.

Con esta teoría solo veríamos superproducciones avaladas con una carga promocional gigantesca y sin ningún riesgo para asegurar la asistencia a los cines y la rentabilidad de la cinta. Nos limitamos a que se hagan exclusivamente 20 películas que sabremos con certeza que van a ser rentables y se acabó. Eso sí, vamos a perder variedad por un tubo, porque te digo desde ya que ciertos géneros morirían.

Lo siento, pero el argumento de que solo se haga el cine que sea rentable no me vale. Eso se puede decir a posteriori, pero no en el momento de decidir qué película hacer. Toda inversión conlleva un riesgo, y no solo en cine. En todo. O eso o no estoy entendiendo qué quieres decir.

basicamente lo que quiero decir es que se pueden hacer las peliculas que quieras, pero siempre ajustando el presupuesto a lo que haces, simplemente, no puedes gastarte 100 millones de dolares en hacer una pelicula como THE PROMISE y ahora copio y pego argumento: Ambientada en los últimos días del Imperio Otomano durante el primer cuarto del siglo XX, la cinta gira en torno al triángulo amoroso formado entre Michael (Isaac), un brillante estudiante de medicina en conflicto por las tradiciones del viejo mundo que chocan contra su corazón; la bella y sofisticada Ana; y Chris (Bale), un renombrado periodista estadounidense con sede en París acostumbrado al peligro que supone estar en una zona de conflicto.
Esto no le importa a nadie , por lo que no te puedes gastar 100 en hacerlo , ruedala pero con presupuesto acorde, no es ser vidente, es tener sentido comun y ademas que esto es cuestion d enumeros , cojer las 25 o 30 primeras peliculas en taquilla y veis la recudacion y se la restais al global del año, ya vereis que el 70% es de esas peliculas, que el cine es un negocio y lo que desgraciadamente da dinero es los spiderman , a todo gas y compañia, el resto ECONOMICAMENTE HABLANDO es bacalada y lo comido por lo servido

Iniciado por interstate60

basicamente lo que quiero decir es que se pueden hacer las peliculas que quieras, pero siempre ajustando el presupuesto a lo que haces, simplemente, no puedes gastarte 100 millones de dolares en hacer una pelicula como THE PROMISE y ahora copio y pego argumento: Ambientada en los últimos días del Imperio Otomano durante el primer cuarto del siglo XX, la cinta gira en torno al triángulo amoroso formado entre Michael (Isaac), un brillante estudiante de medicina en conflicto por las tradiciones del viejo mundo que chocan contra su corazón; la bella y sofisticada Ana; y Chris (Bale), un renombrado periodista estadounidense con sede en París acostumbrado al peligro que supone estar en una zona de conflicto.
Esto no le importa a nadie , por lo que no te puedes gastar 100 en hacerlo , ruedala pero con presupuesto acorde, no es ser vidente, es tener sentido comun y ademas que esto es cuestion d enumeros , cojer las 25 o 30 primeras peliculas en taquilla y veis la recudacion y se la restais al global del año, ya vereis que el 70% es de esas peliculas, que el cine es un negocio y lo que desgraciadamente da dinero es los spiderman , a todo gas y compañia, el resto ECONOMICAMENTE HABLANDO es bacalada y lo comido por lo servido

El problema es que si quieres hacer una historia que no vende mucho con actores de caché no te queda más narices que gastarte la pasta. Y entiendo que un estudio tiene que dirigirse a todos los targets, no solo a los chavales que devoran superhéroes, coches y explosiones. Por ello en algún momento se tiene que arriesgar a fichar a uno, dos o más actores caros para atraer a la gente. ¿Hay películas que gastan más de lo debido? Seguro. Pero también es cierto que a veces es inevitable gastar de más porque debido precisamente a la pasta que generan las películas más taquilleras, el fichar a las estrellas resulta más caro, sea la película que sea.

En el caso que me pones, Christian Bale, a parte de ser muy buen actor, aumentó su caché considerablemente gracias a ganar un Oscar, y sobre todo, por haber recaudado 2.400 millones con la trilogía de El caballero oscuro. Si una vez convertido en megaestrella, le quieres para un proyecto más modesto, probablemente no tendrás más remedio que rascarte el bolsillo. ¿Quizá se podría haber buscado otro actor? No lo niego, pero eso ya es repsonsabilidad del casting, director y sobre de quien pone la pasta, el productor, que quizá haya pedido a Bale desde el principio. Pero también hay que tener en cuenta que si fichan un reparto sin reclamo, la película la verá aún menos gente. Y si la película es mediocre, cosa que ha pasado con esta que comentas de acuerdo a las críticas (49% en Metacritic), entonces no te la salva Bale ni si resucitara Marlon Brando.

Entiendo lo que quieres decir, y lo compartiría y lo tendría más en cuenta si la pasta fuese mía, pero al fin y al cabo se la gastan los estudios. Ellos sabrán en lo qué invierten la pasta.

es que hoy dia, cualquier pelicula, pequeña, grande, independiente o lo que sea tiene un presupuesto alto, cosa que no entiendo, porque actualmente para hacer cualquier pelicula se tienen que gastar un dineral y hace 30 años no pasaba esto?
Pero despues hay casos hoy dia de proyectos en que se gastan una miseria , pues porque no seguir esos ejemplos? o lo de hace 30 años?
Yo no digo de hacer star wars con un presupuesto de 40 millones, pero las peliculas menos gordas, si que se pueden ajustar al maximo el presupuesto, entre otras cosas porque una pelicula como The promise, este Christian Bale o cualquier otro actor hubise sido igual de mala o buena y hubiese recaudado lo mismo, estoy convencido de ello, y como The promise , miles de peliculas les ocurre lo mismo, o es que alguien piensa que Power Rangers seria peor pelicula y recaudaria menos si en vez de 100 de presupuesto hubiese tenido 40?
Lo que ocurre es que los propios estudios con los presupuestos inadecuados, estan tirandose un tiro a su propio pie y condenando las peliculas al fracaso antes de estrenarlas

Iniciado por interstate60

es que hoy dia, cualquier pelicula, pequeña, grande, independiente o lo que sea tiene un presupuesto alto, cosa que no entiendo, porque actualmente para hacer cualquier pelicula se tienen que gastar un dineral y hace 30 años no pasaba esto?
Pero despues hay casos hoy dia de proyectos en que se gastan una miseria , pues porque no seguir esos ejemplos? o lo de hace 30 años?
Yo no digo de hacer star wars con un presupuesto de 40 millones, pero las peliculas menos gordas, si que se pueden ajustar al maximo el presupuesto, entre otras cosas porque una pelicula como The promise, este Christian Bale o cualquier otro actor hubise sido igual de mala o buena y hubiese recaudado lo mismo, estoy convencido de ello, y como The promise , miles de peliculas les ocurre lo mismo, o es que alguien piensa que Power Rangers seria peor pelicula y recaudaria menos si en vez de 100 de presupuesto hubiese tenido 40?
Lo que ocurre es que los propios estudios con los presupuestos inadecuados, estan tirandose un tiro a su propio pie y condenando las peliculas al fracaso antes de estrenarlas

Depende.

Terminator 2 por ejemplo no tuvo un presupuesto demasiado lejano a los 200 millones que cuesta hoy en día realizar una película de Marvel. Y en T2 se daba -como pionera que fue en el tema- uno de los motivos que más afectan a los blockbusters de hoy en día: las producciones se han encarecido tanto a nivel tecnológico como personal. Hoy en día los efectos visuales/CGI de un blockbuster, incluso de una película menor, pueden llevarse fácilmente un 20% (o más) del presupuesto. En algunos casos hablamos de centenares de artistas visuales trabajando durante meses.

La tecnología además tiene ese coste ascendente en el propio proceso de filmación, edición y demás, con avances mucho más veloces (aumento del gasto) que hace 30 ó 40 años.

Por otra parte con los años ha ido aumentando el valor añadido del equipo humano de una producción de cine: ha subido el nivel y por lo tanto el número de personal necesario, además de la adaptación a salarios/leyes que en Estados Unidos son muy estrictas.

Finalmente está la noción de que un producto puede aumentar su potencial comercial si presenta una factura de blockbuster aunque por reclamo, o demanda, no se justifique en el presupuesto. Puede salir bien, puede salir mal, pero una película de 100 millones tendrá mejor factura que una de 40, y si fracasa, cuando se exprima en su segunda vida comercial siempre será mejor disponer de ese valor añadido para seguir intentando reclamar las ventas necesarias.

alguien sabe cuanto puede costarle a un cine una copia de las peliculas que proyectan ? para calcular mas o menos cuanto tienen que recaudar por copia , para que les sea rentable el proyectar la pelicula

Iniciado por interstate60

alguien sabe cuanto puede costarle a un cine una copia de las peliculas que proyectan ? para calcular mas o menos cuanto tienen que recaudar por copia , para que les sea rentable el proyectar la pelicula

A ver... Los cines, como norma general, se quedan con el 50% de lo que recauda una cinta en taquilla.

Repito, como norma general, ya que no es exactamente esa cifra: en USA/Canadá creo que es un pelín por debajo del 50% y en el resto del mundo es algo más del 50%, mientras que en China, la distribuidora sólo ve un 25% de la taquilla (a no ser que sea una coproducción china, donde el porcentaje puede aumentar).

Y con ciertos títulos más o menos potentes, se ha dado algún caso de porcentajes abusivamente altos para la distribuidora las 2 o 3 primeras semanas, mientras que en las semanas sucesivas (donde, lógicamente, la taquilla sería menor, el porcentaje de lo que se quedaba el cine iba aumentando).

Pero la norma general es: de la taquilla de una peli, el 50% se la queda el cine (exhibidor) y el 50% restante va al distribuidor. Por lo tanto, una cinta debe recaudar, como mínimo, dos veces su presupuesto (y aquí entra no sólo el presupuesto propiamente de la cinta, sino los gastos de marketing y distribución).

Iniciado por tyler durden

A ver... Los cines, como norma general, se quedan con el 50% de lo que recauda una cinta en taquilla.

Repito, como norma general, ya que no es exactamente esa cifra: en USA/Canadá creo que es un pelín por debajo del 50% y en el resto del mundo es algo más del 50%, mientras que en China, la distribuidora sólo ve un 25% de la taquilla (a no ser que sea una coproducción china, donde el porcentaje puede aumentar).

Y con ciertos títulos más o menos potentes, se ha dado algún caso de porcentajes abusivamente altos para la distribuidora las 2 o 3 primeras semanas, mientras que en las semanas sucesivas (donde, lógicamente, la taquilla sería menor, el porcentaje de lo que se quedaba el cine iba aumentando).

Pero la norma general es: de la taquilla de una peli, el 50% se la queda el cine (exhibidor) y el 50% restante va al distribuidor. Por lo tanto, una cinta debe recaudar, como mínimo, dos veces su presupuesto (y aquí entra no sólo el presupuesto propiamente de la cinta, sino los gastos de marketing y distribución).

En Usa es donde más dinero saca la productora en relación al exhibidor,y en el resto del Mundo varía entre el 40-45%,mientras que en China es alrededor del 22-23% para los producciones extranjeras,y un 30-31%(tras impuestos) para las producciones locales.

Guardianes de la Galaxia Vol. 2 ya ha superado los 500 millones de dólares a nivel global

Iniciado por tyler durden

A ver... Los cines, como norma general, se quedan con el 50% de lo que recauda una cinta en taquilla.

Repito, como norma general, ya que no es exactamente esa cifra: en USA/Canadá creo que es un pelín por debajo del 50% y en el resto del mundo es algo más del 50%, mientras que en China, la distribuidora sólo ve un 25% de la taquilla (a no ser que sea una coproducción china, donde el porcentaje puede aumentar).

Y con ciertos títulos más o menos potentes, se ha dado algún caso de porcentajes abusivamente altos para la distribuidora las 2 o 3 primeras semanas, mientras que en las semanas sucesivas (donde, lógicamente, la taquilla sería menor, el porcentaje de lo que se quedaba el cine iba aumentando).

Pero la norma general es: de la taquilla de una peli, el 50% se la queda el cine (exhibidor) y el 50% restante va al distribuidor. Por lo tanto, una cinta debe recaudar, como mínimo, dos veces su presupuesto (y aquí entra no sólo el presupuesto propiamente de la cinta, sino los gastos de marketing y distribución).

Es básicamente lo que explicas. No sé si también influirá el cine en el que se proyecte la película, pero es lo que dices.

En una ocasión tuve oportunidad de preguntarle al gerente del cine de mi pueblo eso exactamente, que cuánto les cuesta una copia de X película. Me contestó que no pagan nada. Se les suministra la copia, y la primera semana los beneficios se reparten al 60% para la distribuidora, 40% para el cine. La segunda semana, al 50%. Y de la tercera semana en adelante, 40% distribuidora y 60% cine.

También me dijo que de las películas el beneficio era mínimo. Que el grueso de las ganancias residía en los productos del bar, con las palomitas, refrescos y demás que apenas cuestan unos céntimos.

Pongo los presupuestos de algunos de los proximos estrenos:

-King Arthur:Legend of the Sword: $175 million

-Alien:Covenant: $111 million (por confirmar)

-Pirates of the Caribbean: Dead Men Tell No Tales: $320 million ( por confirmar)

-Wonder woman : $ 120 million ( por confirmar)

- The Mummy (2017) : $125 million (por confirmar)

-Transformers: The Last Knight: $260 million (por confirmar)

-Valerian and the City of a Thousand Planets : $180 million ( por confirmar)

- The dark tower : $60 million ( por confirmar)

Iniciado por interstate60

Pongo los presupuestos de algunos de los proximos estrenos:

-King Arthur:Legend of the Sword: $175 million

-Alien:Covenant: $111 million (por confirmar)

-Pirates of the Caribbean: Dead Men Tell No Tales: $320 million ( por confirmar)

¡No jod... !, pero si yo había leído que había costado 105 millones.

yo tambien lei eso, pero por lo visto ha sido mas dinero , uno de los disparates del año, esta gente no han aprendido de lo ocurrido con King Arthur (2004), y es otro ejemplo mas de lo que yo llevo diciendo dias , me parece una verguenza que se gasten 175 en esa pelicula, incomprensible

Iniciado por interstate60

yo tambien lei eso, pero por lo visto ha sido mas dinero , uno de los disparates del año, esta gente no han aprendido de lo ocurrido con King Arthur (2004), y es otro ejemplo mas de lo que yo llevo diciendo dias , me parece una verguenza que se gasten 175 en esa pelicula, incomprensible

Sí, sí, pienso lo mismo y mira que le tengo unas ganas del carajo a la peli, pues me pinta muy guapa, pero coño, creo que es un disparate darle semejante presupuestazo a una peli del Rey Arturo y más si encima la vas a estrenar junto a algunas de las películas que fijo serán de las más taquilleras del año.

he añadido arriba mas presupuestos , con alguna que otra verguenza mas

quedaria de esta manera, aunque seguro que estas cifras variaran al final

-King Arthur:Legend of the Sword: $175 million

-Alien:Covenant: $111 million (por confirmar)

-Pirates of the Caribbean: Dead Men Tell No Tales: $320 million ( por confirmar)

-Wonder woman : $ 120 million ( por confirmar)

- The Mummy (2017) : $125 million (por confirmar)

-Transformers: The Last Knight: $260 million (por confirmar)

-Valerian and the City of a Thousand Planets : $180 million ( por confirmar)

- The dark tower : $60 million ( por confirmar)

Iniciado por interstate60

he añadido arriba mas presupuestos , con alguna que otra verguenza mas

quedaria de esta manera, aunque seguro que estas cifras variaran al final

-King Arthur:Legend of the Sword: $175 million

-Alien:Covenant: $111 million (por confirmar)

-Pirates of the Caribbean: Dead Men Tell No Tales: $320 million ( por confirmar)

-Wonder woman : $ 120 million ( por confirmar)

- The Mummy (2017) : $125 million (por confirmar)

-Transformers: The Last Knight: $260 million (por confirmar)

-Valerian and the City of a Thousand Planets : $180 million ( por confirmar)

- The dark tower : $60 million ( por confirmar)

¡No entiendo nada!, en serio interstate60, no entiendo como leches en un momento dado dan unas cifras y luego tiempo más tarde, dan otras, ¡joer!, si no tienes la info confirmada, pues ya la darás cuando la tengas contrastada, pero eso de saltar a la piscina a ver si hay agua, me parece poco profesional por parte de los medios que dan este tipo de informaciones.

Lo de Alien: Covenant me parece muy interesante, pues han rebajado el presupeusto de Prometheus (algo muy raro para una secuela).

Lo de Piratas del Caribe 5 me ha matado, pero claro, tiene sentido, porque si la tercera ya costó 300 kilos y para esta Depp dicen que ha cobrado 95 o 100 millones... pues sí, 320 me parecen una cifra lógica.

Con Wonder Woman me has matado, yo había leído en multitud de ocasiones que había costado 150 y joer, lo visto en los vances me cuadraba con el presupuesto, sí ahora me dices que costó 120... me sorprendes y mucho; será que la directora ha aprovechado de maravilla el money con el que contaba.

Los 260 de Transformers 5 también me han sorprendido muchísimo, porque si no recuerdo mal, la 4ª costó 210 y joer, pasar a 260, es un salto brutal, pero bueno, tampoco me preocupa, pues la saga es super taquillera y Bay sabe como pocos aprovechar hasta el último dólar.

La de Valerian, tenían entendido que había costado 175, pero hace poco leí que eran 200.

Los 60 de La Torre Oscura sí que lo sabía.

Gracias por la info, interstate60 .