Tema: TEMA 2 EN ONDA GUILLENA: Clásicos de garrafón. ¡PRÓXIMAMENTE!

Iniciado por Mo Cuishle

El mismo por el que decides no comerte una mierda de perro en vez de un filete.

Pero, sin entrar en casos extremos como la coprofilia, al final, ¿en que se basa un criterio?

Todo criterio es en realidad un sistema de juicio o discernimiento sobre lo que se analiza empleando una unidad de medida más o menos arbitraria. Tomemos por caso el cine: analizamos la composición de un fotograma atendiendo a reglas visuales que consideramos inapelables... ¿pero porqué son inapelables? ¿Hay alguna razón matemática o científica que las haga inapelables? Tan solo hay una experiencia, una tradición, pero esa experiencia y esa tradición pueden existir precisamente por considerar estas reglas inapelables, ¡no porque lo sean en si mismas de forma tajante! Si hasta los criterios científicos son revisados y reinventados cada día, ¿que no debiera pasar con los artísticos?

Iniciado por T. Kurosawa

Pero, sin entrar en casos extremos como la coprofilia, al final, ¿en que se basa un criterio?

Todo criterio es en realidad un sistema de juicio o discernimiento sobre lo que se analiza empleando una unidad de medida más o menos arbitraria. Tomemos por caso el cine: analizamos la composición de un fotograma atendiendo a reglas visuales que consideramos inapelables... ¿pero porqué son inapelables? ¿Hay alguna razón matemática o científica que las haga inapelables? Tan solo hay una experiencia, una tradición, pero esa experiencia y esa tradición pueden existir precisamente por considerar estas reglas inapelables, ¡no porque lo sean en si mismas de forma tajante! Si hasta los criterios científicos son revisados y reinventados cada día, ¿que no debiera pasar con los artísticos?

Cierto...joder...¿por qué no hacer a mis hijos delincuentes?¿quién dijo que robar fuera malo?¿quién hace la moral o la ética?¿quién inventó la palabra cáncer?...el cáncer se cura...lo he visto con mis ojos, incluso si estás invadido.

El saber ocupa lugar, porque no existe.

UTOPÍA

Iniciado por T. Kurosawa

Tomemos por caso el cine: analizamos la composición de un fotograma atendiendo a reglas visuales que consideramos inapelables... ¿pero porqué son inapelables? ¿Hay alguna razón matemática o científica que las haga inapelables?

La percepción visual, el significado de los colores, los referentes, la proporción aurea...

Y el sinequanon de las lentes...

Señores.... ¿tan aburridos estáis para que hagan falta estos hilos? ¿ya hemos agotado nuestros recursos cinéfilos y no hay nada más de lo que hablar?

Yo prefiero ser constructivo, hablar de lo que me gusta. Amo el cine, el lógico que sea así. Sacarle a las películas sus virtudes. Disfrutarlas en su contexto.

Mo, en el hilo de Indy decías que te molestaba cuando un chiste era malo y a pesar de eso se seguí incidiendo en él. Pues aquí es menester hacer lo mismo, zagal.

Iniciado por macasfaj

Señores.... ¿tan aburridos estáis para que hagan falta estos hilos? ¿ya hemos agotado nuestros recursos cinéfilos y no hay nada más de lo que hablar?

Yo prefiero ser constructivo, hablar de lo que me gusta. Amo el cine, el lógico que sea así. Sacarle a las películas sus virtudes. Disfrutarlas en su contexto.

Mo, en el hilo de Indy decías que te molestaba cuando un chiste era malo y a pesar de eso se seguí incidiendo en él. Pues aquí es menester hacer lo mismo, zagal.

Tú lo tienes facilísimo...NO ENTRES. A mí y unos cuantos nos encanta y las visitas y respuestas hablan por sí solas.

Sal y ya está.

Dame un abrazo, jodío!

Todos cuantos te salgan del sombrero de Indy.

Iniciado por Felix Winter

La percepción visual, el significado de los colores, los referentes, la proporción aurea...

Pero todo eso es subjetivo. La percepción visual cambia de un humano a otro; el significado de los colores cambia de una cultura a otra (y también de un humano a otro); también los referentes son distintos según las culturas; y la proporción aurea no es más que una regla, una vara, y se puede cambar. Por ejemplo, fijate en la música dodecafónica: unos tipos un buen día dijeron, ¿porqué la música debe basarse en una escala de siete tonos? ¿Porqué no una de doce? ¿Que pasa entonces con el criterio musical? Que lo que vale para juzgar la música tonal, ya no sirve para la atonal. Bach se horrorizaría al escuchar a Schoenberg.

Iniciado por Mo Cuishle

Cierto...joder...¿por qué no hacer a mis hijos delincuentes?¿quién dijo que robar fuera malo?¿quién hace la moral o la ética?¿quién inventó la palabra cáncer?...el cáncer se cura...lo he visto con mis ojos, incluso si estás invadido.

El saber ocupa lugar, porque no existe.

UTOPÍA

Lo que quiero decir es que en muchas de estas conversaciones, realmente en casi todas, cuando sale la palabra "criterio" a colación, devienen en un muestrario de todo tipo de falacias lógicas, y con esto no quiero decir que quienes las profieren/proferimos lo hagan/hagamos con mala intención. Por ejemplo, este último párrafo tuyo contiene diversas falacias lógicas: desvio de atención, generalización indebida, inclusión de factores de confusión y un argumentum ad consequentiam no explícito (si no hay criterio... pasarán cosas malas).

Las falacias más evidentes sobre el "criterio" (y de las cuales este thread en un muestrario) son las siguientes:

Argumentum ad verecundiam

Se considera un criterio válido o bueno porque proviene de una fuente de prestigio: libros especializados, cátedras, directores famosos, etc...

Iniciado por Felix Winter

La percepción visual, el significado de los colores, los referentes, la proporción aurea...

Iniciado por Mo Cuishle

Y el sinequanon de las lentes...

Argumentum ex populo

Es primo del anterior. Se considera un criterio válido porque existe una supuesta uniformidad y consenso entre quienes practican o siguen dicho criterio.

Argumentum ad populum y su contrario

Se considera un criterio válido porque lo sigue mucha gente, o viceversa, se considera inválido porque lo sigue el populacho:

Iniciado por Mo Cuishle

Con guión de polispol, se abre el post de los clásicos de garrafón. Esos clásicos que hacen la taquilla, los usuarios de imdb o los cinéfilos de los extras del dvd.

Iniciado por Mo Cuishle

Casablanca te dicen que es un clásico del cine desde que naces, coño. Es tan popular que apesta a chotuno frito.

Argumentum ad consequentiam

Se considera un criterio como válido porque las consecuencias de no creer o seguir dicho criterio serían negativas.(ejemplo más arriba)

Todo esto son falacias lógicas que se emplean de forma inconsciente, en mi opinión para ocultar/ocultarnos el único hecho incontrovertible acerca del criterio para medir una obra artística: que no existe criterio para saber cual es un buen criterio, porque todo razonamiento sobre la validez de un criterio o la invalidez de otro se puede desarmar o se puede demostrar como falacia.

Yo creo que nos gustan unas pelis u otras por mil razones intangibles e inexplicables, pero como buenos cinéfilos que somos, nos encanta adornarlas de lógica; nos inventamos los criterios o nos adherimos a otros ya existentes, y buscamos amigos con los que compartirlos. Pero eso no los hace mejores o peores, superiores o inferiores. En realidad, estamos discutiendo sobre el sexo de los ángeles, solo que en otros términos.

Iba a responder a Kurosawa, pero creo que el tema de la percepción visual es tan interesante como para poner un post aparte.

Toshiro, te estás peleando contra una palabra directa del diccionario. Además, sin condensar demasiado. Si lo que tú dijeras fuera cierto, Spielberg tendría la valía de Pajares o no habría directores de fotografía con caché porque ES SUBJETIVO.

No se trata de algo discutible. No se trata de seguir una norma..., se trata de saberse las normas, practicarlas, saltárselas, ver cómo se las saltan otros...ESTUDIAR. Es un oficio, como cualquier otro.

Algo que se sigue por inercia no es un criterio válido...ya que la inercia lo invalida. El criterio es algo ganado. Ya digo, cuando me contestes el porqué es mejor la mierda de perro que el filete, lo tendremos, que no me lo has contestado. Porque...al fin y al cabo es masticar...no?

Es lo mismo que el poner una coma en el sitio válido...¿quién lo dice?¿quién me dice a mí que tú escribes peor que tito sms?¿Mejor? NO, es subjetivo.

Gusto es una cosa, criterio otra. Y el criterio suele venir dado del oficio, con ánimo de lucro o sin él.

Yo tengo claro que tengo mucha menos idea que Arguiñano de cocina. Pero clarísimo, eh. Igual a ti te parece algo subjetivo. A mí no.

Iniciado por Mo Cuishle

Toshiro, te estás peleando contra una palabra directa del diccionario. Además, sin condensar demasiado. Si lo que tú dijeras fuera cierto, Spielberg tendría la valía de Pajares o no habría directores de fotografía con caché porque ES SUBJETIVO.

No se trata de algo discutible. No se trata de seguir una norma..., se trata de saberse las normas, practicarlas, saltárselas, ver cómo se las saltan otros...ESTUDIAR. Es un oficio, como cualquier otro.

Algo que se sigue por inercia no es un criterio válido...ya que la inercia lo invalida. El criterio es algo ganado. Ya digo, cuando me contestes el porqué es mejor la mierda de perro que el filete, lo tendremos, que no me lo has contestado. Porque...al fin y al cabo es masticar...no?

Es lo mismo que el poner una coma en el sitio válido...¿quién lo dice?¿quién me dice a mí que tú escribes peor que tito sms?¿Mejor? NO, es subjetivo.

Gusto es una cosa, criterio otra. Y el criterio suele venir dado del oficio, con ánimo de lucro o sin él.

Yo tengo claro que tengo mucha menos idea que Arguiñano de cocina. Pero clarísimo, eh. Igual a ti te parece algo subjetivo. A mí no.

Me remito a mi post anterior: no hay un solo razonamiento lógico, algo tan tajante e incontrovertible como "2+2=4" en tus palabras que demuestre que existe realmente un criterio válido sobre otros y vuelves a usar las mismas falacias lógicas (y otras) que he expuesto anteriormente, sobre todo el Argumentum ad verecundiam. Conocer cosas está bien, estudiarlas está muy bien, observar, reflexionar, etc... pero el cine no es una ciencia, igual que no lo es la carpintería, aunque para practicarla sea necesario estudiar y desarrollar un "criterio"... pero el hecho de que mis puertas sean mejores que las de otro responde a la visión subjetiva de mis clientes y de mis propios compañeros de profesión: algunos prefieren que sean funcionales, otros, que estén pintadas de su color favorito, otros, que se abran facilmente y otros que no se abran facilmente. ¿Que existe un criterio mayoritario sobre como debe ser una puerta? Si. también hay millones de personas que creen en Dios, ¿eso es razón para afirmar su existencia?

¿Que puerta es la mejor? La que a mi me parezca mejor... y puedo razonar hasta la extenuación que mi puerta es mejor porque tiene las medidas adecuadas según estudios ergonómicos, porque los materiales son durables, porque no se dilata ni se contrae, etc, etc, etc... que al final, siempre habrá quien me diga, y pueda razonarme al contrario, que prefiere una puerta de un tamaño extraño porque aumenta el misterio, que la prefiere rosa aunque las demás sean negras porque así rompe la uniformidad, que la prefiere de un material poco bueno para poderla cambiar cada cierto tiempo, etc, etc, etc... y su criterio será tan válido como el mio, simplemente está basado en otras premisas.

Voy a sacar mi vena gafapasta....

Cagarro del mas grande : " ALPHAVILLE " de Godard.

La existencia de Dios no tiene lógica, tiene fe.

Eso, eso es una falacia lógica. Y estoy seguro de que tú sabes más de carpintería que yo, Toshiro. Pero fijo, eh.

Repito que hay criterios mayores y menores. Y luego el gusto, que no reza a nada.

¿Clásicos de garrofón...cagarritos deshechos...?
¿Cual será tu próxima aportación al género cinematográfico Mo? Ardo en deseos de conocerla...

Pues yo adoro al 90% de todos los clasicos que se han dicho por aqui, no se si de garrafon o de botijo o lo de que. Pero bueno, ya se sabe , de todo hay.

Iniciado por T. Kurosawa

Pero, sin entrar en casos extremos como la coprofilia, al final, ¿en que se basa un criterio?

Todo criterio es en realidad un sistema de juicio o discernimiento sobre lo que se analiza empleando una unidad de medida más o menos arbitraria. Tomemos por caso el cine: analizamos la composición de un fotograma atendiendo a reglas visuales que consideramos inapelables... ¿pero porqué son inapelables? ¿Hay alguna razón matemática o científica que las haga inapelables? Tan solo hay una experiencia, una tradición, pero esa experiencia y esa tradición pueden existir precisamente por considerar estas reglas inapelables, ¡no porque lo sean en si mismas de forma tajante! Si hasta los criterios científicos son revisados y reinventados cada día, ¿que no debiera pasar con los artísticos?

Eres un posmodernito lamentable! ¿Qué es más valioso la Bóveda de la Capilla Sixtina o el punto casoplón con bambú de unos indios sudamericanos? Eh eh eh.

Hay criterios objetivos, racionalistas, para jerarquizar cualquier creación.

Por cierto, este post me está poniendo de UNA MALA OSTIA!!!

Iniciado por Upperseven

Jules Et Jim, film sobrevalorado como muchos otros de Truffaut

Aquí si tienes razón; es muy muy generacional. Otro rollo estilo Easy Rider.

Las dos Inglesas y el amor es mejor siendo ATEMPORAL.

Ah y Fassbinder mola. Repetid conmigo: viva el cine homosexual alemán. Los padres de Cartman tienen en su casa el latón de Fassbinder.

Y en general de clásicos, todas las películas de Bertolucci son un fraude intelectual junto al 75% de la filmografía de Passolini y el 50% de la de Antonioni.

Que te esta poniendo de mala ostia o te han dado una mala ostia? Aclaralo porque la diferencia es sustancial.

Cada vez que hablas me emocionas, toshiro, especialmente con esos latinajes.

Me gusta Toshiro, tiene rollo de profesor de Secundaria. ¡Pero aquí quiero vísceras!

Por cierto, que BLOW UP me encanta...aunque no me entere de nada.

Billy Wilder es lo mismo que Arniches y lo sabéis, cabrones. Nunca he entendido tal mitificación.

Es de un pedestre...

Sí, ese tipo era un mancebo.

Hawks hoy en día estaría grabando anuncios de Puleva.

No se eh... los anuncios de puleva mueven la cámara para seguir a las vacas...

Sí, sí, pero él lo haría paneando.