Tenet (Christopher Nolan, 2020)

deberías reevaluar que significa cine entonces.
La experiencia de una sala es inmersiva y no se puede repetir en el hogar.
Pero estamos hablando de una pandemia, la gente corre peligro incluso de muerte.
No podemos disfrutar de las películas que lamentablemente se cruzaron con esto, mediante VOD o esperar unos meses más?

De verdad es tan necesario "rescatar el cine" cómo dice Nolan?

El cine no son las salas comerciales, o los productores que ni si quiera se preocupan por sacar un buen poster.
El cine son las historias...

¿Y cuál es vuestra solución? ¿Dejar morir a una industria actualmente herida de gravedad y que da trabajo a millones de personas en todo el mundo? ¿Hacer lo que quiere Disney con Mulan? ¿De verdad es eso lo que queréis?

Me resulta indignante. Durante casi 8 años no pude pisar una sala de cine por problemas de salud graves. Lloré, literalmente, cuando pude volver a entrar a un cine tras casi una década sin pisar uno, y eso que no había ni empezado la película.

Habláis de que hay cosas más importantes, ¿pero eso lo decís desde qué perspectiva?
Estáis hablando como meros espectadores, y me parece perfecto, ¿pero qué pasa con toda esa gente cuyo sustento depende de su puesto de trabajo en una sala de exhibición, directa o indirectamente?

De verdad, algunos me dejáis de piedra por aquí. Si esa es vuestra actitud, dejadme que os diga que sois unos egoístas. Empatizad un poco, por amor de God.

Comienza a a haber comentarios sobre el nuevo contenido que han mostrado con el reestreno de Origen

Spoiler:

https://i.ibb.co/yYzjPyY/IMG-20200813-071812.jpg

De verdad que por mucho que penséis que es así, Disney no deja de estrenar Mulan porque decida joder a parte del planeta, ni siquiera para joder a la industria del cine. Se equivocará o acertará, pero lo hace porque piensa que es lo mejor para SU negocio, que también da de comer a muchas familias. WB lo mismo, eh, estrena la peli no porque piense en las familias de la industria del cine, lo hace porque CREE que le sale más rentable para su negocio hacerlo así.

Luego si queréis entramos en el debate de las consecuencias que puede tener lo que hace Disney, o lo que no hace, incluso para la propia compañía. Si le sale mal, la hostia que se da es de escándalo. El presupuesto de Mulan es casi el mismo que el de Tenet.

Creeis que se estrenara en 2 semanas o que? xD

Eso parece, y creo que lo adecuado es preguntar ¿Estará abierto el cine al que voy?:fiu


Por cierto a mí la industria del cine, del textil, de la alimentación, de la automoción, de la lo que sea me merece el mismo respeto y creo que en este problema global no podemos mirar por unos y no por otros. Todo es una bola.

Un actor vive con sus millones y eso hace que muchas personas vivan de esos millones de forma indirecta. Han hecho muchas películas de historias entrelazadas, esta podría ser una de ellas.

Por eso lo único que puedo hacer es apoyar lo que tengo cerca porque es lo que me nutre a mí. Todo es prescindible menos la comida, la sanidad y la educación.

Cita:

---

Iniciado por Rub

Eso parece, y creo que lo adecuado es preguntar ¿Estará abierto el cine al que voy?:fiu


Por cierto a mí la industria del cine, del textil, de la alimentación, de la automoción, de la lo que sea me merece el mismo respeto y creo que en este problema global no podemos mirar por unos y no por otros. Todo es una bola.

Un actor vive con sus millones y eso hace que muchas personas vivan de esos millones de forma indirecta. Han hecho muchas películas de historias entrelazadas, esta podría ser una de ellas.

Por eso lo único que puedo hacer es apoyar lo que tengo cerca porque es lo que me nutre a mí. Todo es prescindible menos la comida, la sanidad y la educación.

---

La verdad es que estoy flipando. Perdón por el off-topic, pero entro a leer sobre este estreno (tengo muchas ganas de VOLVER AL CINE) y no puedo creer que sigamos con el tópico de los millones y de que esto es ocio, que no es "necesario"... En mi caso, que soy productor y compositor, que los artistas que cantan mis canciones hayan cancelado sus giras supone que yo deje de ingresar el 100% de los derechos de autor para TODO 2020.

Da igual que sea algo "necesario" o no como consumidor. Todo es NECESARIO para el sustento de quienes estamos detrás de la obra que se consume, en el formato que sea.

Dicho esto: espero que esta película y Los Nuevos Mutantes se estrenen antes de que vuelvan a cerrar las salas...

Cita:

---

Iniciado por DocJota

Creeis que se estrenara en 2 semanas o que? xD

---

Según CINESA, sí:
https://www.cinesa.es/Manager/promoc...2353/1_ori.jpg
Otra cosa es que la situación lleve de nuevo a un retraso del estreno.
Mucho se lo juegan la productora y Nolan. Los cines son hoy por hoy, al menos donde vivo, un verdadero desierto: salas vacías, pasillos vacíos, personal reducido al mínimo. Difícil va a ser que tengan grandes beneficios. Probablemente a estas alturas ni planteen eso, sino recuperar lo que invirtieron y gracias. Aún así, muy seguro debe estar Nolan de la bondad de su nueva película. Espero que acierte.

Cita:

---

Iniciado por DocJota

Creeis que se estrenara en 2 semanas o que? xD

---

Yo tengo las entradas compradas desde ayer. Otra cosa es que llegado el día hagan el pase.

Cita:

---

Iniciado por david227

De verdad que por mucho que penséis que es así, Disney no deja de estrenar Mulan porque decida joder a parte del planeta, ni siquiera para joder a la industria del cine. Se equivocará o acertará, pero lo hace porque piensa que es lo mejor para SU negocio, que también da de comer a muchas familias. WB lo mismo, eh, estrena la peli no porque piense en las familias de la industria del cine, lo hace porque CREE que le sale más rentable para su negocio hacerlo así.

---

Qué cachondo. Pues claro que Disney cree que es lo mejor para su negocio. Pero eso incluye incumplir lo que anunció (que iba a estrenarla en cines) y joder a los exhibidores, que forman parte de la cadena de la industria, para quedarse con todo el pastel.

WB corre mucho riesgo estrenando Tenet tal como está el mundo. Si le interesa económicamente más eso o seguir lo que ha hecho Disney es discutible, pero lo mismo da, porque lo importante es que su decisión supone tirar un enorme salvavidas a los exhibidores, y cumplir con lo que dijo que iba a hacer. Es lo más honesto y es lo que puede ayudar a que sigan existiendo los cines, sean cuales sean las motivaciones.

Nolan expreso en su momento que tenia que solidarizarse con los exhibidores.

Warner ha tenido mas huevos que Disney. PERIOD

https://i.ibb.co/pJNLBTX/IMG-20200813-191547.jpg

Dejando a un lado el tema de si el cine es lo más importante ahora o no, siempre me ha hecho gracia (y no sólo por Nolan) los que defienden a muerte el cine, y la experiencia de ir al cine y que mis pelis son para verlas en el cine y tal, que le echen cojones y SÓLO se distribuya y se exhiba en cines.

Es decir, si tanto aopya Nolan (o quien sea) el cine y bla, bla, bla... que sus pelis sólo se puedan ver en salas cinematográficas (nada de DVD o Blu Ray, ni por supuesto en TV o plataformas de streaming).

No sñe, me parece curioso, rozando lo hipócrita.

Cita:

---

Iniciado por tyler durden

Dejando a un lado el tema de si el cine es lo más importante ahora o no, siempre me ha hecho gracia (y no sólo por Nolan) los que defienden a muerte el cine, y la experiencia de ir al cine y que mis pelis son para verlas en el cine y tal, que le echen cojones y SÓLO se distribuya y se exhiba en cines.

Es decir, si tanto aopya Nolan (o quien sea) el cine y bla, bla, bla... que sus pelis sólo se puedan ver en salas cinematográficas (nada de DVD o Blu Ray, ni por supuesto en TV o plataformas de streaming).

No sñe, me parece curioso, rozando lo hipócrita.

---

Qué argumento más absurdo. Defender los cines no significa que las películas no se puedan ver después en casa, y de hecho hay gente que por diversas razones no puede acudir al cine o no tiene acceso a uno. Pero la ventana de exclusividad de los cines hay que defenderla para que estos puedan subsistir. Si se cargan eso, los que quieran vivir las películas en cine no tendrán esa opción.

Cita:

---

Iniciado por tyler durden

Dejando a un lado el tema de si el cine es lo más importante ahora o no, siempre me ha hecho gracia (y no sólo por Nolan) los que defienden a muerte el cine, y la experiencia de ir al cine y que mis pelis son para verlas en el cine y tal, que le echen cojones y SÓLO se distribuya y se exhiba en cines.

Es decir, si tanto aopya Nolan (o quien sea) el cine y bla, bla, bla... que sus pelis sólo se puedan ver en salas cinematográficas (nada de DVD o Blu Ray, ni por supuesto en TV o plataformas de streaming).

No sñe, me parece curioso, rozando lo hipócrita.

---

Y por qué habría que quitar una de las dos opciones? Me encanta ir al cine y me encanta ver mís blurays en mi proyector, lo que me fastidia por decirlo suavemente es que me quiten la opción de ir al cine tanto como me fastidia que no se edite una película que quiero tener en físico.

Hombre, si te están diciendo bien grande en los posters (y al reestreno de Inception me remito) que verla en cines era la forma de verla...

No sé, me parece que sería consecuente con el mensaje el decir que SÓLO se van a ver en salas cinematográficas (ojo, que igual es la estrategia perfecta de tener la peli un año en cartelera e hincharse a vender entradas).

Que igual es que he venido pijotero de las vacaciones, pero oye, que entiendo que hay que ser consecuente. A mí, como aficionado, me puede gustar ir al cine y ver mis pelis favoritas en casa en Blu Ray, pero no es lo mismo que un cineasta que se dedica profesionalmente a esto y que está gritando a los cuatro vientos y el departamento de marketing del estudio que le distribuye que sus pelis son para verlas en el cine y que es la única forma de verla y que o se estrena en cine o nada, etc, etc, etc...

Cita:

---

Iniciado por Marty_McFly

Qué argumento más absurdo. Defender los cines no significa que las películas no se puedan ver después en casa, y de hecho hay gente que por diversas razones no puede acudir al cine o no tiene acceso a uno. Pero la ventana de exclusividad de los cines hay que defenderla para que estos puedan subsistir. Si se cargan eso, los que quieran vivir las películas en cine no tendrán esa opción.

---

De absurdo no tiene nada. Es que Nolan (y Warner) sean consecuentes con su mensaje. Otra cosa es que se mantengan los cines como negocio viable, etc, etc, etc...

Y tu frase final es de mezclar churras con merinas, porque no tiene nada que ver con lo que se está debatiendo, pero bueno.

El VIVIR la experiencia cinematográfica no EXIME del visionamiento en casa.

Es decir, lo uno no quita lo otro, por lo tanto lo que dice Nolan no elimina lo que se puede hacer despues de visionar una pelucula en una sala de cine. Seri bizarro el no poder visionar (y coleccionar) tus películas favoritas solo en una sala.

Cita:

---

Iniciado por Marty_McFly

Qué argumento más absurdo. Defender los cines no significa que las películas no se puedan ver después en casa, y de hecho hay gente que por diversas razones no puede acudir al cine o no tiene acceso a uno. Pero la ventana de exclusividad de los cines hay que defenderla para que estos puedan subsistir. Si se cargan eso, los que quieran vivir las películas en cine no tendrán esa opción.

---

A mí el streaming me parece maravilloso, es increíble que gracias a las altas velocidades de conexión a Internet actuales podamos acceder a un catalogo enorme y muy diverso con cada vez mejor calidad de imagen y sonido, de manera rápida, sencilla, y sobretodo legal, pero la experiencia cinematográfica en un cine a la altura técnicamente hablando (quizá ese es el problema en muchas zonas del país, al margen de la falta de ética del público durante las proyecciones), sigue siendo insuperable.

Y en cuanto al tema del contraste y los negros , que provoca que actualmente las pantallas OLED de gama alta domesticas (en ese aspecto concreto, el de los negros) ofrezcan una mejor imagen que el 90% de salas de proyección del país, quedará solucionado cuando este invento maravilloso se extienda y sea la norma en España, cosa que esperemos suceda en los próximos años. Los afortunados que han visto proyecciones en esa sala han salido con la mandíbula desencajada. El salto en calidad de imagen es considerable.


A día de hoy, por tanto... ¿prefiero ver películas en mi OLED de 65 4K que en las salas de un centro comercial que me quedan cerca de casa?.

Si, además de por todo lo comentado por la ausencia de pases en V.O

Pero en circunstancias normales, viajo mucho por trabajo y voy a menudo (y pago gustosamente el extra que supone), a algún pase en una sala TOP de Madrid o Barcelona, por ejemplo. Y se me caen los cojones al suelo, claro, por mucho contraste infinito que tenga mi OLED.

No quisiera que despareciese eso por nada del mundo, no solo por ser el sustento de MUCHÍSIMA GENTE, sino por ser la manera primigenia e ideal de disfrutar de este arte maravilloso. El uso del scope de Carpenter o Leone, por ejemplo, con sus elaboradas composiciones y encuadres anchisimos, no se concibió para ser disfrutado al máximo en tu salón, por mucho que las pantallas domesticas actuales sean increíbles (lo son).

Cita:

---

Iniciado por tyler durden

De absurdo no tiene nada. Es que Nolan (y Warner) sean consecuentes con su mensaje. Otra cosa es que se mantengan los cines como negocio viable, etc, etc, etc...

Y tu frase final es de mezclar churras con merinas, porque no tiene nada que ver con lo que se está debatiendo, pero bueno.

---

Pero no veo porque dejarían de ser consecuentes con el mensaje por parecerles bien que además de la proyección en salas la gente vea películas en sus casas, sea en formato físico o en servicios de streaming.

Además es que implicaría negarse a ver la realidad de la situación. Un cineasta (Nolan, en este caso), puede preferir y manifestar vehementemente que la forma óptima y recomendada por el para ver sus películas sea en pantalla grande, pero también aceptar la realidad de que más adelante la gente la verá en sus casas. No hay contradición ninguna ahí.

Es como cuando comentaste que rodar en 70mm te parecía absurdo y un poco elitista porque solo iban a poder disfrutar un pocos de esa calidad TOP.

Cosa que es cierta, pero como te precisé en su momento partir de la mejor calidad posible nunca es un problema, más bien lo contrario.

Sobre todo de cara al futuro...


:abrazo

Cita:

---

Iniciado por Marty_McFly

Qué cachondo. Pues claro que Disney cree que es lo mejor para su negocio. Pero eso incluye incumplir lo que anunció (que iba a estrenarla en cines) y joder a los exhibidores, que forman parte de la cadena de la industria, para quedarse con todo el pastel.

WB corre mucho riesgo estrenando Tenet tal como está el mundo. Si le interesa económicamente más eso o seguir lo que ha hecho Disney es discutible, pero lo mismo da, porque lo importante es que su decisión supone tirar un enorme salvavidas a los exhibidores, y cumplir con lo que dijo que iba a hacer. Es lo más honesto y es lo que puede ayudar a que sigan existiendo los cines, sean cuales sean las motivaciones.

---

Tú sí que eres cachondo. Disney anunció que la iba a estrenar en cines, pero lo del COVID debe ser que no es razón suficiente para cambiar su estrategia. Ya pensaremos en los trabajadores y accionistas de Disney en otro momento, que ahora no toca. Por supuesto, Disney no corre riesgos. Nunca. El pastel en su caso sí está asegurado.

WB tiene dos obstáculos que no tiene Disney:
1. La película es de Nolan lo que hace bastante inviable no estrenarla vs. Mulan que no se sabe ni quién la dirige.
2. HBO Max no existe fuera de USA. Disney + sí. Corre riesgos? Claro, más aún si no la estrenan porque no tienen plataforma para distribuirla.

Pero ya sé yo que WB primero piensa en los exhibidores y después en sus accionistas.

Cita:

---

Iniciado por PrimeCallahan

El VIVIR la experiencia cinematográfica no EXIME del visionamiento en casa.

Es decir, lo uno no quita lo otro, por lo tanto lo que dice Nolan no elimina lo que se puede hacer despues de visionar una pelucula en una sala de cine. Seri bizarro el no poder visionar (y coleccionar) tus películas favoritas solo en una sala.

---

HAsta la invención del vídeo, nadie coleccionaba cine. Lo veías en los cines y si había pases en TV... Y nadie se moría. Pero no voy a eso. Lo que digo es que si publicitan que la mejor forma de ver una película es en cines, la publicitan diciendo que es la forma en que debería verse, etc... sólo digo que le echen huevos y SÓLO la distribuyan en salas cinematográficas. Con dos cojones. Pero no, que el cine es la forma que debería verse y tal, pero a los 5 meses en Blu Ray.

Y sólo digo esto. Nada más. Que sean coherentes Nolan y Warner con su mensaje.

Cita:

---

Iniciado por Branagh/Doyle

Pero no veo porque dejarían de ser consecuentes con el mensaje por parecerles bien que además de la proyección en salas la gente vea películas en sus casas, sea en formato físico o en servicios de streaming.

Además es que implicaría negarse a ver la realidad de la situación. Un cineasta (Nolan, en este caso), puede preferir y manifestar vehementemente que la forma óptima y recomendada por el para ver sus películas sea en pantalla grande, pero también aceptar la realidad de que más adelante la gente la verá en sus casas. No hay contradición ninguna ahí.

Es como cuando comentaste que rodar en 70mm te parecía absurdo y un poco elitista porque solo iban a poder disfrutar un pocos de esa calidad TOP.

Cosa que es cierta, pero como te precisé en su momento partir de la mejor calidad posible nunca es un problema, más bien lo contrario.

Sobre todo de cara al futuro...


:abrazo

---

Yo sí veo contradicción en cuanto a la vehemencia de los discursos. Y no hace falta rodar en 70mm sólo por tener la mejor calidad posible. Es decir, que es un formato que nativamente te da muchísima calidad, sí. Yo no he negado eso. Pero si no hay una intención detrás, me da lo mismo 70mm que IMAX que yo qué sé.

Que rodar en digital te da la máxima calidad también. Es a lo que voy. Que tiene que haber una intencionalidad, no el rodar en cierto formato porque me lo puedo costear y es más una artimaña publicitaria que otra cosa.

Pero es mi opinión.

Cita:

---

Iniciado por PrimeCallahan

Nolan expreso en su momento que tenia que solidarizarse con los exhibidores.

Warner ha tenido mas huevos que Disney. PERIOD

---

Sin duda. WB y Disney tomando decisiones basadas en algún tipo de análisis coste-beneficio? No hombre no, el típico no tienes huevos de estrenarla en cines... sujétame el cubata

Cita:

---

Iniciado por tyler durden

HAsta la invención del vídeo, nadie coleccionaba cine. Lo veías en los cines y si había pases en TV... Y nadie se moría. Pero no voy a eso. Lo que digo es que si publicitan que la mejor forma de ver una película es en cines, la publicitan diciendo que es la forma en que debería verse, etc... sólo digo que le echen huevos y SÓLO la distribuyan en salas cinematográficas. Con dos cojones. Pero no, que el cine es la forma que debería verse y tal, pero a los 5 meses en Blu Ray.

Y sólo digo esto. Nada más. Que sean coherentes Nolan y Warner con su mensaje.




Yo sí veo contradicción en cuanto a la vehemencia de los discursos. Y no hace falta rodar en 70mm sólo por tener la mejor calidad posible. Es decir, que es un formato que nativamente te da muchísima calidad, sí. Yo no he negado eso. Pero si no hay una intención detrás, me da lo mismo 70mm que IMAX que yo qué sé.

Que rodar en digital te da la máxima calidad también. Es a lo que voy. Que tiene que haber una intencionalidad, no el rodar en cierto formato porque me lo puedo costear y es más una artimaña publicitaria que otra cosa.

Pero es mi opinión.

---

¿Y como sabemos que no hay una intencionalidad?. Branagh la tuvo con Hamlet y más recientemente con el Orient Express. Tarantino la tuvo con Hateful Eight. Dudo mucho que Nolan haya usado el formato solo por fardar, más teniendo en cuenta la complejidad logística que acarrea.

Pero es que ni siquiera necesitamos irnos a ese extremo. Partiendo de esto, podríamos decir que cuando un cineasta rueda en 2.35:1 en lugar de 1:85:1 o en 1:66:1 lo hace por lucirse o por vanidad, no por haber surgido como necesidad para ese proyecto concreto. Me parecería injusto (a priori), hacer esa afirmación a la ligera.

Cita:

---

Iniciado por david227

Sin duda. WB y Disney tomando decisiones basadas en algún tipo de análisis coste-beneficio? No hombre no, el típico no tienes huevos de estrenarla en cines... sujétame el cubata

---

Nos ha j*dido que Disney ha tomado la decisión basándose en un coste-beneficio, 0 coste 30$ beneficio. Menudo pelotazo hemos pegado! devuélveme el cubata.