Tema: The Amazing Spider-Man (Marc Webb, 2012)

No recomendada para niños y para gente que busca una película de acción sin limites.

Recien salido del cine. Ahora no puedo escribir la critica pero adelantar que suscribo lo dicho por kapital excepto lo del edulcoramiento que para nada, dos.escenas sueltas bien avanzada la peli y mas comicas que edulcoradas. Y todo dulce, no cursi. EXITO ABSOLUTO

“The Amazing Spider-Man” es puro entretenimiento, sí, pero del bueno. Sin prisas pero sin pausas, y apostando no sólo por la espectacularidad de sus escenas de acción y sus efectos (lo habitual en este tipo de cintas) sino también por el desarrollo dramático de sus personajes.

Y eso, amigos, es crucial para que esto no se convierta en un simple producto de usar y tirar.

Iniciado por kensi

Yo es que en esa sala, según el plano que me sale al comprar las entradas, no creo que sea una fila cercana, parece una sala enorme.
Por cierto, a ver si los que la habéis visto decís que trailers lleva, que también tiene su puntillo.

Saludos!

Mira mi crítica para saber lo de los trailers.

La película a pantalla completa en el Imax y sin perder nada de calidad, perfecto visionado.

Os recomiendo que la veáis en esa pedazo sala.

Y el 3D que tal?esos planos en primera persona,el estar rodada en 3D y los comentarios del director parecian augurar un buen trabajo...

Yo no he visto un 3D como para tirar cohetes.

Yo diría que es en el último tramo de la película donde más se aprecia, sobre todo en las escenas de Spiderman entre los rascacielos.

Por si a alguien le interesa, la reseña de cuando la vimos la semana pasada en pase de prensa.

Iniciado por Kapital

Yo no he visto un 3D como para tirar cohetes.

Yo diría que es en el último tramo de la película donde más se aprecia, sobre todo en las escenas de Spiderman entre los rascacielos.

Completamente de acuerdo, me ha decepcionado muchisimo el 3D, me explico, si ,hay profundidad y sensacion de tridimensionalidad casi siempre, pero los efectos 3D, esos que parece que te van a dar en la cara, que imagino que para eso se hacen estas pelis, pues flojisimo, 3 veces y para de contar
La peli está bien, muy entretenida, se te pasa rapidisimo las 2h 15 miutos

Os pego mi crítica que añado en el siguiente spoiler (por si he contado más de la cuenta):
Crítica de THE AMAZING SPIDER-MAN

Spoiler:

Para entender el motivo de este pronto relanzamiento de Spider-man hay que remontarse a la época en la que se estrenó Spider-man 3 (ídem, 2007) de Sam Raimi. El director de El ejército de las tinieblas (Army of darkness, 1992) es una aficionado a los cómics clásicos de Spider-man, por lo que siempre prefirió adaptar villanos de los números publicados en los años 60, mientras que Sony deseaba fervientemente añadir a un personaje de gran tirada comercial entre el público adolescente como es Veneno (o Venom, según gustos). Eso convirtió Spider-man 3 en un amalgama de argumentos aglutinados en paralelo sin demasiada consistencia. A pesar de ello, todo indicaba que habría un Spider-man 4 con Sam Raimi a la cabeza, incluso se empezó una pre-producción en la que se rumoreó la presencia de John Malkovich en el papel de El buitre. Pero lo acontecido durante la producción de la tercera parte de la franquicia debió ser una losa demasiado pesada y, de imprevisto, se anunció la cancelación de la cuarta parte de Spider-man al mismo tiempo que se anunciaba el reboot de la serie con nuevo equipo creativo y artístico.

Cuanto menos Sony sabe que tipo de personaje tiene entre manos y escogió a Marc Webb como director de la nueva película, cuyo único largometraje había sido la comedia romántica 'indie' (500) días juntos ((500) days of Summer, 2008). Un acierto si se tiene en cuenta que, en el fondo, los cómics de Spider-man siempre fueron tebeos sobre problemas romántico-adolescentes entre los que se intercalaba una historia de un tipo disfrazado con mallas peleando contra algún super villano.

Teniendo en cuenta la elección del director, la principal diferencia de The amazing Spider-man con la primera película de Raimi se encuentra en sus escenas románticas, que se mostraban desde una óptica cómica, mientras que en el film de Webb ganan profundidad y sutileza. Como también gana en profundidad el desarrollo del adolescente común a héroe. Pero por otro lado perdemos el sentido del humor 'cartoon' tan propio del director de Posesión infernal (The evil dead, 1981), pues el nuevo film convierte a Spider-man en un super-héroe nocturno mucho más oscuro reservando el sentido del humor a algunos diálogos y a los habituales chistes que, igual que en el cómic, Spidey va soltando mientras pelea con los malhechores.

A pesar de estas diferencias, el peor lastre del film de Webb está en la enésima recreación del origen del héroe (Flash Thompson humillando a Peter Parker, la picadura de la araña, la muerte del tío Ben etc...). Para paliar mínimamente este 'déjà vu', el film se inspira más en la línea Ultimate de los cómics Marvel que en el universo clásico. Así vemos como se introduce la trama de los fallecidos padres de Peter Parker relacionada con el origen de la alteración genética de la araña que le otorga los poderes conectándolo con Oscorp, la empresa de Norman Osborn que en este film solo es nombrado como jefe en las sombras.

Por el mismo motivo de marcar diferencias argumentales con el primer film de Raimi, se introduce como pareja principal del personaje a Gwen Stacy en lugar de Mary Jane. Una Gwen basada a partes iguales en el personaje del universo tradicional y el Ultimate. Por un lado tiene el aspecto visual y la personalidad educada del personaje clásico, pero se obvia su visión trágica y amargada de la vida propia de los cómics dibujados por John Romita Sr. que hacían dudar si Peter Parker moriría en manos de un villano o por una depresión provocada por su novia. Seguramente para dar una mayor importancia a la relación de la pareja, Marc Webb escogió a los actores por sus dotes interpretativas antes que por una edad adecuada a los personajes. Si bien Emma Stone con 24 años puede colar como adolescente, Andrew Garfield (quien, por cierto, vemos más veces desenmascarado de lo que ya vimos a Tobey Maguire) con 29 años parece más un repetidor estancado que un empollón adolescente.

Tanta información deja poco tiempo a desarrollar convenientemente el villano de la función: El lagarto. A pesar de contar con las suficientes secuencias de acción para no defraudar al público potencial del film, apenas hay explicación detallada de las motivaciones de sus actos, aunque sean de sobras conocidas para los aficionados de los cómics. Y, por consiguiente, mucho menos tiempo para introducir en la película a la esposa e hijo de Curt Connors, de tanta importancia en el medio de papel.

El reboot ya está en marcha y bien organizado para las futuras secuelas. Mientras el público aguante habrá Spider-man para rato. Y si el director no aguanta, borrón y cuenta nueva. Y vuelta a empezar.

Y para resumir mi opinión:

Lo mejor: El desarrollo del paso de adolescente común a hérore y la relación de Peter y Gwen.
Lo peor: Tener que volver a tragarnos durante buena parte del metraje partes del origen que siempre son las mismas.

Diseños que se barajaron para la pelicula

Una pregunta a los que habeis visto la pelicula, recordais cuando peter entra a la torre Oscorp en el hall se ve un holograma de Norman Osborn en gigante, pero no se le ve la cara, pero a mi me ha perecido que han cogido la silueta de Wilem Dafoe por que se parece bastate.

Coincido plenamente con la crítica de Jordi Costa en El País.

Spoiler:

Grande ese momento en que los obreros de la construcción echan una mano a Spidey con la bandera de EEUU de fondo: la clase trabajadora con Spider-man, como en el tebeo.

La mayor sorpresa: el coche en llamas y el niño dentro y la lucha a plena luz del día entre Connors y Spidey en el instituto cuando siempre se acusa a estas producciones de camuflar defectos de CGI en las sombras y la oscuridad.

Lo que más ha llamado mi atención es la BSO, me ha parecido muy floja y nada memorable.

Spoiler:

¿Cuándo especulamos sobre la identidad del personaje que está en la celda del Dr. Connors?

Los trailers que proyectaron en mi sesión: vídeo-juego de Spider-man, Dictador (Baron Cohen), Batman, Prometheus, Desafío Total, Madagascar en Europa (o algo así)

Iniciado por pp

Completamente de acuerdo, me ha decepcionado muchisimo el 3D, me explico, si ,hay profundidad y sensacion de tridimensionalidad casi siempre, pero los efectos 3D, esos que parece que te van a dar en la cara, que imagino que para eso se hacen estas pelis, pues flojisimo, 3 veces y para de contar
La peli está bien, muy entretenida, se te pasa rapidisimo las 2h 15 miutos

Pues para mi un buen 3D es el que da sensacion de tridimensionalidad y profundidad,no el que le "lanza cosas"al espectador,ese es el típico recurso facil que para mi gusto no aporta nada.

Iniciado por chatin

Pues para mi un buen 3D es el que da sensacion de tridimensionalidad y profundidad,no el que le "lanza cosas"al espectador,ese es el típico recurso facil que para mi gusto no aporta nada.

Pues entoces te gustará

Desde luego, quien espere ver cómo el lanzarredes le da en la cara lo lleva claro, afortunadamente (para mí) esto no es San Valentín sangriento 3D.

PELICULÓN EN TODA REGLA, asi, con mayusculas, la he visto esta tarde en la sesión de las 19 horas en la sala imax de parquesur y bestial, me ha gustado mucho, es muy entretenida, muy bien echa, con una muy buena historia y unos personajes muy, pero que muy bien desarrollados

Por cierto, el lagarto acojona con solo verlo

Pues me he llevado una gran sorpresa con esta película.

Desde el principio de este proyecto, siempre lo he visto como un reinicio innecesario. Que aún le faltaba más tiempo para realizarse porque todavía teníamos muy fresca la trilogía de Sam Raimi (las dos primeras muy buenas y la tercera horrible). Además que el nuevo traje, y su protagonista, no me gustaban nada en las imágenes que se publicaban de la película.

Pero, una vez vista, tengo que rectificar y decir que es una gran película. Superior incluso a la versión de Sam Raimi, y demostrando que Marvel Studios se ha puesto las pilas este año con Los Vengadores y con esta. En una sola película la relación entre los personajes de Andrew Garfield y Emma Stone ya tiene más química y carisma que la relación entre los de Tobey Maguire y Kirsten Dunst durante la anterior trilogía.

Visualmente impresionante, gran calidad y nitidez durante toda la película. La banda sonora de James Horner está bien pero pasa desapercibido, la de Danny Elfman está mucho mejor. Emma Stone está preciosa, y Andrew Garfield consigue hacer suyo el personaje de Peter Parker. Y los actores secundarios a destacar serían Rhys Ifans, Denis Leary, Sally Field y Martin Sheen.

El argumento está bien, con una primera parte que relata los orígenes y una segunda que entra a la acción. El nuevo detalle que dan a la historia es el pasado de los padres de Parker con OsCorp. Además que Norman Osborn es mencionado muchas veces. Y se podría decir que esta versión y la de Raimi son lo equivalente a las versiones de Batman de Nolan y Burton, aunque no sean los mejores ejemplos pero cumplen la misma función.

Le pondría una nota de 8 sobre 10.

No tengo mucho tiempo para escribir una critica bien desarrollada así que perdonadme el barullo que viene a continuación XDD

Comentada así por encima, la narración recuerda más a Batman Begins que al Spidey 1 de Raimi, incluso el principio parece calcado, y lo digo como un piropo. La evolución de persona corriente a heroe creo que es la mejor recreada desde la cinta de Nolan, nunca ninguna pelicula dedico tanto esfuerzo, paciencia y mimo para contarnos por qué un muchacho corriente decide enfundarse unas mallas (que te cuentan al dedillo como se fabrica, al igual que lanzarredes y demás parafernalia, todo un puntazo). La historia está muy bien desarrollada, es entretenida hasta decir basta, da igual que luchen, hagan chistes o lloren pérdidas. Los actores de 10, sí, incluso a Rhys Iffans que está siendo muy menospreciado en general y creo que tanto su actuación como su personaje rayan a gran altura (a muchisima más que las de villanos como Jebediah en Iron Man, el duende de la primera Spiderman o el Dr. Muerte de los 4F). Pero sin duda los que brillan con luz propia son Emma Stone y por supuesto Andrew Garfield que está ENORME y nos entrega una actuación memorable llena de matices y carisma.

Como no tengo mucho tiempo voy a deconstruir mitos que se han soltado en algunas criticas profesionales mas que redactar mi critica (en spoiler por si alguien no quiere saber nada)

Spoiler:

- LA PRIMERA HORA Y MEDIA ES DE AMOR: FALSO toda la primera mitad de la cinta está dedicada al desarrollo de Peter y el origen de sus poderes, pero no me refiero a escenas de "vaya, puedo trepar" (que las hay y son memorables y descacharrantes) me refiero a desarrollar la psique de un muchacho que tiene que convertirse en heroe. Tanto es así que en toda la primera hora y pico de pelicula solo hay una escena entre Peter y Gwen y basicamente es una comica petición de cita

- LA PELICULA NO TIENE ACCIÓN: FALSO la peli dedica la primera parte a desarrollar el personaje y paulatinamente se va introduciendo en la lucha contra el crimen y la acción va aumentando. Tarda lo mismo que en cualquier otra pelicula de heroes.

- ES UNA CURSILERIA A LO CREPUSCULO: FALSO la historia romántica está llevada más por la senda de la comedia romántica (más comica que romántica) de una forma tranquila y dispersa a lo largo de la cinta. Vamos, el tipico desarrollo romántico que hay en cualquier cinta de acción (ni es crepusculo, ni spiderman de Raimi con monologos cursis y rosas, ni las declaraciones elocuentes de Anakin en el ataque de los clones ni "tia may, es un angel?" ni nada de eso)

- LA BANDA SONORA ES UNA MIERDA: FALSO desgraciadamente tendreis que ver la película para comprobar qué gran aporte es la partitura de Horner, ese piano que emociona, esos redobles, esos coros...dios, sales del cine tarareando el tema y eso no pasa siempre

- LA ACCIÓN ESTÁ MAL RODADA PORQUE ES UN DIRECTOR NOVATO: FALSO Os reto a que encontreis un combate mejor rodado, un balanceo en red más epico comparando spiderman 1 vs amazing spiderman. Los combates con el lagarto son MEMORABLES, incluyendo uno a plena luz del dia (probablemente el mejor)

- LA PELICULA NO TIENE HUMOR: FALSO Un heroe oscuro? un peter cruel? un peter que en nada se parece al comic? o me parece que la gente que dice eso no ha visto la peli o no ha leido los comics pues la traslación es cuasiperfecta. Hay humor en los dialogos, hay humor slapstick y, sobre todo, tenemos el humor que tanto añorabamos, el spidey charlatan durante los combates, tanto con cacos como con El Lagarto. Spidey es carismáticoy sí, el cine estallaba de risas cuando debía.

- NO HAY SENTIDO ARACNIDO: FALSO ¿En serio el crítico que dijo esto había visto la peli? Casi hay una secuencia entera disfrutando del sentido arácnido y viendo como funciona (de una forma parecida a la que veiamos en los dibujos de los 90) Una vez establecido que Spidey preve el peligro ya no tiene que recurrir a ese recurso para que estés pendiente cada vez

Eso en cuanto a tonterias leidas en criticas variadas. En cuanto a temores o dudas personales (que no estuvieran englobados en los anteriores)

- El cameo de Stan Lee es posiblemente el mejor de todos los vistos hasta la fecha
- En la peli le llaman igual que en las viejas, "spiderman" y no "espaiderman" como en los trailers. Para mi ha sido otro positivo, pero sé que es cuestión de gustos
- Tio Ben está increible, pero increible de verdad, todo el mundo lo menciona y no es por nada.
- La araña es genética y viendo la trama de la pelicula (y de la saga que aquí comienza) es lo más acertado
- El misterio de los padres de Peter no es solo el leit motiv de la peli sino de la saga
- La telaraña de misterio en torno a Osborn y demás está muy bien traida y va a dar una gran sensación de saga
- Mi miedo a las escenas sin mascara: pues hay escenas sin mascara y en general están bastante bien justificadas y Peter normalmente se las pela para ponersela. Conocen su identidad los que deben e incluso en peleas vestido de calle busca el momento para enfundarse el traje (momento mitico, por cierto)
- Flash Thompson está genialmente retratado y, por primera vez, vemos su evolución de abusón a compañero y a fan de spidey. Ya era hora.
- Los efectos del lagarto me han sorprendido gratamente, incluso en momentos se veia que no era cgi sino un trabajadisimo maquillaje protesico (se llama asi? XD). No entiendo las criticas tan encarnizadas
- El malo tiene un plan y (viva y bravo) no consiste en secuestrar a la novia de peter (como en spiderman 1...y en la 2...y en la 3..y en la 4 si le hubieran dejado)
- Spidey se queda sin telarañas
- Peter se fabrica su traje en un largo proceso (y bastante pormenorizado).
- No hay lucha libre (y sabeis qué? queda bastante mejor y bastante más realista)
- El mundo de fantasia y sci-fi en el que viven los personajes está genialmente recreado, un ambiente bastante ¿magico?
- Las poses y los balanceos son para babear
- La comentada escena de las gruas es epica (alguien ayuda a spiderman, por un buen motivo y no queda tan horroroso como los momentos que le gustaba meter a Raimi de NY ayudando a spidey, o resumiento MOMENTO DE LAS GRUAS 1 - MUCHEDUMBRE DEL TREN DE SPIDEY 2- 0
- La peli tiene huevos a hacer con los personajes lo que tiene que hacer. No sé si decir más pero quien haya visto el listado de personajes que salen y conozca los comics clasicos sabrá de lo que estoy hablando. Creo que es la primera peli Marvel en la que alguien muere
- El climax es bastante epico, pero el epilogo es aun mejor. Y cuando crees que te vas a quedar en una escena comico-romantica (a lo spiderman 3..pero en comedia)....va y te ponen el final que toca. El final era cojonudo en spiderman 1 y aun más cojonudo en amazing spiderman. Una secuencia final como debe ser para una peli de spidey.
- La escena entre creditos finales nos trae a la memoria la manera de actuar de Marvel Studios, me ha recordado muchisimo a la primera aparición de Nick Furia (sin llegar a ser tan mítica).

Ahora mismo no se me ocurre qué mas deciros salvo que es sí, es la pelicula de spiderman que muchos esperabamos, que sí, que es el primer capitulo de una trilogia que promete ser legendaria. Que sí, que estoy más feliz que un regaliz.

Y ahora si quereis, haced preguntas y os podré responder a las criticas concretas (y nuevamente, perdon por la vomitona verbal XD)

Como aporte al margen, VERGÜENZA como siempre los cines de Murcia. Un blockbuster en versión digital y con el brillo subido a unos extremos inauditos, la imagen parecía el pero de los blu ray de Emon ¬¬U

Todo lo que ha dicho Velo es muy cierto, poco más que añadir.

Yo creo que esta película esta claramente alejada de lo que han sido ciertas películas de la Marvel y se acerca más a la realidad y buen cuidado de los actores que propone Nolan en sus films de Superhéroes.

Aquí no son actores al servicio del CGI, aquí el peso lo tienen los actores y ese perfecto tratamiento de los personajes.

Desde ya os digo que no me gustaría que mezclaran a este Spiderman con los personajes vacios y guión inexistente de "Los Vengadores". Son productos diametralmente distintos, estando este más cerca de TDK o Batman Begins.

Esto es un producto de verdadera calidad y no un blockbuster que se olvida a la media hora.

Me ha ENCANTADO Y EMOCIONADO........no tengo tiempo para decir mas

Yo vengo de ver la peli y, sinceramente, no la prefiero a la primera de Raimi. Con aquella primera peli de Spiderman salí del cine en una nube, por fín el septimo arte había saldado una vieja cuenta pendiente, la de hacer una película de imagen real de Spiderman "creible" y de calidad. Ver a Spiderman columpiarse por Nueva York con un aspecto realista fué orgásmico, un sueño hecho realidad, y quizás más por las sensaciones generales que por la propia calidad de la peli tengo a aquella primera entrega en muy alta estima ( por supuesto reconociendo sus errores, que también tiene sus cositas ).

La nueva peli, pues sí, está igualmente bien hecha, tiene detalles que recuerdan muy mucho a aquellos primeros cómics de Spiderman ( que la trilogía de Raimi había pasado por alto intencionadamente ) e imagino que para muchos será una buena puesta al día del personaje cinematográficamente hablando, pero yo me quedo con Raimi de momento, aquella película me pareció más natural, y Maguire, sin ser un actor que me guste o que estuviese especialmente bien, me recordaba más a ese Parker empanado que todos conocemos. La peli que he visto esta noche me ha dejado algo frío, ni me ha emocionado argumentalmente ( lo tiene más complicado al contar de nuevo unos orígenes tan mascados a estas alturas ) ni técnicamente ( quizás no por la falta de calidad sino porque ya he perdidos el factor sorpresa tras 3 pelis de Spiderman tan "recientes").

Supongo que si hicieran dentro de 8 años un remake de los Vengadores me pasaría algo parecido, podría estar hecha de lujo, pero la experiencia de ver a los Vengaodores hechos carne en la gran pantalla y por primera vez ya la he disfrutado, y quizás me quede con esa sensación apoteósica que viví hace poco antes que con un remake por muy currado que este esté.

Lo peor para mi, que todo ocurra de noche siempre, de nuevo el cansino recurso de la gran torre en medio de la ciudad que es pieza clave en el plan del malvado de turno ( he oído la Torre Wayne en Batman Begins y la Torre Stark en Los Vengadores ? ) y la escena de las gruas, demasiado larga para mi gusto como en general es la peli, que igual se podría haber agilizado un poco ciertas secuencias.

Lo mejor, que el físico de Spiderman se parece más al de ciertos cómics ( más delgado ) y los actores principales están bastante bien.

TIMO y me explico; ellos dos están perfectos, salvo cuando Parker se pone nervioso a tartamudear que es para darle una hostia bien fuerte, pero coño que esto es Spiderman 1&2 que y que las de Raimi eran mucho más espectaculares, incluso la primera "aparición" de Spider-man en el metro es muy muy torpe y aunque digáis que la historia de amor y los diálogos... ¿por qué se enamora ella de él? porque no se explica ni se entiende, de repente te digo de quedar un día y pasamos a cenar en mi casa con toda la familia. Amen de que joder, la tensión que había con el personaje de Dafoe aquí se ha perdido en pro de... llego tarde a casa para que tia May se preocupe??? Y otra cosa, señores de Sony F/X han pasado 8 años y sois incapaces de hacer una puta araña por CGI que resulte convincente.

Resumiendo: Ganamos en actores, perdemos en espectacularidad y a Dafoe.

Lo mejor: La escena en el ¿puerto? con el skate y Emma "te follaba duro" Stone

Y otra cosa; el guión es tan malito que hasta repiten el recurso de la doble personalidad de Osborn, en Spiderman 1 cuando Osborn se mira en el espejo y aquí entre curarse o no curarse y mejorar al ser humano

Vengo de verla ahora.

Voy a intentar ser lo más ecuánime posible en mi valoración, como debe ser. Sin spoilers.

La película me ha gustado mucho, pero no muchísimo. Tiene aspectos muy buenos, pero otros que, pese a no ser malos, no han terminado de convencerme. Como buen aficionado, hilaré fino por aquello de la exigencia, pero partiendo de la base que estamos ante una estupenda película.

Lo mejor, con mucho, lo que yo ya esperaba: Andrew Garfield. Magnífico. Es pura empatía la que produce y te hace ver a un Peter Parker real del primer minuto al último. Este chico es puro talento. Otro punto fuerte, de hecho, fortísimo es Emma Stone, una Gwen perfecta tanto como personaje, como para Garfield. Ambos cuandran en pantalla que ni pintados y con una química brutal. Me ha gustado también Denis Leary, muy convincente en su papel de policía recto. En cambio, me ha importado poco este tío Ben y absolutamente nada Tía May, prescindible a más no poder.

En cuanto al romanticismo de la película, aquí no hay nada de pasteleo, ni ñoñería, ni chorradas de ésas: se trata de la historia de un chico-conoce-chica, sus circunstancias, su vida, sus inquietudes, sus miedos, su realidad. De nuevo, como en "500 días juntos", Marc Webb lo borda. Conociendo su trabajo anterior, tampoco era de extrañar. Por cierto, un detalle que nos imponía un poquito de respeto al ver las primeras imágenes, que era el skate, al final ha resultado de lo más acertado para adaptar a ese chaval de ahora.

Lo peor, para mí, El Lagarto. No he tenido sensación que impusiera en ningún momento y no ha terminado de llenarme su aspecto físico, sobretodo su rostro. Le faltaba brutalidad y maldad pura y dura, algo parecido a lo que sí tenía el Norman Osborn de Willem DaFoe cuando ni siquiera llevaba la máscara puesta. Se me ha quedado en enemigo descafeinado y vulgar, y tampoco el papel de Rhys Ifans como el doctor Connors estaba demasiado bien perfilado.

Diría que le ha faltado algo de ritmo a la segunda media hora de película (me ha encantado la primera), pero tampoco como para desentonar y me ha sobrado alguna escena excesivamente parecida a la primera de Raimi. La sensación de "más de lo mismo" apenas ha existido salvo un par de detalles.
Eso sí, a la mínima la máscara va fuera y sin ningún sentido... Esta vez han abusado de tema.

Tampoco creo que le hayan pillado el punto cómico a Spidey. La escena con el ladrón de la navaja me ha quedado exageradísima y, de hecho, apenas se ha vuelto a usar esa vena cercana al humor tan propia del personaje. Ya en la primera de Raimi también sucedió, cuando el humor quedó relegado a un par de bromas durante la lucha libre y poco más, como para hacer hacer notar a los aficionados en ambas películas que conocían de esta vertiente de Spider-Man, pero que no iban a recurrir a ella como uno de sus puntales.

Muy positivo el traje, que funciona estupendamente. Tampoco huele a ordenador y las espectaculares escenas de balanceo sobre la ciudad lucen de miedo, y diría que incluso más aún habiéndolas situado de noche.

En cambio, para mí le ha faltado esa escena memorable e imperecedera, la maravillosa secuencia del beso bajo la lluvia de la primera de Raimi o la encarnizada lucha con la que aún me froto los ojos de Spidey y Octopus en la Torre Westside y en el tren. Eso he de reconocer que sí me ha faltado. Si dijera lo contrario estaría faltando a mi verdad.

Esto es, por supuesto, sacándole mucha punta, que creo que es lo que hay que hacer para ser fiel a uno mismo sin dejarse llevar por los fanatismos... y mira que con Spidey me cuesta...

Un 10 para el equipo de cásting, que vio en Andrew Garfield lo que en un principio prácticamente nadie vimos y para quien pensó en Marc Webb para dirigirla. Eso sí, la futura segunda parte de la saga pide más acción a gritos. Ésta, en ese aspecto, se me ha quedado algo coja.

En definitiva, película dignísima de Spider-Man. En mi opinión, inferior tanto a la primera como a la segunda de Raimi (el peso del villano vuelca la balanza de forma significativa, es así) e infinitamente mejor que la tercera. Aún con todo, autónoma, con identidad propia y con una fidelidad al personaje original digna de alabar y agradecer. Ésta supera a sus predecesoras en la concepción de un Peter Parker per-fec-to (aún gustándome el de Tobey Maguire) y una Gwen con la que es imposible no encariñarse.

Película respetuosa para los fans, entretenidísima para el público en general y, lo mejor de todo, con mucho alma. Mucho más que suficiente.

Acabo de salir del cine y no pienso escribir una critica ahora porque tengo que llegar a casa y dormir un rato ni que sea pero decir que mea mi me ha gustado. Mucho. Quitando un par de cosillas sueltas que no tienen sentido (de aquellas que dices: esto en el comic no pasaria ni de coña), muy buena. Gracias por volver asi, Spidey!