Las dos primeras de Raimi (sobre todo la segunda), con sus defectos y todo, me parecen muy superiores a la de Webb, que al fin y al cabo no deja de ser un calco de la estructura de la primera, pero con menos personalidad y encanto.
Versión para imprimir
Las dos primeras de Raimi (sobre todo la segunda), con sus defectos y todo, me parecen muy superiores a la de Webb, que al fin y al cabo no deja de ser un calco de la estructura de la primera, pero con menos personalidad y encanto.
Amazing a mi me encanto, pero sin duda, la segunda entrega de Raimi es la mejor entrega que se ha hecho sobre el trepamuros. Amazing la pongo al mismo nivel que la primera de Raimi, tal vez un poco por encima. Y la tercera es la mas floja, que aunque tiene momentos memorables y algun detalle bueno, es la peor de todas. Como le dicen a Spidey en la cafeteria: "Pudo salir peor. Mucho peor." :juas
Amazing Spiderman me gustó le di un 6 por que se lo merece,pero en mi concepto Spiderman 2 es una maravilla,mucho mejor que el Film de Webb para mí es una película de 8,5 y también me convence más Tobey como Spiderman/Peter Parker que Garfield,incluso me gusta más la primer Spiderman de Raimi a la que le doy un 7 o 7,5.
Un abrazo.Alejandro.
Totalmente de acuerdo y de hecho le daría la misma puntuación que tú.Cita:
Iniciado por Alejandro D.
Pues yo no :cuniao
Amazing puede gustar más o menos pero no es un film de un 1.5 nunca.
No puede ser... :dohCita:
Iniciado por Alejandro D.
Bueno es respetable que le parezca mejor Tobey ¿no?Cita:
Iniciado por Iron Man
Pues yo sí :PCita:
Iniciado por Iron Man
A mí también me gusta más Maguire (y eso que para mí tampoco era el Spider-man perfecto).Cita:
Iniciado por Iron Man
Sí puede ser y la historia entre Peter y Gwen,me parece un coñazo como dicen ustedes en España,me aburre soberanamente de hecho ya tengo el Blu-Ray y adelanto las partes del romance de marras para no verlas.Cita:
Iniciado por Iron Man
Espero que la próxima que desgraciadamente también va a dirigir Webb,tenga mucha más acción y menos dialogo.
Un abrazo.Alejandro.
Pues ya ves, Alejandro D., a mí la peli no me gustó nada o casi nada, es más, me supuso una gran decepción, pues me esperaba una peli chula.Cita:
Iniciado por Alejandro D.
Pues ya ves, CaRnAgE, para mí sí :P.Cita:
Iniciado por CaRnAgE
De verdad os digo que nada me gustaría más que ver la película con los ojos de aquellos a los que les ha gustado :agradable, pero desgraciadamente ese no ha sido mi caso.
Aquí respetables son todas las opiniones, otra cosa es estar o no de acuerdo, en este caso no lo estoy.Cita:
Iniciado por jack napier
Y la historia entre Peter y MJ de la trilogía de Raimi que te parece? porque mas coñazo y mas ñoño que eso no he visto cosa igual, esas si que me dan ganas de pasarlas, de vergüenza ajena vaya. Lo único que se salva es el beso boca abajo de la primera.Cita:
Iniciado por Alejandro D.
Coincido totalmente. La trama romántica en Amazing es sosa, pero en la saga de Raimi eran unos diálogos sonrojantes de malos y ñoños que eran, y Maguire y Dunst no tenían nada de química.Cita:
Iniciado por Iron Man
Exacto, es cierto que en esta ultima de Amazing están un poco ñoños también, pero no llega al extremo de las de Raimi, que es exagerado.Cita:
Iniciado por Marty_McFly
Tambien coincido con la opinion sobre la trama romantica. Maguire y Dunst no tenian quimica ninguna (y eso que salian juntos en la epoca de la primera entrega). La relacion que crearon ya en la primera entrega era absurda y era dificil de creer, fallo del guion. En Amazing sera ñoña para algunos, pero yo la veo mas real y creible que el de las anteriores, escenas como la del pasillo o cuando estan en el piso de Gwen antes de hacer la "escapada nocturna", demuestran que es una relacion tan creible como la vida misma.
Yo no me la creí en ningún momento. No queda claro qué ve Gwen en Peter, me dio la sensación de que se enamoran porque lo dice el guión. Y la escena en que la coge con telaraña y le da un achuchón es para salir corriendo.
Siempre lo he criticado como malas escenas a rabiar y aunque están muy mal escritas de guión de teleserie de telecinco en gran parte la culpa la tiene la Dunst que no es para nada buena actriz.Cita:
Iniciado por Iron Man
No digas eso, harás llorar a Tobey...
http://media.tumblr.com/tumblr_m6mbd33MM01rnrv6j.gif
:mparto:mparto:mparto
Pues no me parece mal actor y de hecho mejor que Garfield.Cita:
Iniciado por Sángel
Menuda imagen, os imginais una situacion asi en Batman, Superman, Iron-man, Thor, Hulk, Capitan America, Green Lantern...............
Es bochornoso, da igual como se intente defender, pero la saga de Raimi tiene un Spiderman y una MJ de risa, son los dos pilares fundamentales de la pelicula y son personajes de parodia...............................y no digo que los de la nueva saga Amazing sean mejores o peores, solo digo que los de Raimi son penosos.
Y eso que la trilogia de Raimi tampoco me parece muy mala, tiene grandes momentos y grandes peleas (sobretodo en la segunda), pero es muy mejorable, y que la nueva saga de Amazing no supere a esta por goleada, es para hacerselo mirar.
Y vuelvo a repetir que las 4 peliculas me gustan pero creo que es mas por lo fanatico que soy del personaje, porque si me siento y me pongo seriamente a pensar en ello............... pfffffffffffffffffffffffffffff
Ufff anoche la vi, y la verdad que dos horas de sueño desperdiciadas, como bien han dicho antes la palabra que mejor define a este film es “coñazo”, guion malo, un Peter Paker en plan Nini, una Gwen pija, un tío Ben pasado y pesado, una historia ridícula, un lagarto guancho demasiado humanoide, escenas bochornosas, y como remate final la cara del inspector Stacey cuando reconoce a su futuro yerno, que Dios nos libre de los Blockbuster.
Supongo que algún listillo del estudio pensó “vamos a darle un toquecillo de modernidad en plan Crepusculo al hombre araña”.
Yo espero y deseo que se hayan dado cuenta de eso y que la segunda parte en vez de parecerse a Crepusculo, se parezca a Los Vengadores, aunque estando el mismo director en la segunda parte da un poquito de miedo.
Hay mucha gente que dice que no le gusta Los Vengadores, pero seguro que preferiran que la segunda parte de Spiderman tenga ese estilo antes que parecerse a Crepusculo
Otra vez el término Crepúsculo, hacía tiempo ya que no lo veía por aquí. ¿Se puede saber cual es ese rollo Crepúsculo que NO tuviese ya la saga de Raimi?
Sé que es complicado, pero intentad ser objetivos aún no gustándoos la peli, lo cual por otra parte es totalmente legítimo.
Pues que en vez de una peli de superheroes parece un rollo juvenil de ligues y romanticismo pasteloso por todas partes................ y si, eso lo tienen las 3 de Raimi y esta ultima.
Y deberia ser mas bien, chico descubre unos "poderes o habilidades" y se dedica a defender el bien salvando a la ciudad, pais, mundo o universo de tipo maloso que descubre unos "poderes o habilidades" y los utiliza para dominar la ciudad, pais, mundo o universo.................... y todo lo demas, ligues moñeces y demas tonterias deberia estar en segundo plano.
A que si?? jajajaja
Lo de "Crepúsculo" es una moda ñoña made in USA cuyas películas van dirigidas a un público juvenil, mayoritariamente femenino que gusta de ver romances y niños guapos en sus films, ya sean vampiros, hombres lobos, u hombres arañas, también atañe al genero musical con el canal disney y sus comedias musicales tipo Scholl music a la cabeza, e incluso las pequeñas de la casa son atacadas con las Monster High, una invasión en toda regla.
Vale que ya en los comics el Peter Parker es un rompe bragas de cuidado, pero la relación sentimental en este film la veo forzada, precipitada, muy crepuscular, y no solo adolece de eso la peli, también la veo muy alejada de los comics, tanto de los originales como del universo ultimate, la veo muy a su bola, como si se pretendiese agradar a un determinado sector de público, que precisamente no es lector habitual de los comics.
Pero es que no todos los superheroes tienen el mismo "rollo". Ahí está la gracia, en la variedad, dónde Batman es un ser atormentado cuyo único fin es impartir justicia, Lobezno una bestia parda a la que le da igual de todo y Spiderman un chaval que además de tener poderes está pasando por la edad del pavo (ya sabes, rollo juvenil con ligues y demás), al menos al principio.
Otra cosa es que no nos guste este superheroe o la forma de contarlo, pero el rollo juvenil con ligues existe tropecientos años antes que la ñoñería de Crepúsculo.
¿A que sí?
Te vuelvo a preguntar porque o soy muy torpe y no me entero o has soltado una parrafada que nada tiene que ver con la peli y luego has vuelto a soltar la "definición". ¿Qué es crepuscular? ¿El romance juvenil que reconoces que existe en el universo Spiderman?Cita:
Iniciado por octopo
No quiero creer que seáis tan superficiales como para comparar las 2 películas por el simple hecho de que el peinado de los protagonistas se parezca. Sería demasiado... infantil.
La vi el otro día, y la verdad es que es un reboot totalmente innecesario, no me gustó más que el Spiderman de Sam Raimi, la primera hora es super aburrida, contando de nuevo el inicio de Spiderman, y los actores elegidos no se parecen mucho a los personajes del comic. Sally Field la Tia May???? Lo mejor de la pelicula el cameo de Stan Lee, y algunas escenas de acción, pero tampoco son para tirar cohetes, que con el dineral que se han gastado es un poco penoso que le haya salido semejante bodrio, con ese Lagarto digital que da más risa que miedo.
A destacar la aparición de C. Thomas Howell, todo un clasiquete ochentero que últimamente no se le veía el pelo. Y el actor que hace de Peter Parker tiene cara de jilipollas como le pasaba al anterior spiderman, en eso no han avanzado, jajaja. Y donde está el colega del periódico, el J. Jonah Jameson?? que lo clavaban en la anterior saga. Y la historia de amor es crepusculera a más no poder, mucho más que en la saga de Raimi.
Es muy simple, se adapta al personaje, se adapta el comic, se adapta la historia, para un tipo de público muy especial, un público que precisa de historia mascada, rollete de noviazgo y niño guapo (con peinado raro), es la moda y el mercado manda, a los demas que nos vayan dando.
Os pasa lo de siempre, que cuando empezamos a debatir sobre algo y yo estoy metido ene el debate, volveis a dejar claro que yo soy el unico que lleva razon, lo que pasa es que no os dais cuenta, pero con el tiempo lo acabais viendo mas claro.................. jajajaja.
Ya en serio jajaja.
Pues que yo no acepto lo de "Spiderman es asi", que si es un superheroe donde en los comics hay rolletes y amorios y ligues y patatin y patatan.............. que no cuela, que Spiderman puede ser un ligon en los comics, pero en el cine eso no puede ser asi, en 2 horas de pelicula sobre un superheroe no puedes tirarte mas de una hora dandole vueltas a que si salimos juntos o no, o que si eres mi novia o no lo eres, o si me das un beso o no me lo das............ en el cine no puedes meter eso porque hundes la pelicula, en una peli de superheroes debes presentar al heroe con su personalidad y sus principios, y mostrarnos al enemigo con sus ansias de poder y su historia, debes darle chicha al espectador, debes darle accion y tension, y no besitos y quedadas a escondidas en el porche de la entrada de casa de mis papas.
Yo no veo a un Iron-Man dandole mas chicha a la señorita Potts, o en Thor darle mas minutos a la novia, o en Batman, o en el Capitan America............. una cosa es darle sus minutos para que se vea ese rollete o historia, pero no darle 1 hora de peli con amorios, vamos que me ponen un Batman con una hora de amorios y me cago en todo, y no porque sus comics no sean asi, sino porque no interesa.
Que todo el mundo sabe ya que Gwen es la novia de Spiderman y luego lo sera MJ y luego habra otra, pero no te tires 1 hora de pelicula explicandomelo, que quiero ver a Spiderman en apuros, pero en apuros contra su enemigo, no en apuros con la novia, que si me quiere o no..................
Otra vez con el tema de Crepusuclo no, por favor... :doh
Coincido con Sángel, no se le puede buscar a Spider-Man historias donde no las hay. El temita sobre Crepusculo no le hace ningun bien, porque comparar esos libros/peliculas a ese comic/pelicula, no tiene sentido, no se parecen en nada. Que os de la sensacion a algunos que asi es, no significa que lo sea.
A mi lo que me mola es que los detractores de la saga Crepúsculo están mas obsesionados con la saga que los propios fans, viendo "crepusculadas" donde no las hay (como en Caperucita Roja).
A-CO-JO-NAN-TECita:
Iniciado por Kikeomer
No sé que es mejor si el "me da igual como sea el personaje" o la comparación con Ironman o Thor.
Pues tienes razón,la historia entre Peter y Mary Jane en las de Raimi tampoco es nada buena,pero en las dos primeras está sobradamente compensadas por otras virtudes de las películas,además el film de Webb en su primera mitad,es aburriiiiiiido tarda mucho en despegar,en la primera de Raimi ya había acción a toda máquina cuando en la peli nueva todavía no ha pasado nada.Cita:
Iniciado por Iron Man
Para mí esta película es sólo algo mejor que la tercera de Raimi,nada más.
Un abrazo.Alejandro.
Spoiler:
Lo dicho es un producto dirigido a un público poco exigente, alineado y ajeno por completo al mundillo de los comics.
Preveo que dentro de poco este hilo se va ha convertir en una fuente de trolleo... ya he dado mi opinión, la película me ha gustado mucho y por mi parte no sigo con el debate.
Yo espero que dentro de poco empiece a tener mas vidilla el post de Amazing Spiderman 2, eso significara que hay noticias frescas sobre la segunda part, siiiiiiiii