Tema: The Marvels (Nia DaCosta, 2023)

Y sus planes de dominación mundial, también.

Iniciado por Brando

en la revista EW, hay un reportaje de la peli

pero ahora mismo el enlace no va
https://ew.com/
https://ew.com/movies/the-marvels-co...-iman-vellani/

Ahora va perfectamente…

Unas cuántas fotos del artículo:

Cuanto futurólogo suelto.

Iniciado por tatoadsl

Cuanto futurólogo suelto.

Yo lo diría con otro nombre, pero hoy no será el día que busco un baneo. Pero lo que si está claro es que hay gente que es muy ingenua y se creen a cualquier petardo clickbaiter del YouTube..

Alguno decia que Indy 5 no sería un batacazo...

Pues otro futurólogo.

Iniciado por PrimeCallahan

Alguno decia que Indy 5 no sería un batacazo...

Y yo también puedo decir que mañana va a llover durante días y días hasta que llegue el invierno y llegue la lluvia, y entonces decir "¿Veís? Tenía razón, iba a llover mañana y ha llovido".

De ahí a decir que Fiege tiene aires de grandeza y quiere ser ejecutivo de Disney por la cara, pues tú dirás. Eso y dominar el mundo, también

Iniciado por Ponyo_11

De ahí a decir que Fiege tiene aires de grandeza y quiere ser ejecutivo de Disney por la cara, pues tú dirás. Eso y dominar el mundo, también

Rumores, claro, pero era obvio que cuando se quito de encima a Perlmutter, se quiere mas, un sitio en la ejecutiva, un sueldo mayor, esas cosas normales...

Pero desde luego, hay que decir que gastarse 200 millones en una secuela que no implicitamente necesaria (palabras de Iger 'the sequels work, but a third o fourth one, isn't necessary')

Iniciado por PrimeCallahan

Rumores, claro, pero era obvio que cuando se quito de encima a Perlmutter, se quiere mas, un sitio en la ejecutiva, un sueldo mayor, esas cosas normales...

Pero desde luego, hay que decir que gastarse 200 millones en una secuela que no implicitamente necesaria (palabras de Iger 'the sequels work, but a third o fourth one, isn't necessary')

Y cuál lo es? Digo yo que si no haces secuela de una peli que ha dado una gran taquilla de cuál la vas a hacer?

Es mas logico gastarse 200 en una secuela de una pelicula que hizo $1,129,576,094 que gastarselos en una pelicula nueva como con John Carter que fueron 263

Iniciado por txema007

Y cuál lo es? Digo yo que si no haces secuela de una peli que ha dado una gran taquilla de cuál la vas a hacer?

Capitana Marvel hizo taquilla, no porque fuese buena, es que era la previa a Endgame, y claramente, se vio por calentar motores (la pelicula tiene opiniones bastante negativas, eh)

Lo mismo con Black Panther, la peli previa a Infinity War, aunque en ese caso, el elemento social hizo su parte.

Iniciado por PrimeCallahan

Capitana Marvel hizo taquilla, no porque fuese buena, es que era la previa a Endgame, y claramente, se vio por calentar motores (la pelicula tiene opiniones bastante negativas, eh)

Lo mismo con Black Panther, la peli previa a Infinity War, aunque en ese caso, el elemento social hizo su parte.

Fast and furious la pusieron a caldo. Transformers igual. Crepúsculo, 50 sombras de grey, etc etc etc. Todas de vuelta y media y con segundas partes porque sus primeras partes dieron dinero. Será más fácil arriesgarse con un producto por el que has sacado una pasta que no hacer una segunda parte de una peli que ha dado perdidas.

Iniciado por txema007

Fast and furious la pusieron a caldo. Transformers igual. Crepúsculo, 50 sombras de grey, etc etc etc. Todas de vuelta y media y con segundas partes porque sus primeras partes dieron dinero. Será más fácil arriesgarse con un producto por el que has sacado una pasta que no hacer una segunda parte de una peli que ha dado perdidas.

Aquello es distinto.

Son peliculas con un fanbase muy curtido (importa mas bien poco las criticas en esos casos) y con un target quizas, mas distinto. Capitana Marvel no cuenta con un fandom (el de Marvel que se traga todas las peliculas, que no es poco) como los de esas sagas, aqui hablamos de una secuela de un film que tiene bastante menos publico del que aparenta, reitero, la razon del exito (y de existencia de esa pelicula) fue Avengers Endgame, Feige tenia un pelotazo y lo sabia.

PD: Las palabras de Iger eran un claro indicativo de que Feige tenia manga ancha antes de que se fuera y entrara Chapek, dicen que a diferencia de Kennedy -que tenia que presentar la pelicula para que le dieran luz verde, tras lo ocurrido con The Last Jedi-, Feige se vanagloriaba de que no tenia que pedir permiso para la luz verde.

Nuevo trailer (y póster):





Un saludo.

Ya tenia pocas ganas de verla con el primer trailer pero con este aún mas bajo tierra se han metido,¿quien decide meter estas tipo de canciones horrorosas en los trailers?Es que no aciertan ni una sola vez

Still fricking awful

Es un desastre y ese concepto de "vamos a convertir a nuestra protagonista en secundaria en la secuela de su propia película" ya apunta a que no va a funcionar, máxime con el auxilio de personajes de dos series a los que prácticamente nadie recuerda o reconoce. Dicho lo cual, Vellani sigue resultándome muy simpática desde la inflexión de su voz. Transmite buen rollo. Y veo a Brie muy guapa (pelín delgada de más). Lástima que todo lo demás te saque a patadas.

Ya hemos visto la película parece, viendo las conclusiones que se sacan de un trailer de 2 minutos.

Iniciado por tatoadsl

Ya hemos visto la película parece, viendo las conclusiones que se sacan de un trailer de 2 minutos.

¿Es que tiene que gustar por narices si o si?Ahora resultara que no se puede criticar lo visto,solo alabarlo

No, pero digo yo que habrá que ver la película para gustar o no gustar no?

Me parece estupendo que una película no guste, o te entusiasme o te parezca una basura, pero habiendola visto, lo demás son prejuicios.

Y por un trailer no se puede determinar si la protagonista pasa a secundaria o no. Para eso hay que ver la película.

Esto me recuerda a cuando salió uno de los posters de Iron Man 3 y salía Stark con la armadura pero sin el casco y la gente protestaba, sin haber visto la película, que si era una película de Iron Man porque salía sin el casco en el poster. Pues porque era una película mayormente sobre Tony Stark más que sobre Iron Man, pero la crítica sobre la película sin haber visto la película no me parece bien, sea positiva o negativa.

Y de ahí mi comentario.

La protagonista parece pasar a secundaria respecto a la primera entrega porque va a repartir su tiempo en pantalla con dos personajes más y su nombre siquiera encabeza el título de la secuela de su propia película. Y obviamente, se habla de los tráilers y de ahí que afirme que "apunta a" y no que sea...

Pero ya sé cómo funciona. Hace tiempo que reconozco que los más tóxicos son aquellos a los que parece gustarles absolutamente todo. De esos es de los que hay que prevenirse.

Lo que yo decía, futurólogos.

Iniciado por tatoadsl

Ya hemos visto la película parece, viendo las conclusiones que se sacan de un trailer de 2 minutos.

Bueno, los trailers son para eso mismo. El trailer busca que te llame la película y quieras verla, intenta que te hagas una idea sobre ella y quieras ir a verla. Es decir, te tiene que gustar lo que ves para ir a verla. Si un trailer no te gusta pues no querrás ver la peli. Es propaganda de la peli y está destinada a ello, a que te hagas una idea sobre la peli, equivocada o no, y vayas a verla. Por eso es malo no mostrar nada sobre ella porque muchos no les llamará como que te cuente toda la peli y no tengas ganas de verla ya. Los trailers son un arte igual que los pósters y demás. Y si se dice pinta a peli de mierda por el trailer pues es una opinión como otra cualquiera. Otra cosa es decirlo con un póster o con el anuncio de la peli.

Iniciado por tatoadsl

Ya hemos visto la película parece, viendo las conclusiones que se sacan de un trailer de 2 minutos.

Personalmente empezaré a tomarme en serio este tipo de quejas y de argumentos cuando también se realicen ante comentarios y elucubraciones del cariz contrario... Cuando comentéis lo mismo ante cosas del tipo "La verdad es que la película tiene una pinta estupenda" se podrá dar legitimidad a estas quejas y reproches... No antes.

Iniciado por tatoadsl

Esto me recuerda a cuando salió uno de los posters de Iron Man 3 y salía Stark con la armadura pero sin el casco y la gente protestaba, sin haber visto la película, que si era una película de Iron Man porque salía sin el casco en el poster. Pues porque era una película mayormente sobre Tony Stark más que sobre Iron Man, pero la crítica sobre la película sin haber visto la película no me parece bien, sea positiva o negativa.

Tiene gracia que para apoyar tu comentario utilices un ejemplo que contradice completamente el mismo... En ese caso parece que los "prejuicios" eran ciertos, según tú mismo refieres...

Simplemente me parece divertido y poco inspirado el ejemplo que has usado, sin más.


Personalmente creo que este personaje debería haber "muerto" en la fase anterior (¿La 2? ¿La 3? No sigo mucho el MCU) teniendo en cuenta la (horrible) recepción del público a la primera. Yo aguanté solo los primeros 10 minutos. Ni el personaje ni la historia eran especialmente atractivos.

Apunta a...

Parece...

Es lo que en principio transmite el tráiler. ¿Qué problema hay? Si en el producto final hay derivaciones en la presumible estructura, se elabora en la crítica y arreando. Pero claro, están criticando un producto de vuestra megacorporación y vuestro corazoncito sufre.