Re: Clásicos del terror
Sin ánimo de echar más leña al fuego (ya que este no es el hilo apropiado) ni contrariar/ofender a ningún compañer@ del foro, me parecen algo fuera de contexto algunas de las respuestas que estoy leyendo sobre el tema que se ha iniciado a raíz del maltrato animal en la película
Holocausto caníbal.
Creo que en ningún momento ninguno de los compañer@s que han mencionado acerca de la existencia de una doble versión del film, ha hecho apología de la censura (?) como se deduce de alguna de las respuestas.
De lo que se ha hablado es de rodar y exhibir escenas que infringen la ley, ya cuando se rodó la película.
No tengo nada en contra de ningún compañer@ que prefiera ver dichas escenas en la película (ya que como se ha dicho, así se estrenó y pasó la censura de la época en nuestro país), ni por ello voy a tratar de imponer mis valores éticos o morales sobre los suyos.
Lo que no me parece lógico es si algún compañer@ da su opinión sobre un tema delicado (como el maltrato animal en el cine) reciba como respuesta réplicas en las que se cuestionan temas que no son el centro de la dispusta (que no es ni
meat is murder, ni borrar digitalmente el tabaco en el cine, ni argumentos raciales/religiosos, ni violencia NO REAL contra las mujeres, etc...), sino, en este caso se apunte el hecho de que se filme gratuita e ilegalmente el despedazamiento de un animal, no como si de un documental a lo mondo se tratara, sino por exhibir violencia gratuita, amoral, con el fin de despertar el morbo en la época de querer ir más allá de lo permitido dentro de la
legalidad (dudo que a estas alturas se sostenga el argumento de que la película se rodase en la selva para conseguir localizaciones exóticas, sino por no tener trabas a la hora de mostrar violencia real contra animales con la dudosa justificación de taparlo como si de un documento de la naturaleza se tratara).
No es lo mismo que en una película se matara a un animal (en una escena de caza, por ejemplo) a que se muestre gratuitamente como se despedaza, apedrea o mutila gratuitamente, mostrando con todo lujo de detalle (torture porn) su sufrimiento (y sin fines artísticos, que
Deodato no es
Buñuel, precisamente), lo cuál comprendo que pueda resultar ofensivo para aquellos que respeten los derechos de los animales.
Respecto a la mención de las escenas de acción de los caballos en los westerns, evidentemente no hay motivos para censurar sus imágenes (?), ya que no se muestra violencia gratuita ni se mutila gratuitamente a estos, algo que, por ejemplo sí se hizo en el Reino Unido (donde son excesivamente estrictos con la censura) en la edición de
Nunca digas nunca jamás , cortando la secuencia en la que los dos protagonistas saltan a lomos de un caballo desde una torre hacia el mar (?)
Y recordemos que no se trata de mostrar violencia ficticia (desde
Saló hasta
A serbian film), películas que puedan herir la sensibilidad de algunos espectadores al mostrar temas tabú para la sociedad, sobre las que no hay justificación para la censura.
Aquí, como se ha dicho, ya entra en juego la moral de cada espectador, que decide libremente si ver o no dichas imágenes.
En el caso de
Holocausto canibal, veo correcta la decisión de la mencionada edición de Shameless, que ofrece al espectador (advirtiendo al espectador de ello en la carátula) ambas opciones de visionado, sin tener que retirar del mercado la versión íntegra.
De todos modos, veo perfecto que se debata sobre cualquier tema, pero siempre dentro del respeto mútuo y sin buscar la provocación fácil, algo que está provocando que varios forer@s nos hayan dejado en las últimas semanas.
PD: Perdón por el off-topic, si los moderadores lo creen conveniente, pueden trasladar este post al hilo de la censura o al del maltrato animal en el cine.
) 
).
) y del maltrato psicológico que el director ejercía sobre los actores secundarios y los extras.
...
. Sin ningún ánimo de ofender, lo que yo creo que eres demasiado susceptible.