Estás utilizando un navegador obsoleto. Puede que este u otros sitios no se muestren correctamente. Debes actualizarlo o utilizar un navegador alternativo.
A ver, es verdad que es un plot twist sorprendente , yo me quedé moñeco cuando lo dijeron, pero una vez me puse a pensarlo con todo lo que nos había contado la peli, me pareció brillante
Sí, si a mí el giro final me parece algo anticlimático porque
se conoce y se acaba la historia, pero es verdad que pudiéndose pensar que es algo rebuscado, también se puede pensar que encaja muy bien con los temas que se presentan durante toda la película como el papel de la mujer en la iglesias (como dice Rossellini, invisibles y mudas, pero que oímos y vemos).
Para mí el buen cine es el que es capaz de cuadrar una historia que funcione a nivel de trama y a la vez a nivel temático. Por eso para mí, el final de Cónclave, aunque cierra muy bien los temas de la película, la deja coja a nivel de argumento. Simplemente no me lo creo.
A mí el final también me pareció un poco desconcertante, pero me gustó mucho que usa la escala de grises para pintar a sus personajes. Como si del famoso anillo de la Tierra Media se tratara, el PODER corrompe a todos los personajes. El buenazo de Stanley Tucci muestra su verdadera cara cuando ve peligrar su oportunidad de aspirar a ser Papa. Incluso el incorruptible Fiennes muestra una breve y contenida ira en su gesto cuando se desvela quien es elegido finalmente para ser el Papa.
La música muy acertada. La fotografía muy buena, pero para mi gusto demasiado oscuro, sobre todo al principio de la película.
Los actores todos de 10. Me apena que salgan todos en el cartel, pero se ignore al gran Sergio Castellito, que colgó los hábitos para beneficiarse a la Pe.
Magnífico relato de suspense, sostenido por una eficaz dosificación de los tiempos narrativos, que comienza con la muerte de un pontífice y progresivamente se enreda por las dudas del cardenal decano (que no deán, como se tradujo en VOSE) y los sucesos que van surgiendo paulatinamente ante sus ojos en una reunión de hombres sin piedad.
Por supuesto, a pesar del evidente cansancio físico y sicológico que padece el personaje, el guión va empujándolo dramáticamente ante el núcleo de una historia muy clásica pero muy efectiva en su desarrollo, con compartimentos secretos, revelaciones incriminatorias y bajezas morales sin fin. Todo ello en medio de una tensa reunión donde se dilucida en apariencia cuál va a ser la interpretación correcta del Evangelio, pero donde apenas se ocultan las ambiciones personales de los distintos líderes partidistas. En ese aspecto, me resultó curioso que en ningún momento se haga referencia a Jesús o a su ministerio en las conversaciones entre tantos cardenales y solamente se le nombre en un sermón para señalar su momento de debilidad en la cruz. Parafraseando al mismo Jesús, parecen pastores que desean abandonar su rebaño y entregarlo a los lobos.
También, como es propio del cine desde hace muchos años, la historia está entreverada de las disputas maniqueas entre los buenos ("liberales") y el malo ("conservador"), aunque entre los liberales haya matices: el "liberal" -pero ya sin fe- cardenal decano (Fiennes) es de una fibra moral más estricta que la del ladino cardenal Bellini (Tucci), ligeramente viciado por las disputas del poder. De los "no adscritos" mejor no hablar, porque resultarán ser el fundamento principal de las distintas tramas que el cardenal Lawrence tendrá que investigar. Quizás sea esta la parte más acertada del guión, pues no plantea un solo misterio que se deba desvelar (como erróneamente consta en la sinopsis), sino que cada quince minutos desafía al personaje principal con distintos retos que debe solventar, tiros a quemarropa que debe una y otra vez evitar.
Por ello, creo que será difícil encontrar otra interpretación mejor que la de Fiennes este año. Está espléndido en cada uno de los planos: sobrepasado por los acontecimientos, pero tenaz en su investigación; débil en su fe, pero fuerte en sus convicciones personales; agotado física y psicológicamente, pero dispuesto a finalizar su misión con todas sus consecuencias. En todos y cada uno de sus aspectos me parece impresionante el esfuerzo del actor y, ante este, me resulta rocambolesco e innecesario ese final-final de lo que hasta ese momento era un relato detectivesco, con un soberbio Ralph Fiennes encarnando al Poirot particular del cónclave. La historia tenía ya un final natural... ¿Para qué darle otra vuelta de tuerca?
Vista. El film, que adapta la novela del mismo nombre escrita por Robert Harris en 2016, es un film que goza de un ritmo y un suspense sobresaliente. Un relato sobre las maquinaciones y la corrupción en los altos niveles de la Iglesia Católica, donde los diferentes personajes, en aras del poder y la gloria personal, se valdrán de argucias y engaños para conseguirlo. Un Juego de Tronos en el Vaticano.
Edward Berger ha hecho un trabajo notorio. Visualmente es una delicia. Y el trabajo de edición, con un ritmo que no decae en ningún momento, hace que sus 2h de duración se pasen volando, manteniendo al espectador enganchado hasta su final.
Stanley Tucci, John Lithgow, Isabella Rossellini, Sergio Castellitto...todo el elenco esta fantástico, aunque destaco la sobresaliente interpretación de Ralph Fiennes como Lawrence. Digno merecedor de una nominación en los Oscars.
Es cierto que es muy evidente desde el inicio quien será el nuevo Papa, pero "el giro final" a mi me ha dejado un poco descolocado. Me ha parecido un poco forzado y no me ha convencido. Creo que hubiera quedado un film más redondo si no lo hubiesen incluido.
Un thriller lleno de suspense donde todo, dirección, interpretaciones, edición... funcionan como un reloj, a pesar del último punto comentado. Nota: 7,8/10
A mí me parece que el giro final es necesario, es decir, que no tuviera uno sí me parecería raro Aunque sí que pueda parecer que solo está por el shock value ( no lo comparto).
Se establece que en la iglesia todos tienen sus secretos y que el nuevo Papa debería ser progresista. Al final el nuevo Papa, que como se ha estado contando a lo largo de la peli también tenía uno, y por narices tenía que ser algo no repetido de los otros, y relacionado con los temas introducidos, y antónimo del retrógrado y que chocara directamente con la iglesia conservadora y algo con lo que muchos fieles no comulgaran bajo ningún concepto, pues queda poco margen (como mucho que tuviera una enfermedad terminal y que tanto rollo con este cónclave para nada es la única alternativa mínimamente casi aceptable) Y realmente esa condición no tendría que ser algo ideologizable (no es algo que se elija, al contrario que ser un racista, corrupto, violad*r y demáses) y no ideologiza algo que ya está ideologizado.
Que por cierto, es muy interesante escuchar el murmullo por la sala al decir histerectomia, en mi sala diría que había una mujer que ha sufrido esa operación, el oh de sorpresa ha sonado demasiado afectado. Es como un medio spoiler para ciertas personas, porque no todo el mundo conoce el procedimiento. A mi madre la tuvieron que operar hace ya casi 6 años por unos polipos. Si tenéis a alguien que se deba tratar de polipos uterinos que no tenga miedo y no lo deje que aunque no es plato de gusto, es preferible a que pueda terminar en histerectomía si esos pólipos se descontrolan
A mí el final me pareció algo anticlimático por su rapidez, pero coincido en ver se giro final es consecuente con los temas que han ido vertebrando toda la historia. No sé, me hubiera bastado, por ejemplo
con un pequeño epílogo viendo ya al bueno Papa en su función o mostrando alguna directriz de su pontificado.
El final es lo mejor de la película. Encaja perfectamente y redime bastante su irregular tono y su pre-decenlace tan previsible.
El conjunto es bastante entretenido, destacando en el factor suspense y la notable interpretación de Ralph Fiennes, y tiene bastante sustancia gracias a la crítica a la iglesia. Pero en todos sus elementos me parece que anda algo justa, que tenía potencial para muchísimo más. El repertorio de personajes y actores secundarios está desaprovechado, no tiene mucho recorrido, cada uno se atasca en un cliché concreto. Esto también se nota mucho en el avance del relato: el giro hacia uno u otro tema llega de forma un tanto forzada, sobre todo por las apariciones del ayudante o la monja superiora dando informacón justo cuando quiere el guionista. Y muchos microcapítulos de transición rompen el ritmo más de la cuenta. Hacía falta una narrativa más orgánica. En lo visual cumple, pero no destaca; el plano de los obispos con paraguas por el patio me hizo pensar en que había material para dejar una impronta embelesadora, pero no parecen ponerle ganas. Y lo peor, la banda sonora es un espanto, el estilo a lo Colin Stetson o Hildur Gudnadottir no pega nada, le hubiera venido mejor algo más elegante y versatil, en plan Alexandre Desplat.
Me ha encantado. Un thriller adulto, de presupuesto medio y que atrae a la audiencia. ¡Ya era hora!
Dirección impecable y con gran uso del espacio y de los primeros planos, el reparto está a un nivel excelso con un Ralph Fiennes que no ganará nada pero le va tocando (sobre todo tras la no nominación por El gran hotel Budapest donde demostraba una vis cómica absolutamente genial), banda sonora de altura, un guión al que no le pongo pegas salvo por
la conveniencia del atentado a pesar de que se nos vaya avisando con antelación
, y una fotografía bella y un montaje cuyo ritmo no decae.
Perdón por haber escrito todo tan junto pero estoy escribiendo desde el móvil y se hace pelín pesado.
Lo mejor que he visto de la cosecha del 24 aunque me faltan bastantes todavía, y me ha animado a ver o incluso adquirir el 4k de sin novedad en el frente que está a precio de sangre de unicornio.
A mi es una película que en general me ha atrapado bastante.
La premisa está clara y se sabe desde el minuto uno de dónde se parte (el Papa actual ha muerto, y va a haber un cónclave para elegir un nuevo Papa, ningún secreto). Pues partiendo de esa premisa, el guion y la película van fluyendo de una forma bastante natural, van girando de un lado a otro, se van descubriendo pasteles dando lugar a escenas tensas, muy de clímax intermedios, se van descubriendo secretos, etc.
En este sentido, me parece un punto muy fuerte el que se van "plantando bombas" de forma muy clara en el sentido de que se plantea claramente una situación en la que dices: "XX persona tiene un secreto", y el proceso de descubrirlo es bastante ingenioso, misterioso y natural, yendo in crescendo todo el rato, con la incertidumbre de si se va a descubrir o no, si alguien se va a salir con la suya, etc.
Y toda esta trama de misterio, de que todos tienen algo que ocultar, se une de forma muy natural con las diversas votaciones que va habiendo durante la película y cómo los descubrimientos de secretos van afectando a las mismas, y como se van desarrollando las lealtades de unos personajes con otros tanto por motivos puramente afectivos como por puros intereses, etc.
Sí que, como han indicado ya en algún comentario, la conclusión de la cinta, si bien no me chirría, es cierto que me acaba pareciendo algo rebuscado, ya que...
por una parte, sí que me daba la sensación nada más llegar el personaje a la película, de que ESE y no otro iba a acabar siendo Papa, y que desde luego tenía un gran secreto, porque sino no tenía razón de ser su aparición (nadie le conoce, y aparece un tío de la nada a la votación: algo tiene ese personaje).
Una vez que se llega a su elección y el descubrimiento de su condición biológica (tiene órganos de mujer, siendo un hombre en apariencia, es decir, es intersexual), creo que es una justificación/situación demasiado brusca para dar el 100% de verosimilitud. Es decir...se habla claramente durante toda la película de las posiciones de partes de la Curia a abrirse al mundo real, empezando por dejar entrar a la mujer en estos altos cargos. Creo que eso abre un abanico poderoso de posibilidades de resolución, por ejemplo sacando un personaje femenino (más poderoso que el que ya aparece) a la palestra, o un personaje homosexual elegido como Papa, y que ha ocultado su condición.
Sin embargo, ya digo, me chirría un pelín que sea tan rebuscado, porque ni siquiera está abriendo a posibilidades que serían más naturales como sería un Papa homosexual, o incluso transexual, sino que está hablando de un Papa intersexual.
Es decir, creo que da un salto muy grande que le quita un pelín de verosimilitud.
También creo que es cierto que el sacar un personaje que ABIERTAMENTE fuera homosexual o transexual, sí que cerraría la película muy rápido, porque se convertiría en un debate abierto entre los partidarios de apertura de la Curia y los que no, y el tener oculta la condición del personaje creo que es necesario
Pero vamos, conforme más pasa el tiempo, más sentido le encuentro y menos "me molesta".
En los aspectos más analíticos, a mi Ralph Fiennes me tiene ganado siempre, y aquí hace una interpretación tan contenida de forma general, y expresa tanto con la mirada y sin hablar que realmente me parece sensacional.
De Stanley Tucci y John Lithgow siempre espero lo mejor, y eso es lo que dan de sí, unos personajes y unas interpretaciones y escenas de gran nivel.
Los otros personajes con más peso: Isabella Rossellini está increíble, está muy emocional y empoderada, grandísimo papel e interpretación. A Sergio Castellitto no le había visto nunca, y me ha parecido que tiene una vena retorcida y embaucadora muy poderosa. Y Carlos Diehz (que por cierto, es arquitecto, y solo aparece acreditado en esta película), está realmente sutil y cubierto de un aura de misterio también muy poderosa.
A nivel estético, hay un montón de planos que se notan muy medidos y son realmente sugerentes, como que toda la disposición de la escena: actores, elementos de escenografía, luces, etc, están perfectamente medidos.
A nivel de guion, por lo visto es una adaptación de una novela. Creo que realmente está muy bien adaptado al lenguaje cinematográfico, y creo que el mayor mérito es que fluye de manera totalmente natural, lo cual demuestra la coherencia de guion y su buen desarrollo.
En general, una película muy recomendable y que en cierto modo da pie a una reflexión más profunda. Realmente se agradece ver películas tan bien hechas.
¡Menuda decepción! Tenía muchas ganas de ver esta película, pues pintaba interesante y a decir verdad así ha sido hasta justamente el tramo final, concretamente los 5 últimos minutos, dónde todo se ha venido abajo y ha salido a relucir el auténtico mensaje.
La historia está planteada a modo de thriller, el cuál funciona muy bien; además, el guion refleja de manera interesante los distintos bandos que componen la élite de la iglesia católica. Es precisamente por ello, que resulta tan triste y decepcionante que todo ese buen trabajo se vea truncado justo en los minutos de descuento, por una revelación 100% woke, que resulta tan probable como que a un servidor le toque la lotería 20 veces seguidas. ¡Cuánto daño está haciendo esta basura de ideología!
El reparto es fantástico: Ralph Fiennes, Stanley Tucci, John Lithgow, Isabella Rossellini... no cabe ni el más mínimo pero en este aspecto.
La bso pasa completamente desapercibida.
La película costó 20 millones e ingresó mundialmente 115, todo un éxito.
Nota: 4/10 (antes de producirse la revelación final, pensaba darle un 7/10)
Mas daño está haciendo la obsesión de la gente con ver fantasmas woke en todo ya. No os dais cuenta de que ya se os está viendo el plumero y que ya no engañais a nadie, que no estáis en contra de ''ideologias forzadas'' si no que simplemente no queréis ver nada fuera de lo que considerais ''normal'' y punto. Nada más de lo heteronormativo. Cualquier cosa que se aleje de eso ya no está bien.. Y la verdad, cansa. Porque por mucho que lo queráis ignorar, la gente de color, minorías y colectivo LGBTQIA han existido siempre, existirán, por mucho que los intentéis eliminar todo el rato. Porque el mero hecho de que ahora se le llame ''woke'' a todo lo que tenga dos segundos de todo esto ya deja a entender que simplemente no queréis la normalización o integración, que es lo que siempre se ha buscado con lo que llamais "woke".. hacer ver que esta gente existe y no son ''alielígenas'' o ''bichos raros'' que no pueden integrarse en la sociedad. Vosotros seguid a lo vuestro, pero solo digo que ya la gente os tiene calados.
Además, qué narices. Encima censurando. Ya he buscado por qué esta película es ''woke'' y me hace mucha gracia lo vuestro. Para empezar esta película no es mainstream, no es un blockbuster para perder el cerebro como los que suelen gustarte y le das 10 sin perder la cabeza...
Os llenais la cabeza de gritar 'libertad de expresión' y 'no a la censura woke', pero luego cuando un director quiere hacer una película y quiere meter esto por su cuenta porque le da la gana lo queréis censurar.. o lo llamais "campaña."
¡Menuda decepción! Tenía muchas ganas de ver esta película, pues pintaba interesante y a decir verdad así ha sido hasta justamente el tramo final, concretamente los 5 últimos minutos, dónde todo se ha venido abajo y ha salido a relucir el auténtico mensaje.
La historia está planteada a modo de thriller, el cuál funciona muy bien; además, el guion refleja de manera interesante los distintos bandos que componen la élite de la iglesia católica. Es precisamente por ello, que resulta tan triste y decepcionante que todo ese buen trabajo se vea truncado justo en los minutos de descuento, por una revelación 100% woke, que resulta tan probable como que a un servidor le toque la lotería 20 veces seguidas. ¡Cuánto daño está haciendo esta basura de ideología!
El reparto es fantástico: Ralph Fiennes, Stanley Tucci, John Lithgow, Isabella Rossellini... no cabe ni el más mínimo pero en este aspecto.
La bso pasa completamente desapercibida.
La película costó 20 millones e ingresó mundialmente 115, todo un éxito.
Nota: 4/10 (antes de producirse la revelación final, pensaba darle un 7/10)
Si la peli es buena, es buena. Un final puede desmerecer al conjunto pero pocos hay que hagan que una peli pase de notable a mala y este no es uno de esos casos.
¿Que el final es inverosímil? Perfecto. Ahora bien, me parece una buena contraposición entre lo anquilosado y anticuado de una organización como la iglesia y los tiempos que vivimos (que ojo, los transexuales no son cosas de hace una década), primando el bien común por encima de los intereses personales y de encorsetamiento en unas tradiciones y dogmas caducos
.
Se huelen tus prejuicios a kilómetros y no es la primera vez.
Se hace hincapie en que no se gustan las campañas ''woke'' porque se dice son ''forzadas''.. mientras se pide la libertad de expresión y que no haya censura.. pero EH, si un director por su cuenta quiere hacer una película, una historia, e incluye algo de inclusión, porque así lo desea, EH, ahí hay cuota o cosa así y no nos gusta, eso sí se puede censurar..
Una puntualización para todos los que les choque el final de la película. Creo que no es de recibo recordar que este film está basado en un conocido best seller de Robert Harris, publicado en 2016, y que la "ocurrencia" final viene directamente del desenlace de la novela. No es algo que el guionista o el director se hayan inventado ex-profeso para la peli. En estos tiempos en que la gente se rasga las vestiduras cuando algo no es completamente fiel al medio original, el no incluir esto sí que habría sido un cambio sustancial con respecto a la conclusión del libro. Otra historia es si gusta o no la forma en que está tratado o el significado de todo ello (en mi opinión es coherente con el mensaje del resto de la peli, no es algo sacado de la manga en el último minuto, pero bueno...).
"Censurar" sería impedir que se haga la película. Aquí hay quien ha manifestado, como yo, que el final ha "estropeado" una buena película con una estructura clásica. Y en mi caso al menos no es por ser lo que es, porque tambien dejé de ver la serie "Sugar" después de la "sorpresa" con el personaje de Colin Farrell, y por el mismo motivo: no necesitaba esto en esta trama.
Si la peli es buena, es buena. Un final puede desmerecer al conjunto pero pocos hay que hagan que una peli pase de notable a mala y este no es uno de esos casos.
¿Que el final es inverosímil? Perfecto. Ahora bien, me parece una buena contraposición entre lo anquilosado y anticuado de una organización como la iglesia y los tiempos que vivimos (que ojo, los transexuales no son cosas de hace una década), primando el bien común por encima de los intereses personales y de encorsetamiento en unas tradiciones y dogmas caducos
Yo creo que la cinta es más obvia y ramplona de lo que pretende y además tiene cosas que me molestan demasiado.
Principalmente la sucesión de giros a golpe de informes en momentos claves. Con las mismas excusas todo el tiempo como un recurso narrativo que se me hace muy pero que muy repetitivo, hasta el punto que cuando llega el final es tan ridículo que más que sorpresa me provoca una amarga risa. Y no por justificado, que me da lo mismo la verdad.
Lo que empieza siendo algo así como una forma de dar luz a los procesos internos de la iglesia, que ok, termina siendo una especie de 12 hombres sin piedad absurda. Absurda por? pues principalmente por necesitar buenos y malos para desarrollar algo que podría haber sido mucho más interesante. Solo hay que ir a aquella maravilla de peli...
Son pocos los momentos de clara confrontación donde se desarrollen algo los personajes, el resto del tiempo simplemente se hablan y se traman cosas presumiendo la calaña de la gente de la que prácticamente no sabemos nada. Es decir que está totalmente posicionada desde el principio y es parcial. Es como asistir a un what if caprichoso pero vestido de profundo.
Que encima es tan intensa como ramplona y normal en su presentación, que esto te lo coge Sorrentino por ejemplo y se marca un peliculón lleno de retratos amargos pero entrañables y mil veces más bonita....
Me parece una cinta bastante mediocre y pasada la mitad me ha dado igual.
No tenía intención de ver esta película tan laureada y nominada, pero ayer me topé con ella. No es mala, para mí no lo es, pero no es esa maravilla que muchos ven. Fiennes está bien, pero demasiado para haberlo nominado a mejor actor. El diseño de producción sí que luce muy bien y realista. La película en sí me ha resultado correcta e interesante por un tema (ahora, en estos momentos, estamos en mayo de 2025, tan actual) que toca durante todo el metraje. Sin ser nada del otro mundo, aunque si la veo muy sobrevalorada en su conjunto. Si me piden recomendarla, yo diría que allá vosotros. Mi nota final es de 5.5/10. Y soy generoso.
El otro día vi, por fin, esta peli, y el resultado fue bastante más regulero del esperado. Es verdad que está muy bien hecha y tiene unos magníficos actores, pero la historia en sí es previsible, floja y sensacionalista, muy de best seller barato con giros totalmente esperables y chorras, con especial énfasis en ese final ridículo que le baja muchos enteros a la peli y que en mi caso me causó más risa que otra cosa. Y es que llevaba un buen rato diciendo que...
Que por favor el nuevo Papa fuese un transexual, mientras me reía. Finalmente no lo fue, pero por ahí iban los tiros. El resto de giros también muy típicos y cutres, buscando el "escándalo" que por mi parte no llegó.
Y es una pena porque la peli tiene una factura buenísima, pero me esperaba más "seriedad" en la propuesta. No sabía que el guion venía de un best seller, pero cuando terminé de ver la peli y lo leí, no me sorprendió porque en el fondo es un Código da Vinci o un estilo, lecturas que devoras pero no dejan de ser meros entretenimientos superficiales y llenos de efectismo.
Lo dicho, una pequeña decepción. La peli iba para 7, pero ese final anticlimático le bajó la nota a un 6. Y aguanta el tipo porque está muy bien hecha, peeerooo...
Usamos cookies necesarias para que el foro funcione. Puedes aceptar o rechazar las opcionales y elegir si permites contenidos de terceros. Cambia tu elección cuando quieras desde el pie de página. Consulta la política de cookies.
