EL AUDIO Y LOS BITS

[Yota]

¿Resolución de frecuencias medias? ¿sonido menos metalico? ¡Que "gamberros" son los ingenieros de mastering! (Esto si que es una valoración personal)

Entiendo tu argumento, pero esto llenura o calidad en las frecuencias medias si que la notaba antes de leerlo de parte de un ingeniero de masterizacion. En cuanto a lo metalico ahi te dire que, en mi experiecia (auditiva) pareciera como que el PCM suena mas 'redondo' y el SACD puede sonar como con mas 'aristas' sobre todo en los agudos. Eso es algo que notaba aun mas cuando empece a escuchar SACD. Quiza con el tiempo mi oido se ha ido acostumbrando o, lo que pienso yo, mi cerebro ha adaptado mi percepcion para centrarse en aquellas partes de la señal que no 'distorsionan'. Ello debido a que hay grabaciones en SACD que no aparecen en DVD-Audio.

Hoy en dia le reconozco virtudes (y limitaciones) a ambos formatos.

En cuanto a la percepcion o no de mejor calidad. Anoche mismo estuve escuchando en mis auriculares el ultimo disco de Beck. Escuche primero en Dolby Digital estereo y note sus tipicas caracteristicas: sonido como mas presente en el sentido de que la compresion necesaria a la hora de crear el fichero 'con perdida' del formato hace que las cosas suenen mas 'presentes', pero mas 'secas'. Luego, lo escuche en MLP a 48/24 donde note mas detalles (no tantos como si quiza hubiera sido a 96/24) y, mas tarde, el CD. Este ultimo estaba mucho mas comprimido que el sonido de lo anterior por lo que ciertos detalles se notaban mas, pero sonaba pobre en los medios y 'metalico' (sinonimo de algo chillon). Eso si, en mi coche toda esa porqueria que escuchaba en el CD suena bastante bien. ¿Por que? Porque ya se sabe que la musica en el coche si esta comprimida se escuchara mejor.

 

[Yota]

Apunte a lo anterior que he señalado: Quiza lo que quiero decir es que no se puede juzgar del todo con los ojos lo que se capta con los oidos.

 

[Jorge_Ruiz]

Respecto al tema de "los cuantos discretos", es normal pensar que al coger muestras entre periodos discretos de tiempo, "nos perdamos algo" entre muestra y muestra. Es una conclusión bastante intuitiva... pero es errónea.

¿Porqué es errónea?. Primero porque no estamos cogiendo trocitos de una señal arbitraria, sino que la estamos limitando en banda y en amplitud. Al limitarla en banda, sabemos de antemano que nunca nos vamos a encontrar con variaciones en la señal que impliquen superar los 20khz en los armónicos (sinusoidales). Dicho de otra manera, sabemos que la señal no va a contener armónicos de más de 20khz.

¿Porqué se puede reconstruir la señal original con perfección aunque la estemos "troceando" a razón de la frecuencia de muestreo?. La explicación matemática la da el teorema de Nyquist. El problema es que una explicación intuitiva es complicadilla, porque parece ir contra la lógica, pero se intentará.

Lo más importante es que sabemos que la señal, al estar limitaba en banda (a 20Khz), no va a contener nunca "deformidades" que impliquen superar esos 20khz en los armónicos.

Pondré un ejemplo (como todos imperfecto) a ver si se entiende:

Supongamos que tenemos un estanque de agua y queremos monitorizar las variaciones de temperatura. Sabemos de antemano que la temperatura va a variar, como máximo, a razón de 1 grado por minuto, y además sabemos que siempre varía siguiendo una curva sinusoidal.
Con estos dos datos, con coger 2 muestras por minuto ya podremos dibujar la curva continua y exacta entre los dos puntos (las dos muestras), porque sabemos la variación máxima y la forma que tiene la curva. ¿Es necesario coger más muestras?... NO, porque son datos redundantes.

La clave está en las dos premisas, que aplicado a señales de audio es que la señal esté limitada "por arriba" a 20Khz. Ese límite se refiere a los armónicos, es decir, que la señal no puede contener armónicos superiores a 20Khz. ¿Porqué?, porque sabemos también que una señal con cualquier forma se puede descomponer en ondas sinusiodales (los armónicos) que sumados forman la señal original. Gracias a esto sabemos que la señal no puede tener "cualquier forma", porque previamente hemos limitados los armónicos que son quienes "dictan" la forma de la señal.

La prueba experimental es sencilla. Nos creamos el CD con tonos y los reproducimos viendo la onda en un osciloscopio, es perfectamente continua temporalmente, y además su forma es "clavada" a como debería ser.

Vaya tochillo...

Saludos,
Jorge.

 

[wynton]

Hola Jorge,

veo que te has registrado. Fenomenal.

¿A ti qué te parece la gráfica de la "respuesta impulsional" del DSD?

¿Podemos decir que aunque técnicamente no implemente un filtro analógico en salida, el propio proceso DSD lo lleva implicito?

 

[wynton]

Apunte a lo anterior que he señalado: Quiza lo que quiero decir es que no se puede juzgar del todo con los ojos lo que se capta con los oidos.

Lamento desilusionarte Yota, pero aquí la vista no pinta nada. No hay nada que se esté evaluando a ojo. Que el oscilóscopio tenga pantalla no significa que mida con un dispositivo "ocular".

Las curvas de los filtros que aparecen por convolución de una Delta de Dirac son lo que son no porque a ojo los vemos así, sino por fehaciente demostración matemática.

Y ese es el maldito problema de las matemáticas: que sus demostraciones, una vez que son ciertas, son eternas. Esto no es la física o la química.

Por eso la física de los antiguos griegos está más que superada y en cambio el Teorema de Pitagoras es verdaderamente eterno. Jamás se demostrará que es falso.

Por lo tanto, la teoria de Shannon-Nyquist se puede implementar en una realidad física bien o mal, con mayor o menor precisión.

Pero ni a oido ni a ojo van a cambiar sus teoremas.

 

[matias_buenas]

Bueno, Jorge, lo primero que quería hacer es darte la bienvenida a ForoDVD y espero te sientas a gusto aquí y que compartas tus conocimientos con nosotros.

Lo segundo, es que no sé si me he explicado mal o no me habéis entendido qué quiero decir con eso que he llamado "cuantos" (no, si al final, va a resultar que somos inventores de palabras ).

Veamos . Las matemáticas son esas cosas que funcionan aquí, en Madagascar y el Alfa Centauro, lo que significa que el teorema de Nyquist no admite discusión y se puede recoger (o representar o digitalizar) perfectamente un fenómeno contínuo si la frecuencia de muestreo es al menos el doble de la máxima frecuencia que queremos digitalizar (vale, tenemos las salvedades de la limitación en frecucncia y todo eso) .

OK . También la señal digital convertida a analógica sé que es contínua, eso no es discutible . No obstante, CREO que contiene esos "cuantos" que he comentado y creo que pueden ser detectables por el cerebro humano .

OJO, que estoy hablando de que creo y de una hipótesis de partida basada en que algo fallaba en la supuesta perfectibilidad del sonido digital que estoy intentando formular matemáticamente pero me encuentro con algunos problemillas : que no me acuerdo de todas las matemáticas que estudié en su día y la falta de tiempo para "jugar" con ellas . No obstante, me han salido con el unianalizador del lotus (que tampoco me acuerdo muy bien de cómo iba) algunas cosas raras pero que podrían indicar que no voy mal encaminado (pero, por si acaso, volveré a empezar de cero) :

0 0.090909091 0 0 0 -0.090909091 0 0
1 0.173553719 0.1 0.1 0.095162582 -0.078391137 0.004253491 -0.004837418
2 0.248685199 0.19 0.2 0.181269247 -0.067415952 0.007715528 -0.008730753
3 0.316986545 0.271 0.3 0.259181779 -0.057804765 0.01049658 -0.011818221
4 0.379078677 0.3439 0.4 0.329679954 -0.049398723 0.012693409 -0.014220046
5 0.43552607 0.40951 0.5 0.39346934 -0.04205673 0.014390663 -0.01604066
6 0.486841882 0.468559 0.6 0.451188364 -0.035653518 0.015662294 -0.017370636
7 0.53349262 0.5217031 0.7 0.503414696 -0.030077924 0.016572814 -0.018288404
8 0.575902382 0.56953279 0.8 0.550671036 -0.025231346 0.017178416 -0.018861754
9 0.614456711 0.612579511 0.9 0.59343034 -0.02102637 0.017527959 -0.019149171
10 0.649506101 0.65132156 1 0.632120559 -0.017385542 0.017663848 -0.019201001
11 0.681369182 0.686189404 1.1 0.667128916 -0.014240266 0.017622816 -0.019060488
12 0.71033562 0.717570464 1.2 0.698805788 -0.011529832 0.017436606 -0.018764675
13 0.736668746 0.745813417 1.3 0.727468207 -0.009200539 0.017132587 -0.01834521
14 0.760607951 0.771232075 1.4 0.753403036 -0.007204915 0.01673429 -0.017829039
15 0.782370864 0.794108868 1.5 0.77686984 -0.005501024 0.016261889 -0.017239028
16 0.802155331 0.814697981 1.6 0.798103482 -0.004051849 0.015732618 -0.016594499
17 0.82014121 0.833228183 1.7 0.817316476 -0.002824734 0.015161145 -0.015911707
18 0.836492009 0.849905365 1.8 0.834701112 -0.001790897 0.014559902 -0.015204253
19 0.851356372 0.864914828 1.9 0.850431381 -0.000924991 0.013939372 -0.014483447
20 0.864869429 0.878423345 2 0.864664717 -0.000204712 0.013308345 -0.013758629
21 0.877154026 0.890581011 2.1 0.877543572 0.000389545 0.012674143 -0.013037439
22 0.888321842 0.90152291 2.2 0.889196842 0.000874999 0.012042815 -0.012326068
23 0.898474402 0.911370619 2.3 0.899741156 0.001266754 0.011419314 -0.011629463
24 0.907704002 0.920233557 2.4 0.909282047 0.001578045 0.010807645 -0.01095151
25 0.916094547 0.928210201 2.5 0.917915001 0.001820454 0.010211 -0.0102952
26 0.923722316 0.935389181 2.6 0.925726422 0.002004106 0.009631875 -0.009662759
27 0.930656651 0.941850263 2.7 0.932794487 0.002137837 0.009072172 -0.009055776
28 0.936960591 0.947665237 2.8 0.939189937 0.002229346 0.008533287 -0.008475299
29 0.942691447 0.952898713 2.9 0.94497678 0.002285333 0.008016189 -0.007921933
30 0.947901315 0.957608842 3 0.950212932 0.002311616 0.007521485 -0.00739591
31 0.952637559 0.961847958 3.1 0.954950798 0.002313238 0.007049482 -0.00689716
32 0.956943236 0.965663162 3.2 0.959237796 0.00229456 0.006600237 -0.006425366
33 0.960857487 0.969096846 3.3 0.963116833 0.002259346 0.006173597 -0.005980013
34 0.964415897 0.972187161 3.4 0.96662673 0.002210833 0.005769243 -0.005560431
35 0.967650816 0.974968445 3.5 0.969802617 0.002151801 0.005386719 -0.005165828
36 0.970591651 0.9774716 3.6 0.972676278 0.002084627 0.005025462 -0.004795323
37 0.973265137 0.97972444 3.7 0.975276474 0.002011337 0.004684823 -0.004447967
38 0.975695579 0.981751996 3.8 0.977629228 0.001933649 0.004364091 -0.004122768
39 0.977905072 0.983576797 3.9 0.979758089 0.001853017 0.00406251 -0.003818708
40 0.979913702 0.985219117 4 0.981684361 0.001770659 0.003779289 -0.003534756

Lo que yo creo, es que el tiempo influye y mucho en el audio digital . A ver si a alguno le da por "comerse" el coco conmigo, aunque sea para llegar a la conclusión de que estaba equivocado . O que no lo estaba.

Luego sigo y comento las razones que me llevan a pensar así . Me voy a comer .

 

[Yota]

Interesante lo que apuntas, Matias. Creo que, si entiendo bien por donde vas, ello -quiza- explicaria las diferencias que escucho.

 

[eco]

Vale matías, seguimos con la discusión. Pero de la tabla de números no he entendido nada (de lo que quieres decir). Es que wynton como que va 17 pueblos por delante de mí.

Me gustaría que explicaras, si como hemos acordado sólo existe una manera correcta de reconstruir la señal analógica digitalizada, el tema de la influencia del tiempo.

Que aproveche!
Eco

 

[matias_buenas]

A ver si soy capaz de explicarlo 8)

Uno se inició en esto de oír música ya hace unos CUANTOS años, je, je, con los vinilos y las cintas de casete incluso las de 8 pistas que a lo mejor alguno no conoce. Los primeros vinilos eran tocados incluso con brazos equipados con unas cápsulas de cerámica y se basaban en el efecto piezoelecéctrico para sacar el sonido. Y fuí evolucionando musical y técnicamente .

Apareció el Cd y me pareció entonces un formato casi de ciencia ficción, si bien en mi casa entró antes el vídeo estéreo (1985) . La entrada del Cd supuso la renovación de algunos discos de vinilo muy castigados .

Técnicamente hablando, el Cd (pcm 16/44,1) dejaba en pelotas a todos los formatos analógicos anteriores (al menos domésticos) y eso no tenía discusión si bien el vinilo siempre me sonó muy bien .

Hasta que un día renové la cápsula de mi plato y lo restauré y me oí el viejo vinilo comparado con el cd correspondiente . Y es que ni uno suena mejor que el vinilo equivalente.

Y venga a probar :Genesis, Camel, A. Parsons, Yes, Led Zeppelin, Supertramp, Peter Gabriel, Queen .... Y luego con las grabaciones legendarias de clásica, sellos DECCA y DG . Nada, ni uno .

¿Cómo es posible? ¿Por qué me sonaba mejor ? Pero si es que no puede ser . Pero era . Era y es y es un hecho . Es fácilmente demostrable, pones el Cd y, qué bien suena . Pones el vinilo y ¡ coño! unanimidad, si es verdad, tenías razón, se oye mejor, me dicen todos que lo han probado .

Y eso me ha llevado a buscar la razón porque no creo en brujerías y tiene que haber una razón técnica, una explicación que pueda avalar esa percepción que muchos (y yo) tienen (tenemos). Pero es que hay más : sufro mucha menos fatiga auditiva oyendo música con cascos si la escucha es con vinilos . Lo tengo comprobado también .

¿Qué es lo que se nos está escapando a todos? ¿Qué es lo que se olvidó de "medir" en el audio? Me temo que el círculo se cierra a tres posibles respuestas . Porque la de que estoy tonto ya la he descartado (al menos en eso)

 

[eco]

Matías,
¿no es una de ellas el hecho de que la señal en vinilo esté comprimida?
(a lo mejor esto es una tontería)...

Otra: tenemos que hacer la famosa prueba de grabar un vinilo en CD y comparar.
Eco

 

[matias_buenas]

Esas tres respuestas, las pongo aquí :

1.- Nuestro sistema auditivo (y no me refiero al tímpano, yunque, etc sino al meollo oido-cerebro) es muy especial y a lo mejor el simple ruido de la aguja en los surcos crea una especie de umbral que hace que nuestro cerebro esté más pendiente de la información que le llega y por eso nos suena mejor . Es decir, el cerebro procesa mejor la información aunque ésta pueda ser peor que la de un Cd porque está más pendiente de lo que está por encima del ruido de fondo.

Esta teoría podría ser coherente y perfectamente explicar lo anterior, pero tiene un fallo ¿y la fatiga auditiva? Porque si el cerebro trabaja más (aunque sea inconscientemente), habría mayor fatiga, ¿no?

 

[matias_buenas]

Matías,
¿no es una de ellas el hecho de que la señal en vinilo esté comprimida?

Espera, espera, que por ahí pueden ir los tiros, no te adelantes . Y no, aquí no creo que nada sea una tontería ; no debemos descartar ninguna posibilidad por rara que parezca . Al contrario, todas las posibilidades son bienvenidas porque a ciencia cierta, yo no sé las respuestas todavía.

Otra: tenemos que hacer la famosa prueba de grabar un vinilo en CD y comparar.

Sin duda . Pero oir el Cd grabado del vinilo en el equipo que lo grabó (el plato) . A ver si monto el chiringuito en casa y me grabo uno y os cuento . Según Alf, el vinilo "cabe" en el Cd y en teoría así debiera ser, pero ......

 

[matias_buenas]

2.- Esta teoría me "gusta" más que la anterior . Y es que el vinilo hace una especie de "interpolación analógica" de la señal (vaya hilo de inventapalabras) . Lo que sugiero es que una cápsula sea capaz de sacar más señal de la que en realidad hay grabada y eso haga que suene mejor, porque al final se obtiene una señal más musical que la que sacamos del cd, porque es mejor y con más contenido armónico .

No creo estar diciendo ningún disparate y para eso nada como explicar un poco cómo sacamos el sonido de un vinilo, pero ahora no puedo

 

[eco]

Matías, con lo de la interpolación analógica "m'as matau"...

 

[matias_buenas]

Matías, con lo de la interpolación analógica "m'as matau"...

No, hombre, que como me cargue al único alumno que tengo de moemnto, la he hecho buena ... :

Sigo con la teoría 2 . En un vinilo, lo que se hace antes de grabar en el soporte es ecualizar . Se quitan graves y se ponen agudos (la compresión que decía ECO). La razón es que en los sonidos graves la aguja se volvería loca en sus movimientos y, por otra parte, al darle más agudos, la aguja es más fácil que recoja esas sutiles variaciones . Luego al reproducir se hace el proceso inverso, se ponen graves y se quitan agudos . Esto es la llamada ecualización RIAA .

Dicho lo anterior, el mecanismo vinilero se me antoja como un micrófono pero con una salvedad : al segundo lo excita el aire (ondas sonoras) y al segundo lo mueven las irregurlaridades de los surcos del vinilo al girar éste. Es decir, transforma la energía mecánica en eléctrica .

Para ello, hay dos procedimientos, bobina móvil (muy baja señal de salida) e imán móvil (unos 2mv de señal) .En el de bobina móvil (MC o moving coil), el vástago de la aguja lleva en su final una pequeña bobina de no más de 24 vueltas de hilo y dentro de la cápsula existen unos imanes . Al vibrar (moverse) la aguja, se mueve la bobina y eso altera el campo magnético que genera con los imanes (como un altavoz pero al revés) y ya tenemos señal eléctrica modulada . En el caso de imán móvil (MM o magnet móvil) el imán es el vástago y las bobinas están fijas en la cápsula .

Bueno, el resto, ya se sabe, señal muy débil, correción RIAA y amplificación o elevación de nivel hasta que pueda entrar en el ampli (lo que hace el previo de fono, vamos) .

Bien y ahora viene la madanga . Damos por hecho que la ecualización RIAA es neutra (no añade ni quita nada) pero puesto que la vibración de la aguja es lo que determina el sonido (analogía pura) ¿no podría ser que la cápsula pudiera sacar más señal que la que realmente hay ? Pensad en un gramófono, de esos con trompeta y bocina en lo que no hay nada de electricidad y todo es mecánico . Tú pones la aguja en el edisco y se oye,sí, pero sólo gracias a la trompeta consigues mejorar de forma notoria el audio .

Pues algo así es lo que ocurre pero con el componente eléctrico . Lo que aventureramente he llamado "interpolación analógica" . Quizá por eso, pese a los clics, un piano nos suena en el vinilo como más rico en armónicos, más agradable e incluso soportable que su equivalente en Cd. Es fácil encontrar cápsulas con respuesta plana de 10 Hz a 50 Khz o más .

Es decir, en cierto modo, el vinilo colorearía el sonido pero eso no es del todo exacto, en el sentido de que lo que saca es más señal y analógica, osea, sin redondeos, lo que la hace ser, en definitia, más musical . No sé si me he explicado en lo que quiero decir.

Bueno pues esta teoría sí explicaría la sensación vinilera más placentera pero ¿y la fatiga auditiva? No la explica del todo tampoco si bien sí la creo mucho mejor teoría que la primera.

 

[eco]

Damos por hecho que la ecualización RIAA es neutra (no añade ni quita nada)

No, yo no lo doy por hecho. Es decir, el previo de fono siempre ecualiza de la misma manera, sin embargo el surco no es siempre igual... Luego, al contrario que Nyquist, en que la conversión ADA es biunívoca, en este caso... ¿no lo es?

pero puesto que la vibración de la aguja es lo que determina el sonido (analogía pura) ¿no podría ser que la cápsula pudiera sacar más señal que la que realmente hay ?

¿Ein? Si no está ya me dirás cómo. La aguja va a moverse con lo que haya en el surco, y nada más. ¿O acaso es posible que resuene?

Quizá por eso, pese a los clics, un piano nos suena en el vinilo como más rico en armónicos, más agradable e incluso soportable que su equivalente en Cd. Es fácil encontrar cápsulas con respuesta plana de 10 Hz a 50 Khz o más.

¿Cómo se generan los armónicos? Creo que la misma pregunta responde a tu reflexión.

Es decir, en cierto modo, el vinilo colorearía el sonido pero eso no es del todo exacto, en el sentido de que lo que saca es más señal y analógica, osea, sin redondeos, lo que la hace ser, en definitia, más musical . No sé si me he explicado en lo que quiero decir.

Entonces, si lo colorea, ya no es fiel... Y por tanto, “inválido” desde el punto de vista de la alta fidelifdad... jeje, no pretendo tomarte el pelo matías.

 

[matias_buenas]

No, yo no lo doy por hecho. Es decir, el previo de fono siempre ecualiza de la misma manera, sin embargo el surco no es siempre igual... Luego, al contrario que Nyquist, en que la conversión ADA es biunívoca, en este caso... ¿no lo es?

Creo que o estás cometiendo un error en el sentido de que adaptas las respuestas a una convicción prestablecida que ya tienes lo que no te permite contemplar todas las hipótesis posibles o bien estás haciendo de "abogado del diablo" . Si es lo segundo, perfecto . Si es lo primero, no desentrañarás el enigma, je, je.

Vamos allá . Si cuando grabas quitas, por ejemplo 10 dbs a 10 khz y cuando reproduces los añades, empate . Punto. Siempre quitas/añades 10 dbs sea cual fuere la señal . Como dice Einstein, es INVARIANTE.

En teoría, en un DAC existe la correspondencia biunívoca que te hablé y así debiera ser. En la práctica, NUNCA se cumple al 100 % . Un simple pico de tensión descojona el procesado en su justo momento y no hay Dios que controle y arregle eso . Afortunadamente, la tecnología ha conseguido que esas tolerancias nos pasen desapercibidas la mayoría de las veces. Es muy sencillo de comprobar : pasa la señal de dos lectores por un osciloscopio SIMULTANEAMENTE en tiempo real y sin tocar . ¿es igual la señal? ¿a que no?

¿Ein? Si no está ya me dirás cómo. La aguja va a moverse con lo que haya en el surco, y nada más. ¿O acaso es posible que resuene?

No, efectivamente, es la misma energía la que mueve toda aguja . Pero algunas por su sitema de suspensión vibran más que otras, son más sensibles, de la misma forma que no se notan igual los baches de una carretera si vas en un CX o en un 127 . Repito que la aguja funciona como un altavoz pero al revés . Cambiando las cajas a mejores, el sonido siempre mejora (hombre, salvo que lo demás sea pésimo) . Pues aquí ocurre igual . La información ya estaba pero no la casptabas y al cambiar de cápsula eso cambia a veces.

Y eso explica estas preguntas que te hago : ¿por qué unas cápsulas tiene más salida que otras (en nivel de voltaje)? ¿Y por qué unas tienen más ancho de banda que otras ? Pues por la misma razón que un micrófono es mejor que otro en cualquiera de los aspectos que consideres . ¿Y por qué un DVD se ve mejor que otro? ¿ Y por qué un vídeo VHS se ve mejor que otro si usan la misma tecnología? ¿Y por qué una platina Nakamichi hace que una misma cinta suene mejor? ¿No determinaba la cionta su calidad ? La información del vinilo es una codificación analógica y unas cásulas la sacarán mejor y más señal que otras, o sea, sonará mejor .

¿Cómo se generan los armónicos? Creo que la misma pregunta responde a tu reflexión.

Con mucho cuidado .

No, en serio, los armónicos son multiplos o submultiplos de las frecuencias y es lo que nos da el timbre . Quizá al grabar el vinilo realmente la señal de armónicos sí que está ahí pero no se ha sabido sacar correctamente hasta no hace mucho. Es como cuando cambias de cajas, de repente aparecen sonidos que antes no estaban . Pero en realidad sí estaban, lo que pasa es que nuestro sistema era incapaz de sacarlos a la luz.

Entonces, si lo colorea, ya no es fiel... Y por tanto, “inválido” desde el punto de vista de la alta fidelifdad... jeje, no pretendo tomarte el pelo matías.

Bien, entonces recomendaremos tirar a la basura todos los lectores dvd que eleven la señal de vídeo original de 576 i (como está grabada) a 720 p al cubo de la basura por colorear y no ser fiel a la señal . ¿o mejor no ?

 

[eco]

Uff..
En serio, no estoy haciendo de abogado del diablo. Con toda sinceridad, me están dando ganas de sacar el plato thorens de mi padre del armario y conectarlo (tengo una magnífica colección de vinilos de jazz). Estoy intentando entender, se verdad.

Vale, doy por bueno el tema del RIAA. Pero eso sigue sin contestar a la cuestión "cuántica" (que me perdone wynton por el abuso terminológico). Es que de verdad que no termino de verlo.

PD: Si alguna vez creo una empresa esotérica, venderé un CD que minimice el efecto cuántico de la conversión para hacerlo parecido a un vinilo. Seguro que me forro.

 

[matias_buenas]

Uff..
En serio, no estoy haciendo de abogado del diablo. Con toda sinceridad, me están dando ganas de sacar el plato thorens de mi padre del armario y conectarlo (tengo una magnífica colección de vinilos de jazz). Estoy intentando entender, se verdad.

Pero ... No he sido capaz de seguir leyendo ¿a qué esperas ? ¿qué plato es?

 

[matias_buenas]

¿Y encima dices que tienes vinilos de jazz? ¿te dejan beber en el trabajo? ¿es que acaso trabajas de catador de vinos? ;D

En serio, eco . Dime qué modelo es porque por 3 pts te digo qué puedes hacer . Y luego tú me cuentas si tenía o no razón.  Huyyyyy, como te lea uno que yo me sé, vamos,  te la cargas ¿Y encima discos de jazz dices? La madre que t* jkjaoyarqbiahyhhkhlhaHKXK{lsddfhqhnfojmxc libaky66002º0470v

Respecto a los cuantos, aún no hemos llegado . Es la tercera teoría  

 

[eco]

MODO OFF TOPIC ON---
Pues aparte de que es un thorens con una cápsula grado, y con un brazo precioso jodido qtc de ajustar... Tiene 3 poleas, y unos 10 tornillos todos de paso diferente jeje... Y recuerdo que un par de veces lo jodió la tata en casa poniendo a mecano (y la bronca me cayó a mí).
Para mi el CD fue una liberación... mandos a distancia, una hora de música... Jodó, si me estaba enrollando con alguna tía podía ponerlo en continuo...

Oye, tú haces trampa... de dónde sacas esos emoticonos...

 

[matias_buenas]

GOES ON el TOPIC ese .........

Es muchísimo más práctico, cómodo, imperturbable, etc, etc, el Cd . Sin duda. Y suena muy bien . Pero chico, vinilos, un Thorens y una grado (buena sinergia, voto a bríos) ... todos en un armario, vamos, es que mereces ser expropiado

En serio, yo creo que debes restaurarlo . No debe de costarte mucho y apuesto pincho de tortilla y caña que muchas satisfaciones te dará y te merecerá la pena. Y a sé que parece un contrsentido que en el mundo digital apostemos por estos formatos todavía peroal menos yo, me he tenido que rendir a la evidencia .

 

[eco]

Vale vaaaaaale.
Cuando lo tenga montado y restaurado (en realidad no hace falta), te invito al pincho.
El caso es que mis padres lo desmontaron cuando se mudaron (años ya...). Y ahora estoy intentando convencer a mi padre para que grabe los vinilos y se deshaga de ellos (problema de WAT elevado a la enésima potencia. Al lado de mi madre, mi mujer es una santa... bueno, casi).
Si un día saco tiempo, hago una lista de los discos que tiene de jazz y de clásica y os lo posteo.
Bueno, me voy a casa que los peques obligan...
Saludos

PD: Qué pasa con los cuantos... (¿o eran cuentos?)

 

[matias_buenas]

. Y ahora estoy intentando convencer a mi padre para que grabe los vinilos y se deshaga de ellos

¿Se buscan padres adoptivos, quieres decir? No me desagradaría , no .

Mañana seguimos con la teoría de los "cuantos" . Oye, al paso que vamos, vamos a tener que crear un diccionario de terminología foriana (toma ya) :

Un saludo, eco.

 

[Yota]

Matias, el ruido de friccion de los surcos (y no me refiero a los surcos en si, si no a la frontacion de la superficie de la aguja con la del vinilo) ¿no creas una serie de armonicos que interactuan con la verdadera informacion en el disco? ¿No hacen una especie de (ojo a otro palabrio inventado) dithering - por lo del ruido - analogico en el caso de los vinilos?