-
Mejoras, sugerencias y cambios del foro · Consulta las novedades y comparte tus propuestas.
-
Segunda mano vuelve a abrir. Hemos juntado DVDs y BDs y añadido una forma más cómoda de seguir y valorar los tratos. Aquí tienes los cambios y la guía rápida.
"HIROSHIMA: 60 AÑOS"
- Iniciador del tema Dr.Lao
- Fecha de inicio
danielcarnehan
Miembro413 mensajesdesde 2002
3 agradecimientos
Re: "HIROSHIMA: 60 AÑOS"
yo opino que es importante no simplificar las cosas, en plan USA malos, bomba atomica mala, etc.
¿cual es la diferencia moral entre tirar una bomba atómica o tirar sopotocientas toneladas de bombas incendiarias? Sólo una, la radioactividad, pero el hecho es que de ambas formas se mata a decenas de miles de civiles inocentes.
Parece que hay que recordar que la segunda guerra mundial era eso, una guerra y no nos hagamos ahora los sorprendidos por ver las barbaridades que todos los bandos llegaron a realizar.
No apruebo el desarrollo y uso de armamento nuclear, pero en julio-agosto de 1945, para un militar americano era igual tirar una bomba atómica que organizar un raid de 300 B29 sobre tokio, pero lo mismo se puede decir de un militar japonés, alemán o ruso de la misma época. No es una cuestión de si los USA son culpables de tal o cual barbaridad, porque (y parece mentira que un ateo diga esto) el que esté libre de pecado que tire la primera piedra.
Por ejemplo, uno de los primeros ejemplos de ataque indiscriminado a población civil, lo tenemos bien cerquita y bien famoso: Gernika.
Por otro lado y entrando en el terreno de la política ficción, supongamos que los USA no tiran la bomba y el mundo no llega a conocer que tal arma ha sido desarrollada. Supongamos que unos años después los soviéticos consiguen por sí mismos la construcción de una bomba atómica. ¿que hubiera pasado si, por ejemplo, en la guerra de corea, cualquiera de los dos bandos hubiera decidio usar su "nueva súper arma" sin saber que el otro bando también la tenía?
saludos
yo opino que es importante no simplificar las cosas, en plan USA malos, bomba atomica mala, etc.
¿cual es la diferencia moral entre tirar una bomba atómica o tirar sopotocientas toneladas de bombas incendiarias? Sólo una, la radioactividad, pero el hecho es que de ambas formas se mata a decenas de miles de civiles inocentes.
Parece que hay que recordar que la segunda guerra mundial era eso, una guerra y no nos hagamos ahora los sorprendidos por ver las barbaridades que todos los bandos llegaron a realizar.
No apruebo el desarrollo y uso de armamento nuclear, pero en julio-agosto de 1945, para un militar americano era igual tirar una bomba atómica que organizar un raid de 300 B29 sobre tokio, pero lo mismo se puede decir de un militar japonés, alemán o ruso de la misma época. No es una cuestión de si los USA son culpables de tal o cual barbaridad, porque (y parece mentira que un ateo diga esto) el que esté libre de pecado que tire la primera piedra.
Por ejemplo, uno de los primeros ejemplos de ataque indiscriminado a población civil, lo tenemos bien cerquita y bien famoso: Gernika.
Por otro lado y entrando en el terreno de la política ficción, supongamos que los USA no tiran la bomba y el mundo no llega a conocer que tal arma ha sido desarrollada. Supongamos que unos años después los soviéticos consiguen por sí mismos la construcción de una bomba atómica. ¿que hubiera pasado si, por ejemplo, en la guerra de corea, cualquiera de los dos bandos hubiera decidio usar su "nueva súper arma" sin saber que el otro bando también la tenía?
saludos
DARTH VADER
Miembro9.981 mensajesdesde 2005
7.827 agradecimientos
Re: "HIROSHIMA: 60 AÑOS"
Aun hay gente que creen que un ejercito esta solo para atacar, cuando realmente se trata de un metodo de disuasion contra un hipotetico invasor.
Si hasta Suiza que es neutral tiene un "ejercito".
.
Aun hay gente que creen que un ejercito esta solo para atacar, cuando realmente se trata de un metodo de disuasion contra un hipotetico invasor.
Si hasta Suiza que es neutral tiene un "ejercito".
.
Merlin
Miembro10.552 mensajesdesde 2003
0 agradecimientos
Re: "HIROSHIMA: 60 AÑOS"
De todos modos, el hilo no trata sobre si los ejércitos si o ejercitos no.
Saludos.
No es exactamente así. Suiza tiene un tratado con diversos paises, en el que se dice que en caso de necsitar un ejército de verdad, que vengan los yanquis y quien haga falta, que ellos ya pagarán la factura, es decir, que en lugar de mantener uno siempre, lo "alguilan" cuando lo vayan a necesitar.DARTH VADER dijo:
De todos modos, el hilo no trata sobre si los ejércitos si o ejercitos no.
Saludos.
loJaume
Miembro6.337 mensajesdesde 2003
2 agradecimientos
Re: "HIROSHIMA: 60 AÑOS"
Ya, pero es que al final, el tema de las bombas atómicas y los ejércitos es lo mismo.
Para qué sirven? para disuadir a un hipotético enemigo. Pero qué clase de enemigo exactamente? ...pues otro ejército.
Tenemos bombas, ejércitos, aviones y fusiles porque ellos las tienen. Y ellos las tienen porque nosotros las tenemos.
Puto círculo vicioso de los cojones.
Quizá sea utópico pensar en que todos los ejércitos del mundo desaparezcan (o se reconviertan en fuerzas desarmadas para situaciones de emergencia). Pero qué cojones, las utopias estan para luchar por ellas, no?
Pero bueno, ya veo que algunos sois partidarios de la carrera armamentista para estar preparado para la guerra, o al menos, para "dar guerra". Alguien sabe donde acaba esta absurda carrera?
El ejemplo de Hiroshima nos deberia hacer pensar en una carrera en el sentido opuesto. Trabajemos por la paz, coño!
Ya, pero es que al final, el tema de las bombas atómicas y los ejércitos es lo mismo.
Para qué sirven? para disuadir a un hipotético enemigo. Pero qué clase de enemigo exactamente? ...pues otro ejército.
Tenemos bombas, ejércitos, aviones y fusiles porque ellos las tienen. Y ellos las tienen porque nosotros las tenemos.
Puto círculo vicioso de los cojones.
Quizá sea utópico pensar en que todos los ejércitos del mundo desaparezcan (o se reconviertan en fuerzas desarmadas para situaciones de emergencia). Pero qué cojones, las utopias estan para luchar por ellas, no?
Pero bueno, ya veo que algunos sois partidarios de la carrera armamentista para estar preparado para la guerra, o al menos, para "dar guerra". Alguien sabe donde acaba esta absurda carrera?
El ejemplo de Hiroshima nos deberia hacer pensar en una carrera en el sentido opuesto. Trabajemos por la paz, coño!
danielcarnehan
Miembro413 mensajesdesde 2002
3 agradecimientos
Re: "HIROSHIMA: 60 AÑOS"
Sí, ahí estoy totalmente de acuerdo contigo. Si algo deberíamos sacar en claro del bombardeo atómico de Hiroshima y Nagasaki es el absurdo de intentar resolver problemas por métodos violentos.
Genial frase de Denzel Washington en Marea Roja, citando a no me acuerdo quien: En la era atómica el enemigo es la propia guerra.
O la (evidente) conclusión que hasta una máquina bastante tonta es capaz de sacar en Juegos de guerra: "Curioso juego [la guerra termonuclear mundial] el único movimiento ganador es no jugar".
saludos
Sí, ahí estoy totalmente de acuerdo contigo. Si algo deberíamos sacar en claro del bombardeo atómico de Hiroshima y Nagasaki es el absurdo de intentar resolver problemas por métodos violentos.
Genial frase de Denzel Washington en Marea Roja, citando a no me acuerdo quien: En la era atómica el enemigo es la propia guerra.
O la (evidente) conclusión que hasta una máquina bastante tonta es capaz de sacar en Juegos de guerra: "Curioso juego [la guerra termonuclear mundial] el único movimiento ganador es no jugar".
saludos
R
Miembro2.139 mensajesdesde 2005
0 agradecimientos
Re: "HIROSHIMA: 60 AÑOS"
Relacionado con este coemntario he recordado un gag de Las noticias del Guiñol tristemente cierto:
La noticia que trataban era la de la ola de calor y salia el globo terraqueo hablando por telefeno. Solo escuchabamos lo que decía La Tierra, que iba mas o menos así:
- Si... tengo mucho calor... es que estos humanos y sus gases no paran de hacerme agujeros en la capa de ozono... y claro... no puedo mas... (pausa). Un exterminador de humanos?... No, gracias. Si exterminarse ya se exterminan solos!
seoman dijo:
Relacionado con este coemntario he recordado un gag de Las noticias del Guiñol tristemente cierto:
La noticia que trataban era la de la ola de calor y salia el globo terraqueo hablando por telefeno. Solo escuchabamos lo que decía La Tierra, que iba mas o menos así:
- Si... tengo mucho calor... es que estos humanos y sus gases no paran de hacerme agujeros en la capa de ozono... y claro... no puedo mas... (pausa). Un exterminador de humanos?... No, gracias. Si exterminarse ya se exterminan solos!
Sargento McKamikaze
Miembro11.039 mensajesdesde 2002
16 agradecimientos
Re: "HIROSHIMA: 60 AÑOS"
Las utopías están para que, a pesar de los palos que nos caigan a quienes las defendemos, permanezcan calientes en su idea. Hace mil años era una utopía ser libre para cultivar tu tierra, hace quinientos lo era no ser avasallado, hace cien era una auténtica utopía reeivindicar tus derechos... Y aún confío en que lleguemos a un punto en el que un arma sea un símbolo, no una herramienta. Puede que jamás sea así, pero el pensarlo ya es algo.
Si me cabreo es porque no hago ningún mal en defender esa idea, diría incluso que incluso algo de bien... pero, a pesar de ello, se me humilla llamándome ignorante o relacionándome con ideas con las que no comulgo. Y me jode, la verdad.
Las utopías están para que, a pesar de los palos que nos caigan a quienes las defendemos, permanezcan calientes en su idea. Hace mil años era una utopía ser libre para cultivar tu tierra, hace quinientos lo era no ser avasallado, hace cien era una auténtica utopía reeivindicar tus derechos... Y aún confío en que lleguemos a un punto en el que un arma sea un símbolo, no una herramienta. Puede que jamás sea así, pero el pensarlo ya es algo.
Si me cabreo es porque no hago ningún mal en defender esa idea, diría incluso que incluso algo de bien... pero, a pesar de ello, se me humilla llamándome ignorante o relacionándome con ideas con las que no comulgo. Y me jode, la verdad.
Dr.Lao
Miembro11.631 mensajesdesde 2005
1.287 agradecimientos
Re: "HIROSHIMA: 60 AÑOS"
Pues el día que al Sargento le pase algo puede recurrir a mi, si le apetece. A lo mejor también es una utopía pensar que las personas se pueden ayudar entre ellas sin necesidad de llevar un uniforme y una pistola (...seguro que el que ha soltado esas perlas es, por otra parte, defensor del derecho USA a portar armas, ¡por si tu propio ejército no cumple con su obligación!).
¿Alguien me puede informar de qué problema tiene el vkk éste?.
Lleva insultándonos a todos desde que abrí el hilo (bueno, a todos no, ...sólo a "los pseudo progres").
¿Sabéis si es algo que va con la ideología?. No lo entiendo. Siempre utilizando el ataque personal.
Mira, compañero, no sé si es que tus padres te pegaban de pequeño (...o si no te pegaron lo que deberían), ni me importa, pero estás obligado a mostrar un poquito de educación y respeto hacia los otros foreros, aunque no piensen como tú -¡gracias a Dios!- ...o seamos unos incultos manifiestos y unos ignorantes manipulados por la propaganda izquierdista (suena imbécil incluso dicho en plan irónico).
Y por supuesto este foro da cabida a "progres" como el Sargento o el menda; ¿por qué no iba a hacerlo si podéis participar, incluso insultando, los del bloque "División Azul"?.
El único requisito es expresar las ideas propias sin faltar ni descalificar al que no las comparte. Es la esencia de la democracia, con la que tampoco estoy muy seguro de que comulgues.
Pues el día que al Sargento le pase algo puede recurrir a mi, si le apetece. A lo mejor también es una utopía pensar que las personas se pueden ayudar entre ellas sin necesidad de llevar un uniforme y una pistola (...seguro que el que ha soltado esas perlas es, por otra parte, defensor del derecho USA a portar armas, ¡por si tu propio ejército no cumple con su obligación!).
¿Alguien me puede informar de qué problema tiene el vkk éste?.
Lleva insultándonos a todos desde que abrí el hilo (bueno, a todos no, ...sólo a "los pseudo progres").
¿Sabéis si es algo que va con la ideología?. No lo entiendo. Siempre utilizando el ataque personal.
Mira, compañero, no sé si es que tus padres te pegaban de pequeño (...o si no te pegaron lo que deberían), ni me importa, pero estás obligado a mostrar un poquito de educación y respeto hacia los otros foreros, aunque no piensen como tú -¡gracias a Dios!- ...o seamos unos incultos manifiestos y unos ignorantes manipulados por la propaganda izquierdista (suena imbécil incluso dicho en plan irónico).
Y por supuesto este foro da cabida a "progres" como el Sargento o el menda; ¿por qué no iba a hacerlo si podéis participar, incluso insultando, los del bloque "División Azul"?.
El único requisito es expresar las ideas propias sin faltar ni descalificar al que no las comparte. Es la esencia de la democracia, con la que tampoco estoy muy seguro de que comulgues.
Manu1001
Miembro1 mensajedesde 2003
1 agradecimiento
Re: "HIROSHIMA: 60 AÑOS"
Si señor. Con dos cojones.
¿Que a Vdky le pierden las formas? Por supuesto. No es la primera vez que lo digo. Pero que con TONTERIAS como esta, le dais la razón en sus argumentos, es una verdad tan incontestable como el patrón de medida del metro de Paris.
Y ahora vas y lo cascas...
Manu1oo1
PD) Por cierto, Sargento... No me seas tan puñetero, que te caneo en la próxima quedada.
PD2) Por cierto, ese modelo de "un mundo feliz" en el que todos se ayudan a otros sin autoridad que los controle, ya se ha intentado en diferentes ocasiones en la hitoria, a veces por necesidad, a veces como idea. El ejemplo más cercano fué la conquista del Oeste americano. Se estableció que cada uno podía delimitar un terreno para cultivar y vivir, y que todos debían ayudarse entre ellos como pioneros y compatriotas. Al poco tiempo se hizo patente la necesidad de la figura del "sheriff", que curiosamente surgió espontáneamente y sin imitación en diferentes localizaciones. Al poco de esto, el ejército tuvo que acudir por ser la situación claramente incontrolable. Ahora, todos conocemos esa época como "el salvaje Oeste". Una anécdota: los indios no cortaban cabelleras. Eso se lo enseñaron esos "pacíficos" y solidarios primeros colonos.
Si señor. Con dos cojones.
¿Que a Vdky le pierden las formas? Por supuesto. No es la primera vez que lo digo. Pero que con TONTERIAS como esta, le dais la razón en sus argumentos, es una verdad tan incontestable como el patrón de medida del metro de Paris.
Y ahora vas y lo cascas...
Manu1oo1
PD) Por cierto, Sargento... No me seas tan puñetero, que te caneo en la próxima quedada.
PD2) Por cierto, ese modelo de "un mundo feliz" en el que todos se ayudan a otros sin autoridad que los controle, ya se ha intentado en diferentes ocasiones en la hitoria, a veces por necesidad, a veces como idea. El ejemplo más cercano fué la conquista del Oeste americano. Se estableció que cada uno podía delimitar un terreno para cultivar y vivir, y que todos debían ayudarse entre ellos como pioneros y compatriotas. Al poco tiempo se hizo patente la necesidad de la figura del "sheriff", que curiosamente surgió espontáneamente y sin imitación en diferentes localizaciones. Al poco de esto, el ejército tuvo que acudir por ser la situación claramente incontrolable. Ahora, todos conocemos esa época como "el salvaje Oeste". Una anécdota: los indios no cortaban cabelleras. Eso se lo enseñaron esos "pacíficos" y solidarios primeros colonos.
Re: "HIROSHIMA: 60 AÑOS"
Lo que no tengo nada claro es si las utopías deben o no ser necesariamente congruentes, o coherentes con su contexto.
A lo que iba: ¿acaso las fuertas de seguridad, léase policías varias, no son sino ejércitos? ¿O es que diferenciamos el concepto según el ámbito/frontera de actuación?
Policía= orden interior vs Ejército= orden exterior? La una es buena y la otra mala?. Que alguien me lo explique.
Esto es como los fractales: podemos descender hasta la escala que queramos y encontrar el mismo concepto: Ejército, policía nacional, autonómica, local, seguratas (no es despectivo),... sólo cambia (y no siempre) el tipo de armamento disuasorio/represor.
Pero el concepto es el mismo.
En la utopía, ¿debemos desarmarnos unilateral, drástica y definitivamente? ¿O esperamos el acuerdo de todos? ¿A escala municipal, nacional, mundial?
Que paren el mundo, que me apeo.
Saludos
loJaume dijo:
Lo que no tengo nada claro es si las utopías deben o no ser necesariamente congruentes, o coherentes con su contexto.
A lo que iba: ¿acaso las fuertas de seguridad, léase policías varias, no son sino ejércitos? ¿O es que diferenciamos el concepto según el ámbito/frontera de actuación?
Policía= orden interior vs Ejército= orden exterior? La una es buena y la otra mala?. Que alguien me lo explique.
Esto es como los fractales: podemos descender hasta la escala que queramos y encontrar el mismo concepto: Ejército, policía nacional, autonómica, local, seguratas (no es despectivo),... sólo cambia (y no siempre) el tipo de armamento disuasorio/represor.
Pero el concepto es el mismo.
En la utopía, ¿debemos desarmarnos unilateral, drástica y definitivamente? ¿O esperamos el acuerdo de todos? ¿A escala municipal, nacional, mundial?
Que paren el mundo, que me apeo.
Saludos
R
Miembro2.139 mensajesdesde 2005
0 agradecimientos
Re: "HIROSHIMA: 60 AÑOS"
Es que apoyarse en un ejercito es de los mas comodo. Es pensar: ya lo arreglarean ellos (que demasiado amenudo lo estrpean mas). Es como aquí en Catalunya que cada vez que llenamos es depósito de gasolina pagamos un euro a la sanidad: coño! Así también sé gobernar yo!
Yo no creo que la cuestión sea llegar a un mundo sin armas... si no ver hasta donde podemos llegar. Ser exigentes y pedir mas a esos que gobiernan y nos protegen, porque sino se acomodan y empiezan a hacer barbaridades! No podemos quedarnos de brazos cruzados. Sinó podemos desarmarnos, quizás podamos terminar con cierto tipo de armas (nucleares, biologicas...) que lo unico que consiguiran será erradicar la vida en el planeta. Por suerte parece (eso espero) que hasta los mas tontos se han percatado que una tercera guerra mundial significaria el fin de la humanidad.
El día que los ejercitos no cometan atrocidades como las que se ven ultimamente (torturas, matar a inocentes), entonces creeré un poco mas en ellos. Si una cosa han demostrado las guerras ha sido que no hay ni heroes ni vencedores y vencidos. Todos perdemos con una guerra!
Es que apoyarse en un ejercito es de los mas comodo. Es pensar: ya lo arreglarean ellos (que demasiado amenudo lo estrpean mas). Es como aquí en Catalunya que cada vez que llenamos es depósito de gasolina pagamos un euro a la sanidad: coño! Así también sé gobernar yo!
Yo no creo que la cuestión sea llegar a un mundo sin armas... si no ver hasta donde podemos llegar. Ser exigentes y pedir mas a esos que gobiernan y nos protegen, porque sino se acomodan y empiezan a hacer barbaridades! No podemos quedarnos de brazos cruzados. Sinó podemos desarmarnos, quizás podamos terminar con cierto tipo de armas (nucleares, biologicas...) que lo unico que consiguiran será erradicar la vida en el planeta. Por suerte parece (eso espero) que hasta los mas tontos se han percatado que una tercera guerra mundial significaria el fin de la humanidad.
El día que los ejercitos no cometan atrocidades como las que se ven ultimamente (torturas, matar a inocentes), entonces creeré un poco mas en ellos. Si una cosa han demostrado las guerras ha sido que no hay ni heroes ni vencedores y vencidos. Todos perdemos con una guerra!
loJaume
Miembro6.337 mensajesdesde 2003
2 agradecimientos
Re: "HIROSHIMA: 60 AÑOS"
A ver, Manu, no me seas tan simple, coño.
Nadie con dos dedos de frente proclama la desaparición actual de los ejércitos y del armamento. Está clarísimo que esto, ahora mismo es inviable.
Se trata de elegir si queremos continuar el camino actual, dotando a los ejércitos cada vez de más recursos, o deshacer el camino en el sentido contrario que tiene la paz como meta.
A ver, Manu, no me seas tan simple, coño.
Nadie con dos dedos de frente proclama la desaparición actual de los ejércitos y del armamento. Está clarísimo que esto, ahora mismo es inviable.
Se trata de elegir si queremos continuar el camino actual, dotando a los ejércitos cada vez de más recursos, o deshacer el camino en el sentido contrario que tiene la paz como meta.
Ezekiel 2517
Miembro4.673 mensajesdesde 2004
1 agradecimiento
Re: "HIROSHIMA: 60 AÑOS"
¿Soy el unico que se siente profundamente insultado cuando alguien defiende sus ideas llamando a los demas ignorantes?
¿Soy el unico que se siente profundamente insultado cuando alguien defiende sus ideas llamando a los demas ignorantes?
Re: "HIROSHIMA: 60 AÑOS"
Efectivamente, Ezequiel, no eres el único... Aquí solo hay uno que ha dicho lo que había que decir en un momento determinado, pero es demasiado buen tío y lo suficientemente inteligente como para retirarlo "ipso facto"... Personalmente, yo ya paso de intervenir...
(
Un saludo
Efectivamente, Ezequiel, no eres el único... Aquí solo hay uno que ha dicho lo que había que decir en un momento determinado, pero es demasiado buen tío y lo suficientemente inteligente como para retirarlo "ipso facto"... Personalmente, yo ya paso de intervenir...
( Un saludo
Re: "HIROSHIMA: 60 AÑOS"
Para corregir errores:
Suiza tiene un ejército propio. Con tanques, aviones y todo eso. Pequeño, pero lo tiene.
Todos los varones adultos son llamados a filas.
Todos los varones adultos hacen un servicio militar de 17 semanas.
Todos los varones adultos hacen unas prácticas militares de 2 semanas desde que hicieron el servicio militar hasta los 40 años (todos y cada uno de esos años)
Todos los varones adultos tienen la obligación de efectuar prácticas de tiro todos los años y presentar las dianas. Y "aprobar" claro. Si no repiten prácticas.
Todos los varones adultos que han hecho el servicio militar tienen en su casa el fusil automático y dos cajas de munición. Una abierta para prácticas y otra cerrada para caso de guerra, que incluye granadas de mano, minas, cargadores en abundancia, una pistola o revolver, comida etc. En caso de movilización general, se presentarían totalmente pertrechados en su Komandatur en horas y estarían desplegados en su puestos de combate antes de 12 horas. El ejército está constituido en unidades de guerrillas autónomas y autosuficientes que cuentan con abundante material escondido en las montañas.
Todos los varones adultos que hacen el servicio militar pueden ser escogidos para ser suboficiales, momento en el que hacen 17 semanas más de escuela de suboficiales y 17 semanas después de servicio como suboficiales. Es un honor muy querido en Suiza y las empresas guardan el puesto de trabajo y todo.
En definitiva: Suiza es neutral, pero está armada hasta los dientes. Probablemente es el país más militarista y militarizado de Europa.
Lo que no tiene es alianzas militares con nadie, precisamente porque tiene estatuto de neutralidad desde hace siglos. Pero, neutralidad armada.
soymerlin dijo:
Para corregir errores:
Suiza tiene un ejército propio. Con tanques, aviones y todo eso. Pequeño, pero lo tiene.
Todos los varones adultos son llamados a filas.
Todos los varones adultos hacen un servicio militar de 17 semanas.
Todos los varones adultos hacen unas prácticas militares de 2 semanas desde que hicieron el servicio militar hasta los 40 años (todos y cada uno de esos años)
Todos los varones adultos tienen la obligación de efectuar prácticas de tiro todos los años y presentar las dianas. Y "aprobar" claro. Si no repiten prácticas.
Todos los varones adultos que han hecho el servicio militar tienen en su casa el fusil automático y dos cajas de munición. Una abierta para prácticas y otra cerrada para caso de guerra, que incluye granadas de mano, minas, cargadores en abundancia, una pistola o revolver, comida etc. En caso de movilización general, se presentarían totalmente pertrechados en su Komandatur en horas y estarían desplegados en su puestos de combate antes de 12 horas. El ejército está constituido en unidades de guerrillas autónomas y autosuficientes que cuentan con abundante material escondido en las montañas.
Todos los varones adultos que hacen el servicio militar pueden ser escogidos para ser suboficiales, momento en el que hacen 17 semanas más de escuela de suboficiales y 17 semanas después de servicio como suboficiales. Es un honor muy querido en Suiza y las empresas guardan el puesto de trabajo y todo.
En definitiva: Suiza es neutral, pero está armada hasta los dientes. Probablemente es el país más militarista y militarizado de Europa.
Lo que no tiene es alianzas militares con nadie, precisamente porque tiene estatuto de neutralidad desde hace siglos. Pero, neutralidad armada.
Sargento McKamikaze
Miembro11.039 mensajesdesde 2002
16 agradecimientos
Re: "HIROSHIMA: 60 AÑOS"
Como me siento profundamente insultado, no me queda más que pedir tu baneo. Como sugerencia nada más, estoy hasta los cojones de hablar con el máximo respeto y que vengas tú a joderme con tus formas. Así que, si algún moderador lo lee, lo tenga en consecuencia.
Como me siento profundamente insultado, no me queda más que pedir tu baneo. Como sugerencia nada más, estoy hasta los cojones de hablar con el máximo respeto y que vengas tú a joderme con tus formas. Así que, si algún moderador lo lee, lo tenga en consecuencia.
Magicoviaje
Miembro10.063 mensajesdesde 2003
22 agradecimientos
Re: "HIROSHIMA: 60 AÑOS"
Nah, tranquilo Sargento, si sólo es que le pierden las formas....
Davo
Nah, tranquilo Sargento, si sólo es que le pierden las formas....
Davo
Sargento McKamikaze
Miembro11.039 mensajesdesde 2002
16 agradecimientos
Re: "HIROSHIMA: 60 AÑOS"
Pues como las pierda yo me van a banear de por vida, me temo... aunque creo que eso es lo que quiere, así que no entro en el juego.
Pues como las pierda yo me van a banear de por vida, me temo... aunque creo que eso es lo que quiere, así que no entro en el juego.