Es que no todo es demostrar. Las opiniones subjetivas son perféctamente válidas y para eso está el foro no sólo para las demostraciones objetivas. No es cuestión de que "moleste", esa es una conclusión que sacas tú. Los demás también pueden pensar que a tí te "molesta" cuando no están de acuerdo contigo o no te dan la razón.
-
Mejoras, sugerencias y cambios del foro · Consulta las novedades y comparte tus propuestas.
-
Segunda mano vuelve a abrir. Hemos juntado DVDs y BDs y añadido una forma más cómoda de seguir y valorar los tratos. Aquí tienes los cambios y la guía rápida.
Es que no todo es demostrar. Las opiniones subjetivas son perféctamente válidas y para eso está el foro no sólo para las demostraciones objetivas. No es cuestión de que "moleste", esa es una conclusión que sacas tú. Los demás también pueden pensar que a tí te "molesta" cuando no están de acuerdo contigo o no te dan la razón.
A
atcing
Invitado
Para gustos.
A mí los auriculares tampoco es que sea lo que más prefiero para multicanal. Otro tema es que la grabaran en binaural (la cosa podría cambiar bastante).
Un 5.X en campo cercano se parece bien poco (en ninguna condición de sala) a la escucha vía auricular de ese mismo 5.x a través de los dos canales del auricular (solo se "parecería algo más" si hubiera una pista binaural creada desde cero dedicada a la escucha bajo auriculares).
En aspectos como la diferencia de amplitud (grandiosidad envolvente) y sonido que viene de cualquier dirección conservando además un excelente foco, el auricular ganaría.
Un saludete
A
atcing
Invitado
Las impresiones subjetivas se quedan en eso: lo mismo que lo del "burro volando". A mí me da lo mismo el que prefiera creer que lo ve a diario (hecho que es totalmente indiferente de si me dan o no la razón)
Tampoco no me molesta quien no esté de acuerdo en lo que expongo (como tampoco le importa lo más mínimo a nadie de pensamiento similar al mío), menos aún si quien no está de acuerdo con mi exposición ni siquiera tiene o ya tenido el valor de probarlo de manera rigurosa (sea por pánico o miedo a llevarse un chasco, y todo lo que hasta ahora había creído se le fuera al traste). Ese es "su problema"; a otros por contra nos da lo mismo, como en su día tampoco nos importó lo más mínimo el realizar las pruebas pertinentes: Es una diferencia de actitud.
Quizás sea por eso, que unos sienten presión (incluso sudores) antes un blind test... y otros en cambio no tenemos la más mínima. Quizás también por eso, a unos nos da igual colgar vídeos de nuestros sitemas de audio (como los de Dirac Live colgaron en YouTube de su sistema de ecualizacion) y otros "len cambio "tiemblan" solo de pensarlo. En fin... cuestión de actitud antes los mismos hechos
Un saludete
A
adam75
Invitado
Lo mismo siento yo parece que moleste mi opinion subjetiva que es la que a mi me vale,y que no pueda ser que me guste que mis cajas den color en ocasiones,y no siempre tener un sonido tan neutro,al igual que estar sentado a un metro de mis cajas y no poder hacerlo en mi sala a 3 metros porque objetivamente no es mejor.
A
atcing
Invitado
Tampoco notas diferencia de equilibrio tonal?
Y en el estereo? O en el foco tampoco?
Quizás tú no las notes, pero otros sí: Yo noto diferencias bastante notables (sobretodo en el grave, detalle de bajo nivel, y manera de representar la escena.
Un saludete
A
atcing
Invitado
No estás siguiendo mi argumentación:
- nadie te ha dicho que no te pueda gustar más a 3m que a 1m (más bien se te ha dicho justo todo lo contrario)
- cómo va a molestarle a alguien algo que no ha dicho
- lo que sí parece molesta, y EMHO es "incomprensible", es que a alguien le digan que lo que más le gusta es objetivamente menos fidedigno... y no entiendo porqué si realmente es así porque hay más coloración añadida
- Aún no me has dicho el nombre de ese "misterioso" estudio de grabación donde estuviste :-/
Un saludete
A
adam75
Invitado
Ni te lo diré no quiero que juzgues objetivamente su estudio;D y abrir otro debate que puede que a el no le interese,de entrada ya me has dicho que algunos estudios son malos solo porque de los que estabamos alli no nos gusto lo que escuchamos.
A
adam75
Invitado
Para mi es igual de fideligno escuchar a 1 metro que a 3,sin embargo prefiero el campo lejano,¿porque te es incomprensible?
A
atcing
Invitado
De nuevo no te he dicho eso, pero veo que seguimos con la misma argmentación: un nuevo "burro volando", y me da que no será el último
Un saludete
A
atcing
Invitado
No puede ser igual de fidedigno lo que no suena igual... y además es medible
Si un sistema enmascara señal que otro no, no puede ser igual de fidedigno; tanto te cuesta admitirlo?
Un saludete
A
adam75
Invitado
No en todos los estudios se graba bien... ni siquiera todos son neutros o lo suficientemente neutros: por es hay grabaciones más o menos buenas.
De qué estudio de grabación se trataba? tiene web para ver dicha sala?
Un saludete
Yo al menos por lo que leo entiendo eso.
A
adam75
Invitado
No en todos los estudios se graba bien... ni siquiera todos son neutros o lo suficientemente neutros: por es hay grabaciones más o menos buenas.
De qué estudio de grabación se trataba? tiene web para ver dicha sala?
Un saludete
No puede ser igual de fidedigno lo que no suena igual... y además es medible
Si un sistema enmascara señal que otro no, no puede ser igual de fidedigno; tanto te cuesta admitirlo?
Un saludete
Yo no digo que no lo sea y que incluso lo puedas demostrar,pero continuo diciendo y cojes lo que quieres que me gusta mas el campo lejano.
A
atcing
Invitado
Cada estudio es un mundo, y lo mismo según el ingeniero/músico que realice la grabación.
No es casualidad que hayan grabaciones muy buenas y de muy malas: hay de tan malas que no es ya que tengan compresion a mansalva, es que algunas hasta pasan del cero absoluto y recortan la onda (y esa barbaridad también se da en sellos discográficos de renombre)
Pero siempre habrá quien cree (el dichoso "creer"
) que decir "estudio de grabación" significa misma calidad de las grabaciones o misma acústica del estudio... pero del dicho al hecho... Un saludete
A
atcing
Invitado
Pues ya te digo que el campo lejano es menos fidedigno y se puede demostrar bajo mediciones, pero me parece muy bien se a ti te guste más y disfrutes con un sistema más coloreado... al igual que otros preferimos un sistema de más alta fidelidad (que enmascare menos la información grabada)
Un saludete
No atcing no, las opiniones subjetivas son tan válidas como las tuyas. Te crees que sólo vale lo objetivo pero nada más lejos de la realidad.
Si te diera igual que no se esté de acuerdo contigo, no estarías erre que erre en todos los hilos dando la misma brasa siempre. Cuando alguien decide dejar el tema, si te diera lo mismo lo dejarías y no responderías pero ahí estás siempre poniéndote en evidencia una y otra vez.
El que no quiera realizar un blind test o colgar un video está en su derecho faltaría más, no sé qué problema tienes con esto.
A
atcing
Invitado
Lo siento pero a mí que me compares el ejemplo que puse del "burro volando" con la objetividad, pues no es lo mismo. Si para ti es lo mismo, pues vale.
Ya te ye dicho que a mí me da igual, pero hay quien sigue erre que erre en insistir en lo contrario... quizá a ellos también les de igual.. o no, y estén escribiendo un reflejo de lo que ellos mismos hacen con su mismo "erre que erre" (que parece no ven, y esa visión tan sesgada y es una sola dirección sí que se pone en evidencia).
Te molesta acaso lo que llamas "mi erre que erre"?, porque a mí tu "erre que erre" me da lo mismo, por mucho que contestes tanto como yo a los mensajes.
Un saludete
Es que "un burro volando" es cuando por ejemplo se cambia unos paneles acústicos, se acerca unos cms el punto de escucha, se cambia una EQ a oído, etc y se dice que hay mejora. Esas valoraciones subjetivas porque en la mayoría de los casos no hay nada objetivo que lo pruebe, para tí valen pero las de cualquier otro con otra apreciación no.
No puedes afirmar que otra persona tiene una opinión sesgada, puede tenerla o no eso no lo sabes y las además las opiniones sesgadas funcionan en ambas direcciones.
A
atcing
Invitado
Eso de que no hay "mejora audible" se podría demostrar.
Un ajuste "a odio" en comparariva instantánea vs otra EQ adecua tu sistema a tu gusto en el ajuste fino.
Que hay diferencia audible es evidente y se demuestra en un blind test, al igual que se demostró nadie dio correspondencia en el blind test que colgué en la compartiva beta20+Adam sub12 vs JBL lsr308+Adam sub12 ecualizadas a misma curva (afinada en lo muy sutil "a oído")
La diferencia es que hay a quienes no le tiemblan las piernas cuando plantean o realizan un blind test (del tipo que sea), y hay quien solo con "leer las dos palabras" ya le entra pánico. Ya sé que sigues sin ver la diferencia
Un saludete
Se podría demostrar o no pero por lo pronto se da por bueno.
Que exista mejora audible será para quien lo hace. Adecúa el sistema a tu gusto, por lo tanto mejora subjetiva.
A
atcing
Invitado
- Se da por bueno porque está probado rigurosamente que varía audiblemente: de nuevo nada que ver con el "burro volando"
- Ese afinar final siempre es a gusto (ya que no todos tenemos los mismos gustos) y por supuesto subjetivo (nadie ha dicho lo contrario). Yo siempre recomiendo las EQ con target subjetivo precisamente porque a cada cual le gusta un target diferente y además afinado a gusto (porque hay unas zonas en concreto donde si se mejora objetivamente bajo mediciones un parámetro se empeora objetivamente otro)
La diferencia es que hay quien sabe distinguir y reconoce cuando realiza una mejora objetiva y hace una recomendación para un ajuste personalizado (por supuesto subjetivo). Otros no saben distinguirlo y meten todo en el mismo saco... y claro, no pueden entender que el pasar de 3m a 1m sea una mejora objetiva (guste o no, subjetivamente), porque mejoran todos los parámetros relacionados con la fidelidad
Un saludete
C
Chordeater
Invitado
Para mi hay un factor, que no acabo de identificar, que me da más sensación de "realidad" cuando escucho en campo lejano. Y entrecomillo realidad, porque estoy de acuerdo en que puede ser muy diferente para unos y otros, pues es muy cierto que "el tener los músicos tocando enfrente" supone cosas diferentes en función de donde estés sentado, el tamaño de la sala, etc.
Si entendemos por fidedigno el reproducir lo más exactamente posible lo que está recogido en la grabación (y creo que es una argumentación muy correcta), el campo cercano es más fidedigno. Yo en cierta época, con unos monitores activos ATC20-2A, escuchaba en campo cercano, a unos 1,20-1,30 metros, y desde luego había aspectos de esas escuchas que me gustaban mucho, los que citó Atcing unos post atrás (definición, claridad, dinámica ... más información). De aquella ni siquiera ecualizaba, pero la diferencia de distancia suponía una gran diferencia de sonido. La conclusión a la que llegué, es que ese sonido se me parecía mucho a la escucha con auriculares. Ganaba en muchas cosas, pero las sensaciones eran muy diferentes, y alguna de ellas la echaba de menos ...
Más allá de esa definición de fidedigno, yo creo que la clave del debate está ahí, en que la escucha en campo cercano o campo lejano ofrece sensaciones diferentes. Es como conducir una moto o un coche, en ambos casos se trata de lo mismo, ir de un sitio a otro conduciendo un vehículo, pero las sensaciones son diferentes. Puede que esté relacionado con mis primeros contactos con la escucha de un equipo de sonido, con las experiencias de buenos conciertos en los que el sonido me llegaba desde cierta distancia, o con lo que sea, pero esa sensación de que el sonido parte de 3-4 metros y "llena" la sala, aun siendo menos fidedigno, me aporta una sensación muy placentera que echo de menos en la escucha con auriculares o en campo cercano.
En resumen, creo que ambos enfoques tienen sus bondades, y a mi me gusta disfrutar de los dos, solo que para campo cercano prefiero auriculares directamente (cuando quiero sonido fidedigno), y dejar los altavoces para escuchas a 3-4 metros (cuando quiero sensación de sonido fluyendo por la sala). En ambos casos la ecualización me parece imprescindible para disfrutar de los que llamamos buen sonido, aunque para disfrutar de la música me vale cualquier cosa que no suene como una castaña. Audiofilia y melomanía son dos aficiones que se complementan, pero que se pueden disfrutar por separado.
A
atcing
Invitado
Exacto; gusto particular y fidelidad no tienen que ir ligados de la mano.
Sobre el realismo lo hemos hablado entre ambos mucho en el foro: depende bastante de si estás acostumbrado a escuchar los directos con mucho peso de la sala (eso implica posiciones lejanas a los músicos) o de cerca (para que la sala "enmascare menos" el sonido que sale de los propios instrumentos/músicos).
Y ojo, que aún a corta distancia de los músicos se sigue notando la sala!... pero de una manera mucho más sutil (da cierto aire y amplitud, pero sin apenas enmascarar el sonido): es bastante parecido a cuando escuchas una buena grabación (que ya lleva registrada cierta reverb.; algunas mucha) en un sistema de campo cercano en sala bastante seca (que no apagada)
Cuando escribo la sensación de que "los músicos están tocando en mi sala justo delante de mi" (en la que coincide todos los que han escuchado mi sistema cajas en campo cercano en sala seca), me refiero a justo eso... no a como si estuvieran tocando a 10/20m (no es lo que busco, ni lo que a mi me resulta placentero).
Entre auris y campo cercano personalmente noto diferencias muy grandes en varios aspectos:
- La presentación de la escena es totalmente diferente (una de las diferencias que más se notan).
Sólo el "Ambiophonic de DRCop" muestra un sistema cajas/sala con presentación de la escena similar a como lo escucharías en unos auriculares... ya que un auricular en graves por ejemplo es totalmente estéreo y un sistema cajas/sala es prácticamente doble mono. Cuanto más subidos en frecuencia más se parecen, pero en el auricular estéreo grabado es completo y en un sistema cajas/sala (ni en campo cercano) se parece. De hecho en cuanto a este aspecto, se parece mucho más un sistema en campo cercano (por ejemplo a un 1m de las cajas) a uno lejano (por ejemplo a 3/4m de las cajas) que cualquiera de los dos a un auricular.
- Otra diferencia es en la reverb. Un auricular es más limpio, en el sentido de que no hay frecuencia alguna por encima de la FC donde te pueda llegar sonido directo y posteriormente uno reflejado con retardado (todo está en zona de presión o por debajo del primer modo... y además se comporta como un sistema de fase mínima). En cambio en un sistema cajas/sala aunque te coloques a 1m de las cajas se sigue notando mucho el que la sala esté más o menos tratada en la ambiencia añadida.
En este aspecto la escucha en campo cercano se parecerá más o menos al auricular o al campo lejano dependiendo del acondicionamiento acústico (no sólo por la cercanía)... incluso por el tamaño de la sala (escucha los vídeos de ailoma de las woxter DL410 a 1m, tanto en la sala grande como a la misma distancia en la pequeña incluso con los mismos paneles absorbentes (en la pequeña suena notablemente mas seca, dinámica, y detallada)
Un saludete
Sobre el realismo lo hemos hablado entre ambos mucho en el foro: depende bastante de si estás acostumbrado a escuchar los directos con mucho peso de la sala (eso implica posiciones lejanas a los músicos) o de cerca (para que la sala "enmascare menos" el sonido que sale de los propios instrumentos/músicos).
Y ojo, que aún a corta distancia de los músicos se sigue notando la sala!... pero de una manera mucho más sutil (da cierto aire y amplitud, pero sin apenas enmascarar el sonido): es bastante parecido a cuando escuchas una buena grabación (que ya lleva registrada cierta reverb.; algunas mucha) en un sistema de campo cercano en sala bastante seca (que no apagada)
Cuando escribo la sensación de que "los músicos están tocando en mi sala justo delante de mi" (en la que coincide todos los que han escuchado mi sistema cajas en campo cercano en sala seca), me refiero a justo eso... no a como si estuvieran tocando a 10/20m (no es lo que busco, ni lo que a mi me resulta placentero).
Entre auris y campo cercano personalmente noto diferencias muy grandes en varios aspectos:
- La presentación de la escena es totalmente diferente (una de las diferencias que más se notan).
Sólo el "Ambiophonic de DRCop" muestra un sistema cajas/sala con presentación de la escena similar a como lo escucharías en unos auriculares... ya que un auricular en graves por ejemplo es totalmente estéreo y un sistema cajas/sala es prácticamente doble mono. Cuanto más subidos en frecuencia más se parecen, pero en el auricular estéreo grabado es completo y en un sistema cajas/sala (ni en campo cercano) se parece. De hecho en cuanto a este aspecto, se parece mucho más un sistema en campo cercano (por ejemplo a un 1m de las cajas) a uno lejano (por ejemplo a 3/4m de las cajas) que cualquiera de los dos a un auricular.
- Otra diferencia es en la reverb. Un auricular es más limpio, en el sentido de que no hay frecuencia alguna por encima de la FC donde te pueda llegar sonido directo y posteriormente uno reflejado con retardado (todo está en zona de presión o por debajo del primer modo... y además se comporta como un sistema de fase mínima). En cambio en un sistema cajas/sala aunque te coloques a 1m de las cajas se sigue notando mucho el que la sala esté más o menos tratada en la ambiencia añadida.
En este aspecto la escucha en campo cercano se parecerá más o menos al auricular o al campo lejano dependiendo del acondicionamiento acústico (no sólo por la cercanía)... incluso por el tamaño de la sala (escucha los vídeos de ailoma de las woxter DL410 a 1m, tanto en la sala grande como a la misma distancia en la pequeña incluso con los mismos paneles absorbentes (en la pequeña suena notablemente mas seca, dinámica, y detallada)
Un saludete
Más o menos coincido (excepto en los auriculares que los uso de vez en cuando). Esos aspectos que se dicen del campo cercano también los he citado yo. También me gusta más el campo lejano porque me aporta sensaciones más placenteras que no me aporta el campo cercano. También he dicho que ambos se pueden tener perfectamente y disfrutar de los dos.
atcing no le dés vueltas, está claro que lo subjetivo vale cuando te conviene. Y no sigas con lo mismo ya he dicho que el campo cercano es objetivamente mejor si hay datos objetivos que lo prueben, no insistas que pareces un disco rayado a mi no tienes que explicarme esto en el post 17 ya he dicho que el campo cercano en general tiene mejor dinámica, claridad e imagen.
A
atcing
Invitado
Siento que sigas sin entender mi postura sobre el objetivismo y el subjetivismo. Como ni a estas alturas has entendido que son dos parámetros diferentes y complementarios, no puedes comprender que quien defiende que lo objetivo es más fidedigno (indiferente del gusto de cada cual)... lleve también años recomendando a todo el mundo ecualice y acondicione su sala a su gusto, porque no hay contradicción alguna
Si no quieres seguir es tan sencillo como no responder, pero como sigues demostrando en tus escritos que no entiendes mi argumento, te lo explicaré las veces las veces que te haga falta.
Hablando de auriculares, es como cuando te detallé que cada persona tiene unas HRFT diferentes y seguías afirmando que Sonarworks te aplana un auricular sin tener tus HRFT personalizadas... supongo "por arte de magia", ya que sobre un mismo auricular pueden haber diferencias de 20dB entre sujetos, en las que a uno le falte subir esa zona "X" dB y a otro justo todo los contrario... pero tú erre que erre
Un saludete