-
Mejoras, sugerencias y cambios del foro · Consulta las novedades y comparte tus propuestas.
-
Segunda mano vuelve a abrir. Hemos juntado DVDs y BDs y añadido una forma más cómoda de seguir y valorar los tratos. Aquí tienes los cambios y la guía rápida.
Mediciones (REW, Dirac Live, Audiolense, etc)
- Iniciador del tema Deboi
- Fecha de inicio
A
atcing
Invitado
Re: Mediciones (pre-eq LFE y LFE+Main, REW y Dirac Live)
Perdona Deboi, que con tanto mensaje me he liado y creo te he pedido la que no era!!! oops
- Si ahora no me he liado, creo que las que tenemos de los frontales con mismo suavizado son pre-EQ, éstas:
Y las que tenemos post-EQ a 9 puntos si no me he liado, son estas otras:
La que me faltaría para poder comparar antes y después con mismo suavizado es la última: la del "group delay, post-EQ en 9 puntos" (que está a 1/6 de suavizado y necesitaría tenerla a 1/12 como en las otras tres)
Un saludete
P.D.: creo que ahora sí; confírmame cuando puedas si son las equivalentes entre pre-EQ y post -EQ (tanto de respuesta como de "group delay"
Perdona Deboi, que con tanto mensaje me he liado y creo te he pedido la que no era!!! oops
- Si ahora no me he liado, creo que las que tenemos de los frontales con mismo suavizado son pre-EQ, éstas:
Y las que tenemos post-EQ a 9 puntos si no me he liado, son estas otras:
La que me faltaría para poder comparar antes y después con mismo suavizado es la última: la del "group delay, post-EQ en 9 puntos" (que está a 1/6 de suavizado y necesitaría tenerla a 1/12 como en las otras tres)
Un saludete
P.D.: creo que ahora sí; confírmame cuando puedas si son las equivalentes entre pre-EQ y post -EQ (tanto de respuesta como de "group delay"
A
atcing
Invitado
Re: Mediciones (pre-eq LFE y LFE+Main, REW y Dirac Live)
-Gracias Deboi.
- Echándole un vistazo a groso modo, en graves (sobretodo de 200hz hacia abajo) creo que ha hecho un trabajo bueno: A suavizado en frecuencias colindantes el "group delay" (que ya no tiene tanto altibajo), aunque en algunos puntos quede algo por encima del umbral de audibilidad según canal (sobretodo destacan un par de zonas entre aprox. 80hz y 130hz); se podría probar de bajar un poco más esas zonas sutiles que sobresalen en cada canal (ya que al bajar post-EQ la respuesta en esa zona a mejorado el group delay), sobretodo en donde aparecen esos realces del group delay también hay exceso en la respuesta en frecuencia del dicho canal respecto al otro) y ver si así mejora en global
- De 200Hz a 400hz se podría bajar pelín la respuesta; bajaría ese exceso de group delay y todavía quedaría la respuesta en ambos canales casi al nivel de la zona entre 300Hz-400Hz (que tal y como está ahora, ésta última está más baja)
- Lo siguiente que EMHO canta (probablemente lo que más), es un claro exceso tanto en la frecuencia como en el group delay entre aprox. 1Khz y 1.7Khz, que además incluso en más saliente respecto a las frecuencias colindantes que pre-EQ.
- En la zona alta lo que parece que ha hecho es de nuevo suavizar el group delay; disminuyendo algunos retardos e incrementándolo en otras zonas donde estaba más controlado. Si te fijas por ejemplo en poco más de 2Khz y en alrededores de 4Kh en la respuesta post-EQ las ha subido un poco obteniendo también mejora del delay group. Todavía hay cierto valle en 4Khz; quizás subiendo otro poco más la respuesta, se aplanara un poco más y también mejorara el group delay. Como eso se podría mirar con detenimiento todo e ir probando cambios sutiles para ir viendo lo que mejora y lo que no: Eso es lo que personalmente haría.
Un saludete
-Gracias Deboi.
- Echándole un vistazo a groso modo, en graves (sobretodo de 200hz hacia abajo) creo que ha hecho un trabajo bueno: A suavizado en frecuencias colindantes el "group delay" (que ya no tiene tanto altibajo), aunque en algunos puntos quede algo por encima del umbral de audibilidad según canal (sobretodo destacan un par de zonas entre aprox. 80hz y 130hz); se podría probar de bajar un poco más esas zonas sutiles que sobresalen en cada canal (ya que al bajar post-EQ la respuesta en esa zona a mejorado el group delay), sobretodo en donde aparecen esos realces del group delay también hay exceso en la respuesta en frecuencia del dicho canal respecto al otro) y ver si así mejora en global
- De 200Hz a 400hz se podría bajar pelín la respuesta; bajaría ese exceso de group delay y todavía quedaría la respuesta en ambos canales casi al nivel de la zona entre 300Hz-400Hz (que tal y como está ahora, ésta última está más baja)
- Lo siguiente que EMHO canta (probablemente lo que más), es un claro exceso tanto en la frecuencia como en el group delay entre aprox. 1Khz y 1.7Khz, que además incluso en más saliente respecto a las frecuencias colindantes que pre-EQ.
- En la zona alta lo que parece que ha hecho es de nuevo suavizar el group delay; disminuyendo algunos retardos e incrementándolo en otras zonas donde estaba más controlado. Si te fijas por ejemplo en poco más de 2Khz y en alrededores de 4Kh en la respuesta post-EQ las ha subido un poco obteniendo también mejora del delay group. Todavía hay cierto valle en 4Khz; quizás subiendo otro poco más la respuesta, se aplanara un poco más y también mejorara el group delay. Como eso se podría mirar con detenimiento todo e ir probando cambios sutiles para ir viendo lo que mejora y lo que no: Eso es lo que personalmente haría.
Un saludete
Re: Mediciones (pre-eq LFE y LFE+Main, REW y Dirac Live)
Algo pasa en las mediciones, esto es el group delay del canal derecho después de hacer varios retoques:
[Imagen de Forodvd no trasladada][/URL][/IMG]
Todas son del mismo canal derecho exactamente en la misma posición tomadas una detrás de otra. No son iguales. Pasa también con la respuesta de frecuencia. Incluso con la misma respuesta el group delay varía.
Algo pasa en las mediciones, esto es el group delay del canal derecho después de hacer varios retoques:
[Imagen de Forodvd no trasladada][/URL][/IMG]
Todas son del mismo canal derecho exactamente en la misma posición tomadas una detrás de otra. No son iguales. Pasa también con la respuesta de frecuencia. Incluso con la misma respuesta el group delay varía.
A
atcing
Invitado
Re: Mediciones (pre-eq LFE y LFE+Main, REW y Dirac Live)
Bufff, pues ya me dirás... porque sobretodo la primera gráfica!
:-/
Eso también te pasa con las surround?
Un saludete
Bufff, pues ya me dirás... porque sobretodo la primera gráfica!
:-/Eso también te pasa con las surround?
Un saludete
Re: Mediciones (pre-eq LFE y LFE+Main, REW y Dirac Live)
Pasa en todos los canales, no siempre. Creo que es al medir a través de JRiver, debe haber algún problema entre JRiver y REW.
PD: Ya sé cuál es el problema. Para reproducir en JRiver uso ASIO (porque WASAPI no me acepta algun formatos de audio multicanal ni algún audio que tengo en HD a 192Khz). Pero para medir ASIO no se lleva bien con REW. Tengo que poner REW en Java y JRiver en WASAPI para que funcione bien.
Pasa en todos los canales, no siempre. Creo que es al medir a través de JRiver, debe haber algún problema entre JRiver y REW.
PD: Ya sé cuál es el problema. Para reproducir en JRiver uso ASIO (porque WASAPI no me acepta algun formatos de audio multicanal ni algún audio que tengo en HD a 192Khz). Pero para medir ASIO no se lleva bien con REW. Tengo que poner REW en Java y JRiver en WASAPI para que funcione bien.
A
atcing
Invitado
Re: Mediciones (pre-eq LFE y LFE+Main, REW y Dirac Live)
Ok. Pues ya repetirás las que creas convenientes
Un saludete
Ok. Pues ya repetirás las que creas convenientes
Un saludete
Re: Mediciones (pre-eq LFE y LFE+Main, REW y Dirac Live)
Bien, ahora las mediciones son constantes, sin variaciones.
La idea, entiendo, es intentar mejorar la respuesta usando como pista el group delay, ir probamdo cambios leves y comparando en qué afectan tanto en la respuesta como en el group delay. En caso de mejorar una cosa y empeorar otra, ¿qué crees que es mas conveniente, mejorar la respuesta un poco o el group delay?
Por otro lado, atcing quiero darte las gracias todo lo que estás comentando y la paciencia que estás teniendo, de verdad para mí es de una gran ayuda para intentar entender un poco más cómo funciona todo esto.
Bien, ahora las mediciones son constantes, sin variaciones.
La idea, entiendo, es intentar mejorar la respuesta usando como pista el group delay, ir probamdo cambios leves y comparando en qué afectan tanto en la respuesta como en el group delay. En caso de mejorar una cosa y empeorar otra, ¿qué crees que es mas conveniente, mejorar la respuesta un poco o el group delay?
Por otro lado, atcing quiero darte las gracias todo lo que estás comentando y la paciencia que estás teniendo, de verdad para mí es de una gran ayuda para intentar entender un poco más cómo funciona todo esto.
A
atcing
Invitado
Re: Mediciones (pre-eq LFE y LFE+Main, REW y Dirac Live)
Ahí has dado en LA CLAVE, el principio del "problema", y el porqué los retoques manuales SIEMPRE te van a dar un plus, porque NO hay objetivamente un único mejor ideal (cuando no se puede tener todo "perfecto"), y es cuestión "de compromiso"!... añadiendo que en dicha decisión siempre entraría el gusto personal.
En un sistema cajas/sala ideal donde se pudiera tener todo "ojetivamente perfecto":
- En cuanto a "Respuesta en frecuencia", Alta Fidelidad significaría una respuesta totalmente lineal (una recta perfecta a la vista) y clavada en SPL en de cada canal por separado en punto de escucha
- En cuanto al "Group Delay", se correspondería también con una recta perfecta de ambos canales por separado en 0 grados, o al menos que no se superaran el "umbral de detectabilidad audible del retardo en frecuencia alguna" (digamos que en esta gráfica hay "cierto margen" donde se podría considerar que todavía estamos dentro de lo objetivamente ideal).
-Aún así, como has visto es mucho más fácil lograr un sistema fidedigno en campo cercano (alrededor de 1m) que a 3/4m de las cajas (y la diferencia no es precisamente pequeña; ni en la "linealidad de la respuesta" ni en el "group delay")
-Dicho esto, y como en la mayoría de ocasiones no hay receta mágica para solucionar, lo que yo haría es tendencia a plano en lo posible... de manera que la forma de la curva que te llega a punto de escucha sea lo más parecida entre canales (con espectrograma a 1/6 octava) y a ser posible que en el delay no haya altibajos que sobresalgan mucho en frecuencias colindantes, y que a ser posible si no se descompensa mucho la respuesta en frecuencia que éste se acerque lo máximo a 0 "grados"); pero es imposible saber que es lo que te va a gustar más si no lo VAS COMPROBANDO "A OÍDO" CON PEQUEÑOS CAMBIOS ENTRE EQ MEMORIZADAS CON CADA CAMBIO UNO A UNO, partiendo de una primera que tengas/veas ya es "decente", porque si "es muy mala" se sabe que seguro que para cualquiera se puede mejorar).
Tras ir afinando con paciencia (no hay prisa alguna), una vez tengas todo lo más ajustado posible, todavía te queda el probar si variando un poco la forma del target (aunque suba un poco más el group delay promedio; y digo "de promedio", porque no se tiene que crear un pico o valle que sobresalgan del resto en frecuencias colindantes; que es lo que más "canta" como que "suena raro a oído"), siempre puedes probar si te compensa o no el ajustar más el balance frecuencial a tu gusto que el delay "a perfecto" (también teniendo en cuenta que no se te descompense mucho la forma de curva que te llega al punto de escucha de ambos canales)
- Y por último e importante, como ya habrás podido deducir de lo que llevamos en este hilo, los programas semiautomáticos no siempre te van a dejar todo lo más perfecto posible, porque en "ese compromiso no siempre atinan (menos aún porque ni siquiera tienden a lo mismo si colocas micro en 1 sólo punto, ni si promedias en varios, variando distancias distancias) dando todos formas de curva y "Group delay" diferentes, y menos aún va a acertar en ninguna de ellas con lo que a ti más te va a gustar: creo que ahora se entiende de manera más clara porqué a mi no me terminan de convencer lo que hacen los sistemas de corrección por sí sólos (sin retoques manuales post-EQ).
Aquí se ve un ejemplo entre el limitadísimo Audyssey XT32 (mucho más limitado en ajustes que Dirac Live) vs una EQ paramétrica vía manual:
https://www.mundodvd.com/threads/263935/
- Añadir también, que otra cosa que tengo comprobadísimo, es que a nada que se tenga "un sistema/sala mínimamente neutro": las cajas y oyente unos mínimos necesarios de separación con las paredes + una sala con poca pared lisa bastante mobiliario y/o algún panel acústico), para un punto de escucha fijo (que se entiende es "en el punto dulce de escucha, sentado centrado a las cajas; no hace falta que sea exacto a mm) la EQ a un sólo 1 punto o multipunto con variaciones de micro "pequeñas" (no más de unos 10cm del centro) son las que se van a acercar más a una mejor ecualización (si es manual yo me quedo con el micro en el centro; porque he probado de todo: de promediados hasta de ecualizar con micro posicionado para cada oreja en cada canal (cuyo resultado aunque no suena ni medía exactamente igual,tampoco es que me variara demasiado vs un sólo en un punto; tal y como dice Genelec en el pdf que colgué)
No hay de qué; ojalá todo el mundo tuvier tu interés:
Alucinarían con lo que se puede audiblemente mejorar un sistema de audio... perdiendo el tiempo mejor en esto, que en "ir de tiendas" a escuchar cajas (que en realidad tristemente no sirve para nada... porque siempre escuchamos cajas + sala y no lo podemos separar, y en nuesta sala puede que nos gustara más la caja que escuchas en tiendas hemos descartado)
Un saludete
Perfecto!
Ahí has dado en LA CLAVE, el principio del "problema", y el porqué los retoques manuales SIEMPRE te van a dar un plus, porque NO hay objetivamente un único mejor ideal (cuando no se puede tener todo "perfecto"), y es cuestión "de compromiso"!... añadiendo que en dicha decisión siempre entraría el gusto personal.
En un sistema cajas/sala ideal donde se pudiera tener todo "ojetivamente perfecto":
- En cuanto a "Respuesta en frecuencia", Alta Fidelidad significaría una respuesta totalmente lineal (una recta perfecta a la vista) y clavada en SPL en de cada canal por separado en punto de escucha
- En cuanto al "Group Delay", se correspondería también con una recta perfecta de ambos canales por separado en 0 grados, o al menos que no se superaran el "umbral de detectabilidad audible del retardo en frecuencia alguna" (digamos que en esta gráfica hay "cierto margen" donde se podría considerar que todavía estamos dentro de lo objetivamente ideal).
-Aún así, como has visto es mucho más fácil lograr un sistema fidedigno en campo cercano (alrededor de 1m) que a 3/4m de las cajas (y la diferencia no es precisamente pequeña; ni en la "linealidad de la respuesta" ni en el "group delay")
-Dicho esto, y como en la mayoría de ocasiones no hay receta mágica para solucionar, lo que yo haría es tendencia a plano en lo posible... de manera que la forma de la curva que te llega a punto de escucha sea lo más parecida entre canales (con espectrograma a 1/6 octava) y a ser posible que en el delay no haya altibajos que sobresalgan mucho en frecuencias colindantes, y que a ser posible si no se descompensa mucho la respuesta en frecuencia que éste se acerque lo máximo a 0 "grados"); pero es imposible saber que es lo que te va a gustar más si no lo VAS COMPROBANDO "A OÍDO" CON PEQUEÑOS CAMBIOS ENTRE EQ MEMORIZADAS CON CADA CAMBIO UNO A UNO, partiendo de una primera que tengas/veas ya es "decente", porque si "es muy mala" se sabe que seguro que para cualquiera se puede mejorar).
Tras ir afinando con paciencia (no hay prisa alguna), una vez tengas todo lo más ajustado posible, todavía te queda el probar si variando un poco la forma del target (aunque suba un poco más el group delay promedio; y digo "de promedio", porque no se tiene que crear un pico o valle que sobresalgan del resto en frecuencias colindantes; que es lo que más "canta" como que "suena raro a oído"), siempre puedes probar si te compensa o no el ajustar más el balance frecuencial a tu gusto que el delay "a perfecto" (también teniendo en cuenta que no se te descompense mucho la forma de curva que te llega al punto de escucha de ambos canales)
- Y por último e importante, como ya habrás podido deducir de lo que llevamos en este hilo, los programas semiautomáticos no siempre te van a dejar todo lo más perfecto posible, porque en "ese compromiso no siempre atinan (menos aún porque ni siquiera tienden a lo mismo si colocas micro en 1 sólo punto, ni si promedias en varios, variando distancias distancias) dando todos formas de curva y "Group delay" diferentes, y menos aún va a acertar en ninguna de ellas con lo que a ti más te va a gustar: creo que ahora se entiende de manera más clara porqué a mi no me terminan de convencer lo que hacen los sistemas de corrección por sí sólos (sin retoques manuales post-EQ).
Aquí se ve un ejemplo entre el limitadísimo Audyssey XT32 (mucho más limitado en ajustes que Dirac Live) vs una EQ paramétrica vía manual:
https://www.mundodvd.com/threads/263935/
- Añadir también, que otra cosa que tengo comprobadísimo, es que a nada que se tenga "un sistema/sala mínimamente neutro": las cajas y oyente unos mínimos necesarios de separación con las paredes + una sala con poca pared lisa bastante mobiliario y/o algún panel acústico), para un punto de escucha fijo (que se entiende es "en el punto dulce de escucha, sentado centrado a las cajas; no hace falta que sea exacto a mm) la EQ a un sólo 1 punto o multipunto con variaciones de micro "pequeñas" (no más de unos 10cm del centro) son las que se van a acercar más a una mejor ecualización (si es manual yo me quedo con el micro en el centro; porque he probado de todo: de promediados hasta de ecualizar con micro posicionado para cada oreja en cada canal (cuyo resultado aunque no suena ni medía exactamente igual,tampoco es que me variara demasiado vs un sólo en un punto; tal y como dice Genelec en el pdf que colgué)
No hay de qué; ojalá todo el mundo tuvier tu interés:
Alucinarían con lo que se puede audiblemente mejorar un sistema de audio... perdiendo el tiempo mejor en esto, que en "ir de tiendas" a escuchar cajas (que en realidad tristemente no sirve para nada... porque siempre escuchamos cajas + sala y no lo podemos separar, y en nuesta sala puede que nos gustara más la caja que escuchas en tiendas hemos descartado)
Un saludete
Re: Mediciones (pre-eq LFE y LFE+Main, REW y Dirac Live)
Por recomendación de hemiutut he probado a poner una de las trampas encima de otra.
La respuesta pre-eq es esta (azul anterior, rojo con una encima):
[Imagen de Forodvd no trasladada][/URL][/IMG]
Waterfall antes:
[Imagen de Forodvd no trasladada][/URL][/IMG]
Waterfall con una encima de otra:
[Imagen de Forodvd no trasladada][/URL][/IMG]
Por otro lado, ya ecualizo bastante a la baja los graves, ya que Dirac requiere que el sub esté bastante alto para tomar las mediciones.
Por recomendación de hemiutut he probado a poner una de las trampas encima de otra.
La respuesta pre-eq es esta (azul anterior, rojo con una encima):
[Imagen de Forodvd no trasladada][/URL][/IMG]
Waterfall antes:
[Imagen de Forodvd no trasladada][/URL][/IMG]
Waterfall con una encima de otra:
[Imagen de Forodvd no trasladada][/URL][/IMG]
Por otro lado, ya ecualizo bastante a la baja los graves, ya que Dirac requiere que el sub esté bastante alto para tomar las mediciones.
A
atcing
Invitado
Re: Mediciones (pre-eq LFE y LFE+Main, REW y Dirac Live)
Yo no haría mucho caso por debajo de la FC de la sala (en el waterfall).
Lo que se ve es que en la respuesta se ha aplanado por encima de unos 125hz (es probable que también haya variado algo más arriba: al fin de cuentas es donde más suele mejorar).
Un saludete
Yo no haría mucho caso por debajo de la FC de la sala (en el waterfall).
Lo que se ve es que en la respuesta se ha aplanado por encima de unos 125hz (es probable que también haya variado algo más arriba: al fin de cuentas es donde más suele mejorar).
Un saludete
hemiutut
Miembro7.157 mensajesdesde 2011
8.790 agradecimientos
Re: Mediciones (pre-eq LFE y LFE+Main, REW y Dirac Live)
El forero davidjg puso detrás de su pantalla una plancha de copopren de 4 cms de espesor,dejando unos cms
de cámara de aire a la pantalla,dio la casualidad que la resonancia que tenía en 50-55Hz la quito.
Lástima que las fotos del waterfall de antes y después se han perdido.
Apartir del post 281 lo comenta.
sala no dedicada davidjg - Página 12
Deboi,podrías probar a ubicar tu panel monster bass trap entre los
2 Frontales.
Saludos.
El forero davidjg puso detrás de su pantalla una plancha de copopren de 4 cms de espesor,dejando unos cms
de cámara de aire a la pantalla,dio la casualidad que la resonancia que tenía en 50-55Hz la quito.
Lástima que las fotos del waterfall de antes y después se han perdido.
Apartir del post 281 lo comenta.
sala no dedicada davidjg - Página 12
Deboi,podrías probar a ubicar tu panel monster bass trap entre los
2 Frontales.
Saludos.
Re: Mediciones (pre-eq LFE y LFE+Main, REW y Dirac Live)
No es una monster bass-trap, me he confundido. Es una tri-trap corner bass-trap.
No es una monster bass-trap, me he confundido. Es una tri-trap corner bass-trap.
axelpowa
Miembro2.230 mensajesdesde 2016
3.066 agradecimientos
Re: Mediciones (pre-eq LFE y LFE+Main, REW y Dirac Live)
A punto estuve yo de comprar 4 de las tritrap...
Saludos!
A punto estuve yo de comprar 4 de las tritrap...
Saludos!
A
atcing
Invitado
Re: Mediciones (pre-eq LFE y LFE+Main, REW y Dirac Live)
GIK Acoustics Tri-Trap Corner Bass Trap© Product Video
Este panel tiene su eficiencia máxima sobre los 125hz según la curva del PDF: es una buena sintonía , ya que está cerca de la FC de la mayoría de salas. Realmente no es muy "eficaz" en 50hz (ni tampoco por arriba); ya que ningún panel la absorción "cae en picado" tras su zona de eficacia. Su eficacia es muy buena entre unos (70hz y 250Hz); el resto es la caída natural de donde ya no es "eficaz" (evidentemente sigue absorbiendo pero en mucha menor medida; aunque podríamos decir que entre 60hz y 550hz todavía "absorbe suficiente", pero ya ha perdido casi 1/3 sobre su pico máximo de absorción): es decir, siempre que se tenga exceso de reverb. en esa zona será un panel adecuado (si no descompensaría el RT). La mayoría de salas tienen exceso en esa zona frecuencial (liuego suele ser un panel bastante útil)
Un panel se considera eficaz en un rango "X" cuando lo que hace es absorber lo mismo o muy similar en todo ese rango.
Por ejemplo, en la siguiente gráfica:
podríamos decir que con el absorbente utilizado y 100mm de espesor (tal y como se ha colocado y medido) comparándolo con el gráfico anterior, éste tiene una muy buena eficacia desde aprox. 190hz a unos 3.5Khz. Tendría una "suficiente absorción" (pero ya perdiendo ya casi una tercera parte), desde unos 150hz hasta seguramente (si la pérdida por arriba sigue esa misma pendiente) al menos unos 10-12Khz
... es decir, este último panel sería menos efectivo para el grave entre aprox. 60hz y aprox. 150Hz y más efectivo de unos 550hz a unos 10-12Khz (un panel bastante completo para colocar en primeras reflexiones + ayudar a absorber graves en la típica zona de transición); el problema es que probablemente haría falta el apoyo de la suma de algún panel algo más grueso (como el del primer ejemplo) para compensar (aunque hay una zona frecuencial de eficacia donde se solapan y podría haber exceso ahí; todo dependerá del RT en frecuencia del que partamos. A parte depende de donde se coloque tendrán mayor o menos efectividad para un punto de escucha fijado
Un saludete
GIK Acoustics Tri-Trap Corner Bass Trap© Product Video
Este panel tiene su eficiencia máxima sobre los 125hz según la curva del PDF: es una buena sintonía , ya que está cerca de la FC de la mayoría de salas. Realmente no es muy "eficaz" en 50hz (ni tampoco por arriba); ya que ningún panel la absorción "cae en picado" tras su zona de eficacia. Su eficacia es muy buena entre unos (70hz y 250Hz); el resto es la caída natural de donde ya no es "eficaz" (evidentemente sigue absorbiendo pero en mucha menor medida; aunque podríamos decir que entre 60hz y 550hz todavía "absorbe suficiente", pero ya ha perdido casi 1/3 sobre su pico máximo de absorción): es decir, siempre que se tenga exceso de reverb. en esa zona será un panel adecuado (si no descompensaría el RT). La mayoría de salas tienen exceso en esa zona frecuencial (liuego suele ser un panel bastante útil)
Un panel se considera eficaz en un rango "X" cuando lo que hace es absorber lo mismo o muy similar en todo ese rango.
Por ejemplo, en la siguiente gráfica:
podríamos decir que con el absorbente utilizado y 100mm de espesor (tal y como se ha colocado y medido) comparándolo con el gráfico anterior, éste tiene una muy buena eficacia desde aprox. 190hz a unos 3.5Khz. Tendría una "suficiente absorción" (pero ya perdiendo ya casi una tercera parte), desde unos 150hz hasta seguramente (si la pérdida por arriba sigue esa misma pendiente) al menos unos 10-12Khz
... es decir, este último panel sería menos efectivo para el grave entre aprox. 60hz y aprox. 150Hz y más efectivo de unos 550hz a unos 10-12Khz (un panel bastante completo para colocar en primeras reflexiones + ayudar a absorber graves en la típica zona de transición); el problema es que probablemente haría falta el apoyo de la suma de algún panel algo más grueso (como el del primer ejemplo) para compensar (aunque hay una zona frecuencial de eficacia donde se solapan y podría haber exceso ahí; todo dependerá del RT en frecuencia del que partamos. A parte depende de donde se coloque tendrán mayor o menos efectividad para un punto de escucha fijado
Un saludete
A
atcing
Invitado
Re: Mediciones (pre-eq LFE y LFE+Main, REW y Dirac Live)
Estas trampas son las que comentaste (no recuerdo si en este hilo u otro) que no te terminaban de convencer?
Qué es lo que has notado que no te termina?
Un saludete
Las otras 3 que tengo son las Soffit:
Estas trampas son las que comentaste (no recuerdo si en este hilo u otro) que no te terminaban de convencer?
Qué es lo que has notado que no te termina?
Un saludete
Re: Mediciones (pre-eq LFE y LFE+Main, REW y Dirac Live)
No es que no me acaben de convencer, seguramente me expresé mal. El caso es que pensé que iban a actuar más abajo y creo que donde más actúan es en los medios bajos y bajos altos. De todas formas creo que algo he ganado, el grave es algo más seco y creo que también hay más dinámica.
No es que no me acaben de convencer, seguramente me expresé mal. El caso es que pensé que iban a actuar más abajo y creo que donde más actúan es en los medios bajos y bajos altos. De todas formas creo que algo he ganado, el grave es algo más seco y creo que también hay más dinámica.
A
atcing
Invitado
Re: Mediciones (pre-eq LFE y LFE+Main, REW y Dirac Live)
El grave es más seco porque escuchamos el grave "en global" (y la reverb. propiamente dicha no está por debajo de la FC... luego si quitas con EQ los picos resonantes y añades un panel absorbente con tal de que actúe por encima de la FC de tu sala notarás el grave más seco (porque es ahí donde el panel absorbente tiene que actuar)
Un saludete
El grave es más seco porque escuchamos el grave "en global" (y la reverb. propiamente dicha no está por debajo de la FC... luego si quitas con EQ los picos resonantes y añades un panel absorbente con tal de que actúe por encima de la FC de tu sala notarás el grave más seco (porque es ahí donde el panel absorbente tiene que actuar)
Un saludete
Re: Mediciones (pre-eq LFE y LFE+Main, REW y Dirac Live)
Esta es una nueva calibración con Dirac. Los cortes los he bajado de nuevo a 85hz para procurar no mandar al sub frecuencias direccionales. Esta vez el patrón es muy amplio (siguiendo la recomendación de Dirac), 55cm izquierda y derecha, 13 cm adelante y atrás y 15 cm arriba y abajo. Mucho más amplio en genaral que los que he usado hasta ahora. El esquema es este:
Este es el resultado medido en REW en el centro del punto de escucha trío frontal+sub y canal LFE (1/6 smoothing):
[Imagen de Forodvd no trasladada][/URL][/IMG]
La misma con Psychoacoustic smoothing aplicado:
[Imagen de Forodvd no trasladada][/URL][/IMG]
Group delay trío frontal+sub (1/6 smoothing):
[Imagen de Forodvd no trasladada][/URL][/IMG]
Lo que he hecho después es cambiar el smoothing en REW a 1/3 y he retocado en la curca de cada uno en Dirac un poco manualmente, quedando así la resuesta en punto de escucha (1/6 smoothing):
[Imagen de Forodvd no trasladada][/URL][/IMG]
Después partiendo de aquí he vuelto ha hacer otros ligeros retoques ahora a 1/6 smoothing, quedando así la respuesta final:
[Imagen de Forodvd no trasladada][/URL][/IMG]
La misma con Psychoacoustic smoothing aplicado:
[Imagen de Forodvd no trasladada][/URL][/IMG]
El group delay apenas cambia:
[Imagen de Forodvd no trasladada][/URL][/IMG]
Y este es el waterfall del frontal izquierdo+sub (el "problema" en 50-51hz sigue igual aunque ecualice a la baja):
[Imagen de Forodvd no trasladada][/URL][/IMG]
Esta es una nueva calibración con Dirac. Los cortes los he bajado de nuevo a 85hz para procurar no mandar al sub frecuencias direccionales. Esta vez el patrón es muy amplio (siguiendo la recomendación de Dirac), 55cm izquierda y derecha, 13 cm adelante y atrás y 15 cm arriba y abajo. Mucho más amplio en genaral que los que he usado hasta ahora. El esquema es este:
Este es el resultado medido en REW en el centro del punto de escucha trío frontal+sub y canal LFE (1/6 smoothing):
[Imagen de Forodvd no trasladada][/URL][/IMG]
La misma con Psychoacoustic smoothing aplicado:
[Imagen de Forodvd no trasladada][/URL][/IMG]
Group delay trío frontal+sub (1/6 smoothing):
[Imagen de Forodvd no trasladada][/URL][/IMG]
Lo que he hecho después es cambiar el smoothing en REW a 1/3 y he retocado en la curca de cada uno en Dirac un poco manualmente, quedando así la resuesta en punto de escucha (1/6 smoothing):
[Imagen de Forodvd no trasladada][/URL][/IMG]
Después partiendo de aquí he vuelto ha hacer otros ligeros retoques ahora a 1/6 smoothing, quedando así la respuesta final:
[Imagen de Forodvd no trasladada][/URL][/IMG]
La misma con Psychoacoustic smoothing aplicado:
[Imagen de Forodvd no trasladada][/URL][/IMG]
El group delay apenas cambia:
[Imagen de Forodvd no trasladada][/URL][/IMG]
Y este es el waterfall del frontal izquierdo+sub (el "problema" en 50-51hz sigue igual aunque ecualice a la baja):
[Imagen de Forodvd no trasladada][/URL][/IMG]
Re: Mediciones (pre-eq LFE y LFE+Main, REW y Dirac Live)
Esas son otras 2 gráficas, la primera es Envelope (ETC) para ver reflexiones, trío frontal+sub:
[Imagen de Forodvd no trasladada][/URL][/IMG]
Parece que tengo una que es común en los 2 frontales en 13,8 ms, en el central no está.
Y esta es otra grafica EDT y T30 frontal izquierdo+sub:
[Imagen de Forodvd no trasladada][/URL][/IMG]
Me gustaría saber en qué punto está mi sala. Tengo entendido que en un salón "normal" el T30 está entre 300 y 600 ms y que cuanto más alto sea el valor más "viva" es la sala.
Esas son otras 2 gráficas, la primera es Envelope (ETC) para ver reflexiones, trío frontal+sub:
[Imagen de Forodvd no trasladada][/URL][/IMG]
Parece que tengo una que es común en los 2 frontales en 13,8 ms, en el central no está.
Y esta es otra grafica EDT y T30 frontal izquierdo+sub:
[Imagen de Forodvd no trasladada][/URL][/IMG]
Me gustaría saber en qué punto está mi sala. Tengo entendido que en un salón "normal" el T30 está entre 300 y 600 ms y que cuanto más alto sea el valor más "viva" es la sala.