A
ailoma
Invitado
Re: Mediciones (pre-eq LFE y LFE+Main, REW y Dirac Live)
Muchas gracias lo voy a probar, tu lo usas así hemiunut?
Muchas gracias lo voy a probar, tu lo usas así hemiunut?
-
Mejoras, sugerencias y cambios del foro · Consulta las novedades y comparte tus propuestas.
-
Segunda mano vuelve a abrir. Hemos juntado DVDs y BDs y añadido una forma más cómoda de seguir y valorar los tratos. Aquí tienes los cambios y la guía rápida.
Mediciones (REW, Dirac Live, Audiolense, etc)
- Iniciador del tema Deboi
- Fecha de inicio
A
ailoma
Invitado
Re: Mediciones (pre-eq LFE y LFE+Main, REW y Dirac Live)
No sabía q se podía usar convolver en multicanal, si funciona como en stereo, sería la reostia
No sabía q se podía usar convolver en multicanal, si funciona como en stereo, sería la reostia
hemiutut
Miembro7.157 mensajesdesde 2011
8.790 agradecimientos
Re: Mediciones (pre-eq LFE y LFE+Main, REW y Dirac Live)
Yo he probado en el pc si los archivos wav los cargaba y si lo hacía.
Pero no lo he probado ya que perdi la carpeta que tenía cada canal en archivo wav.
¿ Que hago entonces para ver si cargaban los wavs ?.
Usaba los wavs de los frontales para cargarlos a todos los canales.
¿ Me entiendes verdad ?.
Prueba y ya comentaras cuando puedas.
Saludos.
Yo he probado en el pc si los archivos wav los cargaba y si lo hacía.
Pero no lo he probado ya que perdi la carpeta que tenía cada canal en archivo wav.
¿ Que hago entonces para ver si cargaban los wavs ?.
Usaba los wavs de los frontales para cargarlos a todos los canales.
¿ Me entiendes verdad ?.
Prueba y ya comentaras cuando puedas.
Saludos.
Re: Mediciones (pre-eq LFE y LFE+Main, REW y Dirac Live)
Se puede hacer también conjuntamente pero yo prefiero hacerlo por separado. Hay que tener en cuenta que Dirac no tiene bass-management propio lo tendríamos que hacer en el AVR. Tal como lo hago ahora el AVR está en modo Direct y Dirac mide cada canal por separado. Para hacerlo conjuntamente tendría que poner los altavoces en Small y el corte correspondiente en el AVR y después medir. Así era como lo hacía antes pero me gusta más así. Además haciéndolo así ya aplico el HPF a las cajas y el LPF al sub y los slopes correspondientes (totalmente customizables no tan limitados como en el AVR) directamente en la curva de EQ de Dirac.
Se puede hacer también conjuntamente pero yo prefiero hacerlo por separado. Hay que tener en cuenta que Dirac no tiene bass-management propio lo tendríamos que hacer en el AVR. Tal como lo hago ahora el AVR está en modo Direct y Dirac mide cada canal por separado. Para hacerlo conjuntamente tendría que poner los altavoces en Small y el corte correspondiente en el AVR y después medir. Así era como lo hacía antes pero me gusta más así. Además haciéndolo así ya aplico el HPF a las cajas y el LPF al sub y los slopes correspondientes (totalmente customizables no tan limitados como en el AVR) directamente en la curva de EQ de Dirac.
A
ailoma
Invitado
Re: Mediciones (pre-eq LFE y LFE+Main, REW y Dirac Live)
Mañana lo pruebo he comprobado h lo tengo y como tengo sacadas todas las ecu en full range dd cada canal lo único q tengo q hacer es exportar a wav y meterlos
Mañana lo pruebo he comprobado h lo tengo y como tengo sacadas todas las ecu en full range dd cada canal lo único q tengo q hacer es exportar a wav y meterlos
Re: Mediciones (pre-eq LFE y LFE+Main, REW y Dirac Live)
Yo no veo la forma de mejorar el group delay he estado intentando mejorarlo probando y probando, retocando y retocando y nada no hay forma. Lo que sí hay es una mejora audible con la EQ en 9 puntos con respecto a la de un punto (que es muy parecida a los resultados con REW en un sólo punto). Después esa EQ para 9 puntos como hemos visto se puede mejorar para dejarla mucho mejor para el único punto de escucha. Yo desde luego como ya he dicho estoy encantado para mí no hay vuelta atrás.
Yo no veo la forma de mejorar el group delay he estado intentando mejorarlo probando y probando, retocando y retocando y nada no hay forma. Lo que sí hay es una mejora audible con la EQ en 9 puntos con respecto a la de un punto (que es muy parecida a los resultados con REW en un sólo punto). Después esa EQ para 9 puntos como hemos visto se puede mejorar para dejarla mucho mejor para el único punto de escucha. Yo desde luego como ya he dicho estoy encantado para mí no hay vuelta atrás.
Re: Mediciones (pre-eq LFE y LFE+Main, REW y Dirac Live)
Se puede hacer perfectamente en multicanal.
Se puede hacer perfectamente en multicanal.
hemiutut
Miembro7.157 mensajesdesde 2011
8.790 agradecimientos
Re: Mediciones (pre-eq LFE y LFE+Main, REW y Dirac Live)
Acabo de encontrar la carpeta de los wavs para cada canal usando de Frontales los monitores Absolute.
A fecha de hoy me tocaría hacer otra EQ diferente.
Te dejo una captura para que veas que carga los wavs.
Saludos y ya comentaras tus pruebas.
Acabo de encontrar la carpeta de los wavs para cada canal usando de Frontales los monitores Absolute.
A fecha de hoy me tocaría hacer otra EQ diferente.
Te dejo una captura para que veas que carga los wavs.
Saludos y ya comentaras tus pruebas.
A
ailoma
Invitado
Re: Mediciones (pre-eq LFE y LFE+Main, REW y Dirac Live)
Claro cuando se expota en wav 48000 hz y 24 bits?
Claro cuando se expota en wav 48000 hz y 24 bits?
A
atcing
Invitado
Re: Mediciones (pre-eq LFE y LFE+Main, REW y Dirac Live)
Yo lo prefiero conjunto, pero veo que si lo haces así te limitas por otro lado. Creo que este tipo de EQ tienen que mejorar en customización.
El group delay si recuerdas lo mejoramos en varias ocasiones tras ajustes post pasar Dirac Live en automático (al igual que también variábamos la forma de la curva).
Insisto en que si Dirac Live dejara las fases perfecta (al menos por debajo del umbral de audibilidad y además no mejorable) entendería su plus; sino pues es que no lo veo
Un saludete
Yo lo prefiero conjunto, pero veo que si lo haces así te limitas por otro lado. Creo que este tipo de EQ tienen que mejorar en customización.
El group delay si recuerdas lo mejoramos en varias ocasiones tras ajustes post pasar Dirac Live en automático (al igual que también variábamos la forma de la curva).
Insisto en que si Dirac Live dejara las fases perfecta (al menos por debajo del umbral de audibilidad y además no mejorable) entendería su plus; sino pues es que no lo veo
Un saludete
Re: Mediciones (pre-eq LFE y LFE+Main, REW y Dirac Live)
Por supuesto que deberían mejorar, eso espero. Hay mucho margen de mejora.
En lo del group delay me refiero a mejorarlo más de lo que habíamos hecho. También comprobé entre medición y medición mientras retocaba que hay zonas que no toqué en las que hay variaciones de unas mediciones a otras. También es cierto que en los surround el group delay es mucho mejor pero ahí yo creo que es porque están mucho más cerca del punto de escucha. Estaría bien poder ver también alguna gráfica de cómo deja el group delay otro sistema de eq.
Por supuesto que deberían mejorar, eso espero. Hay mucho margen de mejora.
En lo del group delay me refiero a mejorarlo más de lo que habíamos hecho. También comprobé entre medición y medición mientras retocaba que hay zonas que no toqué en las que hay variaciones de unas mediciones a otras. También es cierto que en los surround el group delay es mucho mejor pero ahí yo creo que es porque están mucho más cerca del punto de escucha. Estaría bien poder ver también alguna gráfica de cómo deja el group delay otro sistema de eq.
A
atcing
Invitado
Re: Mediciones (pre-eq LFE y LFE+Main, REW y Dirac Live)
Como ha corrido tanto el hilo cuelgo aquí lo que comenté en mi mensaje #960sobre que "las ondas no entienden de tamaño de drivers" y el ejemplo que comenté colgaría que a nada que el corte tenga pelín más de cancelación ya prefiero e gave de un 4" al de un excelene sub de 12" (como el Adam sub12) en la zona donde ambos comparten rango:
- Tema de Paco de Lucía, donde la última octava (aunque se nota y se echa de menos en la caja sin sub) es menos relevante que en otros temas que bajan con más intensidad, y se ve EMHO con claridad como un 4" con mayor linealidad (sólo un pelín en un punto, ya que el resto es idéntico) ya suenan "más equilibrado" aunque el grave lo esté dando un 4" (hubiera sido todavía más evidente si al sub le restáramos intensidad en la última octava para igualar respuesta por debajo de 40hz en ambos videos). Ambos grabados con mismo Tascam iM2:
-DL410 sin sub:
-DL410 + Adam sub12 (con pelín más de valle en el cruce):
Yo me quedo con el sonido las DL410 a pelo en este tema, porque suene más lineal (a pesar de faltarle la última octava) y tiene el cuerpo que le falta sutilmente al video el añadiendo el sub (que suena un poco más "ahuecado" y "agudo" por esa mayor cancelación en el cruce, aún siendo muy pocos dB de diferencia (sólo con escuchar los primeros segundos en ambos videos ya se nota)... y aunque las DL410 me costaran 35 euros la pareja y el Adam sub 12 se fuera a los 1200 euros (hace muchísimo que tengo superado que las diferencias de calidad de sonido no van por ahí).
Un saludete
Como ha corrido tanto el hilo cuelgo aquí lo que comenté en mi mensaje #960sobre que "las ondas no entienden de tamaño de drivers" y el ejemplo que comenté colgaría que a nada que el corte tenga pelín más de cancelación ya prefiero e gave de un 4" al de un excelene sub de 12" (como el Adam sub12) en la zona donde ambos comparten rango:
- Tema de Paco de Lucía, donde la última octava (aunque se nota y se echa de menos en la caja sin sub) es menos relevante que en otros temas que bajan con más intensidad, y se ve EMHO con claridad como un 4" con mayor linealidad (sólo un pelín en un punto, ya que el resto es idéntico) ya suenan "más equilibrado" aunque el grave lo esté dando un 4" (hubiera sido todavía más evidente si al sub le restáramos intensidad en la última octava para igualar respuesta por debajo de 40hz en ambos videos). Ambos grabados con mismo Tascam iM2:
-DL410 sin sub:
-DL410 + Adam sub12 (con pelín más de valle en el cruce):
Yo me quedo con el sonido las DL410 a pelo en este tema, porque suene más lineal (a pesar de faltarle la última octava) y tiene el cuerpo que le falta sutilmente al video el añadiendo el sub (que suena un poco más "ahuecado" y "agudo" por esa mayor cancelación en el cruce, aún siendo muy pocos dB de diferencia (sólo con escuchar los primeros segundos en ambos videos ya se nota)... y aunque las DL410 me costaran 35 euros la pareja y el Adam sub 12 se fuera a los 1200 euros (hace muchísimo que tengo superado que las diferencias de calidad de sonido no van por ahí).
Un saludete
A
atcing
Invitado
Re: Mediciones (pre-eq LFE y LFE+Main, REW y Dirac Live)
Ni idea; en el ordenador sólo utilizo la EQ de la Realteck integrada placa base con las DL1250 y suena fenomenal a 60-65cm de las cajas (dentro de su limitación de 10 bandas GEQ en doble mono, claro).
Supongo que si hay algo diferente que no sea el volumen (que se tendría que comprobar fuera clavado), lo que los hace sonar diferentes tendría que reflejarse analizando los archivos
Un saludete
Ni idea; en el ordenador sólo utilizo la EQ de la Realteck integrada placa base con las DL1250 y suena fenomenal a 60-65cm de las cajas (dentro de su limitación de 10 bandas GEQ en doble mono, claro).
Supongo que si hay algo diferente que no sea el volumen (que se tendría que comprobar fuera clavado), lo que los hace sonar diferentes tendría que reflejarse analizando los archivos
Un saludete
A
ailoma
Invitado
Re: Mediciones (pre-eq LFE y LFE+Main, REW y Dirac Live)
No lo se a mi me suena diferente, no creo q sea subjetivo pero ya no se q pensar le he dado bastantes oportunidades pero tal vez no se sacarle partido, por eso, q tal vez estoy haciendo algo mal, hemiunut creo q usa apo y no se queja así q igual estoy cometiendo algún error en configuración.
No lo se a mi me suena diferente, no creo q sea subjetivo pero ya no se q pensar le he dado bastantes oportunidades pero tal vez no se sacarle partido, por eso, q tal vez estoy haciendo algo mal, hemiunut creo q usa apo y no se queja así q igual estoy cometiendo algún error en configuración.
A
atcing
Invitado
Re: Mediciones (pre-eq LFE y LFE+Main, REW y Dirac Live)
Se tendría que analizar los archivos resultantes y ver si hay o no diferencias del tipo que sean; si las hubiera, que estén por encima del umbral de audibilidad... porque si los archivos resultantes son idénticos seguro que sería sugestión.
Yo lo que sé es:
- que la sugestion es muy potente
- que hay que realizar pruebas rigurosas para comparar todo controlando las variables ajenas a lo que queremos analizar (no vaya a ser que lo que escuchemos sea por otro motivo diferente al que "creemos")
- que si hay diferencias audibles, son medibles (y además dichas diferencias medibles tienen que estar por encima del umbral de audibilidad)
- Ya has visto que excepto en la extensión yo no echo de menos calidad de sonido alguna si desconecto un sub de 1200 euros y 115dB en toda su zona util de una simple pareja de cajitas con driver de 4" (de hecho a nada que haya pelín más de valle en el cruce en el 2.1 ya prefiero la pareja de 4" sin sub en la zona frecuencias donde ambos trabajan. Ahora... habrá quien diga que entre subs sí nota diferencias de calidad, pero estoy 100% seguro que si igualas curva de respuesta en toda la banda no habría nadie que los diferenciara (mientras no pasáramos de un SPL determinado en el que de un sub al otro la THD empezará a cantar o como mucho que ubicados en sala hubiera un claro y notable diferente "delay group" por encima del umbral de audibilidad )... indiferente de si uno es BR y el otro sellado, indiferente del tamaño y material de los drivers, indiferente de sus respectivos diseños acústicos, y cualquier otro detalle que no fuera el comentado
Un saludete
Se tendría que analizar los archivos resultantes y ver si hay o no diferencias del tipo que sean; si las hubiera, que estén por encima del umbral de audibilidad... porque si los archivos resultantes son idénticos seguro que sería sugestión.
Yo lo que sé es:
- que la sugestion es muy potente
- que hay que realizar pruebas rigurosas para comparar todo controlando las variables ajenas a lo que queremos analizar (no vaya a ser que lo que escuchemos sea por otro motivo diferente al que "creemos")
- que si hay diferencias audibles, son medibles (y además dichas diferencias medibles tienen que estar por encima del umbral de audibilidad)
- Ya has visto que excepto en la extensión yo no echo de menos calidad de sonido alguna si desconecto un sub de 1200 euros y 115dB en toda su zona util de una simple pareja de cajitas con driver de 4" (de hecho a nada que haya pelín más de valle en el cruce en el 2.1 ya prefiero la pareja de 4" sin sub en la zona frecuencias donde ambos trabajan. Ahora... habrá quien diga que entre subs sí nota diferencias de calidad, pero estoy 100% seguro que si igualas curva de respuesta en toda la banda no habría nadie que los diferenciara (mientras no pasáramos de un SPL determinado en el que de un sub al otro la THD empezará a cantar o como mucho que ubicados en sala hubiera un claro y notable diferente "delay group" por encima del umbral de audibilidad )... indiferente de si uno es BR y el otro sellado, indiferente del tamaño y material de los drivers, indiferente de sus respectivos diseños acústicos, y cualquier otro detalle que no fuera el comentado
Un saludete
A
ailoma
Invitado
Re: Mediciones (pre-eq LFE y LFE+Main, REW y Dirac Live)
Si la verdad es q me mosquea bastante q todo el mundo habla bien de apo, y yo por no saber sacarle partido o por sugestión o no se. Pero la verdad me gustaría desgranar lo para ver si cometo algún fallo o q, igual mido post ecu debe haber una manera de hacerlo, aunque no puedo compararlo, por q con convolver creo q no hay manera de medir post ecu.
Si la verdad es q me mosquea bastante q todo el mundo habla bien de apo, y yo por no saber sacarle partido o por sugestión o no se. Pero la verdad me gustaría desgranar lo para ver si cometo algún fallo o q, igual mido post ecu debe haber una manera de hacerlo, aunque no puedo compararlo, por q con convolver creo q no hay manera de medir post ecu.
A
atcing
Invitado
Re: Mediciones (pre-eq LFE y LFE+Main, REW y Dirac Live)
Con un micro externo siempre puedes medir la respuesta que sale de los altavoces pasando un sweep sin tocar micro con ambos archivos... pero ya no hablo de sólo eso; sino de comparar si los archivos digitalmente son o no idénticos a buscar las diferencias si las hubiera.
-Aún así, lee esto con atención (a poder ser el artículo enter detallado), cuyo título y resumen son:
Título:
INTERNET BLIND TEST: Linear vs. Minimum Phase Upsampling Filters
Archimago's Musings: INTERNET BLIND TEST: Linear vs. Minimum Phase Upsampling Filters
- Primera parte del análisis tras cerrar participación:
Archimago's Musings: The Linear vs. Minimum Phase Upsampling Filters Test [Part I]: RESULTS
- Segunda parte y conclusión (traducido por San Google):
Si se lee todo el artículo con detalle se concluye que a pesar de que el número de participantes no fue pequeño (cuantos más, siempre mejor), se concluyen ciertas tendencias pero % demasiado "difuminada" y ni siqueira unánimes según tipo de filtro utilizado según pista. También parece haber cierta tendencia (aunque de nuevo con % algo "difuminado") entre escucha bajo auriculares vs sistema caja/sala
Un saludete
Con un micro externo siempre puedes medir la respuesta que sale de los altavoces pasando un sweep sin tocar micro con ambos archivos... pero ya no hablo de sólo eso; sino de comparar si los archivos digitalmente son o no idénticos a buscar las diferencias si las hubiera.
-Aún así, lee esto con atención (a poder ser el artículo enter detallado), cuyo título y resumen son:
Título:
INTERNET BLIND TEST: Linear vs. Minimum Phase Upsampling Filters
Archimago's Musings: INTERNET BLIND TEST: Linear vs. Minimum Phase Upsampling Filters
- Primera parte del análisis tras cerrar participación:
Archimago's Musings: The Linear vs. Minimum Phase Upsampling Filters Test [Part I]: RESULTS
- Segunda parte y conclusión (traducido por San Google):
Archimago's Musings: The Linear vs. Minimum Phase Upsampling Filters Test [Part II]: ANALYSIS & CONCLUSIONSA. ¿Son significativas estas preferencias para los filtros de fase mínima vs. lineal?
Para todas las personas que respondieron "ambos sonaron iguales", supongamos que los dividimos 50:50 porque seleccionaron aleatoriamente la muestra A o B en una elección forzada. Saldríamos con el siguiente resultado con valores p calculados usando probabilidades binomiales (probabilidad 0.5, prueba de una cola):
Las barras amarillas son las preferidas por los encuestados. Como puede ver, los valores p calculados no son impresionantes (a diferencia del 0.05 típico que a uno le gustaría ver para un alto nivel de significación estadística). Lo mejor que podemos decir es que la muestra " Mandolin " produjo una tendencia hacia una preferencia de la configuración de fase mínima . "Give It Up" mostró una tendencia aún más débil hacia la configuración de fase mínima . Curiosamente, es la muestra "GrandPiano" con la preferencia más fuerte (pero aún> 0.05), y la preferencia fue hacia la configuración del filtro de fase lineal .
B. ¿Las personas con mayor confianza de que escucharon una diferencia muestran una preferencia de configuración de fase lineal vs. mínima?
Bien, veamos la submuestra de encuestados que o bien sintieron que tenían una confianza "moderada" o "alta" de que escucharon una diferencia entre las dos muestras. Tenga en cuenta que esto reduce significativamente el tamaño de la muestra hacia abajo; para " Mandolina " esto significa una submuestra de 30 en total, "GrandPiano" 26 y "Give It Up" 24. Como resultado, el poder estadístico se reduce significativamente:
Como puede ver, las tendencias aquí son las mismas que las del grupo mayor de 45. Hubo una pequeña mejora en el valor p para la versión filtrada de fase mínima de " Mandolina " a pesar de la pérdida de poder estadístico ... Quizás haya una insinúa que este subgrupo mostró una mayor preferencia hacia la configuración de fase mínima.
C. ¿Hubo alguna diferencia entre aquellos que usan altavoces y auriculares?
De acuerdo, hubo una división de casi 50:50 entre oyentes de hablante y oyentes de audífonos. Veamos si hay alguna diferencia entre esos grupos.
¡Lo que estamos viendo aquí es interesante! Si nos fijamos en los encuestados que utilizan altavoces para evaluar, se ve principalmente un sesgo hacia la configuración del filtro de fase mínima con " Mandolin " y "Give It Up". "GrandPiano" todavía tiene una preferencia muy pequeña hacia el filtrado de fase lineal.
Sin embargo, la respuesta de los oyentes de auriculares es bastante diferente. Por alguna razón, prefirieron mucho el ajuste de fase lineal para "GrandPiano" hasta el punto en que alcanzó significancia estadística con p < 0 . 05. Además, para la muestra "Give It Up", no hubo preferencia para la configuración de fase mínima o lineal que representa un cambio hacia la preferencia al upsampling de fase lineal en comparación con el grupo de altavoces (que prefirió la fase mínima).
D. ¿Los músicos y aquellos involucrados en la producción musical muestran características únicas?
Mi sensación es que simplemente no había datos suficientes para dar una buena respuesta. Sin embargo, lo que me llamó la atención fue que ambos grupos tendían a calificar una menor confianza por sus preferencias; la mayoría escogiendo "baja confianza (duda que pasaría un ABX formal)". Solo 1/7 de los encuestados que es músico y / o participan en la producción musical votaron "alta confianza" por haber escuchado una diferencia en cualquiera de las muestras.
E. ¿Cuántas personas prefirieron las 3 muestras de fase lineal o fase mínima?
Aquellos que prefieren todos los ajustes de fase lineal: " Mandolina " A, "GrandPiano" B, "Give it Up" B - 5
Aquellos que prefieren todos los ajustes mínimos de fase: " Mandolin " B, "GrandPiano" A, "Give It Up" A - 5
Como puede ver, el mismo número exacto de encuestados seleccionó consistentemente el mismo tipo de filtro. Dado un total de 45 respuestas, por casualidad, si una persona selecciona aleatoriamente A o B, la expectativa sería 5.6 "adivinar" la combinación correcta. Por lo tanto, no hay evidencia para ninguna preferencia especial.
V. Discusión / Conclusiones
En resumen, en base a los resultados de una encuesta "ciega" distribuida en Internet utilizando muestras musicales de alta calidad procesadas con filtros de muestreo de fase lineal o mínima extremadamente empinados, 45 encuestados "audiófilos" que utilizan equipos de mayor calidad presentan resultados durante 2 meses , vemos lo siguiente:
1. Hubo una tendencia en 2 de 3 muestras musicales hacia la preferencia de la configuración de filtro de fase mínima. En 1 de 3 muestras, la tendencia fue hacia la configuración de fase lineal. Por supuesto, es posible que no haya suficientes encuestados y si tuviéramos una muestra más grande, se podría lograr una significación estadística en el resultado general en lo que respecta a las tendencias observadas. En todo caso,
2. Hubo una tendencia general hacia la configuración de fase mínima con aquellos que escuchaban con parlantes, mientras que los usuarios de auriculares parecían inclinarse más hacia la configuración de fase lineal. Esto plantea preguntas interesantes sobre las diferencias entre el sonido presentado a través de los altavoces (especialmente sonido y calidad de imagen) frente a cómo se percibe el sonido a través de los auriculares (sin interacción de la sala, menor diafonía de canales, integración mental de la imagen estéreo). Tal vez la configuración del filtro digital debe ajustarse al tipo de escucha.
3. La muestra "GrandPiano" fue la única que tuvo un resultado que alcanzó el p < 0 . 05 nivel estadístico de significancia con uno de los subanálisis. Y esta era una preferencia hacia la configuración de fase lineal con los usuarios de auriculares. Por qué esto es no está claro para mí. ¿Quizás tiene que ver con el hecho de que esta muestra era más simple y contenía mucho menos contenido de alta frecuencia para excitar el timbre?
Con poco timbre de alta frecuencia (poco contenido cerca de Nyquist) en la muestra "GrandPiano", tal vez sea el cambio de fase más problemático con la configuración de fase mínima; tal vez más fácil de detectar con auriculares y sentido para degradar la calidad del sonido? Obviamente, esta es solo una hipótesis que necesita más pruebas.
4. No hubo evidencia de que un grupo especial de encuestados de "oreja dorada" prefiriera consistentemente las 3 muestras de fase lineal o mínima. Además, no vi ninguna preferencia especial hacia la configuración de fase lineal o mínima con los 7 encuestados involucrados en la producción o el rendimiento musical.
------------------
Como puede ver, las preferencias para una configuración u otra dependían de la muestra que se estaba probando y la forma de escuchar (altavoces y auriculares). No olvide que la configuración del filtro que se utiliza aquí es inusual, ya que es un filtro extremadamente empinado con un ancho de banda del 99% (-3dB a 21,83 kHz). Esto acentúa la duración del timbre (mucho tiempo previo al timbre en el filtro de fase lineal si uno cree que es "malo"), y en el filtro de fase mínima, también acentuará la distorsión de fase en frecuencias más altas como lo mostré en los gráficos el original de prueba invit ación .
El hecho de que no pude encontrar una preferencia consistente a pesar de este ajuste tipo "brick-wall" extremadamente empinado pone en duda si hay algo de qué preocuparse con los filtros más típicos (menos empinados). Por ejemplo, incluso SoX utiliza de manera predeterminada un filtro de 95% (punto -3dB a 20.95kHz) con mucho menos timbre como se muestra a continuación:
Visualización de frecuencia espectral: 99% de ancho de banda utilizado en la prueba frente al 95% de SoX predeterminado. Observe la diferencia en la duración del timbre.
Diferencia en la respuesta de frecuencia utilizando 44 kHz de ancho de banda completo ruido blanco muestreado.
Si no podemos encontrar preferencias claras con la cantidad de preanguilamiento en el filtro empinado al 99% en comparación con la fase mínima sin timbre previo, entonces ¿cuáles son las posibilidades de que la cantidad comparativamente pequeña de prellamado con el valor predeterminado 95 % De filtro lineal SoX es de alguna preocupación? Creo que, por lo tanto, es razonable cuestionar la importancia de los diversos ajustes del filtro digital y no quedar demasiado impresionado por las formas de onda de respuesta al impulso. Obviamente, se pueden realizar todo tipo de pruebas de seguimiento: 95% lineal frente a fase mínima, 95% frente a 99% de audibilidad, intermedio vs. lineal frente a fase mínima, pendiente pronunciada vs. suave ...
Como de costumbre, dado que esta prueba, aunque aleatoria y ciega, se realizó en el foro público a través de Internet, existen muchas variables no controladas. ¿Los encuestados tenían los parlantes puestos, correcto? ¿Son los ajustes del reproductor de música óptimos (por ejemplo, bits perfectos)? ¿Alguien se olvidó de apagar el EQ / DSP? ¿Cómo es la agudeza auditiva del probador? etc ... Sin embargo, esta es una muestra "naturalista" de audiófilos y los tipos de equipos de buena calidad que se utilizan en la naturaleza.
Otra limitación es que algunos oyentes pueden haber examinado las muestras de prueba en un editor de audio antes de probar la prueba. Recuerde, ajuste deliberadamente una sola muestra en algunos de los materiales de prueba para ver si las personas la detectaron (consulte la sección Procedimiento) De hecho, recibí 3 correos electrónicos o mensajes privados sobre esto durante los 2 meses de personas que hicieron esto antes de escuchar alegando que el algoritmo es "defectuoso" o que mis muestras son "corruptas". Recuerde, estos son cambios de una sola muestra en archivos con una frecuencia de muestreo de 176,4 kHz; absolutamente inaudible aunque sea visible en un editor de audio . Supongo que 3 comentarios sobre esto no son una gran cantidad.
Por lo tanto, animo a todos a continuar experimentando como mejor les parezca. Personalmente, me gusta la idea de los DACtener la opción de probar diferentes configuraciones para la reproducción de 44/48 kHz (realmente no importa con material de 88 + kHz ya que el timbre estaría fuera del rango de frecuencia audible). Tal vez un filtro lineal similar al SoX 95% relativamente empinado, un filtro lineal suave, una fase mínima del 95% y una fase mínima de bajada lenta serían una selección adecuada para satisfacer todas las necesidades. Teniendo en cuenta los resultados aquí, los oyentes pueden, de hecho, preferir una configuración sobre otra dependiendo de la situación, como la escucha del altavoz frente a los auriculares.
Para finalizar, puedo decir que he probado esta prueba y debo admitir que no es fácil. Gracias a todos por tomarse el tiempo para descargar estos grandes archivos FLAC 24 / 176.4, localizar los archivos en su sistema de audio de alta resolucióny pasar el tiempo para evaluar. Con base en algunos de los comentarios subjetivos (que publicaré más adelante), claramente muchas personas pasaron una buena cantidad de tiempo escuchando y escribiendo notas sobre lo que escucharon. Además, quiero agradecer a Juergen por la selección de archivos, las sugerencias y permitirme usar sus propias grabaciones que se verifiquen que están limpias de procesamiento artificial. También a Ingemar de PrivateBits por alojar los archivos a lo largo de los meses.
Si alguien sabe de buenos documentos / enlaces relevantes para los temas discutidos en esta prueba, ¡por favor hágamelo saber en los comentarios! Ciertamente sentiría curiosidad sobre si los documentos académicos formales han demostrado audibilidad no vista y preferencias de oyentes. Por ejemplo, este papel patrocinado por Meridian"La audibilidad de los filtros de audio digitales típicos en un sistema de reproducción de alta fidelidad" (AES, 2014) parece ser relevante al menos en el título, pero es de $ 20 para comprar como miembro que no es de AES. Además, el resumen parece estar discutiendo los resultados de difuminado por alguna razón.
Si se lee todo el artículo con detalle se concluye que a pesar de que el número de participantes no fue pequeño (cuantos más, siempre mejor), se concluyen ciertas tendencias pero % demasiado "difuminada" y ni siqueira unánimes según tipo de filtro utilizado según pista. También parece haber cierta tendencia (aunque de nuevo con % algo "difuminado") entre escucha bajo auriculares vs sistema caja/sala
Un saludete
DiasDePlaya
Miembro2.578 mensajesdesde 2014
3.833 agradecimientos
Re: Mediciones (pre-eq LFE y LFE+Main, REW y Dirac Live)
Yo uso ambos y también desde el día uno que siento que FooBar2000 + ASIO + Convolver suena mejor que APO, pero yo creo que la diferencia la hace ASIO al no pasar la música por Windows, sin embargo alguien ha comentado más de una vez que los filtros wav tienen mucho más información que los filtros txt, aunque de eso yo no tengo idea, solo repito lo que leí en este mismo foro.
Yo uso ambos y también desde el día uno que siento que FooBar2000 + ASIO + Convolver suena mejor que APO, pero yo creo que la diferencia la hace ASIO al no pasar la música por Windows, sin embargo alguien ha comentado más de una vez que los filtros wav tienen mucho más información que los filtros txt, aunque de eso yo no tengo idea, solo repito lo que leí en este mismo foro.
A
atcing
Invitado
Re: Mediciones (pre-eq LFE y LFE+Main, REW y Dirac Live)
Sólo nos queda comparar digitalmente los dos archivos para ver qué pasa; si suenan diferentes será por algo y hay que ver el porqué
Un saludete
Sólo nos queda comparar digitalmente los dos archivos para ver qué pasa; si suenan diferentes será por algo y hay que ver el porqué
Un saludete
Re: Mediciones (pre-eq LFE y LFE+Main, REW y Dirac Live)
El archivo wav añade más información (tiene una columna más con valores que creo que tienen que ver con la fase.
Yo creo que WASAPI, ASIO y direct sound todas suenan igual si Windows no resamplea.
El archivo wav añade más información (tiene una columna más con valores que creo que tienen que ver con la fase.
Yo creo que WASAPI, ASIO y direct sound todas suenan igual si Windows no resamplea.