Monitores Activos

[atcing]

Vaya tema sonido, según entiendo es mejor balanceada, sobre todo en cables largos.

¿Los AVR sus salidas pre-out esas RCA o lo que sean son balanceadas?

Si se conecta cable por un lado conexión balanceada XLR al AVR pre-out RCA creo no balanceada, estaría mal debería ser igual la conexión del altavoz al AVR. Es sencillo pero lioso si no se sabe la verdad.

Un ejemplo, altavoz Presonus E8 por poner uno, ahí sale foto de conexión trasera de la caja https://www.amazon.es/exec/obidos/ASIN/B00BFOZIR0/ref=nosim/?tag=fdvd-es-21

O caja JBL https://www.thomann.de/es/jbl_lsr_3...MI7oywmpXM2AIVSzobCh1cNwZoEAAYASAAEgKrjfD_BwE



¿Cómo los conecto, con qué cable específico a las salidas pre-out del AVR? Si fuese Pre-out RCA del AVR balanceado un cable XLR a altavoz que mismo cable termine en RCA como este supongo https://www.amazon.es/dp/B00MRRQPQ2/ref=twister_B074KQGVFH?_encoding=UTF8&psc=1

Si no, ¿qué cable concreto (link please) para máxima calidad se debería conectar a altavoz ese citado a pre-out de AVR?

Es tal y como que te he detallado en el mensaje #895:

Tienes que mirar el pdf de la caja que te interese, y ver con cada entrada que tenga (sea una o varias, y del tipo de conector que sea; bien RCA, XLR, o TRS ) cual es la que trabaja con señal no balanceada (si tu A/V o previo trabaja con "no balanceada"; lo típico) o si lo hiciera con "balanceada! (si tu A/V o previo trabaja con señal "no balanceada").

- La ventaja de las cajas pro es que con el botón "trim" (o palanquita) del panel trasero cambias la ganancia de la señal de entrada de "balanceada" a "no balanceada" (a veces incluso con el mismo tipo de conector; sea XLR, TRS, etc). No importa el tipo de cable que conectas en ambos extremos, sino la ganancia de la señal que tienes que utilizar.





- Un ejemplo; en el caso de las JBL que citas:



El botón que cambia la ganancia de la señal de "balanceada" a "no balanceada", es mediante "palanquita" y está situado arriba a la derecha (Input sensibility). A -10dBv es para señal "no balanceada" (para la mayoría de A/V); en +4dBU es para señal "balanceada" (si yu A/V o previo trabaja en balanceado.

- En el primer caso para señal "no balanceada", se tendría que ver en el pdf de JBL, si esa palanquita afecta al conector XLR; el TRS,o a ambos. Si afecta a ambos, el cable a elegir sería de manera indiferente en un extremos un "XLR o TRS" macho (para conectar en la caja) y en el otro extremo un RCA macho (para conectar en el A/V). En caso de no encontrar un cable que tenga esos dos conectores diferentes en cada extremo, puedes utilizar un o que los tenga iguales y en el extremo que te interesa colocar un adaptador (que pase de un tipo de conector a otro). Yo he utilizado de cables con tipo tipo de conector en cada extremo y/o con adaptador, y el resultado en el mismo.


Un saludete

 

[DiasDePlaya]

Es tal y como que te he detallado en el mensaje #895:

Tienes que mirar el pdf de la caja que te interese, y ver con cada entrada que tenga (sea una o varias, y del tipo de conector que sea; bien RCA, XLR, o TRS ) cual es la que trabaja con señal no balanceada (si tu A/V o previo trabaja con "no balanceada"; lo típico) o si lo hiciera con "balanceada! (si tu A/V o previo trabaja con señal "no balanceada").

- La ventaja de las cajas pro es que con el botón "trim" (o palanquita) del panel trasero cambias la ganancia de la señal de entrada de "balanceada" a "no balanceada" (a veces incluso con el mismo tipo de conector; sea XLR, TRS, etc). No importa el tipo de cable que conectas en ambos extremos, sino la ganancia de la señal que tienes que utilizar.





- Un ejemplo; en el caso de las JBL que citas:



El botón que cambia la ganancia de la señal de "balanceada" a "no balanceada", es mediante "palanquita" y está situado arriba a la derecha (Input sensibility). A -10dBv es para señal "no balanceada" (para la mayoría de A/V); en +4dBU es para señal "balanceada" (si yu A/V o previo trabaja en balanceado.

- En el primer caso para señal "no balanceada", se tendría que ver en el pdf de JBL, si esa palanquita afecta al conector XLR; el TRS,o a ambos. Si afecta a ambos, el cable a elegir sería de manera indiferente en un extremos un "XLR o TRS" macho (para conectar en la caja) y en el otro extremo un RCA macho (para conectar en el A/V). En caso de no encontrar un cable que tenga esos dos conectores diferentes en cada extremo, puedes utilizar un o que los tenga iguales y en el extremo que te interesa colocar un adaptador (que pase de un tipo de conector a otro). Yo he utilizado de cables con tipo tipo de conector en cada extremo y/o con adaptador, y el resultado en el mismo.


Un saludete

Amigo, estás mezclando cosas. No hay relación entre el nivel de señal y que la conexión sea balanceada, por ejemplo tengo un DAC PreSonus AudioBox iOne que tiene salidas balanceadas XLR pero la señal es de -10dBv.

La mayoría de los equipos profesionales usan conexiones balanceadas y señal de +4dBv pero no siempre es así, y son dos parámetros que no tienen relación entre si, que habitualmente vayan juntas no implica que una sea condición para la otra. Lo que nunca he visto es una conexión RCA con nivel +4dBv.

 

[atcing]

Amigo, estás mezclando cosas. No hay relación entre el nivel de señal y que la conexión sea balanceada, por ejemplo tengo un DAC PreSonus AudioBox iOne que tiene salidas balanceadas XLR pero la señal es de -10dBv.

La mayoría de los equipos profesionales usan conexiones balanceadas y señal de +4dBv pero no siempre es así, y son dos parámetros que no tienen relación entre si, que habitualmente vayan juntas no implica que una sea condición para la otra. Lo que nunca he visto es una conexión RCA con nivel +4dBv.

No estoy mezclando cosas, precisamente las estoy separando porque hay mucha confusión con el tema: y hay quien se cree que por ver un conector XLR la señal tiene sí o sí la ganancia de la "balanceada", cuando solo variando la gananacia el mismo conector ya cambia la ganancia para hacerla compatible con aparatos que trabaja con ganancia de señal no balanceada.

Rca con +4dBv no verás, pero sí conectores XLR que trabajan con +4dBv y también con -10dBU: si lees bien mi escrito y lees el pdf de las cajas pro tú mismo lo podrás comprobar (que es lo que habia detallado)


- Acabas de escribir lo mismo que habia el detallado yo anteriormente, aunque por tu escrito parece que no me has entendido



Un saludete

 

[DiasDePlaya]

No estoy mezclando cosas, precisamente las estoy separando porque hay mucha confusión con el tema: y hay quien se cree que por ver un conector XLR la señal tiene sí o sí la ganancia de la "balanceada", cuando solo variando la gananacia el mismo conector ya cambia la ganancia para hacerla compatible con aparatos que trabaja con ganancia de señal no balanceada.

Rca con +4dBv no verás, pero sí conectores XLR que trabajan con +4dBv y también con -10dBU: si lees bien mi escrito y lees el pdf de las cajas pro tú mismo lo podrás comprobar (que es lo que habia detallado)


- Acabas de escribir lo mismo que habia el detallado yo anteriormente, aunque por tu escrito parece que no me has entendido



Un saludete

Tú dices:

La ventaja de las cajas pro es que con el botón "trim" (o palanquita) del panel trasero cambias la ganancia de la señal de entrada de "balanceada" a "no balanceada"

La diferencia entre una conexión balanceada de una no balanceada es un cable más, y no tiene nada que ver con la ganancia. El trim cambia la ganancia, no es una selección entre señal balanceada y no balanceada. Que la conexión sea balanceada o no, no tiene ninguna relación con la ganancia. La ganancia es solo la potencia de la señal.

Un cable balanceado es uno que tiene una malla que se conecta a tierra en ambos extremos protegiendo los cables positivo y negativo de cualquier interferencia externa, y esto es totalmente independiente de la ganancia de la conexión.

 

[Héctor78]

Vamos todo muy sencillo

Ya miraré. Pero es más sencillo un pasivo bien calibrado y demás. De satélite/estantería típicos.

Igualmente es interesante todos estos temas. Tendré que oírlos igualmente los activos.

 

[atcing]

Tú dices:

La diferencia entre una conexión balanceada de una no balanceada es un cable más, y no tiene nada que ver con la ganancia. El trim cambia la ganancia, no es una selección entre señal balanceada y no balanceada. Que la conexión sea balanceada o no, no tiene ninguna relación con la ganancia. La ganancia es solo la potencia de la señal.

Un cable balanceado es uno que tiene una malla que se conecta a tierra en ambos extremos protegiendo los cables positivo y negativo de cualquier interferencia externa, y esto es totalmente independiente de la ganancia de la conexión.

Tienes razón, y estrictamente es cierto lo que dices.

Yo lo enfocaba pensando en la funcionalidad de la conexión (que tipo de cable le serviría o no, que es lo que entiendo era lo que le interesaba a Héctor)... y el cable (sea o no balanceado) no es lo que le impedía la conexión entre la caja pro y un A/V de hifi, porque lo que importa para alimentar correctamente la caja es la ganancia de entrada (y no en el tipo de señal), pero tienes razón en que no lo expliqué correctamente

Un saludete

 

[galactusg]

"Yo tras ver los videos comparativos del estudio de grabación (Yamaha Hs8 vs LSR308 vs KRK RP8G3 vs como debe escucharse el track original... junto a los test de directividad del mismo estudio) + las mediciones en eje y offaxis de la propia JBL, ya tengo una idea muy clara de que son cajas de referencia ... referencia que más quisieran la mayoría de cajas hifi de marcas de renombre típicas de tamaño similar 10- 20 veces más caras" entonces tiene un mejor sonido, más natural, más fiel a la grabacion del disco que se esté escuchando una lsr 308 que unas monitor audio bronze 2 o dali zensor 3? y en graves? tiene el cuerpo que tienen unas columnas de audio? que se aprecia con las grabacion de The wall de pink floid? . es que estoy analizando que me conviene más para escuchar musica en mi habitacion, busco fidelidad, y que no falten los graves cuando tienen que estar.
Tema aparte, es cierto que los monitores de campo cercano cumplen con su desempeño solo si uno permanece sentado frente a ellos? si por ej las pongo a par de metros de mi sofá rinden lo mismo desde ese punto de escucha?

 

[atcing]

"Yo tras ver los videos comparativos del estudio de grabación (Yamaha Hs8 vs LSR308 vs KRK RP8G3 vs como debe escucharse el track original... junto a los test de directividad del mismo estudio) + las mediciones en eje y offaxis de la propia JBL, ya tengo una idea muy clara de que son cajas de referencia ... referencia que más quisieran la mayoría de cajas hifi de marcas de renombre típicas de tamaño similar 10- 20 veces más caras" entonces tiene un mejor sonido, más natural, más fiel a la grabacion del disco que se esté escuchando una lsr 308 que unas monitor audio bronze 2 o dali zensor 3? y en graves? tiene el cuerpo que tienen unas columnas de audio? que se aprecia con las grabacion de The wall de pink floid? . es que estoy analizando que me conviene más para escuchar musica en mi habitacion, busco fidelidad, y que no falten los graves cuando tienen que estar.
Tema aparte, es cierto que los monitores de campo cercano cumplen con su desempeño solo si uno permanece sentado frente a ellos? si por ej las pongo a par de metros de mi sofá rinden lo mismo desde ese punto de escucha?

Las ondas son eso: ondas... y no "entienden" se vienen de unas Dali, unas JBL estudio, unas Wilson Audio de la más alta gama, o unas cajas de PA: lo que importa es su rango útil, el SPLmax al que puede mantenerse sin distorsión audible ese rango, y cómo se propaga o mantiene en eje y en otros puntos de la sala.



- En ello depende del diseño acústico que se hayan currado de caja cada; tanto en pro como en hifi encuentras de todo, pero ya que lo nombras en pro por ejemplo se suele controlar mejor de promedio (porque lo suelen tener más en cuenta) el mantener la misma calidad de sonido en eje que conforme te alejas (eso lo puedes ver en los patrones de directividad u offaxis, donde las "cajas hifi" suelen dejar más que desear (aunque insisto que hay de todo); eso hace que las cajas activas de campo cercano mantengan mejor fidelidad incluso a diferentes distancias y/o anguladas que de "promedio" las de hifi.


- Justo en la página anterior colgué algunas gráficas de cajas bien diseñadas de campo cercano, que precisamente tienen una linealidad + directividad "de libro"... que en cajas hifi bien pocas vas a ver :

https://www.forodvd.com/tema/133985-monitores-activos/index60.html



Espero haber aclarado tus dudas

Un saludete

 

[DiasDePlaya]

Tema aparte, es cierto que los monitores de campo cercano cumplen con su desempeño solo si uno permanece sentado frente a ellos? si por ej las pongo a par de metros de mi sofá rinden lo mismo desde ese punto de escucha?

La diferencia entre altavoces de campo cercano y las demás es que cuando estás cerca se oyen bien, en el resto de las distancias no hay diferencias, perfectamente puedes oirlas desde 2, 5 o 10 mts.

Si googleas podrás encontrar muchas veces la explicación de por que pasa esto.

 

[galactusg]

"La diferencia entre altavoces de campo cercano y las demás es que cuando estás cerca se oyen bien, en el resto de las distancias no hay diferencias, perfectamente puedes oirlas desde 2, 5 o 10 mts."
ok, o sea que a una distancia cercana tendrian la maxima fidelidad, superior a una caja hifi, pero despues de ese punto(es 1 metro?no lo tengo bien claro)la calidad es "normal"como la de una caja hifi. Si te entendi bien..

 

[DiasDePlaya]

"La diferencia entre altavoces de campo cercano y las demás es que cuando estás cerca se oyen bien, en el resto de las distancias no hay diferencias, perfectamente puedes oirlas desde 2, 5 o 10 mts."
ok, o sea que a una distancia cercana tendrian la maxima fidelidad, superior a una caja hifi, pero despues de ese punto(es 1 metro?no lo tengo bien claro)la calidad es "normal"como la de una caja hifi. Si te entendi bien..

No. Siempre serán superiores a una caja HiFi, en todas las distancias. Los monitores de estudio están diseñados para lograr la máxima fidelidad posible, que es lo que buscan los ingenieros en sonido para trabajar en la música. Las cajas domésticas están diseñadas para ser agradables a la mayoría.

 

[galactusg]

"
Las ondas son eso: ondas... y no "entienden" se vienen de unas Dali, unas JBL estudio, unas Wilson Audio de la más alta gama, o unas cajas de PA: lo que importa es su rango útil, el SPLmax al que puede mantenerse sin distorsión audible ese rango, y cómo se propaga o mantiene en eje y en otros puntos de la sala." si si, entiendo que las ondas no tienen ninguna comprensión de nada :V, , pero queria saber si esas monitor q comentan son más fieles a la grabacion que esos monitores hifi que tanto promocionan por todos lados, los dali 3 o los bronze 2 por ej, "el SPLmax al que puede mantenerse sin distorsión audible ese rango" no se mucho de fisica del audio, o de audio pro, de lo que si he leido en foros con respecto a parlantes de más calidad que otros es q me mencionan que por ej los que son muy buenos tienen una gran cantidad de detalles o microinformacion con respecto a texturas y timbre de los sonidos de los instrumentos, que hacen que suenen más naturales en su representacion sonora, o la capacidad de separacion instrumental, y del rendimiento o alcance de sus frecuencias. mi pregunta era más especificamente con respecto a la comparacion entre esos bookshelf que mencione vs los monitores que ustedes comentan, que estan en ese mismo rango de precios, para saber si los monitores dan un sonido más natural o fiel a la grabacion que booksshelf hifi de ese rango de precio(dentro de su rango de distancia cercano para el que fueron pensadas)

 

[Deboi]

No. Siempre serán superiores a una caja HiFi, en todas las distancias. Los monitores de estudio están diseñados para lograr la máxima fidelidad posible, que es lo que buscan los ingenieros en sonido para trabajar en la música. Las cajas domésticas están diseñadas para ser agradables a la mayoría.

Lo que pasa es que mucha gente (me atrevo a decir que la mayoría) no quiere un sonido de estudio en casa. Una respuesta totalmente plana, aunque sea más fideligna, para mucha gente es aburrida sobre todo a bajo volúmen y en cine peor aún. Lo importante es poder personalizar la respuesta al gusto, sean altavoces activos o pasivos.

 

[atcing]

Lo que pasa es que mucha gente (me atrevo a decir que la mayoría) no quiere un sonido de estudio en casa. Una respuesta totalmente plana, aunque sea más fideligna, para mucha gente es aburrida sobre todo a bajo volúmen y en cine peor aún. Lo importante es poder personalizar la respuesta al gusto, sean altavoces activos o pasivos.

Eso EMHO:

-1 hay que probarlo, pero bien (con el sistema optimizado), ya que "respuesta plana" así a secas, deja mucho margen abierto todavía. Por ejemplo no se parece en nada como suena un sistema ecualizado a tendencia plana a 1m que por ejemplo a 4m, ni en una sala con un acondicionamiento "X" que en otra con otro de diferente


- A mi por ejemplo, me gusta más de promedio tanto en cine (quien dice cine dice música en multicanal) como en música la tendencia a respuesta plana + en un entorno acústico tirando a "seco"... pero no sólo eso, es que la mayoría de los que lo han escuchado también les ha gustado ese tipo de sonido (o al menos "similar/ o no muy distante").



Definirías el sonido de estos vídeos como de "sonido soso y aburrido" (a pesar de que el micro no capte al 100% lo que hay "in situ")?... por citar dos sistemas ecualizados a "tendencia de respuesta plana" en ambiente "suficientemente neutro"
A los videos de Encarni le falta compensar la falta de graves y pelín de exceso de agudos que captaban los micros de la grabadora empleada respecto a "in situ" para que realmente suene plano; en los míos con mi micro utilizado le falta también algo de graves (pero el equilibrio tonal captado por el micro es más cercano "a plano real") pero por otro lado, mi micro falla más en de captación de estéreo respecto a lo que hay "in situ" (probé ambos micros y conozco bien sus pros y contras).
Mis videos suelen están grabados a menor volumen que los de Encarni; ya que suelen tener mucha dinámica captada y si los subía los picos en algunas pistas saturaban pasando el "cero absoluto". Escuchar todos en HD (da mejor audio):

Para mostrar este contenido necesitamos tu consentimiento para utilizar cookies de terceros.
Consulta los detalles en nuestra política de cookies.

Aceptar cookies de terceros

Para mostrar este contenido necesitamos tu consentimiento para utilizar cookies de terceros.
Consulta los detalles en nuestra política de cookies.

Aceptar cookies de terceros

Para mostrar este contenido necesitamos tu consentimiento para utilizar cookies de terceros.
Consulta los detalles en nuestra política de cookies.

Aceptar cookies de terceros

Para mostrar este contenido necesitamos tu consentimiento para utilizar cookies de terceros.
Consulta los detalles en nuestra política de cookies.

Aceptar cookies de terceros

Para mostrar este contenido necesitamos tu consentimiento para utilizar cookies de terceros.
Consulta los detalles en nuestra política de cookies.

Aceptar cookies de terceros

-2 Personalmente no definirá de "soso o aburrido" una respuesta plana en entorno tirando a seco o de bajo RT (que no sordo o apagado sólo de agudos); más bien lo definiría casi de lo opuesto: más dinámico, más detallado, más crispante, más "áspero", más "articulado", más "puro". A mi más bien me suena "demasiado aburrido" y "pastelón" (palabra que utilizaba Encarni) los sistemas con curva decreciente y en entornos donde todo suena empastado. Entiendo lo de los diferentes gustos (por supuesto cada cual tiene los suyos y todos son respetable), pero atribuirle el adjetivo de "aburrido o soso" a la "respuesta plana" me parece un adjetivo poco apropiado:

Aquí un par de videos entre mismo sistema (antes del tratamiento acústico la respuesta es seguro algo menos plana y además para mis oídos mucho más aburrida que cuando está tratado (que de los dos tipos de sonido del video, el último se acerca más a "como suena un sistema ecualizado a plano" (aunque todavía no lo es porque sin EQ es imposible lograrlo):

Para mostrar este contenido necesitamos tu consentimiento para utilizar cookies de terceros.
Consulta los detalles en nuestra política de cookies.

Aceptar cookies de terceros

Para mostrar este contenido necesitamos tu consentimiento para utilizar cookies de terceros.
Consulta los detalles en nuestra política de cookies.

Aceptar cookies de terceros

Un saludete

P.D.: y cuando digo "plano" ... me refiero a "tendencia a plano en lo posible", porque aunque objetivamente un equilibrio en frecuencia totalmente plano es lo que conserva el "tono" que consideró el músico o ingeniero de sonido es el que suena "correcto" en cuanto a balance tonal (se logra con "bastante precisión" en sistemas y salas suficientemente neutros (como en los propios estudios de grabación o salas domésticas bien optimizados), a veces no nos podemos acercar tanto para punto de escucha porque la interacción con la sala lo impide dejarlo tan "perfecto" sin que aparezcan otro tipo de anomalías.

 

[atcing]

"
Las ondas son eso: ondas... y no "entienden" se vienen de unas Dali, unas JBL estudio, unas Wilson Audio de la más alta gama, o unas cajas de PA: lo que importa es su rango útil, el SPLmax al que puede mantenerse sin distorsión audible ese rango, y cómo se propaga o mantiene en eje y en otros puntos de la sala." si si, entiendo que las ondas no tienen ninguna comprensión de nada :V, , pero queria saber si esas monitor q comentan son más fieles a la grabacion que esos monitores hifi que tanto promocionan por todos lados, los dali 3 o los bronze 2 por ej, "el SPLmax al que puede mantenerse sin distorsión audible ese rango" no se mucho de fisica del audio, o de audio pro, de lo que si he leido en foros con respecto a parlantes de más calidad que otros es q me mencionan que por ej los que son muy buenos tienen una gran cantidad de detalles o microinformacion con respecto a texturas y timbre de los sonidos de los instrumentos, que hacen que suenen más naturales en su representacion sonora, o la capacidad de separacion instrumental, y del rendimiento o alcance de sus frecuencias. mi pregunta era más especificamente con respecto a la comparacion entre esos bookshelf que mencione vs los monitores que ustedes comentan, que estan en ese mismo rango de precios, para saber si los monitores dan un sonido más natural o fiel a la grabacion que booksshelf hifi de ese rango de precio(dentro de su rango de distancia cercano para el que fueron pensadas)

Más fiel a lo único que tenemos (La grabación) es la caja que en punto de escucha se aleja lo menos posible de los parámetros que respectan objetivamente dicha grabación:
... es decir, intentar que respuesta en frecuencia sea lo más plana posible de cada caja por separado en punto de escucha; que el retardo de grupo no se desvíe de lo que podemos detectar como anomalía o coloración audible, que la distorsión lineal y no lineal no lleguen a valores audibles al SPL/distancia que escuchamos, etc... y todo eso se puede lograr con cajas de hifi que con de pro, que con de PC.



- No hay regla fija, porque ni siquiera depende de lo bien que mida a caja de por sí (en las medidas en sala anecoica), ya que una vez ubicada es una sala doméstica, ésta lo destroza todo)... aunque en cierto que si la caja tiene un diseño acústico más coherente tiene puntos será mas fácil lograrlo... y en eso las de pro a mismo precio suelen dar un plus (pero insisto que encuentras de todo tanto en hifi como en pro)


Por ejemplo un sistema de ALTA FIDELIDAD PERFECTO o IDEAL reproduciendo por ejemplo esta pista (la llamaremos "pista referencia o la del CD"), debería sonar "in situ" desde punto de escucha idéntico que dicha pista (si el micro utilizado captara todo perfecto lo que hay "in situ"..."algo imposible", pero que sí se aproxima suficiente uno se puede hacer una vaga idea de la altísima Alta Fidelidad que hay "in situ").:


- Pista original:

Para mostrar este contenido necesitamos tu consentimiento para utilizar cookies de terceros.
Consulta los detalles en nuestra política de cookies.

Aceptar cookies de terceros

- Video grabado por micro de la misma pista a través del equipo (ha que subir un pelín el volumen para que se escuche igual de fuerte que el video de arriba y se puedan comparar):

Para mostrar este contenido necesitamos tu consentimiento para utilizar cookies de terceros.
Consulta los detalles en nuestra política de cookies.

Aceptar cookies de terceros

- Si cojo el mismo video de mi sistema... y en vez de haberlo ecualizado con "tendencia a plano" lo hago por ejemplo, con tendencia a subir un poco los graves (aunque sea sólo 3-4dB) y/o bajando un poco los agudos (aunque sea otros 3-4dB)... es que alucinarías sólo con eso, lo poco que ya se parece AL VIDEO ORIGINAL



Y ya puestos, también añado que el que los CD, cables, amplificadores tengan en la mayoría de los casos una respuesta en frecuencia con MUY, MUY poca desviación respecto "a plano" no es precisamente casualidad... porque por poder está chupado que la respuesta fuera cualquier otra (a buen entendedor con pocas palabras basta).
Aún así, para gustos no hay nada escrito; así que cada cual se lo optimice al balance tonal que a él le guste para disfrutar (un hecho no quita al otro)

Un saludete

 

[Deboi]

Eso EMHO:

-1 hay que probarlo, pero bien (con el sistema optimizado), ya que "respuesta plana" así a secas, deja mucho margen abierto todavía. Por ejemplo no se parece en nada como suena un sistema ecualizado a tendencia plana a 1m que por ejemplo a 4m, ni en una sala con un acondicionamiento "X" que en otra con otro de diferente


- A mi por ejemplo, me gusta más de promedio tanto en cine (quien dice cine dice música en multicanal) como en música la tendencia a respuesta plana + en un entorno acústico tirando a "seco"... pero no sólo eso, es que la mayoría de los que lo han escuchado también les ha gustado ese tipo de sonido (o al menos "similar/ o no muy distante").



Definirías el sonido de estos vídeos como de "sonido soso y aburrido" (a pesar de que el micro no capte al 100% lo que hay "in situ")?... por citar dos sistemas ecualizados a "tendencia de respuesta plana" en ambiente "suficientemente neutro"
A los videos de Encarni le falta compensar la falta de graves y pelín de exceso de agudos que captaban los micros de la grabadora empleada respecto a "in situ" para que realmente suene plano; en los míos con mi micro utilizado le falta también algo de graves (pero el equilibrio tonal captado por el micro es más cercano "a plano real") pero por otro lado, mi micro falla más en de captación de estéreo respecto a lo que hay "in situ" (probé ambos micros y conozco bien sus pros y contras).
Mis videos suelen están grabados a menor volumen que los de Encarni; ya que suelen tener mucha dinámica captada y si los subía los picos en algunas pistas saturaban pasando el "cero absoluto". Escuchar todos en HD (da mejor audio):

Para mostrar este contenido necesitamos tu consentimiento para utilizar cookies de terceros.
Consulta los detalles en nuestra política de cookies.

Aceptar cookies de terceros

Para mostrar este contenido necesitamos tu consentimiento para utilizar cookies de terceros.
Consulta los detalles en nuestra política de cookies.

Aceptar cookies de terceros

Para mostrar este contenido necesitamos tu consentimiento para utilizar cookies de terceros.
Consulta los detalles en nuestra política de cookies.

Aceptar cookies de terceros

Para mostrar este contenido necesitamos tu consentimiento para utilizar cookies de terceros.
Consulta los detalles en nuestra política de cookies.

Aceptar cookies de terceros

Para mostrar este contenido necesitamos tu consentimiento para utilizar cookies de terceros.
Consulta los detalles en nuestra política de cookies.

Aceptar cookies de terceros

-2 Personalmente no definirá de "soso o aburrido" una respuesta plana en entorno tirando a seco o de bajo RT (que no sordo o apagado sólo de agudos); más bien lo definiría casi de lo opuesto: más dinámico, más detallado, más crispante, más "áspero", más "articulado", más "puro". A mi más bien me suena "demasiado aburrido" y "pastelón" (palabra que utilizaba Encarni) los sistemas con curva decreciente y en entornos donde todo suena empastado. Entiendo lo de los diferentes gustos (por supuesto cada cual tiene los suyos y todos son respetable), pero atribuirle el adjetivo de "aburrido o soso" a la "respuesta plana" me parece un adjetivo poco apropiado:

Aquí un par de videos entre mismo sistema (antes del tratamiento acústico la respuesta es seguro algo menos plana y además para mis oídos mucho más aburrida que cuando está tratado (que de los dos tipos de sonido del video, el último se acerca más a "como suena un sistema ecualizado a plano" (aunque todavía no lo es porque sin EQ es imposible lograrlo):

Para mostrar este contenido necesitamos tu consentimiento para utilizar cookies de terceros.
Consulta los detalles en nuestra política de cookies.

Aceptar cookies de terceros

Para mostrar este contenido necesitamos tu consentimiento para utilizar cookies de terceros.
Consulta los detalles en nuestra política de cookies.

Aceptar cookies de terceros

Un saludete

P.D.: y cuando digo "plano" ... me refiero a "tendencia a plano en lo posible", porque aunque objetivamente un equilibrio en frecuencia totalmente plano es lo que conserva el "tono" que consideró el músico o ingeniero de sonido es el que suena "correcto" en cuanto a balance tonal (se logra con "bastante precisión" en sistemas y salas suficientemente neutros (como en los propios estudios de grabación o salas domésticas bien optimizados), a veces no nos podemos acercar tanto para punto de escucha porque la interacción con la sala lo impide dejarlo tan "perfecto" sin que aparezcan otro tipo de anomalías.

Pues sí, soso y aburrido es el adjetivo que más usa la gente que no le gusta un target plano.
Incluso en sistemas con calibración automática la gente tiene a salirse después de la curva de referencia (que ya suele ser una curva con cierta caída) para acentuar aún más ciertas frecuencias.

 

[atcing]

Pues sí, soso y aburrido es el adjetivo que más usa la gente que no le gusta un target plano.
Incluso en sistemas con calibración automática la gente tiene a salirse después de la curva de referencia (que ya suele ser una curva con cierta caída) para acentuar aún más ciertas frecuencias.

Y la mayoría de quienes lo dicen ni siquiera no tienen la menor idea de cómo suena un sistema de cajas/sala suficientemente neutro:

- porque no han escuchado un sistema así en su vida (y hablan por los mitos que se leen por ahí)... porque ya ves qe de "soso y aburrido" no tiene nada. Puedes utlizar otros adjetivos para describir su sonido: "menos retumbante", "más dinámico", "más crispante", "más puro", "menos mezclado/empastado"... porque si buscamos lo que significa "soso y aburrido" en el diccionario de la RAE, ese adjetivo en concreto es que no se adapta para nada a ese tipo de sonido.


Podría entender que suena "soso y aburrido" por ejemplo un sistema al que le desconectas los tweeters... y al no tener pegada ni brillo casi desaparece el ritmo de la música y todo suena casi a doble mono y sin vida... incluso tambien podría entender como más "soso y aburrido" al que aplica una curva decreciente (porque ya suena más soso y aburrido que un sistema ecualizado a plano por el mismo motivo que el anterior; pero en este caso la diferencia es menor respecto al plano que si desconectas el tweeter)


Un saludete

 

[DiasDePlaya]

Pues sí, soso y aburrido es el adjetivo que más usa la gente que no le gusta un target plano.
Incluso en sistemas con calibración automática la gente tiene a salirse después de la curva de referencia (que ya suele ser una curva con cierta caída) para acentuar aún más ciertas frecuencias.

En todas partes escucho unos bajos tremendos, muchos buscan versiones de su música favorita "bass boosted", etc... Hace un tiempo estuve con una persona que se enorgullecía de su subwoofer, y lo único que quería era mostrarnos a todos como hacía temblar las ventanas, la fidelidad de la música le importaba un carajo.

 

[Deboi]

En todas partes escucho unos bajos tremendos, muchos buscan versiones de su música favorita "bass boosted", etc... Hace un tiempo estuve con una persona que se enorgullecía de su subwoofer, y lo único que quería era mostrarnos a todos como hacía temblar las ventanas, la fidelidad de la música le importaba un carajo.

Que busquen la verdadera alta fidelidad al final hay más bien pocos.

 

[atcing]

Que busquen la verdadera alta fidelidad al final hay más bien pocos.

Yo no lo pienso (o al menos no lo simplificaría tanto); de hecho, lo que pienso es que cuando escuchas un sistema bien optimizado y fidedigno, al principio "puede chocar" (a veces ni siquiera eso), pero cuando aprendes a detectar anomalías acaba gustando más. Te voy a poner un ejemplo; vas a ver a mucho aficionado que con el paso del tiempo se pasa a campo cercano y bien poco que haya estado en campo cercano (1/2m) y se pase luego a escuchar a 3/4m (en campo cercano el sonido suele ser más fidedigno).
En matrixhifi casi todo el que probaba DRCop solía acabar con target de respuesta con tendencia a lineal; en los blind test los más experimentados en música (sea vía ingeniero de sonido o vía músicos), suelen tender a target más lineales que los que no lo son, etc.. aunque es cierto que muchos prefieren otros tipos de target, pero la tendencia con el paso del tiempo suele ser a "acercarse a mayor fidelidad".


- También te digo que depende mucho de la calidad de la toma de sonido: si escuchas música mal grabada y muy comprimida, en un sistema neutro te va a cantar más "lo mal grabado que está" ( hay que decir que en digital excepto determinados sellos discográficos cada vez graban peor... porque precisamente se hace para que en "sistemas caja/sala malos, con poco margen dinámico" se escuchen "aparentemente mejor")... pero como pilles grabaciones buenas, el tema cambia bastante


En un hilo de este foro cité con bastante detalle, sellos discográficos que casi siempre graban con muy buena toma de sonido... pero no recuerdo en qué hilo. :-/



Un saludete

 

[atcing]

En todas partes escucho unos bajos tremendos, muchos buscan versiones de su música favorita "bass boosted", etc... Hace un tiempo estuve con una persona que se enorgullecía de su subwoofer, y lo único que quería era mostrarnos a todos como hacía temblar las ventanas, la fidelidad de la música le importaba un carajo.

Y esos son los que con el tiempo suelen buscar algo más fiel (sobretodo si empiezan a asistir más a conciertos en directos y les gusta más el sonido en primeras filas)


Un saludete

 

[Deboi]

Yo no lo pienso (o al menos no lo simplificaría tanto); de hecho, lo que pienso es que cuando escuchas un sistema bien optimizado y fidedigno, al principio "puede chocar" (a veces ni siquiera eso), pero cuando aprendes a detectar anomalías acaba gustando más. Te voy a poner un ejemplo; vas a ver a mucho aficionado que con el paso del tiempo se pasa a campo cercano y bien poco que haya estado en campo cercano (1/2m) y se pase luego a escuchar a 3/4m (en campo cercano el sonido suele ser más fidedigno).
En matrixhifi casi todo el que probaba DRCop solía acabar con target de respuesta con tendencia a lineal; en los blind test los más experimentados en música (sea vía ingeniero de sonido o vía músicos), suelen tender a target más lineales que los que no lo son, etc.. aunque es cierto que muchos prefieren otros tipos de target, pero la tendencia con el paso del tiempo suele ser a "acercarse a mayor fidelidad".


- También te digo que depende mucho de la calidad de la toma de sonido: si escuchas música mal grabada y muy comprimida, en un sistema neutro te va a cantar más "lo mal grabado que está" ( hay que decir que en digital excepto determinados sellos discográficos cada vez graban peor... porque precisamente se hace para que en "sistemas caja/sala malos, con poco margen dinámico" se escuchen "aparentemente mejor")... pero como pilles grabaciones buenas, el tema cambia bastante


En un hilo de este foro cité con bastante detalle, sellos discográficos que casi siempre graban con muy buena toma de sonido... pero no recuerdo en qué hilo. :-/



Un saludete

El campo cercano para música está muy bien pero para cine en casa es bastante complicado sobre todo con pantallas grandes, y si usas el mismo equipo para ambas cosas el campo cercano es prácticamente inviable.

Tengo alguna que otra grabación de esos sellos. Si la fuente viene mal grabada y comprimida ya no le veo el sentido al término "alta fidelidad", y es verdad que "canta" bastante.

 

[xvlad]

Hola compañeros.

Como veis unos monitores de estos como traseros de un 7.1? Estoy pensando en los Focal alpha 80 por tener el bass reflex delantero. Los jbl lsr 308 estan muy bien de precio, pero al llevar el puerto reflex trasero tendre que separarlos mas y no se como quedara. Otra opcion serian los behringer 2031A que son sellados... no se, que opinais?

Saludos.

 

[atcing]

Hola compañeros.

Como veis unos monitores de estos como traseros de un 7.1? Estoy pensando en los Focal alpha 80 por tener el bass reflex delantero. Los jbl lsr 308 estan muy bien de precio, pero al llevar el puerto reflex trasero tendre que separarlos mas y no se como quedara. Otra opcion serian los behringer 2031A que son sellados... no se, que opinais?

Saludos.

A mí me parece buen cualquiera de las tres. Si las vas a ecualizar ni siquiera es preocupante que el BR esté pegado (incluso si quieres lo puedes tapar). Con el refuerzo de la pared si van a ir cortadas con sub perfecto).

Las B2031A son BR (son esas dos hendiduras que ves a cada lado del tweeter.


- No olvides las M-Audio BX8 (D2 o D3), hay quien comenta que de construcción son de las más robustas. También puedes mirar la nueva serie 3 MKII de JBL: He leído más y me parece que hay menos cambio de lo que pensábamos (aún así, hay alguno interesante).



Un saludete

P.D.: por cierto, dicha nueva serie de JBL ya tiene modelo con mid/woofer de 6.5"

 

[atcing]

El campo cercano para música está muy bien pero para cine en casa es bastante complicado sobre todo con pantallas grandes, y si usas el mismo equipo para ambas cosas el campo cercano es prácticamente inviable.

Tengo alguna que otra grabación de esos sellos. Si la fuente viene mal grabada y comprimida ya no le veo el sentido al término "alta fidelidad", y es verdad que "canta" bastante.

Entiendo que no todo el mundo se lo puede permitir, ya que como hay que guardar una distancia "X" entre oyente y pantalla, la única manera de hacerlo es acercando la caja al oyente. Mach16 por ejemplo tiene sus cajas a 1.92 del oyente y la pantalla creo estaba a 2.7m o 2.9m (no me acuerdo de ese dato). Para ello hace falta una sala dedicada donde te puedas permitir adelantar las cajas. Encarni en cambio tiene adelantadas las ATC SCM100 (se ve en esos vídeos que he colgado) en su salón "no dedicado" (y lo entrecomillo porque en realidad es como si lo fuera; su marido es un Santo y le ha dejado colocar las cajas y acondicionar la sala con libertad).


Un saludete