J
jmml
Invitado
es posible
también puedes vomitar sin salpicarte
mismamente vengo ahora de hacerlo sobre una estampita que tenía de almodóvar, y he quedado como nuevo
-
Mejoras, sugerencias y cambios del foro · Consulta las novedades y comparte tus propuestas.
-
Segunda mano vuelve a abrir. Hemos juntado DVDs y BDs y añadido una forma más cómoda de seguir y valorar los tratos. Aquí tienes los cambios y la guía rápida.
es posible
también puedes vomitar sin salpicarte
mismamente vengo ahora de hacerlo sobre una estampita que tenía de almodóvar, y he quedado como nuevo
C
curtis
Invitado
Se me ha pasado el mismo pensamiento por la mente.
Pues si que es raro ... porque me consta que la consigna ha sido pasada. Por lo tanto, raro parece que tanto los de destino fijo como los eventuales, no hagan presencia para enseñarnos a todos ... aquello de lo que está bien y lo que está mal.
Sin duda alguna se echa en falta el discurso bubutresco (de bubu y grotesco) de alguno tan enormemente atormentado por las víctimas colaterales ... especialmente los niños, aquellos niños. Pero vamos, ya digo, los muertos ... más o menos divertidos, están más o menos muertos, más o menos legitimamente muertos, muertos en todo caso consecuencia de mejores o peores principios ... pero, da igual ... jodidamente muertos.
Pero la cosa va quedando clara, los muertos son lo de menos para algunos ... se trata de si merecen estar muertos o no lo merecen ... de quien si les da matarile nos hace gracia o menos gracia.
Y digo yo ... ¿dónde están las pruebas de que Gadaffi mata a su población civil y no lo hacen los "rebeldes"? ¿quienes son esos rebeldes? ¿tienen pinta de querer una democracia? ¿qué es eso del pueblo libio cuando está compuesto de varias tribus que precisamente no se aman? ¿podríamos estar ante una balcanización en el norte de Africa? ¿Por que están los franceses tan inquietos? ¿no será por que tienen intereses petrolíferos y gasísticos? ¿por qué los italianos no saben que decir? ¿no será por que mucha clase política italiana está a sueldo del sátrapa libio? ... pero vamos, más o menos con razones confesables o inconfesbles algunos tienen o no tienen motivos ... entonces ... ¿qué intereses tenemos nosotros? ¿ZP el pacifista o el belicista? ... bueno, tal vez se trate de que los F18 destrocen todo el armamento que España le ha vendido a Libia y así poder hacer de nuevo caja ... sería un motivo, por cierto Pepiño ... las armas con las que el sátrapa mata, según tú, a los civiles libios ... se las ha vendido tu gobierno ... y mientras tanto ... el PP hacieno la hola ... vivir para ver, ah! alguno vivíamos en la costa levantina cuando la anterior crisis libia ... crisis que se solventó atacando a Gadafi para dejar a Gadafi ... y ya digo, había cierto acojone ... por si alguno no ha caído ... estamos a tiro.
Saludos.
T
Tradia
Invitado
Disculpadme y corregidme si digo algo que no sea correcto, ya que el tema lo sigo muy de refilón, tan sólo en los pequeños ratos que puedo oír la radio de camino al trabajo. He de aclarar que a mi la tropa de "almodovars", "bardenes" y demás progres de cartera ancha me parece insoportable. Pero creo recordar que la guerra de Irak fué un invento del tejano loco en base a unas supuestas amenazas inexistentes, vetada por la ONU entre otras cosas y esto, ahora, es una intervención con el visto bueno (de hecho, mandato) del consejo general de Segurdad de la ONU (aunque total, lo que diga la ONU...)
No es que esté de acuerdo, ni quiera justificar la guerra, por que ninguna tiene justificación, ni estoy de acuerdo con este tipo de intervenciones más que sospechosas, pero si España pertenece a la ONU...
No es que esté de acuerdo, ni quiera justificar la guerra, por que ninguna tiene justificación, ni estoy de acuerdo con este tipo de intervenciones más que sospechosas, pero si España pertenece a la ONU...
A
Anonimo24052016
Invitado
Más que supuestas amenazas inexistentes, Irak no cumplía los términos del armisticio con el que se acabó la guerra de 1991. Cabe recordar también que España no intervino en la invasión de Irak. Sí en la ocupación. Y dimos la espantada precisamente cuando la ONU justamente acababa de aprobar la ocupación.
Italia, Turquía y Alemania pertenecen a la ONU. Esas tres, además son de la OTAN.
J
jmml
Invitado
es cierto esto: no había armas masivas de esas ni de nada
bueno, hay interpretaciones al respecto de las resoluciones emitidas por la onu en aquel momento
lo cierto es que la ONU, meses después de la intervención, votó masivamente la legalidad de la presencia de las tropas, de modo que...
cierto, pero también es cierto que españa, entonces, no participó en la guerra, sino en la reconstrucción posterior, mientras que ahora, sí se lía a tiros con el personal
por descontado: una sociedad que admite caníbales, asesinos confesos y estados criminales con derecho de veto tiene poco crédito
zapatero, a día de hoy, está haciendo justo aquello que denigraba: imponer la paz a tiros
P
Piower
Invitado
También recuerdo a un bigotes en Telecinco declarando que tenían pruebas de las armas de destrucción masiva...
Pero da igual, aquí la cuestión es dar cera a todo lo que huela a rojo. Como ejemplo el titular de Telemadrid el pasado fin de semana hablando del mandato de la Onu y de lo que suponía para España:
La guerra de Zapatero.
Si al final también será culpa suya, seguro que ha malmetido entre los rebeldes... :-X
No sé que me inspira más ese titular, si sospecha de manipulación en clave electoralista derechona, o simplemente complejo de paletismo ante gente tan corta de miras, que hasta los temas internacionales los centra en debate partidista.
Ni me gustan ni me alegro por los conflictos (en plural) existentes en todo el mundo, pero me toca los cojones que quieran manipular mi opinión hasta con temas que transcienden y con mucho, las cuestiones domésticas. Venga la manipulación de un lado o de otro, que lo de sembrar la paz en el mundo también toca las pelotas.
Pero da igual, aquí la cuestión es dar cera a todo lo que huela a rojo. Como ejemplo el titular de Telemadrid el pasado fin de semana hablando del mandato de la Onu y de lo que suponía para España:
La guerra de Zapatero.
Si al final también será culpa suya, seguro que ha malmetido entre los rebeldes... :-X
No sé que me inspira más ese titular, si sospecha de manipulación en clave electoralista derechona, o simplemente complejo de paletismo ante gente tan corta de miras, que hasta los temas internacionales los centra en debate partidista.
Ni me gustan ni me alegro por los conflictos (en plural) existentes en todo el mundo, pero me toca los cojones que quieran manipular mi opinión hasta con temas que transcienden y con mucho, las cuestiones domésticas. Venga la manipulación de un lado o de otro, que lo de sembrar la paz en el mundo también toca las pelotas.
T
TRUENOAZUL
Invitado
J
jmml
Invitado
muy cierto
el bigotes mintió, o lo engañaron, o se dejó engañar según intereses
pero el ejército español, bajo mandato del bigotes, no disparó un sólo tiro durante la guerra de irak: se limitó a participar en la posterior ocupación y reconstrucción
el ejército español, hoy, tiene orden de disparar a matar
y no, no se trata de dar cera a lo que huela a rojo (al menos por mi parte, que he califacado de coherente y digna la postura de iu); en realidad, el discurso rojo azul me parece, a estas alturas de la historia, una mera filfa para entretener tontos
no creo que el zapatero ni los projetas ni el pesoe por extensión sean rojos ni sean nada: son una patulea de aprovechados, en su mayoría hijos o herederos de franquistas de primera línea, dispuestos a lo que sea por un ere, un botín o una bicoca
J
jmml
Invitado
Holaaaa !!!
y tanto
como que el mariano apoya incondicionalmente esta nueva mamarrachada
país
T
Tradia
Invitado
Creo recordar que las motivaciones del tejano loco eran otras y la invasión a Irak fué a posteriori (¿¿¿20-3-2003???), bastantes años después.
A
Anonimo24052016
Invitado
¡Ah! ¿Ya has leído sus memorias? Yo llevo semanas intentando buscar un hueco.
El que fuera unos cuantos años después no tiene nada que ver.
Por cierto, ¿Ahora nadie encuentra irónico que le dieran a Obama el Nobel de la paz?
T
Tradia
Invitado
No sabía que este personaje había escrito sus memorias. De historia voy un poco mal, y mi memoria es de pez y a lo mejor me equivoco en algo relacionando los hechos. Creo recordar que después del primer conflicto del 1991 (y los aliados dieron cera de la buena), no se consiguió derrocar a Saddam en los años posteriores (ni con embargos económicos ni nada, la población diezmada y medio muerta de hambre, enfermedades, etc...). En el 2003 es cuando Bush, con sus aliados británicos y el Ansar, imponen un ultimátum a Saddam de 48 horas para que se exilie, siempre contra el mandato del consejo general de Seguridad de la ONU, del que les fué imposible conseguir su autorización para una intervención armada. Aunque ya sabemos a que fueron los anglosajones a Irak, a por el oro negro. Tenían la excusa perfecta, y el 11S su detonante.
C
curtis
Invitado
Resoluciones de la ONU sobre Irak desde la primera guerra del Golfo hay varias, entre las mismas la de las inspecciones sobre los arsenales de armas de destrucción masiva que el gobierno iraquí se negó a cumplir.
Sobre esos supuestos arsenales, lo que yo creo que si que quedó claro es que se utilizaron armas químicas de destrucción masiva contra la población civil kurda y que previamente habían sido utilizadas en la guerra Irán-Irak ... ¿o es mentira?
¿Existían estas armas? Si
¿Se utilizaron contra población civil? También.
Y no se, entiendo que cada paleto tenga su particular y lícita opinión ... aunque me sorprende muy mucho que solo le escueza ... cuando le tocan su fibra ... ah! ¿cómo es eso que no se le puede dar cera a ZP y su rebaño? ... es que toda esta banda está quedando en evidencia por lo que en su momento decían y hacían ... ya, ya se que la coherencia ética e intelectual no va con ellos ... pero que no nos traten de tolis a los demás.
Los que han puesto en un contexto "ético" lo de la guerra y la paz ... y demás discursos facilones (como el Bono que prefería morir antes que matar, entre injerto e injert capilar) para mentes "blandiblosas" son los que son ... aunque a sabiendas que le rebaño no está dispuesto a pensar nada maś que lo que le digan que tienen que pensar ... así actúan y cuando digo actúan lo digo en sus varias acepciones.
O uno es un pacifista, rojo y feminista de principios o no lo es o no lo es a ratos ... o es lo que se es, un pelele.
Saludos.
Sobre esos supuestos arsenales, lo que yo creo que si que quedó claro es que se utilizaron armas químicas de destrucción masiva contra la población civil kurda y que previamente habían sido utilizadas en la guerra Irán-Irak ... ¿o es mentira?
¿Existían estas armas? Si
¿Se utilizaron contra población civil? También.
Y no se, entiendo que cada paleto tenga su particular y lícita opinión ... aunque me sorprende muy mucho que solo le escueza ... cuando le tocan su fibra ... ah! ¿cómo es eso que no se le puede dar cera a ZP y su rebaño? ... es que toda esta banda está quedando en evidencia por lo que en su momento decían y hacían ... ya, ya se que la coherencia ética e intelectual no va con ellos ... pero que no nos traten de tolis a los demás.
Los que han puesto en un contexto "ético" lo de la guerra y la paz ... y demás discursos facilones (como el Bono que prefería morir antes que matar, entre injerto e injert capilar) para mentes "blandiblosas" son los que son ... aunque a sabiendas que le rebaño no está dispuesto a pensar nada maś que lo que le digan que tienen que pensar ... así actúan y cuando digo actúan lo digo en sus varias acepciones.
O uno es un pacifista, rojo y feminista de principios o no lo es o no lo es a ratos ... o es lo que se es, un pelele.
Saludos.
P
Piower
Invitado
Tan pelele como el que se deja engañar por su Presidente, admite que le mientan descaradamente y encima defienda esas mentiras. Y para mas Inri se permite descalificar a los demás.
Lo dicho, el mundo torcidito...
C
curtis
Invitado
T
TRUENOAZUL
Invitado
Qué antipático 
M
matias_buenas
Invitado
Cierto .
Durante AÑOS, hemos oído que España fue a la guerra de Iraq . Cierto fue en la primera en la que fueron incluso soldados de reemplazo (mili obligatoria) pero no en la segunda, donde España envió militares TRAS la guerra y bajo mandato ONU .
Otra cosa, fue el apoyo político, que lo hubo, junto con el de 64 naciones más y eso sí admite todo tipo de discusiones, pero el que critique dicho apoyo no tiene legitimidad en apoyar el de ahora y más cuando doña Trini, ministra de AAEE APOYABA la intervención militar ANTES del mandato ONU, que se olvida.
Sobre quien critique ambas posturas o apoye ambas posturas (IU en un caso o PP en otro), podré estar o no de acuerdo, pero al menos hay coherencia en su posición.
¿La ONU? Sorprende que Libia haya estado al frente de Comité de Dderechos Humanos de la ONU, tanto, como Josu Ternera en el el del parlamento de las Vascongadas, lo que me hace pensar que lago falla en ambas dos organizaciones
Pero en su día, el gobierno de ZP mintió sobre Iraq, como voy a demostrar a continuación :
En el Real Decreto Ley 8/2004 de 5 de noviembre, que se puede leer aquí: http://www.scribd.com/doc/25764885/Real-Decreto-Ley-8-2004-de-5-de-noviembre, vemos que está firmado por siete ministros del primer gobierno Zapatero.
Sí, porque además de la firma de la que fue vicepresidenta De la Vega, vemos las firmas del vicepresidente segundo y entonces ministro de Economía, Pedro Solbes; el de Exteriores, Miguel Ángel Moratinos; el de Defensa, José Bono; el de Interior, José Antonio Alonso; el de Trabajo, Jesús Caldera y el de Administraciones Públicas, Jordi Sevilla.¡¡ Y en 2004 !!
Ya, pero, ¿qué dice? :-/ pues cuando habla de la Operación LIBERTAD IRAQUI en IRAK, dice TEXTUAL (lo tienes marcadito en amarillo):
Espera, que hay más : que es que dice que la primera guerra del golfo, la de cuando gobernaba Felipe González, pues ésa sí que NO ESTABA AMPARADA EN RESOLUCIONES INTERNACIONALES
Ah, José Bono, el que decía "morir antes que matar" . Y tanto, que hay que disfrutar de la hípica y de ciertas propiedades inmobiliarias
Saludos.
K
kukurucho
Invitado
Ahí está el quid,kit (o como quiera que se diga )de la cuestión,todos estaran "fabricados" por el mismo patrón,se llenarán la saca a base de bien y juran y perjuran la constitución como si de un rollo de "papel Elefante" pasara por el ojo del culo,pero como bien apuntas,en esta cuestión de la que se trata,es cierto o por lo menos eso parece,que las posturas de los rojos y los azules dislumbran algo más de coherencia.
J
jmml
Invitado
oh, dioses
Qué descansada vida
la del que huye el mundanal ruido
y sigue la escondida
senda por donde han ido
los pocos sabios que en el mundo han sido
mayormente, fray luis de león
aunque también, y de buen tono:
ya me come, ya me come, por do más pecado había
hala, a la guerra: y esta vez detrás de francia, la gran prostituta europea
J
jmml
Invitado
otro hombre coherente 
http://www.elconfidencial.com/cultu...tervencion-libia-zapatero-20110323-76536.html
http://www.elconfidencial.com/cultu...tervencion-libia-zapatero-20110323-76536.html
P
Piower
Invitado
Cierto .
Durante AÑOS, hemos oído que España fue a la guerra de Iraq . Cierto fue en la primera en la que fueron incluso soldados de reemplazo (mili obligatoria) pero no en la segunda, donde España envió militares TRAS la guerra y bajo mandato ONU .
Otra cosa, fue el apoyo político, que lo hubo, junto con el de 64 naciones más y eso sí admite todo tipo de discusiones, pero el que critique dicho apoyo no tiene legitimidad en apoyar el de ahora y más cuando doña Trini, ministra de AAEE APOYABA la intervención militar ANTES del mandato ONU, que se olvida.
Sobre quien critique ambas posturas o apoye ambas posturas (IU en un caso o PP en otro), podré estar o no de acuerdo, pero al menos hay coherencia en su posición.
¿La ONU? Sorprende que Libia haya estado al frente de Comité de Dderechos Humanos de la ONU, tanto, como Josu Ternera en el el del parlamento de las Vascongadas, lo que me hace pensar que lago falla en ambas dos organizaciones
Pero en su día, el gobierno de ZP mintió sobre Iraq, como voy a demostrar a continuación :
En el Real Decreto Ley 8/2004 de 5 de noviembre, que se puede leer aquí: http://www.scribd.com/doc/25764885/Real-Decreto-Ley-8-2004-de-5-de-noviembre, vemos que está firmado por siete ministros del primer gobierno Zapatero.
Sí, porque además de la firma de la que fue vicepresidenta De la Vega, vemos las firmas del vicepresidente segundo y entonces ministro de Economía, Pedro Solbes; el de Exteriores, Miguel Ángel Moratinos; el de Defensa, José Bono; el de Interior, José Antonio Alonso; el de Trabajo, Jesús Caldera y el de Administraciones Públicas, Jordi Sevilla.¡¡ Y en 2004 !!
Ya, pero, ¿qué dice? :-/ pues cuando habla de la Operación LIBERTAD IRAQUI en IRAK, dice TEXTUAL (lo tienes marcadito en amarillo):
Espera, que hay más : que es que dice que la primera guerra del golfo, la de cuando gobernaba Felipe González, pues ésa sí que NO ESTABA AMPARADA EN RESOLUCIONES INTERNACIONALES
Ah, José Bono, el que decía "morir antes que matar" . Y tanto, que hay que disfrutar de la hípica y de ciertas propiedades inmobiliarias
Saludos.
Matías, cualquiera que te lea y no hubiera tenido sentido de la razón en aquellos años, pensaría que al final la guerra de Irak fue culpa de los socialistas. Por suerte para muchos (o por desgracia según se mire y más bien lo segundo) vivimos todo lo sucedido.
La ONU fue presionada hasta la saciedad para que amparara bajo resolución la invasión que se iba a producir sí o sí sobre Irak. Esta presión fue ejercida por el principal interesado EE.UU. y secundada por varios países (UK y España a la cabeza) mientras que muchos otros mostraban su discordancia (Francia a la cabeza). Al final la ONU aceptó emitir la resolución (no me voy a molestar en recordar ni el número de la misma) cuando claramente no le quedaban más cojones que hacerlo porque la invasión, en la práctica, ya se estaba llevando a cabo.
Respecto a España, podemos tildar de "apoyo", "misión de apoyo humanitario", "restablecimiento de la seguridad" y toooooodas las chorradas que queramos y que políticamente resultan más correctas. Pero lo que hay es que Aznar apostó por la guerra, apostó por alinearse con EE.UU. y con UK con la idea de obtener rédito para el país. Ganar puntos, liderar algo (aunque fuera una invasión) y situarse en varguardia de la situación geo-político-militar (válgame el palabro) mundial.
Esto (y ya dentro de la opinión) no tiene porqué ser malo, de hecho se podría considerar hasta una buena estrategia si no fuera por la calaña de socio tejano que se buscó y porque obviamente todo acto tiene consecuencias. España (en la que existían 26 cédulas durmientes islamistas y no voy a decir de dónde sale este dato) se situó también a la cabeza del odio fundamentalista y por ello sufrimos el ataque terrorista de Madrid, al igual que sucedió en Londres (o allí también estuvo detrás la ETA?). Unos culpables y otros responsables.
Como ya he expresado anteriormente, la evolución pasa también por las guerras, y en ellas cada uno se alinea donde considera más conveniente, aunque algunos decidan no hacerlo y pasar de largo. La historia se encargará de juzgar hasta qué punto llega la responsabilidad de cada uno y si aquello acabó siendo bueno o malo para el país. Sinceramente creo que a nosotros todavía nos falta perspectiva para juzgarlo.
Y por cierto, manda huevos que tenga que decir yo esto cuando estoy deseando la marcha del Zapatero, pero en todo momento le he oído decir que apoyaría cualquier resolución de la ONU en la que hubiera que actuar y enviar al ejército. Lo hizo con Irak, lo ha hecho con Afganistán y también ahora con Libia. Por lo menos en esto SIEMPRE ha sido coherente.
J
jmml
Invitado
vamos, que las resoluciones de la onu valen lo que las de una casa de putas...
según lo anterior, tan coherente como cualquier cliente de una casa de putas; ¿o es que pretendes que creamos que las resoluciones de la onu que sigue zapatero son buenas y las que siguen otros son malas?
sectarismo, se llama a eso
toooooodas las chorradas que quieras; pero matar, lo que se dice matar, los únicos que se lo han ordenado al ejército han sido los socialistas, en la primera guerra de irak, en la de afganistan y en esta de libia, por no hablar de otros asesinatos más cercanos, más locales y mejor pagados
ah, esto es nuevo: yo me había creído aquello de que algunos preferían morir a matar, o otros que hablaban de que ganar la guerra era más fácil que ganar la paz
supongo que aquellos hombres blancos hablaban por boca de serpiente, o eso o ha cambiado la consigna
o sea, que como dije en un post anterior, si ahora una célula islamista de esas (las cédulas son otra cosa
) prepara una parecida, habrá, en buena ley, que salir a la calle a vociferar, cercar las sedes sociatas, agredir a sus militantes, pedir pena de muerte para zapatero...perdona pero... je, je y je
M
matias_buenas
Invitado
Aunque poco tengo que añadir a lo dicho por jmml, por alusiones, respondo :
Y acatamos la sentencia.
Pero no prestó apoyo militar, no fueron ni tropas ni material en la guerra : sí se fue después, DESPUES DE LA GUERRA y ya con mandato ONU, luego decir otra cosa, es simple y llanamente MENTIR.
Y los que mintieron, son lo smismos que ahora sí apoyan la intervención miltar . Se puede estar o no de acuerdo con eso, pero hay una clara falta de coherencia y mucha hiprocresía y más tras mi post en el que los mismos que tildaban de ilegal a la actuación española, publican en el BOE tan sólo unos meses después de ganar las elecciones, que no fue así .
Respecto a que el 11M fue un atentado de Alqaeda y/o consecuencia de Iraq, perdona, pero la sentencia no dice nada al respecto, de modo que aún dando por buena, que no lo es, la versión ofcial, pues de islamismo organizado, nada de nada, pero nada, es decir, otra engañifa . Y menos si encima resulta que había hindues, por sistema, enemigos manifiestos del islamismo.
No estoy valorando si es buena la intervención miltar en Libia o en Iraq, si no que quienes critican una, la de Iraq y cómo lo hicieron, no pueden apoyar la otra . Si tú defiendes que la Luna es blanca no puedes sostener a la vez que es roja, o lo uno o lo otro. Eso es y con razón, lo que critico, constato hechos, no valoraciones subjetivas y, por tanto, discutibles. Esto no lo es, salvo que admitamos la hipocresía como un valor de la honestidad . Y no lo es.
Saludos.
Nadie ha dicho eso.
¿Y? :-/ Mucho más presionado fue el Tribunal Constitucional con motivo del Estatuto de Cataluña (recuerda el editorial conjunto de TODA la prensa catalana a lo franquista o la pública bronca de la videpresi a la presi del Constitucional el 12 de octubre en el desfile) por no hablar de lo que hicieron con el juez Marino Barbero cuando empezó a instruir el caso FILESA.
Y acatamos la sentencia.
Prestó apoyo político, nadie lo ha discutido . Lo opinable es si hizo bien o mal.
Pero no prestó apoyo militar, no fueron ni tropas ni material en la guerra : sí se fue después, DESPUES DE LA GUERRA y ya con mandato ONU, luego decir otra cosa, es simple y llanamente MENTIR.
Y los que mintieron, son lo smismos que ahora sí apoyan la intervención miltar . Se puede estar o no de acuerdo con eso, pero hay una clara falta de coherencia y mucha hiprocresía y más tras mi post en el que los mismos que tildaban de ilegal a la actuación española, publican en el BOE tan sólo unos meses después de ganar las elecciones, que no fue así
.Respecto a que el 11M fue un atentado de Alqaeda y/o consecuencia de Iraq, perdona, pero la sentencia no dice nada al respecto, de modo que aún dando por buena, que no lo es, la versión ofcial, pues de islamismo organizado, nada de nada, pero nada, es decir, otra engañifa . Y menos si encima resulta que había hindues, por sistema, enemigos manifiestos del islamismo.
No estoy valorando si es buena la intervención miltar en Libia o en Iraq, si no que quienes critican una, la de Iraq y cómo lo hicieron, no pueden apoyar la otra . Si tú defiendes que la Luna es blanca no puedes sostener a la vez que es roja, o lo uno o lo otro. Eso es y con razón, lo que critico, constato hechos, no valoraciones subjetivas y, por tanto, discutibles. Esto no lo es, salvo que admitamos la hipocresía como un valor de la honestidad . Y no lo es.
Saludos.