Protege mi vida

  • Iniciador del tema Iniciador del tema peck
  • Fecha de inicio Fecha de inicio
Hola amigos.

Tras leer el hilo de arriba a abajo y viceversa, como ando liado me vais a disculpar por contestar genéricamente a todos, con las excepciones de curtis y jmml a quienes devuelvo halagos y citas y cariños, entiéndase en todo caso como el que se profesan los amigos, sin connotación fistrosesuaal, que te veo venir, matias... :-*

Bueno, volvamos al grano y perdón por el ladrillo.

Uno de las cosas que más me repugna cuando se discute sobre algo es el argumento ad hominem: Como lo dice zutanito, seguro que tiene razón o como es un hijoputa, entonces es todo trola, mentira, manipulación ... ¡alto el carro!

Se puede estar a favor o en contra del aborto. Si se es un creyente católico convencido se estará necesariamente en contra pero si se es ateo e incluso antirreligioso, anticatólico y anticlerical, ello no debería conducir irremediablemente a estar a favor. ¿Acaso no puede un cojo ser de Soria? Parece que estamos en un díme de que se trata, que me opongo.

La Iglesia católica se opone al asesinato. ¿Quiere eso decir que los anticatólicos deben estar a favor? Más bien creo que los que estén a favor deben justificar sus argumentos, más allá de oponerse a lo que la Iglesia defienda simplemente porque lo defienda.

Entiendo que un católico critique a la Jerarquía porque no le guste la campaña contra el aborto. Incluso que le acuse de inacción antre el escandalazo de la aplicación en clarísimo fraude de ley de la legislación actualmente vigente con un gobierno de signo distinto que miraba para otro lado. Obviamente aún lo entiendo más en quienes no lo son.

Pero si se me permite creo que habría que diferenciar distintos planos. Por ejemplo:

- ¿Se está a favor o en contra del aborto?
- ¿Hay casos en que sería moralmente aceptable?
- ¿Cual debería ser el tratamiento jurídico del embrión, el feto, la mujer, el personal sanitario?
- Desde el punto de vista legal, ¿se agota la cuestión en el tratamiento penal del asunto?

Debatamos sobre esto y cuestiones relacionadas.

O si no sobre esto otro:

- ¿Se comporta la Iglesia Católica de forma partidista en el tema del aborto?
- ¿Tiene derecho a hacerlo y el deber de soportar la crítica que se le haga al rrespecto?
- ¿Es consecuente la postura de la Iglesia Católica en materia de moral sexual?
- ¿Es compatible o conveniente la postura del Magisterio en materia de moral sexual en relación con las políticas de "salud reproductiva", "control de natalidad", etc.?

Pero claro entonces también habría que debatir acerca de si las campañas de uso del preservativo no incitan a minusvalorar el riesgo que toda relación sexual trae consigo (embarazo no deseado, enfermedades, consecuencias psicológicas, afectivas, etc.), con independencia de la consideración moral que a cada cual merezcan.

Recuerdo una anécdota del libro Freakconomics, que demuestra con pelos y señales, estadísticas de muchos años en mano, que hay algo muchísimo más peligroso para los niños que las armas de fuego, ejemplo que cito porque alguien suscitó esta cuestión:

Las piscinas privadas.

Yo me tengo por católico y no estoy de acuerdo con la doctrina de la Iglesia en materia de moral sexual, que se resume muy groseramente en lo siguiente: "Sexualidad, sólo dentro del matrimonio y orientada a la procreación". Desde luego no pretenderé tener razón ni diré que la Iglesia está equivocada. Simplemente, me parece que esta visión es simplista, reduccionista y que moralmente no es la única compatible con el mensaje cristiano. Punto. Pero defienda lo que defienda la Iglesia en este punto, se trata de una cuestión independiente de lo que yo o cualquiera pueda defender acerca del aborto. Para mí la Iglesia es coherente, pero sus posturas no son las únicas coherentes.

Los musulmanes tampoco aceptan el aborto, pero no por ello me haría yo musulmán y el que pueda compartir esa oposición no me convierte automáticamente en un polígamo defensor de que el testimonio de la mujer vale la mitad que el de un hombre y de la aplicación estricta de la Sharia.
 
HOOKEVE dijo:
perdón por el ladrillo.
Haz clic para expandir...
Oiga, señor mío, que ladrillos de esos, puede Vd. poner los que quiera, que seguro que en el peor de los casos, alivia algo el sector de la construcción ;)

Dicho lo anterior, excelente post el tuyo, HOOK, con el que no puedo estar más de acuerdo :-*

Saludetes .
 
matias_buenas dijo:
Oiga, señor mío, que ladrillos de esos, puede Vd. poner los que quiera, que seguro que en el peor de los casos, alivia algo el sector de la construcción ;)

Dicho lo anterior, excelente post el tuyo, HOOK, con el que no puedo estar más de acuerdo :-*

Saludetes .
Haz clic para expandir...

ah, el ladrillo romano, de calidad, de cochura lenta, que no vuelve a la tierra sino después de siglos y presencia

paridas aparte, algo anda muy mal en el gobierno de una nación cuando tipos tan dispares como los que aquí hemos manifestado opinión vienen a coincidir en lo mismo

cito de memoria a damepán: esa nueva ley no nos va a hacer mejores ni más dignos, no nos va a enseñar nada ni vamos a aprender nada con su práctica, y temo, añado yo, que sus impulsores no lo pretendan

lo peor, igualmente me temo, es que en la parte contraria tampoco existe el deseo de dignidad ni de decencia humana, sólo el peor de los oportunismos, el quítate tú para seguir haciendo yo lo mismo

la democracia necesita una reforma urgente, y creo que esa reforma pasa por cargarse a los partidos y a sus intereses; hasta tanto, jamás se escuchará la opinión de los individuos

propicios
 
Lo que dices, amigo mío, me temo que es bien cierto en el caso español :(

Esto no es una democracia, sino otra cosa . El poder judicial no funciona y no es independiente y es que encima, al que critica las labores de gobierno, muchas veces, la mayoría, CON RAZÓN, le intentan emplumar y a veces hasta lo consiguen (claro, los jueces los ponen los políticos ...) ;D .

Y el poder político, vive en otro mundo ajeno a la realidad y sólo velan por sus intereses (pasta) a consta del ciudadano que cada vez es menos libre, está más controlado y le sacan más los cuartos : multa por aquí y por allá por la más insignificante gilipollez, lo cual hasta entendería si, caso de no cumplir con su cometido el gobernante, no pido ya su procesamiento, que también, sino que se fuesen a la puta calle .

Y encima, cada vez todo más regulado y ya metiéndose en el ámbito privado . Je, cualquier día sacan un RD sobre cómo sacudírsela después de mear, con inspectores al caso para poner la correspondiente multa, claro :juas

Lamento el OFF Topic que bien merece un hilo o hasta un partido político que ponga esto al derecho, pero al menos uno, yo, ya está hasta los cojones del gobierno y de la oposición y no me he podido reprimir >( .

Saludos .
 
Es que la democracia si no es liberal, es decir, si no respeta los derechos fundamentales del individuo a la vida, a la libertad, a la propiedad y a la búsqueda de la felicidad, degenera rápidamente en la tiranía de la mayoría que es la peor de todas, como constató Tocqueville ya a principios del siglo XIX en su maravillosa obra Democracia en América.

Lo del hiperrreglamentismo fue reconocido hasta por ZP cuando trató de disculpar al furtivo Ex Ministro de Justicia cuando dijo aquella memorable frase con la que no puedo estar más de acuerdo: "Hay que procurar cumplir todas las leyes que se pueda" ...

No hay nadie en el mundo capaz de decir cuantas leyes hay en vigor en un país. No digo cuales, sino cuantas. Como para cumplirlas.
 
Caním dijo:
En cuanto a la falta de fé, eso para ti Amanda, en cuanto a la ignorancia creo que deberías guardarte tus comentarios descalificativos si quieres que sigamos hablando sobre lo que pensamos sin más ;) porque pensar en un núcleo familiar como tú y los de la Iglesia aquí lo entendéis no es como se entiendo ni en un país sub-desarrollado, ni en África ni en Sudamérica, así que no me hables de ignorancia cuando hablas por hablar haciendo referencia a que es de cajón.

vosotros lo véis todo de color de rosa, con flores, gente que se casa y se quiere hasta morir, pero la realidad es distinta y si no se pone remedio a las realidades y sólo a esa fantasía que tenéis, mal vamos y la realidad es que vamos peor que mal y las ideas de la Iglesia sólo ayudan a ir peor.
Haz clic para expandir...

Creo que me estás encasillando. Que respete y esté de acuerdo en solo algunas de las cosas que dice la Iglesia no quiere decir que sea una monja de clausura.

Permitirme que me autoretrate solo un poco, para no llevar a engaños y aunque no me molesta para nada que me clasifiquen como feligresa católica practicante, no lo soy en absoluto.

Me bautizaron, por tanto soy cristiana y el pasado año y meses antes del HiFi, recibí los dos sacramentos que me faltaban, la Comunión y el Matrimonio. En 30 años desgraciadamente sólo he ido a la iglesia como turista o por compromisos familiares varios (BBC). En el último año, y por cuestiones que no vienen al caso si la he visitado más a menudo y, ¿sabéis que? Me siento bien ¿Qué quiero decir con esto? Que cuando hablo de la Iglesia hablo desde mi más profundo respeto a lo que conozco desde afuera, que no es mucho, pero me basta para admirar y respetar.

Tengo un amigo Sacerdote un hermano Budista y un esposo Católico (más o menos:P ) no como yo que voy más por libre y que sin seguir ninguna religión, si creo que todas tienen una misma esencia, y es la que yo trato de buscar en mi vida. Con esto dejo claro que yo no soy quien para defender a una institución como la Iglesia Católica, ni por conocimientos, ni por convicción.

Pero veo que es muy fácil atacar a la Iglesia. Solo hace falta recordar los errores de los últimos 400 o 500 años y arreglado está. ¿Además, quien se encarga de enseñarnos las cosas buenas que hacen? Nadie, es su obligación, ¿verdad?

Aprendemos tres palabras, Chapapote, Irak, Azores y ya somos expertos en política progresista. O como otros, aprendemos , Pederastas, Cruzadas, Condones. Y vamos con la trilogía por delante, atacando frontalmente a una colectivo de personas que ignoras completamente su labor en el mundo. ¿Viajas? A las zonas en guerra, a la India, al Africa profunda, en cualquier agujero perdido hay un misionero católico haciendo lo que ninguna ONG tiene Güevos de hacer. ¿Y venís con la canción del Condon? Me molesta, lo siento! De ahí mi mención a la ignorancia, nada más.

Bajar a la Iglesia de enfrente de casa, ir al Sacerdote y decirle "Tengo un problema..." y hablarle de algo que os preocupe:) . Y veréis como se le ilumina la cara con la ilusión de ayudaros. ¿Que no todos son así? Claro! Pero probarlo, y luego me decís, que no es así!

Hay cuestiones que no vale la pena discutir. Echar pestes de la Iglesia utilizando la trilogía es lo mismo que afirmar que “en primavera hace más calor que en verano, porque el pasado 24 de abril fue más caluroso que el 27 de agosto” Vale! Tú ganas, 8-) no hay más ciego que el que no quiere ver.

Por cierto, Damepan, aprovechas la mínima para endulzarme el día. Si en lugar de descalificar a los Católicos lo hicieran con los Catalanes, ¿Serías tan critico conmigo? Sé que no soy una fuente de conocimiento y mi C.I. es justito por la edad y lo otro:-/ , pero seguro que hasta de la sabiduría de tu abuelo podrías aprender algo de humanidad.
 
La verdad Amanda, no creo que me corresponda endulzarte o amargarte la vida, o que siquiera tenga esa capacidad, pero créeme que participo menos de lo que el impulso me dicta, sobretodo ultimamente y si el tema ya está más que hablado, para no repetirme y evitar broncas improductivas.
Está más que claro que dependiendo del tema vamos del acuerdo al desacuerdo flagrante, contigo y con otros, y así debe ser.
Es normal.
Aunque hay veces que no me puedo reprimir.

Y cuando pones cosas como
Amigo Canim,

La falta de Fe es perdonable, la ignorancia a estas alturas, NO!
Haz clic para expandir...
realmente, es una de esas veces.
Lo de los catalanes no tiene que ver con el hilo y por tanto no lo comento, y mi abuelo tampoco lo voy a meter en esta conversación por motivos obvios para cualquiera.

Ya te dije en otro hilo que tengo mucho respeto por muchos religiosos (sobretodo de base), y por la labor que desempeñan.
Pero el respeto y la crítica no son incompatibles, como el post de HOOKEVE ha expuesto muy muy bien.
Y por no ahondar en el offtopic religioso, no digo más.
Sólo decir, volviendo al tema del hilo, que pareciera más urgente un aumento del control sobre cómo se llevan a cabo los abortos en cumplimiento de los supuestos actuales y sus causas que una reforma de los mismos, aún sin saber exactamente en qué consiste, que tiene toda la pinta de ser menos restrictiva todavía... con la pérdida del capital biológico (en el sentido más amplio del término) que eso conlleva para todos.
Aunque sólo sea por pura eficiencia.
 
HOOKEVE dijo:
Para mí la Iglesia es coherente, pero sus posturas no son las únicas coherentes.
Haz clic para expandir...

Este pensamiento está muy de moda últimamente, lo que la propia Iglesia llama "catolicismo a la carta", o sea, coger la parte que nos gusta de la doctrina cristiana y reemplazar la que no nos convence por otra de cosecha propia.
A diferencia del discurso de muchos cristianos "de izquierdas", que satanizan (nunca mejor dicho) a la jerarquía católica como culpables de los principios o preceptos que no les gustan, Hookeve introduce la multilateralidad, o sea, nadie está equivocado y todos los caminos conducen a Roma (y de Roma al cielo, supongo).

En el caso de Hookeve, las diferencias con la norma eclesiástica son de corte menor y "convergentes", ya sea desde un lado o desde otro, pero en el caso de muchos políticos (y no políticos) de izquierda, yo alucino viendo cómo adaptan la religión a sus intereses políticos, que no a sus ideas.
En estos días el discurso oficial del PSOE-sector cristiano- es "no defendemos el aborto, sólo queremos que una mujer que aborte no vaya a la cárcel", o sea, permitir el aborto libre, algo sin embargo totalmente incompatible con el pensamiento cristiano ("la vida es un don de Dios, y sólo Dios puede darla o quitarla", dicen). Y luego se hacen malabarismos ideológicos de forma que, al final, los culpables de todo siempre es la jerarquía católica y ellos son los que conservan el verdadero pensamiento cristiano, o sea, consiguen que su cristianismo se adapte a las normas e intereses del partido, y no al revés.

En mi opinión, aquellos que son capaces de renunciar a sus convicciones por el interés del partido (del grupo) son la peor clase de políticos. Ellos, sin embargo, contestan como el marxista Bloch, que "sólo un ateo puede ser buen cristiano, y sólo un cristiano puede ser buen ateo".
 
Amanda dijo:
Creo que me estás encasillando. Que respete y esté de acuerdo en solo algunas de las cosas que dice la Iglesia no quiere decir que sea una monja de clausura.

Permitirme que me autoretrate solo un poco, para no llevar a engaños y aunque no me molesta para nada que me clasifiquen como feligresa católica practicante, no lo soy en absoluto.

Me bautizaron, por tanto soy cristiana y el pasado año y meses antes del HiFi, recibí los dos sacramentos que me faltaban, la Comunión y el Matrimonio. En 30 años desgraciadamente sólo he ido a la iglesia como turista o por compromisos familiares varios (BBC). En el último año, y por cuestiones que no vienen al caso si la he visitado más a menudo y, ¿sabéis que? Me siento bien ¿Qué quiero decir con esto? Que cuando hablo de la Iglesia hablo desde mi más profundo respeto a lo que conozco desde afuera, que no es mucho, pero me basta para admirar y respetar.

Tengo un amigo Sacerdote un hermano Budista y un esposo Católico (más o menos:P ) no como yo que voy más por libre y que sin seguir ninguna religión, si creo que todas tienen una misma esencia, y es la que yo trato de buscar en mi vida. Con esto dejo claro que yo no soy quien para defender a una institución como la Iglesia Católica, ni por conocimientos, ni por convicción.

Pero veo que es muy fácil atacar a la Iglesia. Solo hace falta recordar los errores de los últimos 400 o 500 años y arreglado está. ¿Además, quien se encarga de enseñarnos las cosas buenas que hacen? Nadie, es su obligación, ¿verdad?

Aprendemos tres palabras, Chapapote, Irak, Azores y ya somos expertos en política progresista. O como otros, aprendemos , Pederastas, Cruzadas, Condones. Y vamos con la trilogía por delante, atacando frontalmente a una colectivo de personas que ignoras completamente su labor en el mundo. ¿Viajas? A las zonas en guerra, a la India, al Africa profunda, en cualquier agujero perdido hay un misionero católico haciendo lo que ninguna ONG tiene Güevos de hacer. ¿Y venís con la canción del Condon? Me molesta, lo siento! De ahí mi mención a la ignorancia, nada más.

Bajar a la Iglesia de enfrente de casa, ir al Sacerdote y decirle "Tengo un problema..." y hablarle de algo que os preocupe:) . Y veréis como se le ilumina la cara con la ilusión de ayudaros. ¿Que no todos son así? Claro! Pero probarlo, y luego me decís, que no es así!

Hay cuestiones que no vale la pena discutir. Echar pestes de la Iglesia utilizando la trilogía es lo mismo que afirmar que “en primavera hace más calor que en verano, porque el pasado 24 de abril fue más caluroso que el 27 de agosto” Vale! Tú ganas, 8-) no hay más ciego que el que no quiere ver.

Por cierto, Damepan, aprovechas la mínima para endulzarme el día. Si en lugar de descalificar a los Católicos lo hicieran con los Catalanes, ¿Serías tan critico conmigo? Sé que no soy una fuente de conocimiento y mi C.I. es justito por la edad y lo otro:-/ , pero seguro que hasta de la sabiduría de tu abuelo podrías aprender algo de humanidad.
Haz clic para expandir...


Amanda entonces tu modelo de católica no es que sea muy católico :D , es como el que dice que es del Madrid pero no sabe nada de nada, si gana o pierde o quienes juegan excepto los que salen en la prensa rosa.

Como bien dices no hay más ciego que el que no quiere ver y ahora mismo la Iglesia son los restos de lo que un día fué, es como una empresa en crisis que trata de seguir adelante recordando sus grandes tiempos y eso es así se quiera ver o no.

Que luego haya buenas personas católicas, eso no lo pongo en duda en absoluto, pero es que esa gente si el catolicismo no existiera serían de otra religión porque su carácter voluntarioso lo que les pide es ayudar al prójimo, por eso el que sean católicos no es síntoma de nada, de hecho creo que esa gente si no se amparara en la Iglesia podrían hacer mucho más, porque las religiones muchas veces acotan la buena voluntad que uno podría tener.
 
Caním dijo:
Que luego haya buenas personas católicas, eso no lo pongo en duda en absoluto, pero es que esa gente si el catolicismo no existiera serían de otra religión porque su carácter voluntarioso lo que les pide es ayudar al prójimo, por eso el que sean católicos no es síntoma de nada, de hecho creo que esa gente si no se amparara en la Iglesia podrían hacer mucho más, porque las religiones muchas veces acotan la buena voluntad que uno podría tener.
Haz clic para expandir...
Con todos los respetos, vaya, en mi opinión, tontería sin fundamento que acabas de decir . Tal vez el carácter voluntarioso, como tú le llamas, se lo haya dado el ser católico o, mejor dicho, cristiano .

No existe ni una religión ni moral que diga algo tan bonito como lo que dijo un tal Jesús de Nazareth :

"Un solo mandamiento os doy : QUE OS AMÉIS LOS UNOS A LOS OTROS COMO YO OS HE AMADO"

Independientemente de ser o no creyente nadie jamás en la historia de la humanidad ha dicho que en "su movimiento", "secta" o como prefieras, éste sea el mandato a seguir . No ONG, ni partido político, ni religión, ni secta ni ideología alguna, JAMAS en la historia de la humanidad dijo esto, tan bonito, tan simple y tan claro .

Así que tu teoría sobre eso de que si no existiese en este caso el cristianismo, harían mucho más, se cae por su propio peso .

Y otra prueba de ello, la tienes HOY en España porque, ¿quién narices está dando de comer a la gente que no tiene nada con esta crisis? ¿ONGs?¿el gobierno? :-/ Pues no, la Iglesia Católica a través de, por ejemplo, Cáritas y alguna muy honorable excepción como Móstoles (Madrid):)

Anda, lee un poco :
http://www.20minutos.es/noticia/421964/0/caritas/comedores/beneficencia/

e intenta ser un poco más objetivo auqnue tengas que reconocer que la Iglesia HOY, no es tan decadente como alguna progresía iletrada y sectaria pretende hacernos creer .

Saludos .
 
matias_buenas dijo:
Con todos los respetos, vaya, en mi opinión, tontería sin fundamento que acabas de decir . Tal vez el carácter voluntarioso, como tú le llamas, se lo haya dado el ser católico o, mejor dicho, cristiano .

No existe ni una religión ni moral que diga algo tan bonito como lo que dijo un tal Jesús de Nazareth :

"Un solo mandamiento os doy : QUE OS AMÉIS LOS UNOS A LOS OTROS COMO YO OS HE AMADO"

Independientemente de ser o no creyente nadie jamás en la historia de la humanidad ha dicho que en "su movimiento", "secta" o como prefieras, éste sea el mandato a seguir . No ONG, ni partido político, ni religión, ni secta ni ideología alguna, JAMAS en la historia de la humanidad dijo esto, tan bonito, tan simple y tan claro .

Así que tu teoría sobre eso de que si no existiese en este caso el cristianismo, harían mucho más, se cae por su propio peso .

Y otra prueba de ello, la tienes HOY en España porque, ¿quién narices está dando de comer a la gente que no tiene nada con esta crisis? ¿ONGs?¿el gobierno? :-/ Pues no, la Iglesia Católica a través de, por ejemplo, Cáritas y alguna muy honorable excepción como Móstoles (Madrid):)

Anda, lee un poco :
http://www.20minutos.es/noticia/421964/0/caritas/comedores/beneficencia/

e intenta ser un poco más objetivo auqnue tengas que reconocer que la Iglesia HOY, no es tan decadente como alguna progresía iletrada y sectaria pretende hacernos creer .

Saludos .
Haz clic para expandir...


Con todos mis respetos tontería sin fundamento es el sacar la frase de amarse los unos a los otros en respuesta a lo que he dicho.

En misiones por sudamérica, muchos misioneros te contarán que aunque sean católicos muchas cosas las hacen por su cuenta, porque la Iglesia no siempre tendrá el amparo para muchas de las cosas que les ocurren y ellos lo que quieren es ayudar, así que la frase es muy bonita, pero no se corresponde para nada con lo que ocurre a día de hoy, por eso lo que digo tiene fundamento, pero si no te vas de viaje cerca del amazonas quizá no lo sepas, porque no suele salir por la tele ;)

Puede que no haya una frase más bonita, aunque para mi es como a que huelen las nubes (logicamente opinión personal)

Por cierto, al hilo de ese tal Jesus de Nazareth mira también las cosas que dijo ese tal Gandhi.
 
Que no hombre que no....

La mayoria estáis en contra del aborto.

Por lo tanto estáis en contra de la libertad de abortar que te garantiza la Ley que emana de la constitución española.

Y eso es un anticonstitucional.


Cosa que por cierto, no me extraña nada.

Salut !

8-)
 
Caním dijo:
(...)

En misiones por sudamérica, muchos misioneros te contarán que aunque sean católicos muchas cosas las hacen por su cuenta, porque la Iglesia no siempre tendrá el amparo para muchas de las cosas que les ocurren y ellos lo que quieren es ayudar, así que la frase es muy bonita, pero no se corresponde para nada con lo que ocurre a día de hoy, por eso lo que digo tiene fundamento, pero si no te vas de viaje cerca del amazonas quizá no lo sepas, porque no suele salir por la tele ;)

(...)
Haz clic para expandir...

Acerca de esos misioneros, dos cosas:

1.- Si predican a Marx en vez de a Cristo, no me extraña que la Iglesia no les apoye.

2.- El camino al infierno está empedrado de buenas intenciones.

En cuanto a la vida personal de Gandhi, especialmente el trato que dispensó a sus hijas, habría bastante que hablar.
 
TRUENOAZUL dijo:
Que no hombre que no....

La mayoria estáis en contra del aborto.

Por lo tanto estáis en contra de la libertad de abortar que te garantiza la Ley que emana de la constitución española.

Y eso es un anticonstitucional.


Cosa que por cierto, no me extraña nada.

Salut !

8-)
Haz clic para expandir...

Lo que garantiza la Constitución es el derecho a la vida.

Me gustaría ver en qué declaración de derechos aparece el derecho al aborto, y en qué sentencia del Tribunal Constitucional se reconoce ese supuesto derecho.
 
Caním dijo:
por eso lo que digo tiene fundamento, pero si no te vas de viaje cerca del amazonas quizá no lo sepas, porque no suele salir por la tele ;)
Haz clic para expandir...
Da la casualidad que el sacerdote que casó a mi hermana, familiar con su actual marido, lleva más de 30 años en misiones en Centro América (de donde vino a España para casarles exclusivamente) y estuvo casi 15 años por el Amazonas .

Créeme si te digo que yo sí sé de lo que hablo al respecto 8-) , que tengo referencias DIRECTAS.

Y, por cierto, Dampean lleva razón : si bien esto que hablamos es un debate interesante, no es tema del hilo y nos desviamos ; vamos a intentar centrarlo y si queréis que sigamos hablando de la iglesia o delas religiones en general o filosofía existencial, abramos otro hilo :)

Saludos .
 
yo es que no entiendo qué pinta la iglesia en todo esto, o mejor, qué pretenden algunos empeñados en que la iglesia pinte algo

dan su opinión, como cualquiera, y vale; no son la otra parte: el diálogo no se establece en términos tales como partidarios del asesinato eugenésico (vamos a ello: unos ecologistas británicos ya lo proponen) y represores de las libertades individuales adictos al cilicio y al tocamiento de pelotas

personalmente, ya lo he dicho, considero el aborto un asesinato, y también considero lo mismo sobre el suicidio: el hecho no cambia porque cambie el ejecutor

ahora bien, no tengo demasiados argumentos ni probablemente interés en imponer mi consideración a nadie que no sea yo mismo; y en cierto modo, cínico si os parece, tampoco tengo demasiados reparos en que la gente, cierta gente, masacre su carga genética: si alguien considera que no tiene gran cosa que aportar o que no la tienen sus genes no seré yo quien le ponga impedimentos para quitarse de en medio

a fin de cuentas, cuantos más se maten, menos seremos a repartir

propicios
 
TRUENOAZUL dijo:
Por lo tanto estáis en contra de la libertad de abortar que te garantiza la Ley que emana de la constitución española.

Y eso es un anticonstitucional.
Haz clic para expandir...
No, hombre, no .

También estoy en contra del límite de velocidad de 120 Km/h en autopistas buenas o de la reinserción de presos no reinsertados como los violadores, y no por eso soy un ser anticonstitucional, no te confundas . En el primer caso, pues me jodo y en el segundo, estoy tranquilo pues no me afecta (como tampoco jamás me plantearé la opción de abortar, ya que aunque quisiese, por mucha Ley que hubiese, no puedo :P )

Si una Ley es vigente, me podrá gustar más o menos, pero es la Ley y habrá que atenerse a ella y cumplirla si es menester.

Saludos .
 
TRUENOAZUL dijo:
Y eso es un anticonstitucional.
Haz clic para expandir...

Lo anticonstitucional es salirse de los tres supuestos que prevee la ley...

De todas formas, puesto que para muchos el feto parece que no tiene derechos, ni siquiera el de vivir, yo aún estoy esperando a algún portavoz pro-aborto que tenga los cojones y la coherencia de defender el aborto ilimitado, justo hasta antes del nacimiento natural.
Nunca saldrá nadie, claro. Sólo oiremos los típicos eufemismos como "queremos preservar la vida del nonato" o el cínico "el aborto es un mal trago para todos"...
Nos movemos en un mundo de imágenes y nadie quiere tener luego pesadillas ni remordimientos de conciencia, mientras no haya cadáver no habrá asesinato.
 
Exacto! La Iglesia No pinta Nada! De hecho, poco o muy poco aportan a un debate que lleva ya muchos años y ellos han estado siempre ahí diciendo exactamente lo mismo.

Supongo que a falta de fundamentos de peso, es siempre más fácil y resulton contradecir a la Iglesia que siempre dice blanco y argumentar así que es negro.
 
Hola peck. No quería sacar el tema del relativismo religioso o religión a la carta. Simplemente planteaba que a diferencia de lo que muchos dicen, la postura de la Iglesia en relación con el aborto, la moral sexual, la política reproductiva, etc. es plenamente coherente. Se puede o no estar de acuerdo, al fin y al cabo la Iglesia no obliga a sus fieles a un pensamiento único, sino que invita a sus fieles a que libremente sigan los mandatos morales que se derivan de su Magisterio ... aunque no estés de acuerdo con ellos. A eso me refería y no a la autojustificación de la religión a la carta para hacer en todo momento lo que a cada uno le plazca y defender que eso es lo correcto en cualquier caso y circunstancia. Si a eso le añades el poder político, apaga y vámonos.

Pero bueno, hagamos caso a matias y volvamos al tema. Quiero argumentos en favor del aborto, es decir del asesinato de seres humanos inocentes por la voluntad exclusiva de quien está llamada en primer lugar a protegerles. Quiero leer a alguien argumentar:

a) Que el aborto no es un asesinato.

b) Que el feto no es un ser humano.

c) Que si es un ser humano no es inocente.

d) Que la nomadre tiene el derecho exclusivo e ilimitado de poner fin al embarazo matando al ser que lleva en su interior.

Y también quiero leer argumentos en favor de que no se debe someter a las adolescentes, esas que son tan maduras para follar y abortar sin consentimiento paterno, al visionado de videos en los que se expone la práctica y el resultado de esa cosa tan guay como es abortar. Ah, no para eso, ley del menor y lo que haga falta, no vayan a resultar traumatizadas.

En este país, para ponerte tetas, quitarte culo, operaqrte de la vista o quitarte un grano tienes que firmar un consentimiento informado que parece una versión comprimida de la Espasa. Pero para abortar, silencio, privacidad, que nunca consten un expediente médico, no vaya a ser que suba la prima del seguro, impunidad para las clínicas abortistas, etc., etc.

Nos equiparamos a Uropa en el "derecho a interrumpir voluntariamente el embarazo", pero no en lo del consentimiento informado, la obligación de un período de reflexión tras dos sesiones con especialistas, psicólogos, curas, etc. Y por supuesto, cada vez más obstáculos para adoptar, no vaya a ser que la gente se lo piense.
 
HOOKEVE dijo:
Quiero argumentos en favor...
Haz clic para expandir...

hay uno, un argumento a favor
en realidad, hay todo un código...

la responsabilidad es una forma de esclavitud

la felicidad consiste en el derecho de todo ser humano a obrar como considere oportuno sin atenerse a las consecuencias

el estado grantizará ese derecho tanto en su ejercicio como en la posterior cobertura o resarcimiento de daños producidos por el legítimo ejercicio de ese derecho

propicios
 
Respecto al colegio religioso de Logroño que ayer se encargo la prensa de crucificar porque mostraba imágenes de fetos muertos junto a dirigentes del PSOE.

http://www.rioja2.com/diario/40112-...legio_Adoratrices_trasciende_a_nivel_nacional


No me parece bien mezclar la política en las Aulas, aunque cierta politica es mucho más tolerante.


Para mostrar este contenido necesitamos tu consentimiento para utilizar cookies de terceros.
Consulta los detalles en nuestra política de cookies.
 
Debes iniciar sesión o registrarte para responder aquí.
Atrás
Arriba