Está claro que aquí hay dos formas de medir el éxito o fracaso de una película:
- Una que se fija en el balance, en el lado más empresarial del mismo, fijándose en lo que se gasta y en lo que se debe/pretende recaudar mediante los diferentes medios de explotación de una película (entradas de cine, formatos domésticos, merchandising, ...) con el objeto de que sea rentable.
- Y otra que se fija en la mera popularidad entre la gente de esa misma película, sin tener en cuenta lo que se ha gastado. Solo la recaudación o venta de entradas.
Las dos son formas legítimas y respetables de medirlo. Personalmente, me quedo con la segunda, porque sinceramente, me la pela la rentabilidad de tal o cual empresa. Y sobre todo, porque no me fío un pelo de los datos que se publican de presupuestos. Y el hecho de que existan webs profesionales (no una, sino varias) dedicadas exclusivamente a las recaudaciones de las películas me hace pensar que es un tema que interesa bastante más de lo que se pretende decir. Yo en los carteles de las películas no veo que se diga: "La película más rentable del año". Solo veo "Película número 1 en el mundo" o "más de x millones de entradas vendidas". Al final el reclamo son las ventas, no el balance empresarial, que, como bien ha dicho algún compañero, no le interesa más que a los mandamases de los estudios. Otro ejemplo de que la taquilla importa, y mucho, es que los responsables de las películas que baten récords son felicitados públicamente por los responsables de las películas que ostentaban dichos records (reciéntemente Ryan Reynolds ha felicitado a la gente de Wonder Woman por superar a Deadpool).
Y por otro lado, creo que el hablar de expectativas es algo inevitable. Y creo que la historia de la taquilla nos da bastantes elementos de juicio como para poder hacer un pronóstico sobre qué cifras de taquilla deben ser aceptables o no para según qué película. Está claro que no somos más que aficionados al tema (al menos yo), y que no somos nadie para establecer de manera unívoca y definitiva si un producto es rentable o no. Eso solo lo puede saber la empresa en cuestión, que es quien maneja toda la información. Pero el hecho de decir que una película debe aspirar a una cantidad x y que si no la logra es decepcionante en relación al reparto, calidad o los datos de películas pasadas y similares no me parece descabellada. Es como decir que el Madrid o el Barça no deben aspirar a ganar todo aunque no tengan a Cristiano o Messi.
En el caso de Spiderman no recuerdo haber visto por aquí ninguna referencia a que su objetivo debían ser los 1.000 millones, cifra que es muy manida, pero que no define en absoluto el éxito o fracaso de una película. Pero sí que es cierto que Spiderman es uno de los 3 grandes superhéroes de la historia, y ya ha demostrado que su potencial es enorme, a la altura de Batman y ya bastante por encima de Superman. Probablemente el hecho de haberlo reiniciado 3 veces en 15 años es un lastre, pero no debemos olvidar que esta película es de la factoría Marvel, que ahora mismo es la mayor franquicia a nivel mundial. Y es obvio que el incluir a Iron Man en el reparto es un reclamo más. Por ello, el hecho de que la película baje más de un 60% en su segundo fin de semana no es buena señal, y se quede en "solo" 300 millones en EEUU es "bueno, vale, aceptamos barco", pero no impresiona en absoluto teniendo en cuenta el baremo actual de las películas de superhéroes a nivel doméstico (podría acabar cuarta del año del género en EEUU), y los precedentes del personaje.
¿A nivel mundial? Es cierto que es pronto para hablar. Queda por estrenarse, entre otros, en China y Japón, donde la última película de Spiderman recaudó 125 millones en conjunto. Veremos qué pasa. Parece encaminada a unos 800 millones largos, quizá llegando los 900, lo que es un excelente resultado para un reinicio.
Perdonad por el tocho
