Versión cinematográfica Vs Versión extendida

[landerico]

Como bien sabeis en los ultimos años se está imponiendo que se estrene una versión en salas de cine y cuando sale a la venta podamos disfrutar de otra versión ya sea en forma de versión extendida ó director´s cut. La mayoria de veces simplemente se trata de añadir algunas escenas eliminadas y no aportan nada nuevo (escenas de violencia o sexo que no pasaron la censura -sí, existe todavia aunque no os lo creais-) y solo sirven para sacarnos los cuartos. Pero de vez en cuando algunas de estas versiones (sobre todo las director´s cut) mejoran tanto a las cinematográficas, que incluso parecen una película distinta. Y en estas me quiero centrar para este post, para que entre todos pongamos las que nos parecen que son mejores en su versión extendida (o director cut) que en las estrenadas en cines.

EL REINO DE LOS CIELOS

El reino de los cielos que todos vimos en los cines fue un proyecto caro, todas las películas enmarcadas en contextos históricos lo son, y esta además pretendía mostrar Jerusalén en todo su esplendor y el sitio de Saladino en toda su magnitud. Por lo tanto un película así tiene que verla cuanta más gente mejor y esto lo saben los productores, aquellos que ponen el dinero para la película y que quieren, como mínimo, ganar diez veces más. Y en eso de bian estar pensando los productores del film.

Lo primero que decidieron es recortar el tiempo, poca gente va a ver una película que dura más de dos horas, arriesgándose a aburrirse como una piedra. Después estirar el target, y eso se consigue haciendo que la película sea para todos los públicos o, como mínimo, como fue el caso, para mayores de 7 años. Después viene la trama, el boca oreja hace mucho, y si una película resulta aburrida y directamente mala, las críticas se harán notar a la tercera semana como máximo. Esto implica hacer un guión que entienda todo el mundo, una historia de buenos y malos con alguna parte para el amor y un final medianamente feliz. Y para acabar añadir un actor famoso por vender millones de posters en todo el mundo y ya está, ya tienes un blockbuster en toda regla.

Todo esto lo tiene El Reino de los Cielos (en su versión cinematográfica) y por eso es una buena película, pero en ningún caso es una gran obra o mucho menos una obra maestra. El problema es que el señor Ridley Scott se vió sometido a los productores y tuvo que recortar (en esta ocasión mas bien tuvo que amputar, y mucho) parte del metraje para estrenarla con una duración estandar y por eso maldigo a los productores, distribuidores o responsables que hayan decidido en su día cortar tanto esta película. Siempre he pensado que Ridley Scott es uno de los grandes directores de finales del siglo XX y comienzos del XXI. Pero, por algún motivo, casi siempre ha tenido problemas con el montaje final de sus películas. Y también con la crítica. Eso sucedió con El reino de los cielos, una película denostada en su día con críticas muy malas.

En la versión del director la película empieza con una explicación del propio Scott alegando el “porqué” de esta edición, en la que comenta que él quería la historia tal como la muestra aquí y no como acabó en el cine. Una vez terminas de ver esta versión, no sabes si has visto una obra maestra, pero desde luego reconoces que es mucho mejor que la que se estrenó en el cine. Mucho más fiel a la época en la que se inspira. Scott mima cada rincón para mostrar con exactitud enfermiza las vicisitudes de la vida cotidiana a principios del primer milenio. El guión también gana enteros, poniendo elementos nuevos, que hacen que la trama se complique. Las intrigas en la corte, tan típicas en aquella época se muestran perfectamente, llegando a la coronación del hijo de Sybilla, personaje sacrificado en la edición en cine, de tan solo diez años. El destino final de este pequeño rey tampoco es apto para todos los públicos y Scott no tiene ningún reparo en no omitirlo en este caso. Todo gana: la trama, la veracidad histórica, los personajes que quedaban desdibujados ahora ganan minutos y profundidad.

Añade escenas del inicio y ayuda a entender el dolor de Balian por la muerte de su esposa. Extiende muchísimo el personaje de Sybila, hasta el punto de darle un hijo que había desaparecido del montaje cinematográfico. Sin él, sin esa parte de la historia, no se puede entender mucho de lo que sucede después. Recrea casi desde cero la relación entre Balian y el rey Balduino (que en el original tiene la voz de Edward Norton), dando una mejor y mayor explicación de por qué confian tanto el uno en el otro. Explica tantas cosas que se hace difícil entender por qué se cayó tanto material en la sala de montaje.

La película pasa de 130 a 185 minutos. Esos 55 minutos más tampoco ponían la película en una duración imposible de estrenar. Pero los productores decidieron cortar indiscriminadamente. Una pena, porque El reino de los cielos que conocerán la mayoría de los espectadores no será el mismo que tenía en mente Ridley Scott cuando rodó la película.

 

[LIBO06]

Vaya de entrada que personalmente creo que la verdadera pelicula es la que presenta el director porque despues de todo si se filmo esa parte que en las versiones de cine no se nos muestra sera porque entraban dentro de la idea global de la obra que queria crear dicho director y por consiguiente esa es la original y esa es la verdadera obra,aunque en mi caso tengo opiniones encontradas en este caso en dos clasicos que en su dia una me gusto mucho en su version cinematografica y la otra me sumo mucho mas despues de verla (completa9 la que me desepciono en cierta manera cuando se presento la version extendida fue el gran azul de el inconmensurable luc besson ya que en esta ultima version el personaje principal perdia toda la esencia mistica que conservaba en la version estrenada en cines al darle mas papel y dialogo cuando personalmente parte de la magia de el personaje era eso decir mas con sus silencios que sus dialogos, por no hablar de que cambiaron parte de la banda sonora que era perfecta en su montaje de cine,y la otra que personalmente si agradeci y resalte al verla despues extendida fue cinema paraiso donde el profundizar en la historia de toto y su gran amor personalmente la hizo si cabe mas humana estas ahora mismo que recuerde son las que mas en fabor y en contra recuerdo como ejemplos de versiones extendidas o de director

 

[reinhold]

Totalmente de acuerdo contigo Landerico. Es la pelicula que mas cambio he visto de version cinematografica a director´s cut. Me encanta como se enriquece el personaje de Sibila (pieza clave en la historia) en la version extendida mostrando una parte oscura de ella...

Yo tambien soy de los que pienso que por lo general las versiones extendidas añaden poco o nada y son un sacadineros...

 

[Kokotxo]

Yo tengo mi opinión confusa y dividida.
Si, hay títulos que mejoran. Pero me viene a la cabeza la versión extendida de "King Kong" de P. Jackson. Este para mi es un caso curioso, el ritmo de la versión cine es francamente buena y resulta un film divertido y con buen pulso.

King Kong (2005) - IMDb
​

No obstante la versión extendida a pesar de que vista por trozos tiene secuencias que en principio deberían mejorarla, resulta ser fallida. Su ritmo se ve afectado y desmejora a la versión más corta.
Y es que al final creo que un director debe elaborar el film con sus mejores intenciones, pero sabiendo sacrificar aquello que lo lastra. Incluso aunque sean escenas muy bien rodadas que sueltas funcionen bien.

Buscando un símil, es como las canciones que en muchas remezclas extendidas terminan por ser pesadas y nada les aporta. Convirtiéndose en una reiteración de estribillos y puentes.

Lo ideal como en la versión Bluray de "King Kong" es que se presenten ambas versiones y que cada cual decida cual usar.

Pero aunque en muchos casos se este usando como reclamo de ventas, no hay que olvidar que suele ser como en este caso, en el que se incluyen como un valor añadido más.
No estoy de acuerdo que sean un simple sacadineros. Siempre que nos den la opción de optar, claro está.

 

[landerico]

Afortunadamente, y gracias al Blu Ray, ahora nos sulen ofrecer ambas versiones en una misma edición (no en todas, como la reciente El hobitt, aunque estos avisan y quien se compre la edición normal es porque quiere). Pero todos sabemos que antes lo normal era que sacaran estas ediciones por separado despues de sacar la versión cinematografica... y sin avisar de antemano, por lo que siempre nos tocaba comprar la edición nueva despues de tener ya comprada la edición normal.

Por fortuna esto ya no pasa y como dice Kokotxo ahora suele ser mas un valor añadido en la edición Blu Ray, pero en dvd sigue siendo un sacacuartos porque siguen con la misma filosofia.

 

[landerico]

DAREDEVIL

Un nuevo caso de como un estudio (Fox) solo piensa en hacer dinero y no pararon en interferir en la producción. Spider-man había sido un enorme éxito de taquilla y Fox queria a su propio superhéroe para hacer dinero y mas dinero. Como su preocupación era esta, complicaron la tarea de Johnson (con sugerencias realmente estúpidas). Con los pases previos obligaron a hacer cambios al film y la censura americana (una vez más) les puso bastantes problemas para poder estrenar la película con un PG-13, por lo que Johnson tuvo que reeditar la película, añadiendo escenas a la vez que quitaba otras.

Aún asi, la versión estrenada en cines se dejó ver. Era entretenida, algo más oscura que la infantilada película de Raimi y fué fiel al personaje de los cómics así como al tono del mismo (cosa que Spider-man no conseguia). Pero no es menos cierto que la película tiene fallos y se toma demasiadas licencias, como los saltos entre edificios (de nuevo por la obsesión de Fox por tener a su propio trepamuros), que resultan ridículas.

El montaje del director, cuando apareció en DVD, parecia que seria un simple montaje añadiendo alguna escena por aqui y alguna otra por allá, pero viendo la calificación nueva para esta versión (PG-R, mayores de 17) me hizo albergar alguna esperanza. Y la sorpresa fue descubrir una película completamente diferente a la que había visto. Esta versión está libre de todos los fallos que tenia la versión para cines. La película se centra en exclusiva en Daredevil y deja a Elektra como un personaje muy secundario, ya que elimina todas las escenas romanticas entre Daredevil y Elektra que el estudio forzó al director a incorporar, dejandonos a un héroe aún más desgraciado y oscuro (acercandonos mas al comic al no concederle ese periodo de felicidad).

Las escenas de lucha son mucho mas largas y sangrientas, consiguiendo de esta manera un tono más oscuro y duro en general. Pero lo mejor es que incorpora toda una subtrama relacionada con la investigación de un asesinato (y que nos hace llegar al climax final con Kingpin), por lo que consigue un argumento más complejo, desarollando de esta manera a los personajes de manera mas completa pudiendo ver mucho más de Matt Murdock en su faceta de abogado y detective.

El personaje de “Foggy” Nelson” , casi olvidado en la versión cine, toma aqui mucho mas protagonismo, al igual que el papel del periodista Ben Urich, quién pone a Murdock sobre la pista correcta. También es destacable la introducción de las tomas de la misteriosa monja, icónica imagen del Daredevil de Frank Miller.

La media hora de metraje que se añade crea una película muchisimo más redonda e interesante, eliminando de cuajo todas las partes que hacian de este film para ir a verla en familia y digerible, como la escena de la muerte de Elektra, mucho mas cruda y mostrandonos a Bulleye mucho mas sádico.Recomiendo, por tanto, este montaje del director a los que solo han visto la versión de cine de Daredevil y les gustó, pero especialmente a todos aquellos que no les gustó la versión estrenada en cines.


Ahora que Fox a perdido los derechos del personaje y han pasado a las manos de Marvel/Disney veremos si algun dia volveremos a ver a este personaje en las salas, aunque viendo el exito que tiene en ventas en los comics y ser uno de los personajes más mimados por Marvel no me cabe duda que pronto tendremos noticias sobre ello.

 

[Marcuse]

¿Pero el director's cut de Daredevil sigue conservando la (vomitiva) escena de la cafetería donde se conocen Elektra y Daredevil, y la subsiguiente (patética) escena de lucha en el parque?

Si han eliminado eso igual hasta me planteo verla.

Saludos.

 

[landerico]

¿Pero el director's cut de Daredevil sigue conservando la (vomitiva) escena de la cafetería donde se conocen Elektra y Daredevil, y la subsiguiente (patética) escena de lucha en el parque?

Si han eliminado eso igual hasta me planteo verla.

Saludos.

Lamentablemente esa escena sigue estando en el montaje del director, pero teniendo en cuenta todo lo que mejora el resto del film es un mal menor. Marcuse, te aconsejo que lo pases por alto y le des una oportunidad porque merece la pena.

 

[petatester]

Buf! Me resulta tán dificil de creer que esa peli pueda levantarse de su merecida tumba, que igual le doy otra oportunidad... Habrá que buscarla en las sombras del videoclub.
Tiene portada distínta? Pone cláramente "directors cut"?

 

[landerico]

Buf! Me resulta tán dificil de creer que esa peli pueda levantarse de su merecida tumba, que igual le doy otra oportunidad... Habrá que buscarla en las sombras del videoclub.
Tiene portada distínta? Pone cláramente "directors cut"?

 

[landerico]

CINEMA PARADISO

Hablar de Cinema paradiso es hablar de 3 versiones: la versión estrenada en los cines Italianos (155 minutos) y que resultó no tener mucho éxito, la versión internacional para su estreno en el resto del mundo (123 minutos) y que es la obra maestra que todos conocemos y la versión montaje del director, tambien llamada "nueva versión" de 2002 (173 minutos), que es la obra que segun Tornatore es la que siempre quiso estrenar. Aqui no voy a entrar si una es mejor que la otra (a mi particularmente me gusta muchisimo más la versión internacional) simplemente me limitaré a analizar un poco la versión internacional y el montaje del director (la estrenada en cines italianos no la he visto por lo tanto no entro en ella).

Para los que disfrutamos del Paradiso en 1989, muchas preguntas se quedaron en el aire, sobre todo aquellas referentes entre Elena y Salvatore (Totó). Pues la versión del director contesta de forma contundente estas preguntas, aunque es seguro que a muchos no les gustará la forma en que lo hace, porque la frase “… La vida, Toto, no es como las películas, es más dura, más difícil” toma mucho mas sentido.

Es tan radical el cambio de sentido de una versión a otra, que al final podemos hablar de haber visto dos películas completamente distintas, puesto que el metraje añadido seria suficiente para una secuela; aún así, los ecos de una relación imposible aún siguen en vigor; Calisto y Melibea, Cyrano y Roxane, Romeo y Julieta, Salvatore y Elena… El laberíntico, tortuoso, áspero, pero exquisitamente adictivo… Amor.

Una de la mayores diferencias entre ambas versiones es que deja la entrañable amistad entre Alfredo y Totó en un segundo plano para mostrarnos a un Alfredo cotilla y manipulador. El sacrificio de Alfredo por intentar sacar y desarrollar el talento de Totó, queda disperso y sin sentido por hacer de Celestina entre Totó y Elena. En la versión original, Elena sigue siendo un recuerdo imborrable para Totó pero en la "Nueva Versión", en realidad se encuentra con Elena otra vez ya de edad madura, y está casada. Resulta que hace años Alfredo manipuló a Elena para abandonar a Totó sólo para que este pudiera seguir sus sueños y convertirse en un director de cine.

Todas estas revelaciones en el tercer acto se convierten en algo incomodo y raro. A algunos les gusta esta nueva versión más porque la película se vuelve más compleja, la relación entre Elena y Toto más trágica y misteriosa al menos, y le da una capa adicional a la película ( a mi particularmente me gusta más la fábula y la sensación mítica del original. Más sencillo e inocente. Tal vez sea un romántico de corazón, pero prefiero que Elena siga siendo sólo un recuerdo imborrable).

En definitiva, dos versiones completamente distintas entre sí, con defensores y detractores de la versión del director por igual, pero para comparar hay que ver y aunque a mi particularmente me gusta mas la versión de 1989 no es menos cierto que la otra no es nada mala, tambien es un grandisimo film. Comparen ustedes ahora... ¿cual les gusta mas?.

 

[landerico]

ALIEN 3

Sobre esta pelicula existen dos montajes, el de cine y la edición especial de 2003. Y entre ambos montajes la diferencia es tan enorme que hay que analizar cada película por separado. Como siempre un estudio (Fox,) quiso hacer lo que le dio la gana (ejemplo de que Hollywood está dominado por idiotas) por encima del director (un novato David Fincher) y el resultado fue tan nefasto que el propio director a repudiado el film en muchas ocasiones y jamás a vuelto a trabajar para la Fox (ni creo que lo haga). Incluso se negó a realizar el montaje del director en la edición para DVD en 2003 por su odio a al estudio (de hecho Fincher sería el único director de la franquicia que no aparece en el documental de comentarios en la Tetralogía de Alien en formato domestico), lo que resultó en un montaje hecho por los productores acercandose a la visión que Fincher queria del film, y esta vez el resultado es casi de sobresaliente.

MONTAJE CINEMATOGRÁFICO


Los imbeciles que dirigen los estudios (que no tienen idea de lo que es el arte, y ni siquiera tienen sentido común) nos dieron una lección de lo que nunca deberia hacerse en una producción cinematográfica, ya que las dos toneladas (tanto en numero como en peso) de creativos y ejecutivos que metieron mano en los libretos y en la producción al final terminaron armando una ensalada que mezcla ideas de todos lados. Y el resultado final fué lamentable.

Después del exitazo de Aliens, los productores ejecutivos de la serie David Giler y el director Walter Hill fueron nuevamente a la Fox con la idea de realizar al menos dos nuevas secuelas. Con luz verde comenzó la busqueda de guionistas, sin imaginar lo que les vendria despues. Primero llegaria un guión del padre del cyberpunk, William Gibson, con el alien llegando a un centro de investigación de armas biológicas, en donde resultaba alterado genéticamente y ahora podía contagiar a través del aire que respiraba, como si fuera un portador gigante de virus. Esta versión contaria con Hicks y el androide Bishop como máximos protagonistas, dejando a Ripley en un coma permanente. Gibson llegó a hacer has ta 30 versiones distintas de este guión, en donde Renny Harlin estaba ya contratado para dirigir el film. Pero los constantes cambios que los productores hacian en el proyecto acabaria hinchando las narices a Harlin y Gibson y mandaron a tomar Fanta a todos.

El segundo intento vendría con Eric Red y un nuevo guión. La nave Sulaco era rescatada y llevada a la Tierra, donde los aliens atacaban (e infectaban) a la mitad de la población en una pequeña ciudad norteamericana. Era más un film épico que de terror, y era uno de los primeros libretos que hablaba sobre la existencia de hibridos mitad alien mitad humanos. A los estudios no les gustó, y esta vez no solo Red se largó, tambien decidieron hacer las maletas Giler y Hill, dejando todo el proyecto en manos de Fox... y empezó la locura.

El siguiente turno vino con David Twohy. Aquí es donde aparece la idea de la prisión espacial, en donde los condenados son utilizados como conejillos de indias para los alien. Hay una gran variedad de subespecies alien, e incluso almacenan los experimentos fallidos. Como puede apreciarse todo este popurri de ideas luego se vieron reflejados en Alien: Resurrection. Contrataron al director Vincent Ward, no le gustó lo que escribió Twohy, lo despidió y decidió arrancar desde cero.

Ward escribiría sobre un satélite hecho de madera (?????), en donde residen una comunidad de monjes que divisan la caída de la Sulaco. Es un guión que vuelve a traer a Ripley como protagonista (hasta ese momento el estudio no sabía si Sigourney Weaver querría repetir). Los monjes, debido a la presencia de una mujer, tendrian que resignarse y aceptar a Ripley para combatir al alien en un sitio donde no hay armas. Si bien nunca se materializó. Este guión está considerado por expertos como algo fascinante y de gran calidad... pero los estudios volvieron a meter las narices.

Alien 3 ya había comenzado con Ward como director, e incluso la construcción de los decorados estaban a medio hacer. Pero una vez mas el director salió mal parado con la Fox (que empezó a cambiar cosas del libreto) y se marchó. En este punto el estudio llamaron desesperados a Giler y Hill, los cuales tuvieron que empezar a retocar el guión sobre la marcha; y, en medio del caos, apareció en escena el novato David Fincher (que hasta ese entonces sólo había dirigido videoclips) para hacerse cargo de todo este desastre. Fincher comenzaria el rodaje sin guión, modificaría algunas cosas y , como no, chocaria de pleno con la Fox, tal como todos los directores y guionistas anteriores. Tal fue el desencuentro entre ambos que Fincher tuvo que rodar escenas a escondidas (increible), y la Fox le impidió acceder al montaje en la post producción, y el director juraría no volver a trabajar con el estudio (cosa que como dije anteriormente a cumplido hasta la fecha). Como puede apreciarse, en la versión final es una mezcla de ideas de guiones anteriores.

La pregunta es, ¿porqué las dejaron?. Hay una prisión espacial con capacidad para miles de presos, pero que ahora solo alberga a solo 25 reclusos y han creado su propia religión. Esto ya de por sí suena medio idiota. La salida de poner a 25 tipos es una trampa del guión para tener un buen numero de carnaza para el alien sin que se tenga que recurrir a una multitud inmanejable. Y el tema de la religión (que no aporta absolutamente nada) solo se puede entender para introducir con calzador el tema de la castidad y así tener que evitar que vieramos a Ripley violada hasta la saciedad. Y como colofón de la absurded tenemos unas instalaciones multimillonarias a cargo de unos reclusos simplemente para que puedan seguir con sus creencias sin interferencias.

A eso se suma que esta vez Ripley es muy diferente a los anteriores films: está cansada, débil y resignada (sobre todo al enterarse que lleva una mascota en su interior). El reparto que la rodea no la ayuda, ya que son una multitud de inoperantes que sólo sabe reprocharse y gritarse mutuamente. Y tampoco ayuda a la película el introducir a un Alien digital, en una época en que todavia les quedaba grande hacer este tipo de CGI.

En definitiva, se quedó en un film que por sus multiples problemas y por los estudios se quedó en una continuación muy inferior de los filmes anteriores. Fincher le pone cojones y consigue acabar una producción infernal (a costa de su salud), pero en la sala de montaje tampoco le dejaron hacer su trabajo y aunque es cierto que el guión no ayuda, el resultado final hubiera sido muy distinto (como veremos a continuación). Pero de ninguna manera fue culpa ni del director ni de los intérpretes, fueron los estudios y "creativos" detrás de la saga, que metieron tanto las narices en el proyecto que terminaron por arruinarla por completo.

MONTAJE EDICIÓN ESPECIAL 2003


Debido a la edición especial tenemos la oportunidad de apreciar el montaje que Fincher hubiera podido realizar (no es un montaje hecho por Fincher, pero si hecho bajo las ideas que el tenia en notas y apuntes) sin las presiones de los estudios. Y este montaje es otra cosa muy, muy distinta. Se amplia el metraje en 24 minutos, eliminando escenas completas de la versión estrenada en el cine, y el cambio es tan radical que ahora sí podemos hablar de una obra equilibrada y coherente, que no solo no desmerece de la primera, sino que es mas sugerente que la segunda. Y sin lugar a dudas es la más original y heterodoxa. La impresión que suscitaba el montaje de cine era la de encontrarnos ante un completo desastre, con un montaje atropellado y confuso, y una notoria falta de cohesión y de atmósfera. Personajes como el de Golic que llegaba a tomar cierta relevancia en el metraje, desaparecían de la historia como por arte de magia y no volvias a saber de ellos. Daba la sensación que habian metido en la sala de montaje a un demente y se habia dedicado a dar tijeretazos a diestro y siniestro sin ningún rigor y del modo más arbitrario.

Ahora el comienzo es impecable por las secuencias incorporadas. La parte en la que se introduce al personaje del doctor (impresionante Charles Dance) cuando rescata a una Ripley ennegrecida en la orilla del mar, como si de una criatura monstruosa se tratara (anticipandose a lo que vendria despues) es sencillamente maravillosa. El nacimiento del Alien surge de las entrañas de un buey en vez de la de un simple perro (dando mas coherencia al tamaño que alcanza despues), en un brillante montaje paralelo con una de las 'homilías' de Dillon, uno los reclusos sobre la vida, la resurrección y la muerte, mientras despiden a los cadáveres de los fallecidos compañeros de viaje de Ripley (la niña Hewt y el soldado Hicks). Debido a estos detalles añadidos la escena cobra más fuerza con el siniestro discurso.

En este lugar de hombres, Ripley es ahora un cuerpo extraño, en un universo de violadores o asesinos ahora unificados por un espiritu religioso, pero no por ello menos peligroso. Por lo que cobra más fuerza el espiritu resistente de Ripley a los designios del nuevo dios, 'la compañía', la empresa que ya subordinó la vida de los tripulantes del primer Alien o la consecución del nuevo especimen que lleva dentro. En esta versión los presos toman cuerpo y presencia debido a irreverentes diálogos entre ellos, o entre Ripley y 85, el guarda, ejemplo perfecto del esbirro complaciente.

Ahora sabemos qué fue de Golic, y uno se pregunta ¿por qué se suprimieron esas secuencias clave?. Porque son escenas esplendidas e importantes. Tambien adquiere más importancia dramática la potente relación entre Ripley y el doctor, que sirve para meternos en una de las mejores secuencias del film, como la brutal escena en la que el doctor es asesinado por el alien, convirtiendose en una de las secuencias más bellamente orquestadas del film gracias a los planos añadidos.

En resumen, ahora uno puede disfrutar de una brillante opera prima de uno de los grandes cineastas del momento. Algo que chocaba anteriormente, cuando uno volvía la vista átrás tras disfrutar el admirable conjunto de su obra y no acababa de encajar tal desequilibrado estropicio. Ahora podemos descubrir una primera punta de lanza de uno de los cineastas más subversivos y complejos del actual cine. Un cineasta que hace de lo siniestro perversa irreverencia, lacerante emoción contenida y subyugante atmósfera.

Otro aspecto notable de este montaje es su música, ahora con un tempo impecablemente modulado que propicia una atmósfera cautivadoramente siniestra que carecia la versión de cine, y la inquietante composición musical de Elliot Goldenthal jugando con los sonidos ambiente, que esta vez estan donde deben estar (trabajó durante un año en ella, mano a mano con Fincher).


No cabe la menor duda que si alguna vez quereis ver otra vez este film no dudeis en desechar la versión de cine por completo y debeis ver la edición especial, se trata de la autentica Alien 3.

 

[osomax]

Felicidades por el hilo, Landerico.
Enormemente ilustrativo e interesante.
Personalmente, tenía a Alien 3 en el cubo de la basura de mis recuerdos, por haber sido una herejía lamentable. Entiendo que la Fox es la responsable suprema de tal desmadre, en descargo de Fincher.
Le daré una oportunidad a esta versión.
Gracias.

 

[hemiutut]

Enhorabuena por el hilo landerico. Sólo comentar La Versión Extendida de
la Trilogía de El Señor de los Anillos en Bluray.
Fue en esta edición que pusieron el DTS HD MA, después que no se quejen
si la gente no compra Blurays.
Con El Hobbit veo que pasará lo mismo, ahora nos sacan la versión en castellano
con un D Digital a 640 Kbps >(, cuando la versión en inglés lleva un DTS HD MA .
¿ Que pasará con la edición extendida ?.

Yo no compro Blurays si no llevan audios HD.

Saludos....

 

[landerico]

Enhorabuena por el hilo landerico. Sólo comentar La Versión Extendida de
la Trilogía de El Señor de los Anillos en Bluray.
Fue en esta edición que pusieron el DTS HD MA, después que no se quejen
si la gente no compra Blurays.
Con El Hobbit veo que pasará lo mismo, ahora nos sacan la versión en castellano
con un D Digital a 640 Kbps >(, cuando la versión en inglés lleva un DTS HD MA .
¿ Que pasará con la edición extendida ?.

Yo no compro Blurays si no llevan audios HD.

Saludos....

Pues de momento sobre la versión extendida de El hobitt solo sé que saldrá a finales de año y nada más. Veremos que caracteristicas tecnicas llevará, aunque imagino que serán muy superiores a la edición normal que saldrá el dia 9 de abril.

 

[Kokotxo]

Felicidades por el hilo, Landerico.
Enormemente ilustrativo e interesante.
Personalmente, tenía a Alien 3 en el cubo de la basura de mis recuerdos, por haber sido una herejía lamentable. Entiendo que la Fox es la responsable suprema de tal desmadre, en descargo de Fincher.
Le daré una oportunidad a esta versión.
Gracias.

Estoy como tu, dejando algo de tiempo para volver a ver la saga. La tengo reciente y siempre prescindía de esta. Pero ya por lo comentado en los monográficos de cine y ahora aquí, se merece nueva oportunidad si o si

 

[Cylon]

Fascinante la historia de como Alien 3 se convirtió en la basura que vi en el cine. Sin duda que la volveré a ver con otros ojos y olvidando la primera versión.

Dicho esto me asalta una duda: Alien: Resurreción, ¿la escribieron y la dirigieron los propios productores? porque jooooooodeeeeeeerrrrr.

Gracias mil Landerico.

 

[osomax]

Dicho esto me asalta una duda: Alien: Resurreción, ¿la escribieron y la dirigieron los propios productores? porque jooooooodeeeeeeerrrrr.

Llevas razón, compañero...pero y a esa la salvo porque tuvo el mérito de que unos Aliens mortíferos y possedores de la "pureza" otorgada por no estar condicionados por una moralidad humana me hicieran reír ante la estupidez supina del militarismo de nuestra especie así como nuestros más gloriosos defectos como sociedad.
Vamos, un "alien" cínico-kafkiano con brotes de humor.... ;D

 

[landerico]

SUPERMAN II

Con Superman II tenemos que hablar de un caso muy distinto a los comentados con anterioridad en este post. No se trata de ningun montaje del director propiamente dicho, se trata de dos montajes con dos directores distintos haciendo su versión, la original dirigida por Richard Lester en 1980 y que todos conocemos y el montaje realizado por Richard Donner en 2006. Pero ¿que llevó a Donner a hacer un montaje propio?. Para ello tengo que explicar un poco la historia negra de este film.

Los problemas del rodaje de Superman son míticos. Los productores Alexander e Ilya Salkind consiguieron los derechos cinematográficos de Superman en los años 70, y ficharon a Richard Donner para filmar lo que sería un amplio largometraje de cerca de tres horas sobre el hombre de acero. Pero desde el comienzo del rodaje entre los Salkind y Donner hubo una cantidad de roces bastante importantes, que terminarían por agravarse con el paso de los meses. Los Salkind querían un film con un estilo camp, parecido a la serie Batman de 1966. Pero Donner se negaba y dirigia con un enfoque mucho más maduro del personaje. El director contrató al guionista Tom Mankiewicz, que pulió el guión por completo para darle más realismo, dejando la idea original de los Salkind en un segundo plano (solo dejaron algunos golpes de humor para Lex Luthor).

Como podreis suponer a los Salkind estos cambios les sentaron como una patada en los coj.... Pero eso no fué todo. A este duelo se sumaron dos mas, el productor asociado Pierre Spengler y Richard Lester, que actuaba extra oficialmente como un supervisor de la producción. Y fue con Spengler con quien terminaría llegando la sangre al río; convirtiendose en un problemas más en el rodaje, imponiendo guiones imposibles, criticando a Donner sin parar y metiendo el pescuezo en el trabajo del director. Aun siendo cierto que los metodos de Donner no eran los mas optimos (rodaba muy lento, pedía numerosos efectos especiales y estaba muy desfasado del presupuesto), la calidad de la misma y la presumible taquilla que obtendría el film valian la pena. Pero los costes se disparaban por las nubes, y fue Lester quien sugirió a los Salkind que dividieran el film en dos partes, con lo cual Superman II terminaría de rodarse con dinero fresco proveniente de la recaudación del primer film. Esto no es en sí un problema, pero debido a la relación entre los Salkind y Spengler con Donner eran tan insoportable que terminaron por echarlo del rodaje, y así fue como Lester tomó el puesto de director para acabar la secuela (lo que Donner calificó como una traición).

Por lo tanto, cuando Donner fue despedido ya había un porcentaje bastante importante filmado de Superman II. Lester volvió a traer a los guionistas originales David y Leslie Newman, eliminar numerosos cambios que había realizado Mankiewicz, y añadirle el humor camp que tanto anelaban los Salkind. Por supuesto que no todo el rodaje de Donner se perdió y gran parte de lo que vemos en Superman II de Lester es lo filmado Donner. Pero Lester tenia que filmar a destajo para llegar a la fecha de estreno y lo hizo utilizando métodos propios de la TV (rodaje con varias cámaras, escaso tiempo de ensayo) y sin ningun tipo de control en la calidad del producto terminado. La versión de Lester no es mala (incluso es satisfactoria), pero no es menos cierto que se debe a la gran cantidad de metraje rodado por Donner (en un 70% al momento de su despido) aunque numerosas secuencias fueron eliminadas, en especial con Marlon Brando, que para esa altura ya estaba haciendole juicio por los honorarios adeudados a los Salkind, y reemplazaron al personaje por Lara, la madre del superhéroe, dejando al final un 40% del film de Lester con escenas rodadas por Donner.

Y llegamos al 2006. Estaba a punto de estrenarse Superman Returns, los Salkind ya no estaban por medio y a los de Warner se les ocurrió la idea de ¿como hubiera sido la versión de Donner? ¿Cómo reconstruir un film que nunca se había terminado?. Y se pusieron manos a la obra. Llamaron a Richard Donner para ver si queria hacer su propio montaje, con todas las escenas rodadas que no habiamos visto nunca y que se recuperaron en un viejo almacen y al director le pareció una gran idea.

La gran diferencia de este corte con el original es que está muchisimo más conectado con la primera entrega. El General Zod y sus secuaces son una amenaza bastante más seria y terrorifica, eliminando los momentos tontos de la secuela original. Pero los más importante son las escenas con Marlon Brando, que son excelentes y donde por fin podemos disfrutar de la profundidad en la relación entre padre e hijo, que es una clave de la saga.

El primer cambio importante es el comienzo. La explosión nuclear que desvia Superman y hace liberarse a los villanosl. La toma añade CGI actuales extendiendo el momento de la liberación. Despues viene una secuencia donde Lois Lane dibuja sobre una foto de Superman y se da cuenta que Clark es el hombre de acero. Decidida a demostrarlo, se arroja por el balcón del diario Daily Planet, por lo que Kent tiene que bajar a toda leche los pisos y la detiene con su super soplido (y esta misma escena es copiada por Lester pero en las cataratas del Niagara).

El siguiente cambio es en la secuencia de la fuga de Luthor, el cual llega a la Fortaleza de la Soledad, y alli descubre los hologramas de Jor-El (Marlon Brando). Es una escena realmente larga y muy interesante en donde podemos ver a Brando durante bastante tiempo interactuando con Luthor. La escena en que Superman recupera sus poderes se convierte en algo mas memorable y épico gracias a la incorporación de las escenas de Marlon Brando. Cuando Lois Lane descubre la verdadera identidad de Clark es mas coherente (aunque esta escena nunca se llegó a rodar por lo que se ve es la prueba de cámara original que hicieron Margot Kidder y Christopher Reeve).

En esta versión para quitarse las dudas Lois le pega un tiro en el pecho a Clark, convirtiendose en un momento maravilloso (y que deja claro porqué los actores se quedaron con los personajes). Lo único negativo del corte de Donner es que como nunca pudo filmar el final la conclusión es igual a la de la primera parte, Superman arregla todo retrocediendo el tiempo (aunque añadiendo nuevas escenas como cuando Perry White va a lavarse los dientes y la pasta permanece suspendida en el aire). Esto, aunque repetido, hace más coherente el final. Se elimina por completo la estupidez del "beso mágico" para hacer olvidar. Ahora Lois no recuerda nada porque el tiempo a retrocedido, sin mas.

Otra cosa de agradecer es la eliminación de todos los "gags" humoristicos que Lester puso, por lo que el gran enfrentamiento final con Zod y secuaces se hace mas intensa y dura (desaparece el hombre volcándose un helado encima o el chico yendo a mil con su patineta en la escena en que el trío utiliza su super aliento) siendo así mas fiel al tono de la primera parte. En general es mas seria que la versión de Lester y se le hubieran dejado acabar todo el film estariamos hablando de una gran secuela.

 

[landerico]

BLADE RUNNER

Clásico, precursora del estilo Cyberpunk, película de culto, fascinante, genial... y sobre todo es una OBRA MAESTRA del 7º arte. Pero si existe una película en la historia que mas montajes distintos tiene es sin duda Blade Runner. Un total de 8 montajes distintos tiene este film:

-El montaje estrenado en los cines estadounidenses en 1982, también conocida como montaje doméstico.

-El montaje internacional original de 1982, que contenía más violencia gráfica que la estrenada en Estados Unidos.

-El montaje para televisión, editando sus contenidos ofensivos en 1986.

-El montaje para test de audiencias estrenado en Denver y Dallas en 1982.

-El montaje para test de audiencias estrenado en San Diego en Mayo de 1982. Solo tuvo un único pase y era casi idéntica a la versión de EE.UU. con tres escenas adicionales.

-Montaje distribuido en 1991 como un Director's Cut sin la aprobación de Ridley Scott. Este montaje fue estrenado en cines de Los Angeles y San Francisco.

-El montaje Director's Cut de 1992, incitado por la edición desautorizada de 1991. Coincidiendo con el décimo aniversario, se editó en DVD y se proyectó en cines.

-El montaje final (The Final Cut) de 2007. Coincidiendo con el vigésimoquinto aniversario, se restauró, se editó en DVD y Blu-Ray y se proyectó en cines.

Con todo esto, en el siguiente articulo no voy a dedicarme a decir cual es mejor o cual es peor (cada uno que decida por sí mismo, que esta vez hay donde elegir). De todos estas versiones, son 4 los mas conocidos; los dos estrenados en cines en 1982 (USA e internacional), el Director's Cut de 1992 y El montaje final de 2007. Tan solo me dedicaré a poner que trae cada montaje (sobre todo en los 4 mas conocidos), que escenas se ponen o se quitan según la versión. Empiezo:

VERSIONES DE 1982 USA (116 Minutos) E INTERNACIONAL(117 Minutos)

Las diferencias entre estas dos versiones es simplemente de censura. Mientras que el montaje internacional se estrenó sin censura, en Estados Unidos fueron suprimidos diferentes planos que se consideraban demasiado violentos para ellos, y que afectó a tres secuencias:

1 – En la secuencia en que Roy hunde los ojos de Tyrell con sus dedos, en Estados Unidos éste fue el último plano violento que se vio.

Y estos son algunos de los planos escamoteados en Estados Unidos y que sí fueron incluidos en el montaje Internacional.

2 – En la secuencia en que Pris tiene aprisionado entre sus piernas el cuello de Rick y le golpea violentamente la cabeza, en Estados Unidos éste fue el último plano violento que se vio.

Y estos son algunos de los planos escamoteados en Estados Unidos y que sí fueron incluidos en el montaje Internacional.

3 – En la larga secuencia de la pelea y persecución entre Rick y Roy hay un momento en que éste último empieza a notar el sufrimiento de la agonía y extrayendo un clavo de una viga, en claras referencias bíblicas, de sacrificio, redención y muerte, se lo clava en una mano hasta traspasarla totalmente. En Estados Unidos éste fue el último plano violento que se vio.

Y estos son algunos de los planos escamoteados en Estados Unidos y que sí fueron incluidos en el montaje Internacional.

Como podeis observar, las diferencias son mínimas, aunque importantes para comprender el mundo en que se mueve Deckard.


MONTAJE PARA TELEVISIÓN (114 Minutos)

Fue la versión para la retransmisión en las cadenas norteamericanas. La editó la CBS para bajar el tono de la violencia, blasfemia y desnudez, para poder cumplir con las restricciones de radiodifusión de USA. No tiene mucho más analisis este montaje, es una versión aún mas censurada que la estrenada en cines por aquellas tierras.

MONTAJES DE TEST DE AUDIENCIAS

Poco se sabe sobre estos montajes. Fueron pases de prueba y solo se proyectaron como tal y de forma limitada en 1982. Los pases fueron en Denver y Dallas para un montaje y en San Francisco con otro montaje. De lo poco se se sabe es que en estos montajes previos al estreno oficial no contaban con la voz en off que Ridley Scott tuvo que introducir obligado por el estudio debido a los malos resultados de estos pases. La audiencia salia de la proyección confusa y sin saber bien que significaba el film. Scott nunca estuvo de acuerdo perotuvo que hacerlo. Como nota personal creo que esta confusión del publico se debe más por el escaso nivel intelectual de los norteamericanos que por fallo de la película, cosa que se demostró años despues cuando desapareció esa voz en off en los montajes de 1992 y 2007.

Tambien se sabe que el proyectado en San Diego era practicamente igual al montaje que se estrenaria en salas, solo que incluian tres escenas adicionales:

-Introducción de cuerpo completo de Roy Batty en el interior de una "Vid-Phon" estandar.

-Deckard intenta volver a cargar su arma, después de Batty le haya roto los dedos.

-Final con Deckard y Rachael cabalgando hacia la puesta de sol.

MONTAJE DIRECTOR´S CUT NO OFICIAL DE 1991

En octubre de 1989, el restaurador Michael Arick descubrió una copia de 70 mm de Blade Runner en las bóvedas de Warner Bros. durante la búsqueda de otro material. Cuando el Cineplex Odeon Theater Fairfax de Los Angeles tuvo conocimiento de este descubrimiento, la dirección del teatro consiguió el permiso de Warner para proyectar la copia en un festival que iba a celebrar el teatro en mayo de 1990. Hasta la proyección, nadie era consciente de que esta copia era en realidad el primer corte que Scott habia realizado en la sala de montaje. Debido a esta sorpresa, Warner se reservó la copia para proyectarla como un Director´s cut en 15 ciudades de Estados Unidos.

Ridley Scott repudió publicamente esta versión y desmintió de que se tratase de un Director´s cut real. Se encargó de dejar claro que simplemente era un primer montaje en la sala de edición pero ni mucho menos el corte definitivo ya que carecía de algunas escenas clave, y el clímax no cuentan con la música compuesta para la película de Vangelis. En respuesta a la insatisfacción de Scott por el montaje, Warner solo permitió brevemente proyecciones de la copia de este trabajo en el otoño de 1991, pero sólo en el teatro Nuart en Los Angeles y el Teatro Castro en San Francisco.

MONTAJE DIRECTOR´S CUT OFICIAL 1992 (116 Minutos)

En respuesta al descontento de Scott, y en parte debido al resurgimiento de la popularidad de la película a principios de los años 90, Warner Bros decidió editar un definitivo Director's Cut bajo la dirección de Scott que se presentaría en 1992.

Se realizaron tres cambios en la versión de 1992 respecto a la estrenada en 1982, junto a una nueva interpretación que puede darse a las figuras construidas por Gaff en papiroflexia, que dan un giro significativo al resultado final de la película.

1 - Eliminación de la voz en off de Rick Deckard.

La primera vez que aparecen las reflexiones de Rick a través de la voz en off es en la aparición de él, leyendo el periódico. Es la manera de presentarnos al personaje física y emocionalmente.

Su primera frase es:-“No nos avisan contra los asesinos en el periódico. Esa era mi profesión, ex policía, ex Blade Runner, ex asesino”. Todas las reflexiones de Rick Deckard a lo largo de la película fueron eliminadas en el montaje del director de 1992.

2 - Inserción de una secuencia onírica donde aparece un unicornio.

La secuencia del unicornio fue insertada en la escena en que en aparece Rick Deckard medio adormilado, jugueteando con las teclas del piano. En el momento en que el unicornio aparece, es cuando Rick parece quedarse dormido y se puede intuir que sueña. Al acabar la secuencia se vuelve a ver a Rick que lentamente se incorpora y se levanta. Parece que acaba de despertar.

Este aparente sueño es significativo si lo enlazamos con una escena posterior, casi al final de la película, que llena de simbolismo la aparición de ese unicornio y cuestiona la naturaleza de Rick. En su nuevo montaje de 2007 Riddley Scott alteraría esta secuencia onírica, y eso llenará de dudas algo que en esta versión parece evidente.

3 - Eliminación del final idílico.

En la versión de 1982 cuando Rick y Rachael abandonan el edificio se insertó una bucólica secuencia donde, a través de una vista aérea, aparece un cielo azul en que por primera vez se ve la luz natural brotar entre las nubes. Abajo emergen las montañas salpicadas de arboles. Ellos viajan en un vehículo, se miran felices y esperanzados, mientras la voz en off de Rick deja su futuro abierto a la utopía.La inclusión de esta onírica secuencia fue impuesta por la productora. Ya es sabido que dicha secuencia se tomó de extractos desechados por Stanley Kubrick de su película “El resplandor”.

El montaje de 1992 convirtió esta escena en la última de la película.Cuando ellos van a abandonar el edificio una puerta se cierra tras ellos. Fundido en negro y aparecen los títulos de crédito.

4 – Interpretación que puede darse a las figuras de papel hechas por Gaff.

Las figuritas que Gaff hace son una gallina, un muñeco empalmado y un unicornio.

Antes de que Gaff haga su primera figurita, cuando están en el despacho de policía de Bryant, Ridley Scott inserta un primer plano de Gaff cogiendo un papel arrugado de un cenicero,
con lo que, como buen director, nos está indicando la importancia de ese hecho en el futuro devenir de la narración. Todas las figuritas que Gaff hace están relacionadas con Rick, bien como una anécdota o como un mensaje, en el caso del unicornio, que en función de la versión de 1982 difiere de la de 1992.

Al omitir la voz en off, Rick aparece como un personaje impasible, cínico y desencantado. Ha ejercido su trabajo como obligación y rutina y volverá a hacerlo como una necesidad para seguir con su vida. No hay atisbo de humanidad en él hasta que empiezan a despertar sus sentimientos hacia Rachel.

La Tyrell Corporation realizaba implantes de memoria a los replicantes para que pudieran tener recuerdos a que aferrarse y hacerlos más manipulables.El sueño del unicornio que tiene Rick puede ser un implante en su memoria y aparte de él, sólo quienes hacían esos implantes podían conocerlos.No hay final idílico. Rick y Rachael escapan sin saber dónde, ni cuánto tiempo de vida le queda a Rachael.

Las figuritas de Gaff, la gallina y el tío empalmado no dejan de ser referencias de Gaff hacia Rick, en cambio el unicornio es un mensaje que Gaff relaciona con el sueño que Rick tuvo y que nadie más que él podía conocer. Es la demostración de que Gaff conoce sus sueños y evidencia que Rick es un replicante.

Esta versión se vuelve más hermética y oscura a nivel emocional. No hay un futuro diferente que esa lúgubre realidad en la que los personajes se han movido en todo momento. Aun con todo esto y debido a las presiones en forma de dinero y tiempo y la obligación a Thelma & Louise mantuvieron a Scott apartado de la reedición de la película y, aunque finalmente estaba más contento por esta versión que las anteriores, él no se sentía cómodo con ella como definitivo Director's Cut.


MONTAJE FINAL DE 2007 (117 Minutos)

Como resultado de esa insatisfacción, Scott fue invitado de nuevo a mediados de 2000 para ayudar a realizar una versión definitiva y final de la película, que sería completada a mediados de 2001. Durante el proceso, se creó una nueva impresión digital desde los negativos originales, los efectos especiales fueron mejorados y limpiados, y el sonido remasterizado en Dolby Digital 5.1 Surround. A direrencia del Director's Cut de 1992, Scott supervisó personalmente el nuevo montaje mientras se creaba.

Esto sirvió para pulir la película en sentido técnico, mejorar el sonido y la imagen y añadir alguna nueva secuencia sin que representara un cambio significativo respecto al montaje de 1992, excepto en un detalle. En la nueva secuencia donde aparece el unicornio insertó dos imágenes que nos obligan a cuestionar el resultado final de la película.

Los cambios más significativos fueron:

1 – Inclusión de una escena con dos bailarinas.

Llevado por la pista de la escama de serpiente, Rick irá al bar de Taffy Lewis, donde actúa Zhora. En anteriores versiones vemos a Rick, después de hablar con el fabricante de la serpiente, Abdul Ben-Hassan, interpretado por Ben Astar, ya dentro del bar. En esta versión Rick habla previamente con un policía y después aparece esta pequeña secuencia con dos bailarinas bailando en la entrada del bar.

2 - Inserción de la cara de Zhora cuando es tiroteada por Rick.

Era evidente que toda esa maravillosa y significativa secuencia del asesinato/retiro de Zhora fue filmada con un doble que alteraba el resultado deseado. En 2007 Ridley Scott decidió insertar la cara de la actriz, Joanna Cassidy, logrando unas imágenes que mejoraron la secuencia.

3 – Cambio del escenario por donde se eleva la paloma.

Llamaba poderosamente la atención el decorado/ambientación por el que, en la versión de 1992, se elevaba la paloma, tras la muerte de Roy, ya que rompía la armonía de luminosa oscuridad y barroquismo ambiental en que se habían desarrollado las escenas previas. Esa aparente fábrica del siglo XX, que aparece, con sus formas demasiado estilizadas y alargadas y con una, aunque gris, luminosa luz rompía cierto equilibrio en el desarrollo total de la secuencia. En 2007 Ridley Scott envolvió el vuelo/ascensión de la paloma/alma en un escenario más acorde con el tono de la película y las secuencias previas, al oscurecer el entorno y llenarlo de barroquismo.

Paloma_Versión_1992 (Vídeo) Paloma_Versión_2007 (Vídeo)


4 – Nueva secuencia del unicornio.

En el montaje que Scott realizó en 1992 incluyó la secuencia del unicornio en el momento en que Rick parece quedarse adormilado junto al piano, por lo que lo hace aparecer como un sueño. En la nueva secuencia introducida en 2007 Rick parece también adormilado pero antes de que aparezca el unicornio abre los ojos, imagen que se vuelve a insertar en mitad de la secuencia y de nuevo una vez el unicornio desaparece, lo que niega a todo ese momento la calidad de sueño.Este detalle será definitivo para esa nueva vuelta de tuerca en una película donde cualquier escena ya filmada y dependiendo de su utilización da un nuevo sentido al espíritu de lo que pretende transmitir.

Unicornio Versión_1992 (Vídeo) Unicornio_Versión_2007 (Vídeo)


En el montaje de 1992 Gaff dejó a Rick una figurita en forma de unicornio, como una referencia a que aquél conocía los recuerdos implantados en Rick y le evidenciaba como replicante. Al evocar el unicornio, en este montaje de 2007, Rick se vuelve tan humano como Graff, ya que en vez de soñar recuerdos implantados es conocedor, como Graft, de esos implantes que los humanos realizan a los replicantes.

Es evidente que la sensación que puede envolver al espectador cuando la pareja escapa al final de la película, debe conmover de forma bien diferente por el hecho de que dos replicantes huyan juntos a que huya una replicante con un humano. De todos es sabido la opinión que suele manifestar Ridley Scott sobre si Rick es o no un replicante, pero lo que resulta obvio es que en éste, su último montaje, hace que Rick sea humano desde la primera a la última secuencia, en esta tan maravillosa como simbólica y alegórica película.


Ya os podeis hacer una idea de todos los montajes que existen de este film, ¿cual os gusta más?

 

[osomax]

Fascinante.
Gracias, de nuevo, por este hilo tan interesante.
:-*

 

[DonTequila]

Voy a tener que dar otra oportunidad a Alien 3.

 

[curtis]

Pues de momento sobre la versión extendida de El hobitt solo sé que saldrá a finales de año y nada más. Veremos que caracteristicas tecnicas llevará, aunque imagino que serán muy superiores a la edición normal que saldrá el dia 9 de abril.

Pues no se que decirte, ten en cuenta que el tema del audio tiene que ver mucho con la editora. En este caso es Warner, creo, que solo suele sacar los audios VO en HD y el resto en DD. Sobre esto también hay mucha leyenda, ya qte también existen pistas Hd con una dinámica muy floja y audios comprimidos con muy buena dinámica.

Respecto al tema del hilo, pues también de todo hay. La venta de pelis también es motivo para vender como auténtica novedad, versiones en la que se incluye material cinematográfico que en su momento había sido desechado.

Yo no creo que una peli gane más por incluir muchas más imágenes, si el guion es bueno y sobre todo lo es el montaje, no tiene por que aportar nada nuevo.

Otra cosa distinta son las pelis que son largas y se decide recortar la duración comercial de las mismas.

También es cierto que algunos directores se han especializado en vendernos la misma burra ahora así y luego asao, R. Scott uno de ellos, "Blade Runner", "El Reino de los Cielos" ... yo lo único que deduzco es que o el menda es muy malo cuando deja salir a las salas un producto muy mejorable, o es que tiene mucha cara.

Otro que también se ha aficionado al tema P. Jackcson, no se entiende muy bien que ya incluso se ruede a sabiendas que que lo que se va a ver en el cine y lo que luego se va a vender es distinto, en el caso (como se ha dicho) de "King Kong" una auténtica tomadura de pelo. Yo creo que esta táctica es aun peor que la de reconocer que tal vez en alguna peli se mutiló en demasía o el montaje no era el adecuado. Esto si que sería curios de ver, cambiar significativamente el montaje de una peli.

Saludos.

Edito: Y ya el colmo es lo de los finales alternativos, que pueden ser infinitos, como los inicios alternativos, o la trama alternativa ... entiendo que un guión (original o adaptado) nos cuenta una historia inalterable, si cambiamos esto y aquello, ya es otra historia.

 

[landerico]

Pues no se que decirte, ten en cuenta que el tema del audio tiene que ver mucho con la editora. En este caso es Warner, creo, que solo suele sacar los audios VO en HD y el resto en DD. Sobre esto también hay mucha leyenda, ya qte también existen pistas Hd con una dinámica muy floja y audios comprimidos con muy buena dinámica.

Pues en ese aspecto te doy la razón. A Warner la temo mucho, sobre todo despues de la noticia que el compañero hemiutut nos a ofrecido: https://www.mundodvd.com/posts/6073771/

De momento Warner empieza con mal pie con la edición sencilla de El Hobitt.

 

[landerico]

Voy a tener que dar otra oportunidad a Alien 3.

Dasela, merece la pena. Eso sí, no existe este montaje doblado (para aquellos que odien ver películas en V.O.S).