Versión cinematográfica Vs Versión extendida

  • Iniciador del tema Iniciador del tema landerico
  • Fecha de inicio Fecha de inicio
Yo, personalmente y respecto a Blade Runner, me quedo con dos versiones; la vista en su momento en 1982 en el cine (vamos, la "internacional", con voz en off y tal), por aquéllo de la nostalgia, "la primera vez" y todas las connotaciones melancólicas que se quieran apuntar y la del "final cut", lógicamente sin voz en off, sin final de "blancanieves vuela por el valle" y sin alegorías a la "replicantización" de Deckard, que me pareció una vuelta de tuerca argumental más propia del marketing que de otra cosa (mejor en V.O.)

Las versiones propias del mercado doméstico norteamericano ni las tengo en cuenta, ya que responden a la filosofía de "no me muestres sexo, lenguaje soez y sangre en el cine, que es poco edificante; las orgías, los insultos y las matanzas con armas automáticas sólo cuando salgas de la sala y sin restricciones"
 
Pues no se que decirte, ten en cuenta que el tema del audio tiene que ver mucho con la editora. En este caso es Warner, creo, que solo suele sacar los audios VO en HD y el resto en DD. Sobre esto también hay mucha leyenda, ya qte también existen pistas Hd con una dinámica muy floja y audios comprimidos con muy buena dinámica.

Respecto al tema del hilo, pues también de todo hay. La venta de pelis también es motivo para vender como auténtica novedad, versiones en la que se incluye material cinematográfico que en su momento había sido desechado.

Yo no creo que una peli gane más por incluir muchas más imágenes, si el guion es bueno y sobre todo lo es el montaje, no tiene por que aportar nada nuevo.

Otra cosa distinta son las pelis que son largas y se decide recortar la duración comercial de las mismas.

También es cierto que algunos directores se han especializado en vendernos la misma burra ahora así y luego asao, R. Scott uno de ellos, "Blade Runner", "El Reino de los Cielos" ... yo lo único que deduzco es que o el menda es muy malo cuando deja salir a las salas un producto muy mejorable, o es que tiene mucha cara.

Otro que también se ha aficionado al tema P. Jackcson, no se entiende muy bien que ya incluso se ruede a sabiendas que que lo que se va a ver en el cine y lo que luego se va a vender es distinto, en el caso (como se ha dicho) de "King Kong" una auténtica tomadura de pelo. Yo creo que esta táctica es aun peor que la de reconocer que tal vez en alguna peli se mutiló en demasía o el montaje no era el adecuado. Esto si que sería curios de ver, cambiar significativamente el montaje de una peli.

Saludos.

Edito: Y ya el colmo es lo de los finales alternativos, que pueden ser infinitos, como los inicios alternativos, o la trama alternativa ... entiendo que un guión (original o adaptado) nos cuenta una historia inalterable, si cambiamos esto y aquello, ya es otra historia.

Por cierto, Curtis, todo un privilegio verte por aquí y poderte saludar por estos lares.
Prodígate más, que se te echa de menos.
:)
 
BLADE RUNNER

....
Ya os podeis hacer una idea de todos los montajes que existen de este film, ¿cual os gusta más?

Recuerdo vágamente la primera (de verla en la tv) y he visto diez veces la última en bluray. Inevitablemente, me quedo con la última....

Un reportaje fabuloso, landerico!
 
yo también tengo el corazón partío...entre la voz en off de la primera versión y el último corte.
 
En 2001 hay version extendida? Porque a la original ya le quitaria dos horas.
 
PAYBACK

paybackt.jpg


Con Payback nos encontramos con otro caso significativo en cuanto a conflictos entre estudio y director, cuyo resultado acabó en dos películas distintas: Payback (Brian Helgeland, Paul Abascal, 1999) y Payback: Straight Up - The Director's Cut (Brian Helgeland, 2006).

Brian Helgeland, guinista reputado se decidió a dar el salto a director adaptando al cine la novela de Donald Westlake The Hunter. Esta novela fue escrita bajo el pseudónimo Richard Stark, ya que se apartaba bastante de las novelas habituales de intriga y policíacas del autor: era mucho más oscura y violenta Esto acabó siendo el comienzo de una larga serie de novelas protagonizadas por Parker, un criminal sin escrúpulos. En España fue publicada con el título de A quemarropa, ya que se trataba del título con el que fue adaptada al cine, bajo la dirección de John Boorman: A quemarropa (Point Blank, 1967).

6835.jpg


Este film fué protagonizado por Lee Marvin interpretando al protagonista, aquí llamado Walker. Cabe destacar que en ninguna de las adaptaciones que se han hecho de las novelas (excepto la última) el personaje se llama igual ya que Westlake conservó los derechos sobre el nombre, ya que prefería que el protagonista se llamara Parker sólo en el caso de que un mismo actor protagonizara una serie de películas interpretándolo.

Al personaje lo interpretarian despues Michel Constantin (con el nombre de Georges) en Saqueo en la ciudad (Mise à sac, 1967) basada en la novela The Score. Lo seguirian Jim Brown (con el nombre de McClain) en El reparto (The Split, 1968) basada en la novela The Seventh. Robert Duvall lo retomaria en La organización criminal (The Outfit, 1973) con el nombre de Earl Macklin y basada en la novela The Outfit. Peter Coyote se sumó a interpretar a Parker (bajo el nombre de Stone) en Slayground (Slayground, 1983) basada en la novela del mismo nombre.

Decir que antes de que Lee Marvin se pusiera en la piel de Parker hubo una primera adaptación de la novela The Jugger titulada Origen USA (Made in U.S.A., 1966) dirigida por Jean-Luc Godard donde el rol de Parker es interpretado por Anna Karina (con el nombre de Paula Nelson) y siendo la única ocasión en que este personaje es readaptado para una mujer. y recientemente Jason Statham lo ha interpretado en el film Parker (basada en la novela Flashfire) y siendo la primera ocasión en que el nombre se corresponde con el del personaje.

Payback_-_Zahltag_1.jpg


Una vez puestos en situación, Helgeland quiso hacer homenaje a los thriller de los 70, en una película que mostrara el estilo sucio, duro y contundente de entonces. Mel Gibson fue el elegido como protagonista, ya que el actor queria interpretar a un personaje alejado de los "buenos" que había interpretado hasta la fecha y le apetecía hacer uno de los "malos". En esta ocasión el personaje pasó a llamarse Porter y se basaria en la novela The Hunter, la misma en que se basó el film de Lee Marvin. El rodaje transcurrió sin incidentes notables y empezó el proceso de posproducción. Y fue aquí donde empezaron los problemas.

El estudio empezó a exigir una serie de cambios que tenían como objetivo hacer a Porter más accesible al público y convertir la película en una cinta de acción más positiva. Básicamente, que fuera el mismo tipo de película que hasta entonces había protagonizado Gibson. Helgeland les dijo que no sabía hacer otra película que la que había hecho y que no tenía intención de hacer todos los cambios que el estudio exigía. Así, días después de que ganara el Oscar al mejor guion por L.A. Confidential (Curtis Hanson, 1997), Helgeland fue despedido por el estudio. Terry Hayes fue contratado para reescribir casi media película y Paul Abascal escogido para dirigir las nuevas escenas y reeditar la película. Aunque el nuevo rodaje se tuvo que retrasar un año ya que Gibson se había comprometido a protagonizar Arma letal 4.

600px-PaybackS%26W27-15.jpg


De este modo, en 1999 se estrenó Payback, que a pesar de estar atribuida a Helgeland, no tenía nada que ver con lo que éste había hecho.Pasó el tiempo, estaciones vinieron y se fueron, y en el 2006 vio la luz Payback: Straight Up, o lo que es lo mismo: el montaje del director de Payback. Tono, duración, aspecto, música... Son muchas y diversas las diferencias entre ambas películas. Entre los cambios que impuso el estudio nos encontramos:

-Una secuencia que se añadió al principio de la película, explicando como Porter se recupera de sus heridas.

-Una voz en off a cargo de Porter, que explica las motivaciones del personaje y aclara todas sus acciones.

-Se elimina la secuencia en la cual Porter pega a su mujer Lynn (Deborah Kara Unger), la muerte del perro y toda la parte final de la película.

-Se añade un tinte azul a la película que le da un aspecto más frío y moderno.

-Kris Kristofferson interpreta a Bronson, el jefe de los criminales, que en la versión de Helgeland no es más que una voz femenina al teléfono.

Payback+Black+and+White.jpg


Para su versión, Helgeland restauró todo el material que había rodado, eliminó todo lo añadido por el estudio (incluida voz en off, por supuesto, y varios toques de humor que él mismo había puesto en su momento), cambió el aspecto de la película por un look con colores brillantes y encargó una nueva banda sonora más acorde con el tono de la película. El resultado es unos diez minutos más corto que la versión que se estrenó en cines.

Se podría decir que la versión que se estrenó en cines es una película que hace homenaje al cine negro más clásico, como la habitual escena de tortura al protagonista, y que está más orientada hacia la diversión. La versión de Helgeland tiene un tono que la acerca más al thriller de los años 70, con un tono más serio acompañado de un ambiguo final. Como dije al principio, son tantos los cambios que realmente estamos ante un caso en que podemos decir que se tratan de dos películas completamente distintas. Ambas películas me gustaron, aunque como adoro el cine de los 70, prefiero la versión de Helgeland, más acorde con el personaje original.
 
Atrás
Arriba