Versión para imprimir
Sí sí, soy capaz de sentir eso. Lo dice alguien que adora el cine, incluso me dedico a él.Cita:
Iniciado por Fredy Urbano
La pantalla de casa y el atmos de casa sé que no es lo mismo ! Pero el guion sí lo es sea cual sea el tamaño de pantalla.
Por ejemplo "Gravity" vista en pantalla de casa no tiene sentido, entiendo TOP GUN es lo mismo.
Pero como dije la disfruté como la mayoría. :sudor
Puestos a buscar problemas en la sociedad actual, me parece mucho más preocupante que haya tantos adultos sin ningún sentido crítico y sin ninguna capacidad de leer entre líneas, francamente, Adultos a la que parece que hubiera que explicarles que dos películas pueden tratar sobre la guerra y una ser probélica y otra antibélica, y que eso depende del mensaje, no de si salen tanques o aviones o no.Cita:
Iniciado por jmiguelro
Por cierto, las películas que hacen uso de equipamiento militar reciben más o menos facilidades para su producción en función de lo positiva y halagadora que sea la imagen que se da del ejército. Es de sentido común imaginárselo, creo yo. Y en ese sentido Top Gun es como mínimo una visión exaltadora y acrítica de las fuerzas armadas realizada con un lenguaje absolutamente publicitario. Que resulte "normal" no significa que no contenga ninguna ideología o mensaje. Significa que ese mensaje ha permeado tanto en el espectador que dice semejante tontería que no es capaz de distinguirlo de la ausencia de mensaje. Si toda la vida ese espectador sólo hubiese visto películas bélicas soviéticas (por decir algo), o chinas, o iraníes, o películas sobre la guerra como Johnny Got His Gun o Redacted o Platoon, seguramente sería capaz de notar la diferencia mejor entre unas cosas y otras.
https://i.postimg.cc/xC0vhfJP/propaganda.png
¿Propaganda? ¿Uh? :huh ¿Eh? :babas ¿Ah? :freak ¿Uh? :mandeee ¿Eh? :mareao
La película me parece que está bien, desde luego mejor que la original, que no pasaba de ser una gran promoción de Tom Cruise, la marina estadounidense y realmente el propio Hollywood. En esta nueva versión hay una historia y unos conflictos entre los personajes y creo que todo está bastante mejor construido. Y también me han gustado bastante las escenas de aviación, y se nota una cierta pasión y una cierta dedicación por su oficio en el hecho de que Cruise quisiese poner a los actores en los aviones para sumergirlos en las sensaciones físicas que implica pilotar estas máquinas.
Creo que se estropea algo en su última media hora, después del gran giro argumental de la película. Hasta entonces, ceñida al clásico esquema de misión que los personajes tienen que planear concienzudamente y ejecutar con precisión (como en tantas películas de hazañas bélicas, robos de bancos, fugas de prisiones, etc) resultaba bastante excitante. Pero al igual que ocurre en la anterior película de Joseph Kosinski, Spiderhead, en el momento del climax los parámetros de la película cambian de repente, y pasa a funcionar por otras reglas, y creo que pierde mucha suspensión de incredulidad. Hasta ese giro la película era bastante más consistente.
Mención aparte, hablando de propaganda y belicismo, es posible que sea la película "bélica" que he visto en toda mi vida en la que menos se humaniza al enemigo, hasta el punto de que estoy bastante seguro de que en todo el metraje no se ve un rostro, se escucha una palabra en algún idioma o se da una pista sobre quiénes son esos adversarios, dónde están o por qué deben ser derrotados.
En parte supongo que esta decisión creativa puede responder al deseo de evitar controversias o de vender la película en los máximos mercados posibles sin problemas, pero a la vez también me ha parecido un detalle un poco espeluznante. El enemigo es tan poco humano que perfectamente podrían ser extraterrestres en un futuro indeterminado y no habría que cambiar prácticamente una línea de diálogo en todo el guion. En el fondo esto es parte del dilema con estas producciones de Hollywood, que se busca abstraer tanto la emoción y la diversión de cualquier consideración humana o real que la guerra se convierte en un puro y simple espectáculo para el disfrute del espectador. Y hasta funciona también como metáfora de como quizás viven la experiencia los soldados: los enemigos son monigotes anónimos sin caras y sus muertes son un número, son muescas que los protagonistas intentan acumular por orgullo. Había un episodio de Black Mirror que trataba de esto mismo (de lo primero).
Obviamente hay propaganda, y que haya captación para las Fuerzas Armadas no significa que sea probelicista. Yo soy militar, y no quiero participar en guerras, pero si es lo necesario para mantener la paz, lo haré, hasta las últimas consecuencias.Cita:
Iniciado por javialacarga
Vaya absurdez lo de eh? Ah?…te crees que has encontrado un argumento irrefutable, y eso sólo demuestra que la película tiene un componente de captación, nada más. Y este será mi último mensaje sobre esta tontería.
La palabra probelicista no existe. La palabra belicismo, en cambio, significa "Actitud partidaria de la guerra como medio para resolver conflictos.". No solo es que Top Gun de manera completamente evidente comparta esta perspectiva (igual que lo haces tú, porque lo acabas de decir tú mismo), sino que como película es una exaltación bastante publicitaria y acrítica de los aspectos más seductores de las fuerzas armadas. La música, los aviones, la moto, las chicas, las gafas de sol, los uniformes, el comportamiento rebelde. Es prácticamente lenguaje publicitario con énfasis solamente en la superficie y ninguna reflexión sobre el contexto, las causas, las consecuencias, etc. Es absolutamente claro que es una película belicista en sentido figurado, por la forma en que pasa por encima de toda consecuencia humana o en el mundo real que pudiese tener un conflicto militar, pero además es que es belicista en un sentido totalmente literal también. No entiendo cómo se puede negar esto si no es no sabiendo lo que significan las palabras.
Por cierto, "las guerras son necesarias para mantener la paz" es un oxímoron. Supongo que al menos lo habrás escrito sin darte cuenta, pero es que podría ser una línea de Groucho Marx en una de sus películas. Me ha hecho bastante gracia.
Estoy en estado de shock después de esta revelación...Cita:
Iniciado por jmiguelro
Volvemos a lo mismo, que sea una película con un componente alto de captación, no implica que esté a favor de conflictos bélicos. Hoy en día, las fuerzas armadas son un componente más de disuasión y orden político, que bélico, gracias a Dios.Cita:
Iniciado por javialacarga
Y para que entiendas la diferencia entre captación y belicismo, vamos a hacer una reducción al absurdo. Las fuerzas armadas son una herramienta más de la sociedad, igual que los bomberos. Ambos, son necesarios para proteger al ciudadano de a pie de contingencias negativas. Ahora viene la reducción al absurdo: si se hace una película de bomberos, con un componente claro de captación (tios super cachas salvando a gente, bajando a gatitos de los árboles y ligando con chicas) significa que la película está a favor de que haya incendios?
Pues con Top Gun lo mismo. Que intente captar gente no significa que se esté a favor de la guerra.
Y nada de oximoron. No es mía la expresión “si quieres la paz, prepárate para la guerra” (claro que suena mucho más bonito en latín). Los humanos, y los animales, son seres que tienen un componente violento, ya sea por territorio, por reproducción o por ser el alfa del grupo. Las guerras siempre han existido en la historia de la humanidad, y sabes qué? No van a desaparecer POR DESGRACIA. Por eso, tener unas fuerzas armadas preparadas, además de ser un componente disuasorio, es necesario llegado el caso de conflicto.
Y eso sin tener en cuenta que no sólo participamos en esos casos. Si hay inundaciones enormes, terremotos, pandemias, incendios…se recurre a las FAS, que son los únicos que está “motivados” para arriesgar su vida y ayudar en aquellos casos en los que los demás prefieren quedarse en casa, poniendo tweets de indignación o mensajes estúpidos sobre una película en un foro.
Cita:
Iniciado por javialacarga
Creo que ir tan de sobradete está de más. No siempre las cosas son tan obvias como te crees. Por ejemplo, enseñar ese cartel puede ser un mensaje "subliminal" para promocionar el ejército, puede ser simplemente un elemento de ambientación ("¿un cartel del ejército en una película ambientada en el ejército? ¿Eh? ¿Ah? ¿Uh? ¿Eh?", ¿ves cómo cualquiera puede jugar a eso'). O incluso puede usarse como denuncia, hay quien podría argumentar que es una crítica de cómo el ejército te lava el cerebro para que quieras entrar y luego acabas muerto como le pasa al compañero de Maverick.
Si Top Gun es cualquiera de esas tres cosas, pues depende de lo que interprete cada espectador. No hay que burlarse de nadie porque no interprete lo mismo que tú.
Sí, no hay necesidad de burlarse. Pero si ese 'espectador' tiene tantas ganas de negar lo evidente simplemente porque sí que sugiere que igual Top Gun es una sátira secreta del ejército y del sistema de reclutamiento, pues me voy a burlar. Porque me parece que esa actitud es tan ridícula que realmente es como para reírse de ese 'espectador'.Cita:
Iniciado por Marty_McFly
Pues igual se pueden reír de ti por tu ridículo argumento de que aparece un cartel de reclutamiento, porque entonces según tú todas las películas en las que aparezca una bandera nazi están promocionando el nazismo.Cita:
Iniciado por javialacarga
Esa es la diferencia, que los que estaban debatiendo contigo te han respetado y tú no a ellos. Si además te parece estupendo hacerlo, pues nada más que decir, te has hecho el retrato tú solito.
Yo contesto que lo que dicen otros me parecen chorradas igual que ellos en respuesta a un comentario escriben "lo que hay que escuchar en esta sociedad con piel de papel de cebolla" o tú escribes que un argumento es ridículo. No sé qué parte de mis palabras es menos respetuosa que decir esas cosas que acabo de citar. Pero la diferencia, y esto sí que es la diferencia real, es que yo no alecciono a los demás con esa hipocresía nauseabunda sobre lo que deben decir o sobre si me parece que son lo bastante respetuosos o no. Cada uno que diga lo que le dé la gana. Y sí, yo me puedo reír, y otro se puede reír exactamente igual, y qué. Me parece perfectamente bien. Y si pienso que tú no dices más que chorradas y que la mitad de las veces es por esa actitud infantil ridícula de no reconocer un error, pues qué le voy a hacer, es lo que pienso. Si eso es no respetar, perfecto, entonces no te respeto. A un nivel personal, desde luego seguramente es verdad.Cita:
Iniciado por Marty_McFly
No os supo a poco el papel de Ed Harris? Con lo bueno que es y lo que impone, me hubiera gustado que le hubiesen dado un papel mayor.
https://media2.giphy.com/media/11Ydn...giphy.gif&ct=gCita:
Iniciado por javialacarga
Una película como Top Gun, bien la primera como esta secuela eran imposibles de realizar sin la colaboración de las fuerzas aéreas de USA. A partir de allí, se crea una colaboración entre ambos. Que las fuerzas aéreas utilicen la película con fines reclutatorios no era de extrañar y no creo que sea correlacionable con entender que la película es belicista o a favor del uso de las fuerzas armadas.
Si nos ponemos a hilar fino, me parece más grave que se venda a los iraníes como los malos de turno, que introduzcan a pilotos enemigos que si se pregunta a cualquiera te diría que se refieren a rusos, y por supuesto, que se ataque a un país por "cuestiones de seguridad" porque eso parece que es un cheque en blanco que algunos pueden utilizar según crean conveniente y otros, en cambio, por hacer lo mismo, son unos indeseables. Rusia vs Ucrania o USA vs Iraq. Vamos la hipocresía de siempre en ese tipo de cuestiones.
Cita:
Iniciado por javialacarga
el que se crea libre de pecado que tire la primera piedraCita:
Iniciado por Marty_McFly
Vista el otro día, hace tiempo que una secuela no superaba a la primera y esta lo hace con creces, muy buena, y mira que me daba pereza.
Tom sigue demostrando que el 99% de lo que toca lo convierte en oro.
Finalmente la he visto, aunque con mucho retraso y desgraciadamente en casa, y no en una sala de cine, que es como debería haberla disfrutado, al menos la primera vez...
La verdad es que no tenía un interés especial en esta secuela; sabía de su existencia y cuando se estrenó sabía que sus datos de taquilla eran inmejorables, pero seguía sin llamarme al ser una secuela tan tardía de una película tan de su "época" como es Top Gun. Pues al final la he visto y tengo que reconocer que me ha sorprendido muchísimo para bien, y que me ha parecido modélica como gran superproducción, y con muchísimos aciertos, tanto en el desarrollo de la historia como en el aspecto formal.
Siempre me ha gustado la Top Gun original, pero me parece una película muy hija de su tiempo, y que con los años ha ido adquiriendo un aroma "hortera" que es tan innegable como inevitable. Esperaba que la secuela fuese simplemente una excusa para un vehículo de lucimiento de Cruise, sin compromiso alguno con la original, exceptuando la coartada argumental. Sin embargo me he encontrado con una película que no simplemente homenajea a la primera, sino que acaba siendo una continuación perfecta, tanto formal como tonal y argumentalmente. La evolución de los personajes "originales" es respetuosa y coherente, y los nuevos personajes tienen un protagonismo y carisma similares a los Iceman, Maverick y compañía originales.
La trama principal sigue los mismos esquemas que Top Gun, pero actualiza esos tropos de forma muy acertada, y consigue continuar el espíritu y tono de la primera, pero actualizado formalmente para el espectador de 2022... Es increíble que hayan sido tan fieles al espíritu de la película original, y que además lo hayan hecho sin resultar horteras o excesivamente generosos con Top Gun. Maverick es exactamente la misma película que habría rodado hoy en día el propio Tony Scott, sin ninguna duda.
Los personajes, aunque lógicamente muy estereotipados y unidimensionales, tienen carisma, que es lo principal en estas producciones, y todos tienen su dosis de protagonismo y épica (en su caso) necesario en cada momento. Desde el "anecdótico" Ed Harris, pasando por Jon Hamm o Charles Parnell, hasta los jóvenes Glen Powell y Miles Teller, todos los actores rezuman carisma, por breves que sean sus papeles, y están al nivel -sino por encima- de sus contrapartes en Top Gun. La historia romántica con Connelly es coherente y respetuosa con la edad de los personajes, y aunque no es imprescindible en la historia, sirve para mostrarnos mejor la evolución y actitud del personaje de Maverick.
No tengo muchas referencias del director, y aunque me suena su nombre no lo he ubicado hasta ahora. La verdad es que tanto el montaje como el aspecto visual de la película es sobresaliente, y la fotografía y la composición de planos, aunque no innovan ni inventan la rueda, están llenos de clase y elegancia... se puede intuir un director con mucha clase para el aspecto visual y con un dominio del ritmo espectacular. Por mucho presupuesto que tengas, no cualquiera puede rodar una gran producción y que no "chirríe" en ningún aspecto, y aquí lo han logrado.
Me ha encantado la película, y vuelvo a lamentar el no haber podido verla en una gran pantalla... aunque tendría que haberla visto doblada... ¡No hay camino fácil! En mi opinión mejora a Top Gun, aunque aquella tiene más de 30 años y ésta es actual, no es una comparación justo del todo; veremos si dentro de otras 3 décadas la veo igual. Me la apunto para el UHD sí o sí, aunque en amaray, que es como tengo la primera.
Te recomiendo Only The Brave, peliculón de principio a fin y con la misma cinematografía que Maverick, además de lucir absolutamente todo muy real.Cita:
Iniciado por Muthur
Es el director de Oblivion y Tron Legacy que pueden gustarte más o menos (a mí me gustan mucho sobre todo la primera) pero visualmente ambas son una gozada y, en mi opinión, están muy bien dirigidas.Cita:
Iniciado por Muthur
Buenas a todos, ¿chicos, al final top gun maverick saldrá en formato físico entre el 31 de octubre y el 1 de noviembre como se dijo hace algún tiempo o tendremos que esperar?
Gracias.
El 31 de Octubre.
Por dios que ganas de tenerla ya en mi colección!!!
Yo no pude reservar un steel en tienda, pero afortunadamente tengo uno reservado mediante un compañero.Cita:
Iniciado por ShangT_Tnf
Muchas gracias amigo.Cita:
Iniciado por Ponyo_11
Uff, amigo, ya somos dos, jejeje.Cita:
Iniciado por ShangT_Tnf
Chicos !!!!!, Llegó el día, hoy sale en formato físico este peliculon llamado top gun maverick, ( mí peli favorita de este 2022 ), esta tarde iré a pillarla, no la he vuelto a ver desde mayo ( la vi dos veces en el cine ), ganazas tremendas, un saludo a todos/as.
A ver si la ponen en alguna plataforma
Apoyemos comprandola,nos sacan un peliculon y vamos a las plataformas,despues nos quejaremos de que el cine desapareceCita:
Iniciado por Kikeomer1
Es que no la vi en el cine, y para verla en la TV pues ya que tengo y pago Netflix, HBO MAX, Amazon y Disney+, pues prefiero verla en ellas.
Y no digo que sea mala o buena, digo que la vere solo una vez, no me hace falta comprarla si no tengo intencion de verla mas veces
Pues lo tienes dificil de verla dentro de una plataforma gratis al no existir Paramount +,la tienes en otras plataformas en forma de alquiler o compra,en Prime mismoCita:
Iniciado por Kikeomer1
Tocara esperar
Acá en México sí hay plataforma de Paramount y la anuncian para el 22 de diciembre
¿Alguno ha visto ya la película en 4K? ¿Sensaciones?
Extracto de la review del compañero Conrado77 un absoluto fenómeno y tremendamente (gran)profesional, que podéis encontrar completa en el enlace de abajo (del hilo de la película, ediciones UHD).Cita:
Iniciado por jcibae
Vamos ahora con las capturas. En esta ocasión me han salido 41. Tomadas, como de costumbre, con MPC-HD + madVR a resolución nativa de 2160p, color a 12-bit (original a 10-bit), chroma RGB Full (original en Limited 4:2:0), framerate original (23.976 en este caso), espacio de color DCI-P3 (el primario de este disco) y tone map dinámico de brillo ajustado a 120 nits. En la primera captura, a la izquierda, podéis ver estas condiciones. A mí la imagen me ha parecido excelente. La fotografía no es homogénea: se nota el cambio de color entre escenas de un tipo u otro. En aquellas donde predomina el color pastel me recuerda un poco al diseño de la lata de color marrón; mientras que aquellas escenas con colores más fríos me recuerdan al diseño de la lata de color azul. ¿Responderá el color de las dos latas a los dos tipos de fotografía predominante en este disco (marrón pastel y azul)? Mirad las capturas y juzgad vosotros mismos. Y como digo siempre, en movimiento estas capturas ganan mushísimo.
https://www.mundodvd.com/uhd-top-gun...5/#post4778903
En mi opinión, observando solamente las capturas que ha puesto, se ve DPM.
Saludos.
Buenas, anoche me hice la maraton de top gun, me vi primero la 1 y después la segunda, y ¡¡buah!! Que maravillas de películas, debo decir que la segunda me gusta más que la primera, que la tenía bastante olvidada.
Esa relación competitiva que tiene con Ice man de Val Kilmer el Maverick de Tom Cruise a lo largo de la primera peli es fantástica y al final le salva la vida Ice man en el combate final y se hacen amigos en esa celebración al final del film me encantó, no recordaba que fuera tan buena, en su momento me gustó pero no la recordaba tan buena.
Ahora vamos con la segunda, peliculon como la copa de un pino. Eso de que maverick Haya pasado de alumno en la primera peli a maestro en esta nueva peli me parece un desarrollo de personaje acertado, la aparicion de Ice man con el personaje de maverick es emotivo, uno de los mejores momentos de las dos pelis y creo que se da un buen final a su personaje, y bueno la última media hora es disfrute visual garantizado.
En definitiva, mí peli favorita de este 2022 ya la tengo en mis manos para poder verla siempre que quiera, no os la perdáis chicos, haceos con ella y disfrutarla las veces que queráis que está peli es cine en estado puro y un ejemplo de que la secuelas de pelis míticas de antaño pueden salir muy bien, un saludo.
Vista hoy mi edición 4K.
Excelente disco. Y la película, no hace falta recrearse: es una absoluta obra maestra.
Poco mas que añadir.
Calidad a raudales, 4K potente y cuando corta a IMAX es belleza en estado puro.
El sonido de los jets, resuena en la caja torácica. Que maravilla.
Que gran película se ha marcado Cruise.
La veo en todas las papeletas de críticos para ser nominada a los Oscars 2023 como mejor película? madre mía, eso sería una sorpresa muy pero que muy rara.
Ver para creer.
Desde el momento en que sitúa como último premio el de mejor actor por mera comercioalidad morbosa, demuestra que carece de cualquier tipo de rigor o seriedad. Pero fue (involuntariamente) un gran homenaje al inmenso Anthony Hopkins.
E incluso obviando eso, me parece una muy digna candidata a mejor película del año, especialmente desde que se presentan 10 candidaturas. ¿Ganadora? No estoy tan seguro. Pero sí que se merece al menos tal reconocimiento.
Se nominó a Black Panther o Bohemian Rhapsody, dos pelis que merecían la nominación muchísimo menos. Incluso Coda, que aún encima ganó y que ya no recuerda nadie, está bastante por debajo en mi modesta opinión.Cita:
Iniciado por ShangT_Tnf
Se trata de uno de los mejores espectáculos audiovisuales que he tenido el placer de ver en una sala y además ha conectado con la audiencia y la crítica. Sería una nominación más que merecida.
Mi comentario va por otros derroteros... los Oscars tienen cierta tendencia y ésta película no la veo entrando por el aro.Cita:
Iniciado por Don
Pero bueno como he dicho: ver para creer. Al final cuando salga la lista espero llevarme una grata sorpresa y verla nominada (ni de coña gana). ¿A mi gusto? yo a esta película no solo le daría el Oscar como la mejor película del 2022, sino que también le daría el premio Nobel por intentar rescatar la verdadera esencia de lo que debería ser el cine de acción jejeje.