Tema: Tu Drácula favorito

Yo casi nunca voto ninguna lista, pero voy a hacer una excepción porque esta encuesta me parece curiosa.

Desde luego el dracula que más me impresiona es ORLOK. Ya esta. No entro en valorar su porte, ni su interpretacion, ni la calidad del firme, ni otras consideraciones, solo que su mera presencia en varias de las escenas me parece escalofriante. Sobre todo en el ataque a Harker cuando ocupa toda la puerta con esa musica que le han clavado en la edicion de divisa.

Despues, sin duda Lee. Por su bestialidad pura y dura sin concesiones.

Despues Gary Oldman por su primera media hora de film sobre todo, pero en general su interpretación es mas que correcta.

Y por ultimo, de los grandes, Lugosi. Su conde, muy afectado, sus maneras aristocráticas, su interpretacion teatral, para mi, lastran los resultados entregandome un conde muy conde pero poco vampiro.

Obviamente, de estas notas se puede deducir el tipo de vampiro que me gusta, que no es precisamente el sútil, sino el bestial. No es el intrincado manipulador, sino la maquina de matar violenta. En fin, la pelicula de Carpenter - Vampiros - lo define más claramente que yo.

En el resto de "Draculas" lamento no tener la suficiente cultura cinematográfica para opinar, pero me temo que en general son de la misma especie que el dracula de Lugosi, más conde que vampiro.

Christopher Lee...9

Bela Lugosi...5

Max Schreck...10

Gary Oldman...7

son de la misma especie que el dracula de Lugosi, más conde que vampiro.

Ya ves que era poco vampiro que fue imitado hasta la saciedad hasta la llegada de la Hammer, y todavía continuó siéndolo en paralelo con Lee.
Con respecto a lo de teatral, jamás he aceptado esta crítica. Por un lado se demuestra un desprecio hacia los actores de teatro, que es donde está la raíz de la interpretación. Por otro lado, Lugosi CREÓ el papel, con una metafísica muy especial, maneras personales, gestos insinuantes, soberbios, llenos de magia y fascinación. Y no nos olvidemos que fue la primera película de terror sonora, con los esquemas del cine mudo a sus espaldas. Exagerados encuentro a los actores de la versión española de Melford, que se repiten en sus discursos constantemente.
Contaré una anécdota sobre esto de la teatralidad. Durantes lustros se criticaba en España la obra de Browning y la interpretación de Lugosi como teatral, cuando la mayoría escribía por referencias. Hablo antes del pase a finales de lo sesenta en el Festival de San Sebastián. Antes no se había estrenado la película, y las referencias eran del Drácula hispano, sin saberse. Todo esto según Carlos Fernández Cuenca. O sea, que criticaban a Browning y a Lugosi, cuando en realidad hablaban de Melford y Villarías. Curioso. La verdad es que Lugosi ya era distinto incluso cuando empezó. No tomó ningún patrón a imitar. GENIALIDAD.

La momia, de Freund, COPIA literalmente los esquemas narrativos y la técnica del Drácula de Browning. No muestra más que éste, y Karloff no puede estar más estático (pese a que lo considero genial). Sin embargo, nunca dicen nada sobre esta película en conceptos de teatralidad.

Si, pero ahora Christopher Lee...140
y Bela Lugosi...136

:S

Pues me has ahorrado el trabajo, pero no pienso remunerarte... :cigarrito

Quizá mi predilección por Lee antes que por Lugosi se debe a la fisicidad que imprime Lee en su encarnación del conde; es más alto, más esbelto, más ágil, más ominoso, más fiero, más sensual, en definitiva, más peligroso; los colmillos, los ojos inyectados en sangre y la propia sangre ayudan mucho.

Por otro lado, mis pegas con Lugosi no se deben a la teatralidad (que me encanta) sino que, en comparación con Lee, me resulta más inerme y menos todopoderoso, más "indefenso", si se puede aplicar esa palabra al conde Dracula. También la resolución de la película me parece floja, se acaba demasiado facilmente con él y sus huidas de escena son más aterrorizadas que aterradoras; Lee sin embargo parece un adversario temible en todos los aspectos, y parece que hay que echarle muchos pero que muchos "güevos" para encararse a él.

Por otro lado, la capacidad hipnótica o la voz de Lugosi son insuperables, la forma en que mantiene la atención del objetivo con sus movimientos sutiles y deliciosamente amanerados, las sombras y recovecos de su rostro, etc... En eso es formidable y supera a Lee.

Con el Dracula de Coppola parece que se intentó mezclar ambos estilos y unirlos a la sensación de corrupción andante que tenía el Nosferatu de Max Shreck, aunque a veces queda demasiado batiburrillo, pero en general es un acercamiento que me gusta y mucho.

En cualquier caso, uno se declara admirador del cine americano pre-Hays, sobre todo del fantástico, y así como hay pelis de la época que me dejan absolutamente anonadado, especialmente "El hombre y el monstruo" y "La novia de Frankenstein", sin embargo a este "Dracula", igual que al primer "Frankenstein", aún pareciéndome películas míticas y generadoras de poderosas imágenes que ha calado en el inconsciente colectivo, siempre les veo estas pegas de exceso de estatismo en la resolución de algunas secuencias.

:ipon

Fueron el tránsito del mudo al sonoro. A mí, sin embargo, me fascinan por ese aroma especial. Al igual que las que has citado, que son otras de mis top-ten.
Con respecto a la amenaza total de Lee, qué duda cabe. Recuerdo que, cuando de niño vi en pantalla grande Drácula vuelve de la tumba, me dije: "Si este demonio hace esto con la Iglesia (yo estudiaba en los Salesianos), ya no hay escapatoria posible". Fue la película de terror de muchos de mi generación, y muchos durmieron soñando con esos ojos enrojecidos, esos colmillos y esa altivez. Drácula fue anterior y no pude verla hasta años después, en televisión. Y Drácula príncipe de las tinieblas sería estrenada posteriormente a la de Francis. Menuda trilogía inicial. Seguid lanzando piropos a Lee, que yo encantado...

Me voy a poner un poco melancólico-nostálgico...

Yo a Lee y a Lugosi solo los he visto por la tele, aunque ahora gracias al proyector y el DVD por fín he podido disfrutarlos de forma parecida al cine. Mi primer contacto con Dracula fue con Lee, yo debía tener 10 años o así y la peli era la primera del ciclo Hammer, aunque entonces no lo sabía. Me dejó epatado la primera aparición de Dracula como vampiro (entre otras secuencias, también tengo incrustadas en la memoria infantil cuando Van Helsing se carga a Lucy o el glorioso enfrentamiento final) También Van Helsing se convirtió automáticamente en uno de mis héroes favoritos, y desde entonces, rebuscaba en los periódicos la programación de las cadenas en busca de cualquier cosa donde pusiera Dracula. Así vi casi todo el ciclo Hammer, aunque hasta la llegada del DVD las tenía casi todas remezcladas en mi memoria.

Años después la 2 le dedicó un ciclo a la Universal y descubrí a Lugosi y Karloff (y, entre otras maravillas, pelis como Los asesinatos de la calle Morgue o Satanás, dos de mis favoritas entre las menos conocidas de la época) Ya desde entonces me ocurrió que Drácula lo asocié a Hammer mientras que Frankenstein fue a Universal (aunque tras haber completado con el DVD todo el ciclo Hammer de Frankenstein, es para pensárselo; quizá no sean tan "míticas", pero algunas, sobre todo La venganza de Frankenstein y El cerebro de Frankenstein, no tienen desperdicio, sobre todo porque Peter Cushing es un doctor tan elegantemente malvado y con un toque de misantropía e incomprensión que me encandila)

Ah, que tiempos aquellos en que la tele te permitía descubrir estas cosas, que sensación la de programar el video durante la semana, irte a la cama soñando con aquellos monstruos y disfrutarlos en la nocturnidad del sábado o la mañana del domingo, cuando no había nadie en casa más que las sombras y yo...

:ipon

(y, entre otras maravillas, pelis como Los asesinatos de la calle Morgue o Satanás, dos de mis favoritas entre las menos conocidas de la época)

Maravillosas, ciertamente, pero no son de las menos conocidas. Siempre fueron muy divulgadas estas películas y muy reconocidas.
Otra cosa fueron las posteriores producciones de la Monogram y compañia.

pero algunas, sobre todo La venganza de Frankenstein y El cerebro de Frankenstein, no tienen desperdicio, sobre todo porque Peter Cushing es un doctor tan elegantemente malvado y con un toque de misantropía e incomprensión que me encandila

Es que me has citado dos de las tres mejores interpretaciones del doctor/barón. La otra, para mí, es la de Basil Rathbone en la esencial Son of Frankenstein, que vaya tela. Cushing, sobre todo en El cerebro de Frankenstein, deja una huella imborrable. Menuda autodeterminación, soberbia, ironía y elegancia en paralelo. Vaya forma de fumar un pitillo, tomar una taza de té y acorralar a Veronica (la dama que volvió locos al barón y al conde).

Descubrí Drácula (58) en televisión, en un pase anterior al de Mis terrores favoritos. La segunda cadena no llegaba a mi tierra, y me tuve que ir con un amigo a Sevilla para verla. Alquilamos una habitación en una pensión y la vimos en el televisor de la misma. Mientras lo hacíamos, los dueños cenaban, y el hijo de la dueña, nada más empezar, se levantó de la mesa, tocó a Cushing y dijo: "Éste... éste es el que lo descubre to...". Intentamos verla con el acompañamiento de los efectos especiales de sopera, vasos, comentarios vacuos, etc, y fue en un pase en blanco y negro además. Éramos unos chavales alucinando, con los ojos abiertos. Cuando terminó, nos fuimos a pasear la noche de Sevilla, sin saber que estábamos en un barrio de putas. Incluso por poco nos echan un cubo de agua desde un balcón, por el escándolo que estaban armando unos borrachos. Pero nosotros a lo nuestro: que si Lee y Cushing, que si vaya secuencia de la biblioteca, menudo desenlace, etc. Unos chalados para el mundo que nos envolvía, que sólo buscaba carne noctámbula, mientras nosotros sólo veíamos celuloide fantástico. Volvería a repetir la experiencia mil veces. :amor

Iniciado por Diodati

son de la misma especie que el dracula de Lugosi, más conde que vampiro.

Ya ves que era poco vampiro que fue imitado hasta la saciedad hasta la llegada de la Hammer, y todavía continuó siéndolo en paralelo con Lee.
Con respecto a lo de teatral, jamás he aceptado esta crítica. Por un lado se demuestra un desprecio hacia los actores de teatro, que es donde está la raíz de la interpretación. Por otro lado, Lugosi CREÓ el papel, con una metafísica muy especial, maneras personales, gestos insinuantes, soberbios, llenos de magia y fascinación. Y no nos olvidemos que fue la primera película de terror sonora, con los esquemas del cine mudo a sus espaldas. Exagerados encuentro a los actores de la versión española de Melford, que se repiten en sus discursos constantemente.
Contaré una anécdota sobre esto de la teatralidad. Durantes lustros se criticaba en España la obra de Browning y la interpretación de Lugosi como teatral, cuando la mayoría escribía por referencias. Hablo antes del pase a finales de lo sesenta en el Festival de San Sebastián. Antes no se había estrenado la película, y las referencias eran del Drácula hispano, sin saberse. Todo esto según Carlos Fernández Cuenca. O sea, que criticaban a Browning y a Lugosi, cuando en realidad hablaban de Melford y Villarías. Curioso. La verdad es que Lugosi ya era distinto incluso cuando empezó. No tomó ningún patrón a imitar. GENIALIDAD.

La momia, de Freund, COPIA literalmente los esquemas narrativos y la técnica del Drácula de Browning. No muestra más que éste, y Karloff no puede estar más estático (pese a que lo considero genial). Sin embargo, nunca dicen nada sobre esta película en conceptos de teatralidad.

Lamento haberte herido en lo más profundo, amigo Diodati, ahora, tu defensa respecto a la teatralidad de lugosi como heredera de un cine mudo que se acababa de abandonar me parece correcta pero a mi no me motiva. Ahora bien, mi maximo voto a sido para Orlok, completamente sumergido en la "mudez" pero sin ese deje teatral y amanerado, y como dice el amigo Kurosawa, rebosando al igual que Lee un aura de invencibilidad que falla, lamentablemente, en las peliculas de Lugosi y de Coppola.

Vuelvo a repetir que mi voto está concedido a la esencia del vampiro y no a la interpretación del mismo. Es decir, me parece más vampiro, y por ende más terrorifico Lee que Lugosi, y Orlok mas que Lee. Eso no significa que Lugosi sea mal actor para mi, simplemente su vampiro no me llama a las mismas simas terrorificas que los otros aunque sus peliculas sean agradables de ver.

Un saludo

Una aclaración esencial: a mí no me has herido. Conste en acta. Sólo defiendo lo que me parece ESENCIAL en la evolución del género que más amo. Tan lícito como tus inclinaciones hacia otros actores, no faltaría más. Si se hubiera tratado de Schreck, o Lee, o cualquier otro bastión importante (que además me motivan) habría contestado igual. Es que para mí Lugosi es muuuucho vampiro y muuuucho ser de las tinieblas; amén del perfecto villano del filme clásico de terror. Ahí están su Murder Legendre, Vollin, Vitus, Dr. Mirakle, etc.

PD: se me olvidó incluir un emoticono para Argeleb...

Iniciado por Diodati

Una aclaración esencial: a mí no me has herido. Conste en acta. Sólo defiendo lo que me parece ESENCIAL en la evolución del género que más amo. Tan lícito como tus inclinaciones hacia otros actores, no faltaría más. Si se hubiera tratado de Schreck, o Lee, o cualquier otro bastión importante (que además me motivan) habría contestado igual. Es que para mí Lugosi es muuuucho vampiro y muuuucho ser de las tinieblas; amén del perfecto villano del filme clásico de terror. Ahí están su Murder Legendre, Vollin, Vitus, Dr. Mirakle, etc.

Esta claro, que nuestra concepcion del terror es completamente distinta. Para mi, el cine de terror, significa quedarme horrorizado delante de la pantalla, o por lo menos, extasiado. Eso requiere una interpretacion profunda?..., pues no necesariamente, aunque en general si se necesita. Una pelicula donde la interpretación no sería estrictamente necesaria es LA MATANZA DE TEXAS, el horror no viene de la interpretacion de los protas, sino de la situación el decorado y la forma de filmación. Ahora, pongamos por caso un exito actual, ALTA TENSION, la forma casi lo es todo, pero la interpretación añade un extra no desdeñable, y si esta hubiera sido desastrosa podia haber dado al traste con la función.

En el cine de vampiros considero los mismos parametros. Si bien los escenarios de Universal y Hammer para mi están a la misma altura en cuanto a eficacia, aunque no en el estetico donde Hammer me parece que gana por la mano, las interpretaciones son quizás mejores en la Universal (exceptuando a Cushing) pero sus monstruos son mucho más terrorificos por bestiales. Se puede decir de Dracula, de Franky y de cualquier otro, y sus situaciones más viciosas y degeneradas.

En el film de Coppola, que dicho sea de paso, me parece una obra casi maestra, la interpretacion de Oldman es buena, tirando a muy buena en la primera parte, y correcta en sus peores momentos (para mi los del cortejo y enamoramiento). La del Hopkins es una aproximacion, cuanto menos atrevida del personaje, y en general no la considero mala, quizás si un poco histrionica sin que ello sea necesariamente pecaminoso. Harker (Keanu) no me convence en absoluto, pero no lastra excesivamente la pelicula, por suerte.

Por supuesto, mis observaciones son las del niño que después de haber visto un par de peliculas se atreve a opinar frente a la reposada observacion de un erudito. Pero ya sabes que la ignorancia es atrevida. Por estos lares aun es más cierto el dicho. Y contra los sentimientos no valen palabras.

Un saludo

Bela Lugosi...7
Christopher Lee...8
Max Schreck...10
Gary Oldman...Solo tengo malos recuerdos de la de Coppola, a ver si la veo otra vez pronto

[Los que he visto]

Drácula nunca fue un vampiro que me apasionara, que mal ha hecho el universo de Vampiro de Mundo de Tinieblas, para mí no hay ninguna otra obra vampírica que la iguale

Argeleb, mi concepción del horror es global, ya que digiero TODO desde hace mucho. Para mí el género mayor es el Fantástico. Lo que hoy horroriza, mañana puede que no, pero si hay cine, siempre quedará la fascinación y la magia. Y la Universal y Hammer derrochan imaginación y magia. ¿Que son cuentos de hada? Pues muy bien.
Por otro lado, cuando dices lo de amaneramiento de Lugosi, precisamente esas formas distintas (miradas torvas, sonrisas siniestras, movimentos ondulantes de manos, etc.) es lo que para muchos lo convierten en algo distinto y sobrenatural. Lugosi en Drácula es un vampiro que interpreta a un humano, y no un humano interpretando a un vampiro. Ésa es la diferencia para mí. Por otro lado, el que valore estas películas, no impide que valore también esos horrores más viscerales que citas. En mi menú entra TODO, siempre y cuado le encuentre oficio y honestidad.

Gary Oldman...Solo tengo malos recuerdos de la de Coppola, a ver si la veo otra vez pronto

Anda, pecador, dale otra oportunidad, que la merece... :cigarrito

Sobre mi van helsing favorito, pues esta claro, Peter Cushing sin discusion alguna. Era el perfecto contrapunto del dracula de lee. Y lo que es mas, el de la hammer era sin duda el gran duelo dracula -van helsing. Ni Lugosi-van sloan, ni langella-olivier ni oldman-hopkins han tenido la misma quimica y ese duelo de clase y poder que tenian el dracula de lee y el van helsing de cushing. Para mi sin duda la mejor pareja vampiro-cazavampiros de la historia del cine. Lo de Hugh Jackman haciendo de van jones ya es otra cosa, y que me resulta bastante cochambrosa , la verdad.

Por cierto diodati, el tipo que destrozo y afemino a dracula hasta la extenuacion en esa cosa de van helsing se llamaba richard roxburgh, actor australiano que de buen hacer en varias peliculas pero aqui esta como para fusilarle al amanecer y hasta tres veces seguidas.


Y lo del dracula de lee, para mi sin duda el dracula mas amenazador y poderoso del cine. El nosferatu de Srheck tambien lo era sin duda, pero en otro sentido. Revisionando el otro dia esa maravilla de dracula , principe de las tinieblas , recuerdo a lee tratando a francis mathews como a un pelele, rompiendo una espada por la mitad, sus apariciones totalmente aterradoras. Que grande era lee en todos los sentidos. Y por mucho que reniegue de este papel, que bien lo hizo el cabronazo.

Está claro que la pareja con más química fue la de Lee y Cushing. Aparte de su fuerza, porque fueron los que más veces se enfrentaron. Los demás sólo en una ocasión. Las dos de Fisher son obras maravillosas, pero para mí, el Drácula en color más icónico es el de Freddie Francis. Siempre que pienso en Lee, me vienen a la memoria esas imágenes en los tejados, con ese fondo rojizo que parece un infierno envolviendo a los personajes.
Por otro lado, para mí un género no se debe valorar por estados de ánimo concretos y pasajeros. "Este filme me da miedo y por ello es mejor". Con el tiempo, si deja de darnos miedo, diremos que ha envejecido y bla, bla, bla. Sé lo que me digo. Las obras que adoro serán adoradas por mí hasta el final, quizá porque son contempladas si dejarme arrastrar sólo por el estado de ánimo, la novedad y demás factores que se disuelven con el tiempo. Las direcciones artísticas de la Universal, por ejemplo, para mí inigualables (ni siquiera por la Hammer), hacen que cada fotograma sea una pintura. La creación de los mitos, sus universos oníricos, fantásticos, todo un reto. Ahí quedan para el que sabe disfrutarlos. El que no, pues en el cine hay de todo como en botica. Pero la fidelidad, a la postre, no la marca el estado de ánimo pasajero, sino la reflexión profunda sobre unos esquemas inmortales. En todos estos años he podido comprobarlo con muchos cinéfilos o seudocinéfilos.
Ja, ja, ja... Vaya discurso...

No lo decia solo por las veces que se han enfrentado, diodati, sino por la intensidad del primer enfrentamiento. SI cogemos solo el primer dracula de fisher, para mi este enfrentamiento sigue siendo superior a los otros.

Por otro lado, y aunque te hayas enrrollado con el discurso de marras, coincido plenamente que lo verdaderamente bueno perdura en el tiempo y no sabe ni conoce de modas. Por eso las afmosferas de las peliculas de la universal o de la hammer sigan estando vigentes tanto tiempo despues. Otra cosa es la capacidad de susto y de impacto, ya que en el momento de estas peliculas, no se habia visto tanto cine ni tantas variaciones de posibles sustos y resultaban bastante terrorificas. Hoy dia, como hemos visto tanto y de todo un mucho, pues que duda cabe que no nos impacta lo mismo. Pero la capacidad de fascinacion, eso es otra cosa.

Hombre, yo también me quedo con ese primer enfrentamiento de Drácula (58). Ocurre que la imagen de ambos se fortaleció aún más al repetirse, qué duda cabe. Fíjate si es potente el inoco lugosiano, que muchos piensan (y escriben) que interpretó a Drácula en muchas ocasiones. Otro botón de muestra (por la boca muere el pez).

Con respecto a lo de fascinación y/o terror, es una vieja historia. No sé por qué, pero de esos amigos que iban al cine conmigo, sólo quedan en la nave los que tenían el placer de disfrutar una película por todos sus valores, siendo el factor susto el menos operante. Los otros, se quedaron en el camino... Claro, que hablo por experiencia propia.

Ciertamente, ahi le has dado. Tal fue el poder de fascinacion de lugosi con su personaje, que parece que lo ha encarnado en millones de ocasiones , cuando solo fue en dos y solo en una pelicula seria. Lo que es mas, la imagen cinematografica de dracula la creo Lugosi: el tupe engominado, la capa, el chaque, las medallas, etc. Lo del nosferatu de Sreckh era otra cosa, una version mas freak de dracula.

Yo acabo de ver el de Lugosi por primera vez y me ha dado un cagañón de los buenos.

Es como dice Diodati, un vampiro interpretando a un humano.

El de Lee no lo he visto; y el de Schreck, la tengo por ver dentro de poco.

El de Oldman es correctillo. Para mí esta película es más un ejercicio de estilismo desbordante de Coppola.

Eh, amigo Duke... ¡con dos cohone!

A mi es que me resulta impensable que un vampiro me de miedo porque amo tantisimo este personaje (me refiero al vampiro en general, no sólo a Drácula) que nunca, ni en mi más tierna infancia cuando veia las pelis de Lee en Alucine (el de verdad no esa que echan ahora)me daba miedo, lo que siempre me ha producido es fascinación.

Yo reconozco que soy más experta en los vampiros literarios que en los cinematográficos aunque he visto un buen puñado de películas de vampiros entre las que están lo mejor y lo peor del genéro, pero nunca he sentido miedo, sino una brutal atracción hacia el personaje, ya que soy demasiado "fan" de los vampiros como para siquiera asustarme

Como no me considero con las herramientas necesarias para dar un juicio justo en este ranking (pues no he visto varios de los dráculas de la lista), daré mi opinión sencilla sobre lo que sí he visto.

Y es que a mí me parece el de Lugosi el mejor de los posibles. Será por ello por lo que su busto ornamenta alguna de mis estanterías. Me parece misterioso, lúgubre, sutil y señorial, a la vez que peligroso y atemorizante. Quizá el de Lee es más físico, más explícito, y eso lo hace más impactante, pero me quedo con el primero, sin duda alguna.

Del resto en principio no opinaré, porque aunque sí ha visto algo de ellos, ni lo tengo fresco ni me pareció mejor que lo que ya comento.

Nanahara, si cuando te pones serio estás hasta más guapo...
Corpsebride, ¿una chica? ¿Y atraída por el vampirismo? ¿Donde vives, primor? Te pasa igual que a mí: la fascinación se antepone al terror, pero es una sensación mucho más profunda porque trasciende al tiempo y sus océanos insondables, ni envejece, ni echa arrugas de aburrimiento. Ahí están las claves de la verdadera fidelidad cinéfila.

Siempre pensé que el verdadero peligro del Drácula de Lugosi radicaba sin duda en su mirada, hipnótica y oscura. Tras ella se ocultaba una sensación de peligro intangible, y por eso era temible. Eso es algo que en el resto de versiones se pierde, para dar paso a una versión también peligrosa, pero mucho más palpable, más terrenal, y por tanto más fragil.