Tema: El padrino (The Godfather, 1972, Francis Ford Coppola) y secuelas

Iniciado por Branagh/Doyle

El Padrino II diría incluso que es referencia absoluta, fíjate. Pero hasta eso me jode. Si vas a manipular la obra original para "nuevos tiempos y nuevas audiencias", hazlo con los tres padrinos por igual. Pero no. Algún día descubriremos que ha pasado exactamente, porque esto parece digno de Pepe Gotera y Otilio.

Evidentemente no puedo hablar con propiedad, pero las reviews de la mayoría de compañeros son escalofriantes.
No obstante me alegra esa buena opinión que expones de la 2.
Me contraria bastante el tema pues al menos las dos primeras para mi son referencia cinéfila.

Iniciado por jmac1972

Evidentemente no puedo hablar con propiedad, pero las reviews de la mayoría de compañeros son escalofriantes.
No obstante me alegra esa buena opinión que expones de la 2.
Me contraria bastante el tema pues al menos las dos primeras para mi son referencia cinéfila.

Parece ser que Andrea Kalas, supervisora del proyecto desde Paramount, es famosa en la industria porque no le hace mucha gracia ni el grano ni la mezclas de audio originales monofonicas. Según se comenta, algunos miembros del equipo de restauración de Zoetrope (restauración que se hizo "en casa", supervisada por el propio Coppola, no en Paramount), se han quejado de que una vez terminado el trabajo, cuando ellos enviaron los ficheros a Paramount, estos metieron mano (DNR, manipulación del grano...).

Pero a saber.


Es la inconsistencia lo que me perturba. Si vas a meter mano, mete mano coherentemente. A no ser que sean unos chapuzas, cosa que tampoco descartaría.

Uno de los principales problemas del UHD de la primera es algo que no se suele comentar, porque solo es evidente si conoces muy bien la película: El contraste. Pero al contrario de lo esperable, el problema no es que no haya contraste, sino que han hecho lo contrario: Han sacado información de muchos negros empastados, que están empastados por decisión artística. Han sacado detalle que no debería estar, y lo han hecho, simplemente, porque podían. De eso se vanaglorian para este UHD, y hay extras y entrevistas para parar un tren donde no paran de jactarse de ello, como si fuese un gran logro.

Me gustan la frutas... A tope.

Iniciado por Muthur

Uno de los principales problemas del UHD de la primera es algo que no se suele comentar, porque solo es evidente si conoces muy bien la película: El contraste. Pero al contrario de lo esperable, el problema no es que no haya contraste, sino que han hecho lo contrario: Han sacado información de muchos negros empastados, que están empastados por decisión artística. Han sacado detalle que no debería estar, y lo han hecho, simplemente, porque podían. De eso se vanaglorian para este UHD, y hay extras y entrevistas para parar un tren donde no paran de jactarse de ello, como si fuese un gran logro.




Me gustan la frutas... A tope.

Muy cierto, se me ha pasado comentarlo. Las secuencias oscuras a menudo muestran mas detalle en sombra del que deberían, cuando como bien dices deberían estar aplastados, con cero detalle. Lo han hecho porque "el HDR se lo permite sin que los negros dejen de ser negros" igual que con los blancos en las secuencias donde deben estar quemados (y ya no lo están).

Es verdad que el HDR permite estas cosas, entre otras muchas (por eso es el gran avance de esta generación de video doméstico, más que la resolución 4K, a mi juicio). Pero eso no quiere decir que se pueda emplear para cambiar el look de una obra ya finalizada.

Es desconcertante, casi les falta decir "ay, el Willis este, las cosas raras que hacía. Claro, con las gafas de culo de vaso no debía ver bien. Así no, hombre, ya te lo arreglo yo".

Es como si no acabasen de entender la magnitud del trabajo artístico que tenían entre manos, y tomasen por fallos o decisiones producto de las limitaciones de la época cosas que en realidad eran muestra de cojones, arrojo, innovación y valentía creativa.

Y en la II (la cumbre absoluta del cine americano de la segunda mitad del siglo XX, a mi criterio). fue más lejos todavía con la subexposición y la oscuridad, y sin embargo en ese disco las cosas están mucho mejor.

Yo no entiendo nada. Dicen que empezaron por la tercera, luego siguieron por la primera y por ultimo la segunda. En total les llevó 5 años de trabajo. A ver si las secuelas van a estar mejor que la primera porque Coppola les dejo hacer confiado -ya que la tercera respeta en todo la cinematografía original- y cuando vio el resultado final de la primera pego un telefonazo y se lio a dar gritos o algo . No me extrañaría nada.

La segunda parte definitivamente esta menos manoseada que la primera, pero aun asi tiene grano arrastrandose en siluetas, reduccion de croma y lo que parece ser grano falso. Pero si, tienes razon, definitivamente se ve mejor.

La tercera parte, siendo de principios de los 90 poco habia que tocar y asi se traduce en el UHD, siendo la que mejor se ve del lote.

Este finde volvi a ver la primera y segunda parte en BD que me llego el miercoles, y definitivamente me sigo quedo con estas, tanto la primera como en la segunda parte.

Todo lo que tenia que hacer Paramount era como con los diez mandamientos, transaladar lo que habia en el DCP de 2007 con algun ligerisimo ajuste y ya.

Iniciado por Oscar1

La segunda parte definitivamente esta menos manoseada que la primera, pero aun asi tiene grano arrastrandose en siluetas, reduccion de croma y lo que parece ser grano falso. Pero si, tienes razon, definitivamente se ve mejor.

La tercera parte, siendo de principios de los 90 poco habia que tocar y asi se traduce en el UHD, siendo la que mejor se ve del lote.

Este finde volvi a ver la primera y segunda parte en BD que me llego el miercoles, y definitivamente me sigo quedo con estas, tanto la primera como en la segunda parte.

Todo lo que tenia que hacer Paramount era como con los diez mandamientos, transaladar lo que habia en el DCP de 2007 con algun ligerisimo ajuste y ya.

Pues entonces es que desde mi distancia habitual de visionado y con mi TV (OLED C8 de 65 pulgadas bien ajustada) en el Padrino II yo no he percibido esos problemas por estar presentes en mucha menor medida. Sin embargo en el Padrino I es que sentado en el sofá sin siquiera buscar nada expresamente me cantaron inmediatamente, es horrible.

De todas maneras a mi no me cuadra que la tercera la hayan toqueteado menos por ser más reciente: esa entrega también tiene una fotografía calida y granulosa. Qué pasa, ¿qué en la primera les molestó el grano y la calidez y en esta no?. No tiene sentido.

Lo que si lo tiene es que cada miembro del equipo de restauración haya ido como pollo sin cabeza sin una directriz unificada, y por eso la imagen de las tres películas difiere tanto.

Y eso de que han manipulado para adaptarlas a los nuevos tiempos y audiencias... permiteme que me descojone. Esto lo han hecho porque al colorista de turno le ha dado un ataque de ego y ha creido poder corregir lo que a su juicio (equivocado), estaba mal.

Al publico mayoritario (que compra cine en 4K), le da igual la temperatura de color. Es más, no saben ni lo que es. Así que haced el favor de no contarme películas, señores de Paramount.