Tema: Wonder Woman (Patty Jenkins, 2017)

Iniciado por Narmer

A estas alturas y vista BvS 3 veces sigo sin saber a quién se carga Batman, a dos tios en un camión será, a saber...

Por ejemplo Wondy en su pelicula masacra varias decenas de alemanes a lo largo de la peli y no veo que haya mucha critica.

Exacto, los superheroes se cargan a los malos, de siempre.

Iniciado por nadim

Opino lo mismo que tú, una cosa es una muerte en TDK, y otra cosa es que ese Batman mata a todo lo que se mueve. Pero bueno, la excusa es que eso aparece en un cómic, cuando en los cómics aparece los personajes en las situaciones más inverosímiles, pero no por ello debe significar que es la linea llamemos típica del personaje en cuestión, y si partimos de la base de que Snyder conoce al personaje, resulta del todo extraño que este reboot del personaje parta de una situación tan extrema, por la sencilla razón que no había necesidad alguna para hacerlo, más allá de la nula explicación que se pretende dar para ello, y todo para justificar un ambiente oscuro, deprimente y tenebroso que se le quiere dar a toda la película.

Hombre, claro que había razones para hacerlo. Que tú no las entiendas es otra cosa.
Para llegar a un enfrentamiento entre Batman y Superman que sea de verdad dramático es evidente que la decisión de Batman de acabar con Superman tiene que ocurrir en un momento de su vida en que esté muy desencantado, cínico y brutal. Y no es sólo eso, es que precisamente hace que la historia trate de la vuelta de Bruce a la luz. Para llegar a ese final tiene que empezar en el otro extremo, es de cajón.

Yo es que no veo estas cuestiones de una forma tan talibán (aunque bueno, tú eres muy talibán con unas sí y con otras no ): La cosa no es que un guionista no pueda hacer que Batman mate, la cosa es que si mata esté justificado, o quede claro que es por una situación excepcional, que en la historia se aproveche el tema.

De la misma manera, como a Superman le repugna matar, me encanta ver cómo en una película se le pone en la tesitura de tener que hacerlo para salvar a una familia, y que después grite de rabia por lo que ha tenido que hacer. Porque eso es dramático, es conflicto, que es lo que da interés a una historia. Y respeta la esencia del personaje, que odia matar. Pero esa es la regla del personaje, no del guionista, que si encuentra un modo justificado de presentarlo y le saca partido dramático, olé por él.

Lo que me parece mal es que un autor no conozca los rasgos esenciales, y simplemente haga que Superman mate a Zod porque le apetece, y se quede tan fresco. O que Batman mate sin más, sin que la película plantee siquiera que es un problema. Si al final del Batman de Burton Bruce le dijera a Alfred que la muerte del Joker no le ha dejado satisfecho, y que ha entendido que su camino no puede ser el de la venganza y matar a criminales, me parecería plenamente justificado lo que hace antes.

Hola Marty, estoy de acuerdo contigo que para estar en la posición mental de querer asesinar a una persona, tienes que estar previamente fatal, pero la cuestión se podría analizar desde otro punto de vista. Qué necesidad había de querer matarlo y no una simple pelea, de esas de toda la vida, a ver quien es el gallo del corral, y que Batman le demostrara que se le puede partir el culo a Superman. Eso es lo malo, que se buscó de entrada la hipérbole en todo, en el estado mental de un Batman desquiciado, en su máxima agresividad, y hasta el punto de planear minuciosamente la muerte de un ser que parece que hacia muchas cosas buenas por la gente. Todo llevado a un punto tan al limite, fraguado a fuego lento –pasan varios meses desde la destrucción del edificio Wayne y la muerte de sus empleados–, que culmina y cambia radicalmente en 3 segundos ..., ufff.
Por otro lado, esa situación mental de Bruce no se explica en la película de una forma acertada, y no me refiero al que también es conocedor de los cómics, sino el de la gran mayoría que no tienen ni idea, porque igual no ha leído nada o casi nada del personaje. Te pongo un ejemplo, yo tengo unos cuantos cómics de Batman, y algunos los considero una auténtica maravilla, pero aún así, me costo de entrada darme cuenta la referencia del traje y el mensaje de Joker para situar temporalmente a este Batman tras la muerte de Robin, qué demonios costaba haber puesto un par de escenas a modo de flash para explicar el estado mental de Batman ???.
Recuerdo a un escritor de fantasía, se llama Steve Erikson, el tipo ha escrito 10 libros de unas 800 páginas más o menos cada uno, y su estilo es precisamente el de ponerte en medio de una situación sin explicarte nada del por qué los personajes están allí, poco a poco te vas dando cuenta de ello, pero a costa de leer con atención y reiterar que son 10 libros con un montón de páginas cada uno de ellos. Algunos esa forma tan poco convencional de escribir no les gusta, a mi me encanta, y puede que si te gusta leer fantasía a ti probablemente te enganche esa serie y te la recomiendo si no la has leído. Pero lo que quiero decir, que una cosa es un libro o un cómic y otra cosa es una película, se comportan de forma diferente y se explican de forma diferente.
Aquí en WW la trama es mucho más sencilla, la situación de los personajes desde el punto de vista de sus motivaciones está mucho más clara para el espectador, que tiene pleno conocimiento de lo que ve y el por qué de lo que esta pasando, es un estilo distinto al BvS, puede que algunos le pueda parecer simplón en comparación con el denso despliegue emocional que tenemos en BvS y gustarle más esta última que la otra, pero pongo el ejemplo de mi estimada señora, que se habrá leído 4 cómics en su vida, y le encanta leer las novelas de la serie Pendergast de Preston y Child y novelas en general de ese estilo, si WW le encantó hasta el punto de considerar que es la mejor película que ha visto de superhéroes – y la pobre se ha tragado unas cuantas porque la he arrastrado a más de una al cine conmigo y las niñas–, en cambio al ver BvS se aburrió porque en gran parte no entendía lo que pasaba, y se desconectó, hasta tal punto que la parte final, que es lo mejor de la película, la dejo totalmente indiferente porque ya hacia tiempo que se había desconectado de lo que estaba viendo. Eso obviamente no le paso con WW que va de más a menos en ese sentido.
No discuto la capacidad de Snyder para hacer una escena, es más me parece un director sobresaliente en ese sentido, hay algunas en BvS que son muy buenas y trasmiten muchas emociones, pero en cambio si me parece más cuestionable su trabajo como narrador y como montador en BvS. Para mi no supo equilibrar debidamente esos tres aspectos.

Iniciado por nadim

No discuto la capacidad de Snyder para hacer una escena, es más me parece un director sobresaliente en ese sentido, hay algunas en BvS que son muy buenas y trasmiten muchas emociones, pero en cambio si me parece más cuestionable su trabajo como narrador y como montador en BvS. Para mi no supo equilibrar debidamente esos tres aspectos.

Montador es no

Director es

En cuanto al tema del Montaje en las pelis del DCEU no creo que sea culpa de los directores, sino de los trajeados de arriba, ya que recientemente Patty Jenkins, ha reconocido que tuvo que luchar para que la escena de las trincheras en La tierra de nadie estubiera en la peli por que los lumbreras de Warner querian eliminarla http://laprensa.peru.com/espectaculo...nkins-dc-71908

Iniciado por Sergio220

En cuanto al tema del Montaje en las pelis del DCEU no creo que sea culpa de los directores, sino de los trajeados de arriba, ya que recientemente Patty Jenkins, ha reconocido que tuvo que luchar para que la escena de las trincheras en La tierra de nadie estubiera en la peli por que los lumbreras de Warner querian eliminarla http://laprensa.peru.com/espectaculo...nkins-dc-71908

Se querían cargar una de las mejores escenas de la película, por no decir la mejor. Siempre liándola cada vez que meten mano y no aprenden.

En el caso de los montajes, mas Suicide Squad

Recordemos que en BvS, Warner estaba DISPUESTA a estrenar en SALAS, la version de 3 horas, pero que por beneficios (creo que un gran sector del publico actual NO paga por una peli de superheroes de TRES HORAS) consultaron a Snyder a la hora de editar la cinta (es sabido que WB ya dijo cuando se estreno Deadpool lo de sacar esa version para formato domestico, lo cual no es decision de ultima hora)

Da igual la película que sea en la que metan mano, el caso es que no lo hagan. Que dejen trabajar a los directores leñe, y no metan las manazas. Estos trajeados que se creen mas listos que nadie...

Iniciado por Iron Man

Da igual la película que sea en la que metan mano, el caso es que no lo hagan. Que dejen trabajar a los directores leñe, y no metan las manazas. Estos trajeados que se creen mas listos que nadie...

Snyder tuvo MUCHA libertad en BvS, otra cosa es que por beneficios (esto es un negocio y al menos, no nos han PRIVADO de ver la version ORIGINAL de Snyder, aunque ambos montajes son realmente solidos) decidan hacer cierto recorte.

Otro caso similar es el del Hombre Lobo de Johnston, la version de 117 minutos era que se iba ha exhibir en salas, pero Universal recorto (pero luego la puso en BD, con la colaboracion de Johnston) para llegar antes al monstruo. The Wolverine tuvo DOS versiones, la R y la PG13, ambas bajo el consentimiento de Fox, aunque Mangold reconoce que le costo bastante que le dejaran hacer la version R de aquella peli.

Iniciado por PrimeCallahan

Snyder tuvo MUCHA libertad en BvS, otra cosa es que por beneficios (esto es un negocio y al menos, no nos han PRIVADO de ver la version ORIGINAL de Snyder, aunque ambos montajes son realmente solidos) decidan hacer cierto recorte.

Otro caso similar es el del Hombre Lobo de Johnston, la version de 117 minutos era que se iba ha exhibir en salas, pero Universal recorto (pero luego la puso en BD, con la colaboracion de Johnston) para llegar antes al monstruo. The Wolverine tuvo DOS versiones, la R y la PG13, ambas bajo el consentimiento de Fox, aunque Mangold reconoce que le costo bastante que le dejaran hacer la version R de aquella peli.

Lo de Batman v Superman si, pero Suicide Squad es otra historia. No fue porque fuera demasiado larga ni por beneficios, simplemente se acojonaron (algo habitual en Warner) por las criticas recibidas por el supuesto tono oscuro de Batman v Superman, metieron mano aquí y allá y salio lo que salio, un monstruo de Frankenstein que no hay por donde cogerlo.

A veces no es culpa del estudio e incluso hacen mejores versiones que el director.
Hay directores que igual trabajan mejor con presupuestos pequeños y al pasar a uno grande se pierden o ya no tienen ese toque de imaginacion y no imprimen igual su sello.
Es un mundo una pelicula y todo el mundo mete mano desde los productores, actores, montador...
En el caso de batman v superman a mi se me hizo mas pesada la version extendida, veo mejor la de cines la verdad. Creo que todo queda igual de claro en ambas versiones, mas o menos lo ata uno mismo y al meter mas metraje la hace algo mas lenta.
Y en escuadron suicida, yo creo que no es problema de que el estudio metiera mano. Es una peli amena y tal pero no parece problema de meter alguna escena mas aquí y alla. Que eso la ayudaría muchisimo, peroyo creo que su planteamiento esta mal desde su trama, y es como han dicho aqui que tiren de gente asi para una mision de este tipo, que metes gente sin poderes ni armamento.... Una cosa es mision suicida y otra que envies a esos a morir porque si.
No se yo que cantidad de culpa tiene el estudio o el director en el caso de esta película. Que a veces por muy buen director que sea uno, hay generos que no son el suyo y no se desenvuelven bien en ellos.
Es un tema peliagudo, porque es mucha pasta y claro. Luego estan los casos donde contrataa a un director por ser quien es, estilo whedon con vengadores o ant man, y luego le cortas las alas. Para eso ahorrate y pilla uno de saldo que encima te lo agradecera e igual le haces un nombre. Lo bueno que ha tenido warner es que suelen dejar trabajar mas libremente en general.

Iniciado por Iron Man

Lo de Batman v Superman si, pero Suicide Squad es otra historia. No fue porque fuera demasiado larga ni por beneficios, simplemente se acojonaron (algo habitual en Warner) por las criticas recibidas por el supuesto tono oscuro de Batman v Superman, metieron mano aquí y allá y salio lo que salio, un monstruo de Frankenstein que no hay por donde cogerlo.

Yo no he dicho que ambas cosas sean iguales, lo de Suicide Squad es de sobras conocido, pero se suele meter tambien BvS, cuando la cosa es por otros derroteros.

De Batman v Superman yo no tengo ninguna queja, ni de la versión de cines ni de la extendida, me parece una película redonda y de lo mejor del genero.
Suicide Squad de primeras tenia que tener mas mala leche y mas sangre, que es lo que intenta y al final se queda en unos personajes blandurrios, al final casi buenazos cuando no deberían serlo ni de lejos (el Deadshot de los comics mata sin pestañear incluso a sus compañeros de equipo) y eso estoy casi seguro de que es culpa de Warner por querer diferenciar el tono de Batman v Superman, que incluso en su versión de cine es mas dura que Suicide Squad.

Iniciado por Sergio220

En cuanto al tema del Montaje en las pelis del DCEU no creo que sea culpa de los directores, sino de los trajeados de arriba, ya que recientemente Patty Jenkins, ha reconocido que tuvo que luchar para que la escena de las trincheras en La tierra de nadie estubiera en la peli por que los lumbreras de Warner querian eliminarla http://laprensa.peru.com/espectaculo...nkins-dc-71908

la mejor escena de la peli y los lumbreras de warner querian quitarla... que no habrán echo con BvS y sobre todo con SS, una peli que pudo ser muy entretenida y bastante buena y que se quedó en pufo ya sabemos todos porque

Desde mi punto de vista, la que tendría que haber puesto en el cine directamente era la versión extendida de BvS, desde mi punto vista mejor en todo los aspectos, ya que ofrece una mejor coherencia de la historia.

Me alegro que se mantuviera la cordura en WW y no se eliminara la escena de las trincheras.

El montaje tiene que intervenir, si o si el director, bien en primer o segundo plano, ya que puede haber un montador específico, pero siempre bajo la supervisión del director, si se le omite, después pasa lo que pasa. Lo mismo cuando el productor de la cadena es el que con la calculadora en la mano, mete tijeras al montaje. Dios nos libre.

Una preguntilla para los expertos en cómics: para hacerme una idea de la fuerza de WW, ¿sería equivalente por ejemplo a la del Capitán América?, ¿algo así?

Respecto al tema de las tijeras en WW se me viene a la cabeza que igual le metieron mano a una parte y es respecto a la labor de WW con los integrantes del grupo que los acompaña en el frente. Si bien se ve como Diana ayuda al escocés que va de francotirador y le da una nueva perspectiva a un tipo roto y acabado, y lo reflota, esa misma contribución no se aprecia en el caso del indio y del timador, y más siendo esas dos personas unos auténticos mercenarios y supervivientes, que no se van a meter, así como no quiere la cosa, en semejante fregado y gratis, salvo que sea por estima personal con Diana. Igual ahí cortaron un poco.

Iniciado por ChuacheFan

Una preguntilla para los expertos en cómics: para hacerme una idea de la fuerza de WW, ¿sería equivalente por ejemplo a la del Capitán América?, ¿algo así?

Multiplica por 20 y te puedes hacer una idea, eso según los cómics

Iniciado por nadim

Multiplica por 20 y te puedes hacer una idea, eso según los cómics

¡La leche !, pues sí uqe es fuerte la jodía. Muchas gracias por la info, nadim .

Iniciado por ChuacheFan

¡La leche !, pues sí uqe es fuerte la jodía. Muchas gracias por la info, nadim .

Echale que esta por debajo de superman pero no mucho tampoco. Y también vuela, cosa que en la pelicula lo hace o es un efecto donde parece que lo haga.
En general superman y wonder woman son muy superiores a todos los personajes que tienen película hasta la fecha, tanto dc como marvel. Excepto doctor extraño y constantine que con la magia "podrian" con superman

Iniciado por ChuacheFan

¡La leche !, pues sí uqe es fuerte la jodía. Muchas gracias por la info, nadim .

Es mucho más fuerte aún,tiene una fuerza comparable a la de Superman o Hulk si hablamos de Marvel es decir casi ilimitada,con 20 o igual 200 Capis no hacemos nada,ya viste en la peli que levanta un tanque fácilmente,sin esfuerzo ninguno algo que está mucho más allá de la capacidad del Capi que a lo sumo puede levantar un auto,tiene una fuerza de nivel Dios cuando se manifiesta todo su poder que es recién casi al final de la película.
El Superman pre-crisis tenía una fuerza casi infinita,podía mover hasta planetas enteros,al Post-Crisis le redujeron bastante el poder pero igual es enorme,digamos que puede levantar una gran montaña como el Everest,de ese nivel de poder estamos hablando,algo que va mucho más allá de héroes como el Capi,Ironman,Spiderman,Aquaman y muchos más y muy pocos como Hulk,Thor,WW,Juggernaut,El Sentry,Mon-El y algún otro lo tienen.

Iniciado por nadim

Hola Marty, estoy de acuerdo contigo que para estar en la posición mental de querer asesinar a una persona, tienes que estar previamente fatal, pero la cuestión se podría analizar desde otro punto de vista. Qué necesidad había de querer matarlo y no una simple pelea, de esas de toda la vida, a ver quien es el gallo del corral, y que Batman le demostrara que se le puede partir el culo a Superman.

Pues muy sencillo: una película es más interesante cuando va al fondo de las cuestiones que plantea, cuando lo que está en juego es lo máximo. ¿Qué interés tiene una historia en la que Batman se pelea con Superman para demostrar que le puede vencer? Sería un infantilismo por su parte. Y por otro lado: peleíllas "de broma" entre amiguetes tipo el aeropuerto de Civil War, no, gracias. Yo quiero peleas en que sienta que hay riesgo, que se va al máximo (y por ello sí reivindico la pelea final entre Buky, Iron Man y el Capi en CW).

La historia de BvS es magnífica porque toma la crítica de un sector de espectadores a MOS sobre el tramo final y la excesiva destrucción, y lo plasma en la historia, el que parte del mundo considere a Superman un peligro, Luthor lo utilice para ponerlo aún más en el ojo del huracán, ¿y dónde cuadraría Batman en todo ello? La única respuesta posible es que Batman intente detenerlo, y con un ser así sólo puede ser matándolo, no hablamos de un Joker al que se pueda meter en una celda.

Pero eso sí, Snyder conoce bien el personaje y sabe que para que cuadre en la historia que se proponga acabar con Superman, tiene que ser un Batman desencantado y de vuelta de todo, fuera de su camino habitual. Y hace que su encuentro con Superman acabe significando su redención y vuelta al heroísmo (haciendo además que todo el trabajo visual de la película gire en torno a la caída y elevación, desde las hojas otoñales que caen sobre el logo de Warner hasta la tierra que se eleva desde la tumba en el último plano).

Eso es lo malo, que se buscó de entrada la hipérbole en todo, en el estado mental de un Batman desquiciado, en su máxima agresividad, y hasta el punto de planear minuciosamente la muerte de un ser que parece que hacia muchas cosas buenas por la gente. Todo llevado a un punto tan al limite, fraguado a fuego lento –pasan varios meses desde la destrucción del edificio Wayne y la muerte de sus empleados–, que culmina y cambia radicalmente en 3 segundos ..., ufff.

No me parece tan hiperbólico. Es un Batman desencantado y algo extremo, pero tampoco es que vaya matando criminales de forma premeditada, sino que no le importa que mueran en las acciones que lleva a cabo para cumplir lo que tiene que hacer. La muerte de Superman sí sería algo distinto, algo premeditado (aunque en la película queda claro que toma la decisión sólo después de la explosión en el Congreso). No habría vuelta atrás. Por eso es un momento tan potente.

Y no, no cambia en tres segundos. Pero claro que es una decisión vital que tiene que tomar en el momento, como pasa en la vida real muchas veces. Y por eso Snyder recurre a una catarsis, que es un elemento perfectamente lícito en cine y literatura. Una escena magnífica en la que se usa un vínculo entre ambos (el nombre de sus madres) para hacer que Bruce reviva su trauma y se dé cuenta de que está a punto de convertirse en lo que más odia. El cambio sucede en el interior de Bruce, no es que "Superman y Batman se hacen amigos porque sus madres se llaman igual", como dicen los haters.

Por otro lado, esa situación mental de Bruce no se explica en la película de una forma acertada, y no me refiero al que también es conocedor de los cómics, sino el de la gran mayoría que no tienen ni idea, porque igual no ha leído nada o casi nada del personaje. Te pongo un ejemplo, yo tengo unos cuantos cómics de Batman, y algunos los considero una auténtica maravilla, pero aún así, me costo de entrada darme cuenta la referencia del traje y el mensaje de Joker para situar temporalmente a este Batman tras la muerte de Robin, qué demonios costaba haber puesto un par de escenas a modo de flash para explicar el estado mental de Batman ???.

Es que no es necesario el traje de Robin para conocer el estado de Bruce. Eso es sólo un guiño para los fans. Pero antes del traje tienes a Alfred señalándole a Bruce el periódico donde dice que está marcando criminales y le dice "esto es nuevo". También el diálogo en que le habla de la impotencia ante lo acontecido en Metropolis "que vuelve al hombre bueno cruel". Y hay otras partes de la película donde se dice que los métodos de Batman se han recrudecido. No sé qué más hace falta, la verdad.

Aquí en WW la trama es mucho más sencilla, la situación de los personajes desde el punto de vista de sus motivaciones está mucho más clara para el espectador, que tiene pleno conocimiento de lo que ve y el por qué de lo que esta pasando, es un estilo distinto al BvS, puede que algunos le pueda parecer simplón en comparación con el denso despliegue emocional que tenemos en BvS y gustarle más esta última que la otra, pero pongo el ejemplo de mi estimada señora, que se habrá leído 4 cómics en su vida, y le encanta leer las novelas de la serie Pendergast de Preston y Child y novelas en general de ese estilo, si WW le encantó hasta el punto de considerar que es la mejor película que ha visto de superhéroes – y la pobre se ha tragado unas cuantas porque la he arrastrado a más de una al cine conmigo y las niñas–, en cambio al ver BvS se aburrió porque en gran parte no entendía lo que pasaba, y se desconectó, hasta tal punto que la parte final, que es lo mejor de la película, la dejo totalmente indiferente porque ya hacia tiempo que se había desconectado de lo que estaba viendo. Eso obviamente no le paso con WW que va de más a menos en ese sentido.
No discuto la capacidad de Snyder para hacer una escena, es más me parece un director sobresaliente en ese sentido, hay algunas en BvS que son muy buenas y trasmiten muchas emociones, pero en cambio si me parece más cuestionable su trabajo como narrador y como montador en BvS. Para mi no supo equilibrar debidamente esos tres aspectos.

Wonder Woman es una historia totalmente distinta con un personaje totalmente distinto, y por lo tanto requiere otro tratamiento. Es que no entiendo por qué quieres que todas las películas sean iguales.
A mí me ha gustado WW y no echo de menos que el personaje esté en una situación diferente. Es su primera aparición, la historia de su origen y lo que pide eso es mostrar un personaje inocente que descubre el mundo de los hombres y se convierte en heroína. Disfruto de esa historia igual que puedo disfrutar de una historia en la que me pintan un Batman perdido (después de 7 película de Batman, aunque sean otras versiones, no me parece que pase nada por presentarlo en una situación excepcional, por la que además ha pasado en los comics alguna vez) que acaba encontrando su camino. Me encanta Batman Begins, pero no quiero ver la misma historia otra vez.

Y como digo, el personaje de WW también pasará por su "hora oscura" que le lleve a alejarse de su misión durante unos 100 años, lo que pasa es que no tocaba contarlo en esta película.

El Dr. Manhattan se ríe de esas fuerzas.

Iniciado por ChuacheFan

¡La leche !, pues sí uqe es fuerte la jodía. Muchas gracias por la info, nadim .

Creo que incluso con la espada que lleva en Batman v Superman podría matar a Superman, ya vimos que le hace daño a Doomsday.