Tema: Convertir CD Audio a DVD-Audio:misión cumplida.

Hay una cierta analogía entre lo que expone Vassag0 con la fotografía y lo que parece suceder en el audio, más suavidad sí, más información no.
No creo que sea una contaminación del tema.
Quizás el audio guarde aún más analogías con la imagen en movimiento.Yo creo que uno de los inconvenientes del procesado en audio es el deterioro del timing, del ritmo, de igual modo que algunos procesados en video parecen deteriorar la imagen (aunque tenga más puntos) y el movimiento ( incluso cuando el movimiento resultante es más suave). Fin del off-topic.si es tal.

Iniciado por Vassag0

yo tengo un oido medio, vamos poco fino. siempre que leo post de este tipo me maravillan vuestras descripciones del sonido. como cuando oyes hablar de un vino a un catador. yo no saco tanto de un sonido.
pero siempre me llama la atencion el tema mp3 vs cd. yo en un mp3 192 contra un wav, no nota ninguna diferencia.
un amigo mio dice que se nota muchisimo, que incluso a 320. el tiene un oido privilegiado, por lo menos a mi modo de ver. pero personalmente no creo que note la diferencia, sino mas bien la sugestion.

cuando me lleguan las swan he quedado con el en hacer una prueba ciega con distintos mp3 y su original en wav. veremos los resultados

sobre el tema. haciendo un simil con la imagen. si tu partes de un master de por ejemplo 300ppp al convertirlo a 600ppp, quizas puedas percibir una mejoria. nunca real, ya que viene impuesta por el software que se halla usado para la interpolacion de puntos. pero siempre, si te fijas con cuidado podras ver artificios en la imagen que no aparecen en la original. en global parace ganar en calidad pero en detalle... no es la original.
una prueba sencilla, no se si con el audio podreis hacerla, para ver la putada de la mejora de estos soft. es con una imagen de 300ppp, ampliarla a 600ppp, y luego degradarla de nuevo a 300ppp. la resultante tiene menos calidad que la original.
no se si el ejemplo es adaptable sonido, pero me parece que si.

no es porque te lo tomes a mal..y que crees que he dicho yo.. ;)


Y A MERLIN: con lo del Mp3 vs WAV le han tocado los cojones, conociendolo (perdon)...

)

Mandales a la pagina de pruebas que me mandaste a mi..(pero cuidado Merlin es antigua y muchos conocen las soluciones)


Saludos


PD: para los mas espabilados... la unica manera de aumentar la frecuencia/bits es interpolando..lienal, cuadratica, cubica..etc... matematicamnete..no vioy a poner la formula (entre otras porque aqui no hay editor de derivadas) la diferecnia que hay entre lo rwal y lo interpolado es del orden de un cota superior a un nivel mas de interpolacion..vamos que si interpolas linealmente una cota de la derivada segunda te da la diferencia entre el sonido REAL y el interpolado..que no son iguales....osea DATOS INVENTADOs..alguno quiere referencia bibliografica ??? de carrera...

La verda es que habia dejado el post..pero

Iniciado por Grubert

Vassag0, si quieres, abre un post sobre el upsampling en imagen para no contaminarles el tema a nuestros amigos audiófilos... ;)

Grubert te voy a llevar la contraria esta vez...no hya diferencias entre upsampling/downsampling osea interpolar en el fondo, con el sonido y la imagen..las formulas son las mismas.. lñas de acotacion de errores y deams con algunas diferecnias pco siginificativas..

..y respecto al post que has puesto esa es la tipica foto que pongo a mis alumnois cuando trabajamos con muestras estadisticas..en Matematicas..como ejempl de que recoger mas datos mas parecido es al real..

Si esas imagenses se han obtenido a partir de 300 ppp las demas..te puedo asegurar que no ha sido utilizando Simple interpolacion lineal..sino perdon metodos como el de maxima versosimilitud y otrs de inferencia estadistica ...alejados de lo que se concoce vulfgarmente como upsampling....


.es parecido a la decodificacion del C+ ...pa verlo gratis..si alguien sabe las mates que hay debajo ?? ..pues sabra de lo que estoy hablando...pero NO es eso interpolacion...si interpolas eso no sale..sale peor...

Saludos

buenas, siento el off topic, queria ilustrar mi idea sobre tema. evidentemente, dado el origen del hilo, seria mas indicado lo relacionado con el audio

whisper, sip, evidentemente mi comentario es afianzando, bajo mi punto de vista y experiencia tu afirmacion. con el simil de la imagen. pero como conozco poco el sonido y su funcionamiento y programas y demas zarandajas... muchas veces no se si lo que os entiendo es lo que creo y si lo que pienso es acertado o no

Iniciado por Vassag0

buenas, siento el off topic, queria ilustrar mi idea sobre tema. evidentemente, dado el origen del hilo, seria mas indicado lo relacionado con el audio

whisper, sip, evidentemente mi comentario es afianzando, bajo mi punto de vista y experiencia tu afirmacion. con el simil de la imagen. pero como conozco poco el sonido y su funcionamiento y programas y demas zarandajas... muchas veces no se si lo que os entiendo es lo que creo y si lo que pienso es acertado o no

yo no entro en si se oye mejor o peor (si tengo una opinion formanda) ..pero desde luego la interpolacion inventa datos..mira las camaras digitales..hay que fihjarse en el zoom OPTICo bno en el digital...justo por eso...

Lo que si digo es que desconozco lo que hacen esos programas para subir los bits y demas..si es interpolacion o es algo mas.... distinto ..en este caso no digo nada...

Saludos

Iniciado por Merlin

No hay un único algoritmo para interpolar información, y la cosa llega hasta el punto de que las grandes marcas patentan el suyo para que nadie más lo pueda usar.

Lo que ocurre es que aprovechando que se hace esto, se genera muchas veces de forma provocada una distorsión en forma de ecualización, lo que sería un DSP.

Yo no voy a entrar en si se debe o no manipular una señal porque soy de los que piensa que un ecualizador no es una herejía.

Saludos.

Vamos por partes Merlin..la interpolacion es UNICA elegido el grado...si quieres
primer grado...lineal
seguindo grado cuadratica
..cubica y las formulas SON las mismas..
Si por interpolar se refieren a otro termino mas generico "NO MATEMATICO" pues pueden meter lo que le den la gana..pero interpolar matematicamnete..tu podras cambiar le programa en C , PASCAL o lo que quieras..pero la fromua les la MISMa..repito SI ES interpolacion como se define en MATEMATICAs

Como ejemplo hasta que punto se ve de mal ..puedes coger el Virtual dub cargar un VCD y estirar la imagen un 50 % ( el equivalente de pasar a 16 a 24 no es exacto pero bueno) en ambos ejes con interpolacion..cogete el algorimto que quiereas cunato mayor el grado mas mejor..pero veras que mierda el video resultate...

En audio se añade lo mismo no hay diferecnia..si esa "mierda" ..hace la escucha mas aanlogica...placentera..yo no entro ..ni salgo

Por otro lado.como yo ya he dicho antes no conozco los programas que se han utilizado..y lo mismo a lo que LLAMAN interpolar no es a eso..emplean el termino indeVidamente...

SAludos

Vamos por partes chicos,
Merlin,no te ofendas por favor, pero me da la impresion que no conoces el sistema de codificacion digital de una señal de audio.

Es un proceso un tanto complejo que excederia el objetivo de este post,pero te recomendaria que echaras un vitazo al tutorial "Tehoria de codificacion de una señal analogica.

Si tienes un interes real en esto, dime tu direccion de correo y te lo envio a ti,personalmente, de buen rollo de verdad.

Se esta divagando demasiado en el tipo de interpolacion,(lineal,logaritmica,exponencial,etc) pero eso, en audio no es lo importante,

Por supuesto que nos inventamos muestras,

pero ello nos permite ,a la hora de restaurar la señal, utilizar un filtro de mucha menos pendiente
con lo que no deterioramos la señal tanto como cuando filtramos frecuencias mas bajas como 44.1 Khz , y que afectan al espectro audible por proximdad a los 20Khz

En cuanto a la resolucion (nº de Bits)
pongo un ejemplo:

Tengo un sonido y lo llamo 1- 2- 3
ese mismo sonido ahora lo llamo: 1- 1,5- 2 -2,5- 3
Pregunta:

¿Cual de las dos muestras tiene mas definicion?
por supuesto el segundo caso.

es cierto que me he inventado dos muestras
(1,5 y 2,5)

pero esta mejor definido.

Un saludo,

murphy, sino te importa, a mi me interesa ese estudio. estoy empezando con el tema del audio y todo lo que sea aprender me interesa.
me puedes indicar donde conseguir el estudio, gracias

Por fin alguien comparte la misma opinión respecto al up-sampling y aumento de la cuantización: murphy.
Precisamente lo que dice murphy es lo que pretendía conseguir (y creo que lo he conseguido) al pasar de 44.1 Khz/16 bits a 176.4 Khz/24 bits, alejar el máximo posible de la banda audible el filtro antialiasing y sus efectos y usar un filtro de pared de pendiente más suave que degrade menos la señal, con la consiguiente mejora en relación señal/ruido, distorsión y pérdidas en señales de bajo nivel.

Cambiando al tema de la imagen, no compréis paneles de plasma, ya que la resolución de la inmensa mayoría de ellos no coinciden con la resolución nativa de los sistemas Pal o NTSC, por lo tanto tienen que interpolar para convertir la señal de baja definición de Pal o NTSC a la del panel de plasma, es decir, se inventan píxeles.
Por todo lo que decís, un televisor/monitor basado en tubo, con entradas RGB, S-Vídeo, componentes y HDMI sería la mejor opción, conectado a un reproductor de DVD con salida progresiva por componentes o HDMI.

Me voy al monte con la mountain bike.

No todo va a ser tecnologia.


Continuara............merlin eres un buen tipo.

Iniciado por EddieVanHalen

Cambiando al tema de la imagen, no compréis paneles de plasma, ya que la resolución de la inmensa mayoría de ellos no coinciden con la resolución nativa de los sistemas Pal o NTSC, por lo tanto tienen que interpolar para convertir la señal de baja definición de Pal o NTSC a la del panel de plasma, es decir, se inventan píxeles..

Por eso para mi gusto se ven peor los plasmas y proyectores que más tienen que escalar como bien dices.(A menos que te gastes un par de kilos en un procesador de video).

Pero nadie negará que una muestra de audio a 11kHz y 8bits suena asquerosa a 11kHz y 8bits, pero no tanto al resamplearla a 44.1kHz y 16bits.

A mi modo de ver, SÍ hay mejoría en base a interpolar, la cuestión es, si una muestra ya a 44.1kHz y 16bits necesita de algún tipo de interpolación superior, y aquí solo las pruebas ciegas nos podrían sacar de dudas.

Iniciado por Merlin

Llevo un buen rato jugando con el Cool Edit y estoy alucinando.

Soy incapaz de escuchar más allá de 16000 Hz (a esta cifra aún oigo, pero a 17000 Hz ya no llego), y no me refiero a un tono puro, sinó que he recortado todo lo que está por debajo de 16000 en un tema que se supone tiene información hasta los 20000 "y más allá".

Pero eso sí, a pesar de que el volumen del tema es bastante aceptable (-3 dB de pico visible), lo que queda por encima de 16000 tiene como pico visible -15 dB y con auriculares y volumen a tope apenas se escucha.

Si con 44100 Hz de muestreo tenemos asegurado un máximo de 22050 Hz de frecuencia máxima reproducible, por mi como si cortan a 17000 Hz... no me voy a enterar.

Aún no me he puesto a jugar con la interpolación, pero quería comentar esto como curiosidad y poner encima de la mesa el hecho de que yo al menos no oigo más allá.

Si alguno está seguro de que oye bien después de eso, podría colgar el fragmento y que nos describa lo que oye, dando a elegir entre algunos temas de sobra conocidos. Sería algo así como el concurso de "50x15", el saber que tema es el que suena escuchando sólo lo que hay en la zona más allá de los 17000.

Que divertido y puñetero es el Cool Edit.

Saludos.

Eso es normal.. si consultas los libros de OTR (otorrinolaringologia...) viene la dsitribucion de como oimos.. y como afecta la edad.. y si eres urbanita o no.. pero vamos ...parece que la gente con los nuevos formatos escucha 50 Khz... ultrasonidos y demas...tiene radar como los murcielagos..

No entro en este tema ...pues desde el punto medico esta mas que dilucidado..(y hace bastante tiempo antes de inventar los formatos de alta resolucion) por mucho que la gente quiera ver, en este caso oir con bafles con extensiones de 50 Khz...halla ellos... que se hagan una audiometria...y veremos que tal es su oreja de oro

Saludos

Iniciado por Merlin

Tenía claro hasta donde oía porque hace poco más de un año fuí a hacerme una audiometría y los resultados no mienten.

La gracia está en que a uno le puede dar la sensación de pensar que se pierde realmente información musical relevante, y entonces es cuando te ríes. Probé con el tema "Time" de Dark Side Of The Moon the Pink Floyd, tema que comienza con unos relojes a todo trapo y que puede reventar el tímpano del oyente como te pases de volumen, y precisamente se supone que ahí hay información de sobra, de hecho en el espectro con el Cool Edit he visto que hay información hasta 22000 más o menos.

Y sobre lo que decía Deimos es lo que yo creo, que 44.1 KHz es suficiente como muestreo y que aumentarlo no mejorará en nada.

Saludos.

yo creo varias cosas sobre el tema de los formatos..de alta definicion

Primero ..si aumetas los bits ganas en dinamica..se puede demostrar (y perdon es deformacion profesional) que con 16 bits llegas a 90 dbs teoricos de margen dinamico con 24 a 140..con lo cual cubres todo el oido humano ..(poniendo 120 dbs como punto de ruptura del timpano..un valor por poner uno). (tambien hay que señalar que la dinamica dpedera de la calidad del aparato pero vamos)


Segundo ..aumentar el sample..pues yo aqui se puede discutir. quizas mejore la calidad de la musica dentro de la franja de los <22Khz...( por encima no se oye..y quien diga lo contrario que se vaya al OTR..y lo pone en su sitio).. Y aqui es donde hay una controversia grande..los rojos que no hace falta mas y los azules que ...si.
Yo no quiero meter mas leña a la que hay..


Por cierto respecto al tema de la interpolacion..para que se vea lo que hace ..añadir basura...se puede hacer una prueba muy sencilla que me ha facilitado el propio Grubert.. sin darse cuenta...

Si tienes XP y miras este hilo veras que ha puesto tres fotos...coge la de peor calidad .....salvala al disco duro..y cliquea sobre ella ..la abriras con el Visor de Fax/imagenes de Windows...dale a la rueda del raton y la imagen se ampliara por interpolacion ..y veras que churro ...en nada se parece a la imagen que se quiere conseguir..eso es INTERPOLAR...es que quiero dejar zanjado el tema

El como obtener la imagen buena de la mala..se puede hacer con tecnicas matematicas mas sofisticadas..que no tienen nada que ver con la interpolacion polinomica..(por cierto unica para cada grado de polinomio).

En este sentido señalr que el forero que ha abierto el hilo sobre todo esto..utiliza unos programas que si hacen otro tipos de tecnicas..yo me callo pero si es interpolar..mira lo que has visto con el ejemplo ..igual oiras..quizas confunda a la gente el sonido mas guarro con el analogico..

En cuanto a su primer post..comenta que los graves se oyen mejore..yo diria mas sucios y luego en otro que si el filtro para los agudos..agudos que no se oyen por la inemsa mayoria...quitale a 22Khz 2 o 3 khz es decir un 10 % de todo el ancho de banda del oido (pues no lo oye casi nadie)....pues muy malo debe ser el filtro para interferrir todavia en frecuencias inferioresd a los 19 Khz.. desde los 22Khz..que seguro los hay en equipos de 4 duros pero no en equipos de cierta enjundia

Saludos

Iniciado por Merlin

Iniciado por Whisper

Primero ..si aumetas los bits ganas en dinamica..se puede demostrar (y perdon es deformacion profesional) que con 16 bits llegas a 90 dbs teoricos de margen dinamico con 24 a 140..con lo cual cubres todo el oido humano ..(poniendo 120 dbs como punto de ruptura del timpano..un valor por poner uno). (tambien hay que señalar que la dinamica dpedera de la calidad del aparato pero vamos)

La dinámica es relativa, ya que en nuestras casa no tenemos 0 dB jamás (y si me apuras, ni 40 dB).

Hay veces que esos 16 bits se quedarían cortos si efectivamente una grabación necesitara llegar más allá, pero es raro. Una tarjeta de sonido Sound Blaster, sin meterle ninguna señal de entrada, ya tiene un ruído de grabación en torno a los -60 dB (y más), así que desde ahí hasta el máximo permitido tienes una dinámica de 40 dB.

Es lógico que la tarjeta es malísima, y de ahí que nadie utilice una sound blaster en terreno profesional

Y el tímpano realmente no sé donde reventará. Estuve en una prueba de audio donde se puso un sólo de batería y con sonómetro en mano se llegó a 119 dB de pico, y menuda escandalera (equipo de 5 vías y dos canales, alimentado en multiamplificación activa con 1100W RMS de Rotel).

Saludos.

Ya lo se uqe es relativa..yo me refeiro a valores absolutos..como se miden..vamos a ver..te metes en una sala anecoica ..ruido cero y subir el volumen..en teoria como todo... el timpano de uno no revienta igual que el de otro pero se acepta por otorrino que porv encima de los 120 dbs el sonido es perjudicial para le sistema auditivo..aunque te guste... lo que escuches...asi se establece un valor de 120 dbs..indpendiente del renglon de mas abajo...

Tampoco entro en el ruido y calidad de los aparatos..

Saludos

PD por cierto has hecho la prueba que digo de interpolar con las fotos de Grubert..para que veas...mas vale una imagen que mil palabras

Iniciado por Merlin

Iniciado por Whisper

PD por cierto has hecho la prueba que digo de interpolar con las fotos de Grubert..para que veas...mas vale una imagen que mil palabras

En casa uso W2000 Server, asi que mañana lo veré en el trabajo, no obstante estoy dándole vueltas a la cabeza para realizar unos experimentos...

Saludos.

por cierto no valen photosohop ni similares.esos NO solo interpolan añaden sus algoritmos de mejora de imagen..por eso te decia lo del XP el visor que utiliza el algoritmo mas simple..que conste lo que he dicho siempre si el soft de remuesteo añade ago de su cosecha lo dicho aqui no es valido ..pero si simplemnte interpola...hay lo que hay

Saludos y Good night

Whisper lo que dices no es del todo correcto. Todos interpolan, tanto el visor de XP como el photoshop. Lo que ocurre es que hay diferentes algoritmos de interpolacion, unos mas complejos y con mejores resultados.

Sobre el tema que comenta Merlín, de que por encima de 17-20KHz sólo para murciélagos, no creo que se pretenda que sean audibles esas informaciones, al menos como se está planteando de oir tonos, etc...porque efectivamente tales tonos son inaudibles.A lo mejor tiene que ver con otros temas.Por ejemplo, mucho antes de existir el sacd u otros formatos de respuesta extendida ya se sabía que un ampli debía tener una respuesta en frecuencia muy por encima de esos 20Khz (100 KHz es muy típico y los hay hasta de MHz), para lograr una buena respuesta, lineal en fase, en agudos y para tener una buena respuesta impulsional y una buena reproducción de los transitorios.En el caso de los formatos con respuesta extendida, al menos teóricamente contar con la información de los armónicos de las frecuencias más altas haría que los agudos sonasen más naturales y menos agresivos (que no recortados), arropados por estos armónicos, que no serían audibles en sentido estricto pero sí se notarían.En el caso de las cajas en teoría mejoraría la respuesta impulsional, la reproducción de los transitorios y dulcificaría los agudos.El problema yo creo que es llevarlo a la práctica, que no consistiría sólo en añadir un supertweeter, sino que la caja entera tendría que acompañar.De hecho hoy hay cajas con respuesta hasta 25KHz que tienen una respuesta en transitorios fulgurante, mucho más que otras dotadas de supertweeters que llegan mucho más arriba.Tampoco suelen acompañar en muchos casos los amplis que lo reproduzcan y por lo que he visto y me han comentado menos últimamente que parecen algo recortados por arriba, no queriendo muchos fabricantes arriesgar a que suenen agresivos con algunas combinaciones, y centrando esfuerzos en unos medios más bonitos.
O sea que en términos reales lo de los 40 KHz en general parece más marketing que otra cosa.En el caso del paso de cd a dvdaudio, no hay nueva información nativa por encima de los 20KHz.En teoría si suena más dulce sería por otros motivos.Es una opinión.

Iniciado por nOundO

Whisper lo que dices no es del todo correcto. Todos interpolan, tanto el visor de XP como el photoshop. Lo que ocurre es que hay diferentes algoritmos de interpolacion, unos mas complejos y con mejores resultados.

Perdon como profe de Mate te digo ..que solo hay UNA INTERPOLACION polinomica.. Y ES UNICA.. para cada grado.. (si a eso te refieres con la mejoria...)


Tambien hay..trigonomtetrica (que no se utiliza para estos menesteres)....

..te vendria bien un algun libro sobre interpolacion...de los de carrera...

No te lo tomes a mal....

El hecho de que unos lo hagan mejor que los otros es que añasden otros algoritmos que NO tienen nada que ver con al interpolacion....

Saludos


PD: Definicion 1 ..se llama interpolacion polinomoca a....

Teroema 1 (existencia y unicidad)....
Teorema 2.... formulas una para cada grado... a priori mayor grado mejor resultado

y seguimos..

Vamos uno de mis temas de oposicion de hace la leche de años

Vaya. No habia buscado nunca el origen matematico. Siempre habia entendido una interpolacion como el calculo de un valor a traves de los adyacentes, de forma generica sin asociarlo a ninguna formula concreta.
De todas maneras he encontrado una definicion que parece matematica pura y que se acerca a lo que apuntaba arriba.
http://www.uv.es/~diaz/mn/node37.html
Te agradeceria que me dieras tu opinion.

Hola, una pregunta que no se si sera una chorrada.

Con el Sound forge este, he cogido una pista de un CD y la he resampleado (Creo, es la primra vez que uso el programa) a 96/24.

Esta pista de audio la puedo grabar en un CD? Como? Es por no tener que tirar un DVD si no lo he hecho bien.

Iniciado por nOundO

Vaya. No habia buscado nunca el origen matematico. Siempre habia entendido una interpolacion como el calculo de un valor a traves de los adyacentes, de forma generica sin asociarlo a ninguna formula concreta.
De todas maneras he encontrado una definicion que parece matematica pura y que se acerca a lo que apuntaba arriba.
http://www.uv.es/~diaz/mn/node37.html
Te agradeceria que me dieras tu opinion.

efectivamente ese es el planteamiento de la interpolacion...lo que yo en mi PD he dicho como definicion

Luego viene los diferentestipos de interpolaciones...

Polinomica (la que se utiliza para esos menesteres)... es unica y lo que haces es hallar los valores adyacentes suponiendo que son polinomios de grado ..el que tu quieres..pero elegido el graod es unica..
Trigonometrica... para otras cosas ;) (no compliquemos mas el asunto)
Con los polinomios de Lagrange es un metdo para obtener rapidamente..pero es poco operativo ..mejor el de los determinantes..pero eso que has puesto es la interpolacion matematica...y es a lo que yo me refiero


Un buen apunte y buena pagina )


Saludos

Iniciado por Merlin

Es que una cosa es interpolación matemática y otra es "interpolación".

Ocurre como cuando un físico te dice "tu no pesas 80 kilos, tu pesas un poco menos de 800 Newtons"

Tanto en audio como en vídeo se utilizan diferentes algoritmos para decicir que número intermedio pintar, y generalmente no se inventa uno entre dos muestras, se inventa más.

De lo que se trata es de si eso que se inventa, se nota o no se nota, y al final se decide si se nota y es mejor o es peor.

Para mí sólo se puede saber a ciegas.

Saludos.

Es a lo que me estoy refieriendo... yo ..Merlin das en el clavo...los de marketing dicen esto es interpolar..pero yo lo dudo..meten todo en el mismo saco y como no tienen ni idea de lo que hablan...pues eso
la prueba..cogeros la foto de Grubert y hacer el experiemto que le comente a Merlin..vereis como se ve peor..

Como ejemplo mi lecto de CDs un Onkio Dx 704 ocvtomuestreaba hace ya casi 10 años y no le llega al zapato a los nuevos lectores con nuevas tecnicas de upsampling que tendran algo de interpolacion..pero no es la matematica...utilizan otros algoritmos..que llevaran años de investigacion y mejoras palpables

Por cierto el ejmplo que cuentas (kg/Newton) se lo podia cometnar a algun alumno..aunque no doy fisicas (soy fisico teorico tambien)

Saludos

Iniciado por bubu54

Hola, una pregunta que no se si sera una chorrada.

Con el Sound forge este, he cogido una pista de un CD y la he resampleado (Creo, es la primra vez que uso el programa) a 96/24.

Esta pista de audio la puedo grabar en un CD? Como? Es por no tener que tirar un DVD si no lo he hecho bien.

desconozco si se puede hacer..lo siento :!

lo que si se podra hacer me imagino sera tostarla con DVD-A o similar creo yo...pero siendo sincero ni idea :!

...el que sepa quye conteste

Saludos

Lo puedes grabar en CD pero no te va a servir de nada porque ningun lector te va a reproducir eso.
como mucho oiras ruido´.
Para escuchar archivos a 96/24 de resolución en disco deverás grabarlos segun el formato de distribucion de de datos STANDARD DVD-Audio,
Previamente Lo tendrás que renderizar.