Avatar (James Cameron, 2009)

Cita:

---

Iniciado por Hidroboy

Dr. Lao. Me sorprenden dos cosas de usted. La primera es que publique spoilers de forma tan gratuita.

La segunda es que hable de la tecnología 3D desde una base tan pueril. Decir que el 3D que estamos viendo hoy en día en cine es un "timo" es como si hubieras vivido la implantación del color y dijeras que el cine estaba perdiendo su esencia.

El 3D bien aplicado puede hacer que la experiencia en una sala cinematográfica (y en casa) sea espectacular. Y el 3D que estamos viendo hoy en día no tiene nada que ver con el 3D que vimos hace años con las gafitas de dos colores.
Mucha gente dice que si da dolor de cabeza, que si se ve borroso... si está bien calibrado el 3D roza la perfección y yo he tenido la suerte de que todas las películas que he ido a ver en este formato han estado así y ni se veían mal ni me han provocado un tumor.

El 3D bien aplicado puede hacer que películas como "UP!" se disfruten de una forma espectacular o que divertimentos como "Monstruos contra Alienígenas" resulten francamente impactantes. Y ahora saldrá el de "es que hacen películas malas con la excusa del 3D para sacar cuartos" y luego se irá de fiesta, le pondrán las cuatro canciones de mierda que suenan en todas partes y no le oirás pararse a decir "estas canciones son malas y están hechas sin inspiración para sacar cuartos a la gente".

Porque son capaces de pasárselo bien con esa canción sin buscarle tres pies al gato, pero no pueden hacerlo con una película. Porque son... ¡¡¡cinéfilos!!!

Lo de estrenar Star Wars, LOTR y demás en 3D se lleva hablando desde antes incluso de que se supiera que Avatar iba a ser el exitazo que ha sido. De hecho hasta se está preparando la versión 3D de Grease.
Lo que pasa es que ahora cogemos esas noticias de hace meses (o años) y las vendemos como "¡mira lo que ha hecho Avatar!". Y no. Lo que ha hecho Avatar es llevar hordas de gente al cine, ponerle unas gafas 3D (que a muchos les daba cosa hacerlo) y hacerles flipar. Literalmente.
Y ahora dicen: "¿te imaginas Star Wars en 3D?" "¿Te imaginas El Señor de los Anillos en 3D?".
Y claro que las reestrenan para sacar más dinero. ¡Pobres de ellos!



Aritilugios como... ¿el sonido? ¿el color? ¿los efectos digitales? Me hace gracia vuestro argumento porque ahora resulta que si cogemos Star Wars y las estrenamos en 3D entonces ya no molan tanto. Ya no nos gusta su argumento y es todo un saca cuartos. Como si el 3D hiciera peores a las películas ¿sabes?
Y eso lo dicen los mismos que, seguramente, corrieron como locos al cine para ver el reestreno de la trilogía original de Star Wars con nuevos efectos digitales.

Por cierto, que he leído una frase que me ha hecho gracia. No recuerdo en qué post pero alguien decía "si Avatar tuviera el guión de Star Wars...". Claro, porque el guión de Star Wars es todo un ejemplo de originalidad!!!!! No hay referencia a ningún tipo de película y no es previsible en absoluto.

Amigo alvaroooo, lo tuyo ya es casi más quejarte por quejarte, como el Sr. Scrooge. Porque tus argumentos son, como le he dicho a Lao, pueriles y de pataleta.


Para empezar, vuelvo a repetir, reestrenar LOTR en 3D no hará que la historia desaparezca. En segundo lugar, hay algunos videojuegos que tienen más argumento que el 80% de las películas que se estrenan hoy en día (vengan de donde vengan). Yo firmo por ver esos videojuegos en pantalla grande.

A mí es que me hace mucha gracia ver que adoptáis esa pose de puristas trasnochaos. De "no me pongáis 3D que eso le quita la esencia al cine". ¿Queréis esencia? Cogeros el Delorean y viajad a principios del siglo XX, ya verás qué esencia.

Ahora tenéis dos opciones: o acostumbraros y ver las cosas como son y no soltar paparruchadas sin sentido criticando un formato por criticarlo o encerraros en casa publicando en todos los foros del mundo que el 3D es malo, que devalúa las películas y que los que lo ven son tontos!!!

Tan tontos como aquél que me contaron que fue a ver una peli en 3D, salió del cine y exigió la devolución de la entrada porque la película se veía borrosa y le dolía la cabeza.

El señor olvidó ponerse las gafas.

---

:palmas:palmas

El cine ha evolucionado a la vez que avanzaban las tecnologías aplicables al cine, ni más ni menos.

Sobre lo de la calibración de las salas 3D, masters de mala calidad, proyeccionistas "paso de todo", etc etc, toda la razón del mundo.

George lucas se inspiro en isaac asimov y en el cine asiático, entre otras cosas, para hacer su Guerra de las Galaxias. Y Star Wars tiene unas ideas tan primitivas con Avatar.

:palmas
Y "Star Wars" es una vuelta de tuerca a las aventuras de "Flash Gordon", el propio Lucas lo ha dicho un millón de veces.

Cita:

---

Iniciado por LORDD

Y Star Wars tiene unas ideas tan primitivas con Avatar.

---

Pero es que Star Wars tiene treinta años. La misma fórmula no es aplicable hoy porque el público ha evolucionado intelectualmente.

Cita:

---

Iniciado por Oskis

Pero es que Star Wars tiene treinta años. La misma fórmula no es aplicable hoy porque el público ha evolucionado intelectualmente.

---

Bueno, el otro día le puse Vampyr de Dreyer a un amigo y no la entendió...sera por que tiene muchos años...:sudor.

El cine es cine, desde que ni existían los guiones e incluso filmando sin guión, el guión se creaba solo sin querer. Una película es igual de valida, hoy, ayer y hace 60 años, incluso muchas de aquellas son mejores que muchas actuales...la verdad, que se diga primitivo,no quiere decir antiguo ni viejo, si no algo que es intrínseco al ser humano.

Si la evolución (o ¿Revolución?) del cine es ponerse unas gafas y decir ¡¡Oh.. Dios!!. .. prefiero ser un trasnochado toda mi puñetera vida. ..

No reniego de los avances tecnológicos (faltaría más) pero ponerlos a disposicion de un director que de lo único que se preocupa es de montar un espectáculo pirotécnico, me produce estupor. Asi de simple. ..

Cita:

---

Iniciado por Oskis

La misma fórmula no es aplicable hoy porque el público ha evolucionado intelectualmente.

---

:descolocao Yo diría que ha involucionado.

Cita:

---

La misma fórmula no es aplicable hoy porque el público ha evolucionado intelectualmente.

---

tienes toda la razón del mundo, Oskis.

Por eso el público no ha ido a ver Avatar.

Ah, espera. Que va camino de ser la película más taquillera de la historia.

Pues entonces no tienes razón. xD

Fíjate si el público ha evolucionado intelectualmente, que Luna Nueva ha recaudado 700 millones de dólares en todo el mundo.

Perdonad la demagogia, pero es que me quería unir al festival.

Yo no creo que el público haya evolucionado intelectualmente. Basta con echar un vistazo al internet.

Osea, a ver si me entero.
¿Estais a favor de que retoquen star wars y demas peliculas "concebidas" en 2D para añadirles relieves de recortable y cgis por encima del fotograma original?

Y luego nos quejabamos de los retoques del DVD...

yo estoy en contra porque es una chapuza, nunca podrán hacerlo como en Avatar. Como dicen sería ir recortando para hacer capas.

Cita:

---

Iniciado por Hidroboy

No. Porque a mí Michael Bay me gusta pero Transformers 2 me pareció un pestiño. ¿Por qué? Porque en ese caso la tecnología (el más es más) excluyó el guión. Una cosa es que cuentes una historia poco interesante o una historia que ya está muy vista. Otra cosa es no contar absolutamente nada, aburrir al público y marearle. Eso es lo que hacía el guión de Transformers 2: plantar de forma artifical obstáculos cada vez mas grandes para que los personajes acabaran de forma totalmente absurda en una batalla final sin emoción, sin sentido y sin nada más que una explosión espectacular.

---

En ambas pelis se critica lo mismo: el guión. Uno por no contar nada y el otro por ser un corta-pega de otras pelis.

Y, en el caso de Transformers 2, no solo se critica por "excluir el guión", sino por tratarse de Bay (que, como he dicho, es lo que mola). Tambien se criticó el guión del primer Transformers, como tambien se pone a parir toda su filmografia.

Y, ojo, estoy de acuerdo en lo de Transformers 2, a mi tampoco me entusiasmó demasiado...

Cita:

---

Iniciado por LORDD

[...] primitivo [...] es intrínseco al ser humano.

---

Indudablemente a unos más que a otros.

Para mí, que soy por naturaleza optimista, la evolución intelectual de las audiencias es evidente.

Como ejemplo pondré los formatos de las series de televisión. En mis queridos años ochenta flipábamos con series que hoy parecen profundamente estúpidas. Los guiones y las tramas de la mayoría de series actuales serían incomprensibles hace treinta años, desde los diálogos de House a los asuntos de la actual Galáctica. Como no se debe generalizar, en EEUU se hicieron series extraordinarias y de éxito, como canción triste de Hill Street y aquella fue una década en que la buena televisión procedía de Reino Unido. Pero admitamos que los productos más populares y de consumo masivo seguían los esquemas de Vacaciones en el mar o El coche fantástico, formatos que hoy en día han quedado demasiado obsoletos.

Con el cine ha pasado lo mismo. El cine de consumo masivo y escapista ha existido siempre y pobres de nosotros si dejara de existir. Hoy la gente va a ver Crepúsculo como en los 60 iban a ver las comedias románticas de Doris Day. ¿Era mejor el cine de los años cincuenta que el de hoy? ¡Para nada! Pero sucede que la perspectiva que el tiempo otorga nos ha hecho olvidar los truños de otras épocas que sólo los nostálgicos rescatan para que nos podamos divertir y de este modo el cine antiguo en general da la falsa sensación de ser mejor.

Las revoluciones tecnológicas van siempre acompañadas de fastuosas producciones: el sonido, el color, el cinemascope, las cámaras de control de movimiento, las CGI... y ahora los nuevos sistemas 3D. Si el nuevo formato triunfa será simplemente porque se demostrará rentable

A lo que quiero llegar es: ¿es Avatar una digna carta de presentación para la implantación masiva del 3D? y ¿no es acaso la historia que nos vende un tanto pueril y trasnochada para un producto tan enorme y una audiencia tan espabilada?

Cita:

---

Iniciado por Oskis

Indudablemente a unos más que a otros.

Para mí, que soy por naturaleza optimista, la evolución intelectual de las audiencias es evidente.

Como ejemplo pondré los formatos de las series de televisión. En mis queridos años ochenta flipábamos con series que hoy parecen profundamente estúpidas. Los guiones y las tramas de la mayoría de series actuales serían incomprensibles hace treinta años, desde los diálogos de House a los asuntos de la actual Galáctica. Como no se debe generalizar, en EEUU se hicieron series extraordinarias y de éxito, como canción triste de Hill Street y aquella fue una década en que la buena televisión procedía de Reino Unido. Pero admitamos que los productos más populares y de consumo masivo seguían los esquemas de Vacaciones en el mar o El coche fantástico, formatos que hoy en día han quedado demasiado obsoletos.

Con el cine ha pasado lo mismo. El cine de consumo masivo y escapista ha existido siempre y pobres de nosotros si dejara de existir. Hoy la gente va a ver Crepúsculo como en los 60 iban a ver las comedias románticas de Doris Day. ¿Era mejor el cine de los años cincuenta que el de hoy? ¡Para nada! Pero sucede que la perspectiva que el tiempo otorga nos ha hecho olvidar los truños de otras épocas que sólo los nostálgicos rescatan para que nos podamos divertir y de este modo el cine antiguo en general da la falsa sensación de ser mejor.

Las revoluciones tecnológicas van siempre acompañadas de fastuosas producciones: el sonido, el color, el cinemascope, las cámaras de control de movimiento, las CGI... y ahora los nuevos sistemas 3D. Si el nuevo formato triunfa será simplemente porque se demostrará rentable

A lo que quiero llegar es: ¿es Avatar una digna carta de presentación para la implantación masiva del 3D? y ¿no es acaso la historia que nos vende un tanto pueril y trasnochada para un producto tan enorme y una audiencia tan espabilada?

---

A la primera pregunta si, así se esta demostrando, aunque eso de "implantación masiva" es llevar las cosas al lado extremo, no creo que nadie dude que el 3D ya sta prácticamente implantado en casi todos los cines, en mayor o menor medida, pero tampoco se reniega del cine convencional, vamos, para nada, Avatar es la punta del Iceberg de lo que nos espera de esta tecnología y es desde mi punto de vista una película que ha sabido combinar, una historia de aventuras con una tecnología puntera, a la perfección . A la segunda pregunta, la historia esta gustando y es de ciegos el negarlo, por lo tanto la pregunta debería ir por otros derroteros, más hacía el personal que hacia el general, ¿que busco yo en el cine? ¿este tipo de historias ya no me sorprenden?... esas preguntas serían, desde mi punto de vista, las correctas.

Que un público vaya a ver Avatar y disfrute con el, no solo con la tecnología, si no con los personajes, con la historia, etc...no debería ser tema de debate popular, nunca le he encontrado el sentido a eso, nunca he encontrado el sentido a decirle a la gente que le debe de gustar y porque.

Uno de los problemas que le pasa a mucha gente que ve mucho cine y lee mucho cine o incluso que estudia cine, es que piensa que sus gustos formados en base a eso, gustos y manías personales en muchas ocasiones, se convierten en cánones perfectos, sobre una "cosa" como el cine que es arte, arte subjetivo y que no entiende de reglas matemáticas y si de unos parámetros que variados no deben porque ser la hecatombe que muchas veces se intenta hacer ver y que muchas veces variados a lo largo de la historia han sido nuevos parámetros, estilos, maneras de hacer cine, tan dignas como cualquier otra y ¿por qué? porque el cine llega a cada persona de manera diferente, porque el cine se puede saborear de infinitas maneras y para lo que uno puede ser drama, poético, irrealista, simbólico, como puede ser en ocasiones el cine de Kitano, para otro puede ser un cine que no le llegue de ninguna manera, que le parezca lento, tedioso... ¿Por que tu veas una cosa que el no ve o que el ve de otra manera, tu vas a tener razón? o ¿por que el no vea lo que tu si ves? el va a tener razón?.

Cita:

---

Osea, a ver si me entero.
¿Estais a favor de que retoquen star wars y demas peliculas "concebidas" en 2D para añadirles relieves de recortable y cgis por encima del fotograma original?

---

Uy... que me parece a mí que como esto de hablar del 3D es gratis aquí nos vamos a poner las botas aunque no tengamos ni idea de lo que estamos diciendo.

Mírate el número "Grease Lightning" de Grease. Y luego imagínalo en 3D. No hay que retocar absolutamente nada de la imagen para que sea disfrutable al 100%.

No estamos hablando de una manipulación del original. No estamos hablando de cambiar cosas. No hablamos de colorear un fotograma.

Estamos hablando de coger Star Wars y en vez de escucharla en Stereo, escucharla en Dolby Digital EX 6.1

No recuerdo a nadie quejarse porque el sonido de las nuevas ediciones de Star Wars sea fantástico. ¡Es que fueron concebidas para oírlas en mono! ¡Y en altavoces cutres!

Implantar el 3D en estas películas no es cambiar el producto final, sino optimizarlo para una experiencia distinta. Además, sería justo lo que los detractores del 3D (yo no entiendo cómo se puede ser detractor de algo así, es como ser detractor de los robots de cocina o del microondas): películas que cuentan una historia y que no lo basan todo en sacar cosas de la pantalla apuntando al espectador.

Respecto a lo que dice Oskis:

Cita:

---

¿es Avatar una digna carta de presentación para la implantación masiva del 3D?

---

Pues yo creo que la respuesta a esa pregunta ya la tienes. Te la están dando los resultados de taquilla. No hace falta buscar la cuadratura del círculo para que tu teoría funcione. A ti no te ha gustado Avatar, y eso es totalmente normal y lógico y nadie pretende (ni Cameron) que sea una película que le guste a todo el mundo.
Pero es que es impepinable que como carta de presentación de esta tecnología está funcionando de maravilla. Discutir eso me parece tan absurdo como ponernos a hablar ahora sobre si Titanic era una película espectacular que atraerá gente al cine. ¡Es que eso ya ha pasado!

Vamos, que no es que Avatar presente bien el formato 3D al gran público. ¡Es que ya lo ha hecho!

Cita:

---

Iniciado por Hidroboy

Dr. Lao. Me sorprenden dos cosas de usted. La primera es que publique spoilers de forma tan gratuita.
:blink ¡¡¡Pero si eran spoilers de escenas que NO están en la película, ...del supuesto guión posiblemente falso y que no fueron rodadas!!!

La segunda es que hable de la tecnología 3D desde una base tan pueril. Decir que el 3D que estamos viendo hoy en día en cine es un "timo" es como si hubieras vivido la implantación del color y dijeras que el cine estaba perdiendo su esencia.
Te haré una lista de los "inventitos" cuya implantación he vivido a lo largo de mis más de cuarenta años viendo cine en salas:
-el Cinerama
-el 3D con gafitas
-el Odorama
-el 3D con gafitas
-el sonido Sensurround
-el 3D con gafitas
y ahora, por fin, el nuevo y revolucionario...
-¡3D con gafitas! :palmas

El 3D bien aplicado puede hacer que la experiencia en una sala cinematográfica (y en casa) sea espectacular. Y el 3D que estamos viendo hoy en día no tiene nada que ver con el 3D que vimos hace años con las gafitas de dos colores.
¿Sabes cuál es la diferencia más llamativa entre ambos sistemas?: que por el antiguo 3D no te aumentaban el precio de la entrada (al igual que no lo hacían por ver una película en Cinerama o con Sensurround). En lo demás es el mismo perro con otro collar (un poco mejor hecho, eso sí).

Mucha gente dice que si da dolor de cabeza, que si se ve borroso... si está bien calibrado el 3D roza la perfección y...
...rozará la perfección, y podremos decir eso de "no tiene nada que ver con el antiguo 3D", cuando se pueda disfrutar prescindiendo de gafitas.

El 3D bien aplicado puede hacer que películas como "UP!" se disfruten de una forma espectacular o que divertimentos como "Monstruos contra Alienígenas" resulten francamente impactantes.
Y a un precio mayor, no lo olvides.
Y ahora saldrá el de "es que hacen películas malas con la excusa del 3D para sacar cuartos" y luego se irá de fiesta...
No lo diría si las entradas costaran lo mismo (como antiguamente).
Es que se les ve tanto el plumero...

Lo de estrenar Star Wars, LOTR y demás en 3D se lleva hablando desde antes incluso de que se supiera que Avatar iba a ser el exitazo que ha sido. De hecho hasta se está preparando la versión 3D de Grease.
:suicido
Lo que pasa es que ahora cogemos esas noticias de hace meses (o años) y las vendemos como "¡mira lo que ha hecho Avatar!".
Seguro que si "Avatar" hubiera sido un fracaso esos proyectos habrían salido adelante igualmente, porque lo que realmente pretenden sus responsables es "ofrecer al público estas películas tal y como fueron pensadas por sus directores" (desinteresadamente, por supuesto).
Lo que ha hecho Avatar es llevar hordas de gente al cine, ponerle unas gafas 3D (que a muchos les daba cosa hacerlo) y hacerles flipar. Literalmente.
Y ahora dicen: "¿te imaginas Star Wars en 3D?" "¿Te imaginas El Señor de los Anillos en 3D?".
"¿Te imaginas la de pasta extra que podemos volver a ganar con unas películas ya amortizadas?"
Y claro que las reestrenan para sacar más dinero. ¡Pobres de ellos!
¡Que nooo!, ...¡que lo hacen por amor al cine!
Me hace gracia vuestro argumento porque ahora resulta que si cogemos Star Wars y las estrenamos en 3D entonces ya no molan tanto.
Ya no nos gusta su argumento y es todo un saca cuartos. Como si el 3D hiciera peores a las películas ¿sabes?
¿Las hace mejores? ¿Para qué volver a verlas entonces? Si es por disfrutar de esta nueva tecnología prefiero irme un fin de semana a Futuroscope y empacharme de experimentos visuales.
Y eso lo dicen los mismos que, seguramente, corrieron como locos al cine para ver el reestreno de la trilogía original de Star Wars con nuevos efectos digitales.
...o los que aplaudieron con las orejas cuando apareció la tecnología que permitía colorear las películas clásicas en blanco y negro. Sí, yo también creo que son los mismos.

Por cierto, que he leído una frase que me ha hecho gracia. No recuerdo en qué post pero alguien decía "si Avatar tuviera el guión de Star Wars...". Claro, porque el guión de Star Wars es todo un ejemplo de originalidad!!!!! No hay referencia a ningún tipo de película y no es previsible en absoluto.
Al menos tiene personajes.

Porque tus argumentos son, como le he dicho a Lao, pueriles y de pataleta.
Y yo te agradezco que me lo hayas hecho saber. Llevaba más de cuarenta años viendo mal el cine sin enterarme.

A mí es que me hace mucha gracia ver que adoptáis esa pose de puristas trasnochaos. De "no me pongáis 3D que eso le quita la esencia al cine". ¿Queréis esencia? Cogeros el Delorean y viajad a principios del siglo XX, ya verás qué esencia.
:descolocao ¿Quieres una lista de Obras Maestras Absolutas del Cine de principios del siglo XX? A ver si vas a ser tú el que necesita aprender algo...

Ahora tenéis dos opciones: o acostumbraros y ver las cosas como son y no soltar paparruchadas sin sentido criticando un formato por criticarlo o encerraros en casa publicando en todos los foros del mundo que el 3D es malo, que devalúa las películas y que los que lo ven son tontos!!!
O dejar que la gente se canse de él (como del Cinerama, del Odorama, del sonido Sensurround...). El 3D es como el yo-yó de los trucos: reaparece en cada nueva generación para que los niños se vuelvan locos con él durante un par de años (para alegría de los fabricantes y tenderos).

Tan tontos como aquél que me contaron que fue a ver una peli en 3D, salió del cine y exigió la devolución de la entrada porque la película se veía borrosa y le dolía la cabeza.
El señor olvidó ponerse las gafas.

---

:mparto Muy bueno. Yo me sabía uno parecido pero con un condón.

En este caso soy de los "nostálgicos", suelo siempre escoger las pistas originales mono o stereo si estan disponibles en la edición, no me gustan las remasterizaciones, quiero ver lo original.

Claro ejemplo con el padrino, yo sería incapaz de ver el padrino en 5.1, no es lo original, yo quiero ver en mi casa exactamente como se vio en los 70s. Así que estoy en contra de remasterizaciones en 3D por la misma razón, además que estoy de acuerdo con Elfstone, sería una chapuza.

Cita:

---

Iniciado por ShangT_Tnf

En este caso soy de los "nostálgicos", suelo siempre escoger las pistas originales mono o stereo si estan disponibles en la edición, no me gustan las remasterizaciones, quiero ver lo original.

Claro ejemplo con el padrino, yo sería incapaz de ver el padrino en 5.1, no es lo original, yo quiero ver en mi casa exactamente como se vio en los 70s. Así que estoy en contra de remasterizaciones en 3D por la misma razón, además que estoy de acuerdo con Elfstone, sería una chapuza.

---

Shang, pero si te compras un proyector FULL HD y películas en Bluray para verlas, ¿no?...:descolocao, en los 70, 60 etc...los cines no tenían la calidad de imagen de ahora, ni de lejos...

A mi eso que dices Shang, no lo comparto en absoluto, si tu escuchas a Coppola, veras que el mismo dice que con el Blu ray y su remasterizacion de El Padrino, no es que solo mejore la imagen, si no que podremos apreciar detalles y matices que el director quiso mostrarnos y que ahora el BLURAY es capaz de mostrarnos, al igual que la música, dialogos, etc...

Cita:

---

Iniciado por Hidroboy

Uy... que me parece a mí que como esto de hablar del 3D es gratis aquí nos vamos a poner las botas aunque no tengamos ni idea de lo que estamos diciendo.
...
No recuerdo a nadie quejarse porque el sonido de las nuevas ediciones de Star Wars sea fantástico. ¡Es que fueron concebidas para oírlas en mono! ¡Y en altavoces cutres!

---

Sí, desde luego hay gente que habla sin tener ni idea.

Cita:

---

Iniciado por Hidroboy

Uy... No hablamos de colorear un fotograma.
Estamos hablando de coger Star Wars y en vez de escucharla en Stereo, escucharla en Dolby Digital EX 6.1
No recuerdo a nadie quejarse porque el sonido de las nuevas ediciones de Star Wars sea fantástico. ¡Es que fueron concebidas para oírlas en mono! ¡Y en altavoces cutres!

---

Entonces yo debí tener una suerte del copón, porque la vi en su estreno en el 77 en un cine de Zaragoza con un glorioso sonido estereofónico. :gano

Tu comentario me hace sentirme un tanto marciano, por otra parte, ya que pienso honestamente que si una película se ha hecho en mono debe verse en mono y si se ha rodado para estereo debe verse en estereo (y nunca en Dolbys Prosounrround 7.1 ni ninguna otra cosa "inflada a posteriori" para aprovechar los equipos actuales).
Y por supuesto debería ser delito colorear una película originariamente hecha en blanco y negro o alterarla de cualquier otro modo.

No tengo nada, por otra parte, contra películas rodadas en 3D para verse en 3D y que se exhiban en 3D (aparte del hecho de que me cobren un 50% más por la entrada, se entiende). Lo que no me gustan son las películas malas.

Mi opinión sobre el 3D es que es una moda más que se convierte en "sacacuartos" desde el momento en el que te la venden a un precio superior. Aparte de eso me parece bien que quien quiera siga usándolo en nuevas películas; probablemente yo mismo vea algunas cuando sea utilizado por directores interesantes (¿el Tintín de Spielberg será en 3D, por ejemplo?), pero poco más.
No va a revolucionar el cine.
No hará que las películas sean mejores.
Sí permitirá ganar más dinero a alguna gente.

:hola

Cita:

---

Iniciado por LORDD

Shang, pero si te compras un proyector FULL HD y películas en Bluray para verlas, ¿no?...:descolocao, en los 70, 60 etc...los cines no tenían la calidad de imagen de ahora, ni de lejos...

---

¡Otro que no iba al cine en esos años! :doh

Cita:

---

Iniciado por LORDD

Shang, pero si te compras un proyector FULL HD y películas en Bluray para verlas, ¿no?...:descolocao, en los 70, 60 etc...los cines no tenían la calidad de imagen de ahora, ni de lejos...

A mi eso que dices Shang, no lo comparto en absoluto, si tu escuchas a Coppola, veras que el mismo dice que con el Blu ray y su remasterizacion de El Padrino, no es que solo mejore la imagen, si no que podremos apreciar detalles y matices que el director quiso mostrarnos y que ahora el BLURAY es capaz de mostrarnos, al igual que la música, dialogos, etc...

---

Sobre la calidad de los cines en los años 60 y 70 ... no comments.

Y sobre lo que dice Coppola: Que se limpie el master y se remasterice me parece genial pero ese cambio de colorimetria.... Esto es como lo de Apocalypse now, que ahora le gusta más otro aspect ratio; o como si Lucas te dice que es imprescindible cambiarle la cara a Darth Vader en ERDJ. Puro sacacuartos y alteración del original.


Como dice Lao, que hagan peliculas en 3d me parece bien, pero que no empiecen a tocar las pelotas con los clasicos.

Cita:

---

Iniciado por LORDD

Shang, pero si te compras un proyector FULL HD y películas en Bluray para verlas, ¿no?...:descolocao, en los 70, 60 etc...los cines no tenían la calidad de imagen de ahora, ni de lejos...

---

Comorrrr!!!!!!!!!!!!!!?????????:descolocao :descolocao

No creo que seas de esos que dicen que "antiguamente no existia 1080p"? no creo que seas de esos, por favor no me decepciones.

Cita:

---

Iniciado por ShangT_Tnf

Comorrrr!!!!!!!!!!!!!!?????????:descolocao :descolocao

No creo que seas de esos que dicen que "antiguamente no existia 1080p"? no creo que seas de esos, por favor no me decepciones.

---

Quien ha dicho que antes una película en el cine, se veía mal....?¿', solo digo que ahora gracias a los proyectores digitales, tenemos mas calidad.

Cita:

---

Iniciado por ShangT_Tnf

En este caso soy de los "nostálgicos", suelo siempre escoger las pistas originales mono o stereo si estan disponibles en la edición, no me gustan las remasterizaciones, quiero ver lo original.

Claro ejemplo con el padrino, yo sería incapaz de ver el padrino en 5.1, no es lo original, yo quiero ver en mi casa exactamente como se vio en los 70s. Así que estoy en contra de remasterizaciones en 3D por la misma razón, además que estoy de acuerdo con Elfstone, sería una chapuza.

---

Tu opinión es absolutamente respetable, pero ten en cuenta que las remasterizaciones están avaladas por sus propios creadores, que se lo digan a Lucas, Spielberg, Coppola... y entiendo que es lo más lógico del mundo mejorar un producto si es posible, un 5.1 o 7.1 no tiene porqué adulterar nada, un ejemplo que gusta usar es "La Profecía" de Donner, la música Godlsmith suena que te cagas en BD, el resto del DTS-HD se limita a dar más cuerpo a los ambientes, quiero decir con esto que no han convertido el mono de siempre en un espectáculo pirotécnico sin sentido.

Por cierto, tengo un familiar, que colecciona muchos objetos de cine y entre sus colecciones, tiene una de sus "piezas" favoritas, en en un almacén bien cuidadito, un Fischer-Hamburgo, una bestialidad y una maravilla de proyector.

Cita:

---

Iniciado por LORDD

en los 70, 60 etc...los cines no tenían la calidad de imagen de ahora, ni de lejos...

.

---

No tienes ni idea de lo que hablas, colega.

Cita:

---

Iniciado por Kyle Reese

Tu opinión es absolutamente respetable, pero ten en cuenta que las remasterizaciones están avaladas por sus propios creadores, que se lo digan a Lucas, Spielberg, Coppola... y entiendo que es lo más lógico del mundo mejorar un producto si es posible, un 5.1 o 7.1 no tiene porqué adulterar nada, un ejemplo que gusta usar es "La Profecía" de Donner, la música Godlsmith suena que te cagas en BD, el resto del DTS-HD se limita a dar más cuerpo a los ambientes, quiero decir con esto que no han convertido el mono de siempre en un espectáculo pirotécnico sin sentido.

---

No se ustedes, pero cuando veo una peli antigua quiero transportarme a esa época, quiero sentir que estoy en un cine de los 40s, 50s, 60s... no quiero sentir como sería esa película antigua estrenada hoy con la tecnología de hoy, quiero lo antigo, lo original, lo imperfecto.

Si la película era mono y cantaban los efectos porque se ven los hilos que mueven las naves volando quiero ver todo ESO porque forma parte de la pelicula y formó parte de la experiencia que vivió mi padre al verla. Si quiero ver 3D, CGI y 7.1 revisiono avatar.

Cita:

---

Iniciado por LORDD

Quien ha dicho que antes una película en el cine, se veía mal....?¿', solo digo que ahora gracias a los proyectores digitales, tenemos mas calidad.

---

Pues tú. O acaso no has insinuado que los BD se ven mejor que los cines de los 60.

Cita:

---

Iniciado por alvaroooo

No tienes ni idea de lo que hablas, colega.

---

Bueno, estoy esperando a que me enseñes tu... yo no he dicho en ningún momento que el cine en 35 mm no sea alta definición, porque lo es lógicamente. Pero los nuevos proyectores 4K y no hablemos de los 8K eso son palabras mayores.

Cita:

---

Iniciado por Raiden

Pues tú. O acaso no has insinuado que los BD se ven mejor que los cines de los 60.

---

Pues me abré explicado mal...o no se me ha entendido, una cosa era el entretenimiento en casa y otra cosa los cines y los grandes proyectores...

Nos desviamos del tema.

Si un poco, lo que pasa que Avatar tambien toca y mucho la forma de ver el cine, aunque si, nos estamos desviando.

Cita:

---

Iniciado por Oskis

Nos desviamos del tema.

---

Cita:

---

Iniciado por LORDD

... si, nos estamos desviando.

---

:blink

Los dos, de acuerdo.

¡Aleluya!

:cuniao

Cita:

---

Nos desviamos del tema.

---

Cierto. Aunque es más interesante este debate que el de "Avatar mola - Avatar no mola - Eres tonto - ¡Pues tú más!"

Ya sabía yo que iba a pasar esto. Que alguien iba a saltar con lo de colorear películas en Blanco y Negro. ¿He dicho yo eso? Noooooooooo. Yo no he dicho nada de colorear películas. Igual que no he dicho nada de redoblajes, ni reediciones quitando escopetas para poner walkie talkies.

Yo me río (sí, directamente me río) del argumento: "Si en los 70 se concibió para verse en Stereo ¡HAY QUE VERLA EN STEREO!"

A lo mejor en los 70 se concibió así porque ¡no había otra! Pero ahora el director dice: "coño, tengo una tecnología de sonido que me permite mantener la pista original, mejorarla y ofrecer una experiencia mejor. y encima estoy forrado y puedo hacerlo ¿lo hago?"
Pues lo hace.

O le dicen: "oye, TODOS SABEMOS que el 35mm tiene una calidad brutal, pero los negativos se conservan fatal y los proyectores acaban cargándose el celuloide y por eso se ve todo con rayas, con pelos y con saltos de sonido. ¿Lo remasterizamos y lo pasamos a digital, que mantiene la calidad y además se ve Y SE PROYECTA de puta madre?"

Pero claro, por la integridad del cine y su esencia (que sí Lao, que ya sé que a principios del siglo XX había cine con mucha esencia, pero es que a mí esa esencia me aburre soberanamente, toda para ti) no debemos mejorar nada.

En el caso de que se estrene Star Wars en 3D la película seguirá siendo la misma y sí, será una chapuza si os lo encargan hacer a vosotros. Pero si se hace bien, no lo será. Creedme lo que os digo, que lo sé de primera mano.

Shang, yo respeto tu forma de ver el cine y no querer ver una película rodada en stereo en 5.1
Me parece una chorrada, sinceramente, pero lo respeto. Porque si bien yo no le pondría 5.1 a una película de Woody Allen (aunque tampoco le haría daño) por el sencillo motivo de que no le hace falta.
Pero he visto más de un drama/comedia/películasinefectosespeciales en 5.1 y creo que, bien conseguida, la experiencia (en cuanto a claridad de diálogos, fidelidad de la música y demás) es magnífica.

No se trata de pervertir el original, sino de hacer que se vea/oiga mejor. Por esa misma regla de 3 si te quedas miope espero que no te pongas gafas porque si tus ojos se han concebido para ver mal ¡así debe ser!
Es un poco exagerado, pero creo que es un ejemplo bastante claro.

Y volviendo al tema del 3D.
Dr. Lao, lo de ver 3D sin las gafitas está ahí. No se implanta porque es una tecnología muy cara y en desarrollo pero están en ello. Todos en este foro sabemos lo mucho que usted ha vivido, y precisamente no sé si eso es algo bueno o algo malo. Porque a veces se han vivido tantas cosas que se pierde la gracia de vivir más.
Y la pataleta que tiene con el 3D (que sí, que ya sabemos que se ha intentado implantar anteriormente, todos hemos visto "Matinée") es bastante absurda por la sencilla razón de que el 3D de ahora (su tecnología, su implantación y demás) no tiene nada que ver con el antiguo. Tanto por el hecho de que se ve mejor, de que arrasa en taquilla, de que se lleva al mercado doméstico como antes no se había hecho (y no me venga ahora con lo de que la TeleIndiscreta regalaba gafas 3D de colorines para ver T5, porque es como comparar 100 monjes copiando un libro con una imprenta), de que varias televisiones están empezando a trabajar con esa nueva tecnología para emitir eventos en 3D...

Lo de "¡todo eso ya se ha hecho antes!" me suena a un trasnochao que espanta.

Ah y sí, las entradas son más caras. ¡OH DIOS MÍO!

No sé si me sorprende más el argumento de "esto ya lo he vivido yo" o el de "no me puedo creer que pretendan hacer dinero, qué desfachatez".

Es que me lo imagino a usted subido a un caballo gritándole a un molino.

Por cierto, no puedo dejar escapar esto:

Cita:

---

O acaso no has insinuado que los BD se ven mejor que los cines de los 60.

---

Y se ven. Pero no porque el celuloide no tenga calidad, sino porque como formato estaba condenado a proyectar la imagen a una calidad inferior a la que estaba rodada. Por eso cuando vas a ver una película de estreno aún se ve relativamente bien (aunque muchas veces no tenga nada que ver con lo que el director de fotografía pretendía y al salir el DVD decimos "coño, en el cine se veía diferente") pero a las dos semanas está toda llena de pelitos, manchas, saltos de sonido...
Eso también pasaba en los 60. Solo que ahí no tenían el DVD para comparar ni los proyectores digitales para decir: "Ah coño, esto se ve mucho mejor!"

Porque, repito: no tiene nada que ver la PROYECCIÓN con el RODAJE.

El 3D se esta implantando y se implantara en todo lo que se pueda, ya están saliendo las primeras videocamaras 3D y dentro de 2 años tendremos algo mas barato y mas asequible y la gente flipara cuando le enseñe a los familiares sus vacaciones en 3D, jejeje. La industria esta muy interesada en el 3D y todo el mercado que le rodea, pero el público, el usuario, también lo esta demandando.

Nos desviamos del tema.

Un "más uno" bien gordo para lo que ha dicho Hidroboy (que no quiero quotear todo el tocho).

:agradable

Avatar es la peor pelicula que ha hecho James Cameron. ESTE ES EL TEMA!!

Cierto ya no se habla sobre AVATAR. Y algunos que acusaban de prepotencia empiezan a mostrarla ahora. .. -con su (e)snobismo-.

Resulta que querer ver una obra tal y como se estreno en cines (y no hacer más pasta con pamplinas) es ser un trasnochado y no querer adaptarse a los tiempos. .. (¿Pretencioso y prepotente, yo?) Una obra es la que es. Con sus defectos y sus virtudes. ¿Mejoramos el Gernika?. ¿Le damos un poquito más de luz?. . ..

Me parece correcto que a partir de ahora se realicen películas en 3D. Pero hay cosas que mejor no tocarlas. ..