Kubrick es un genio. Un hombre que es capaz de inventar un cubo con el que juegan millones de personas merece todo mi respeto
Versión para imprimir
Kubrick es un genio. Un hombre que es capaz de inventar un cubo con el que juegan millones de personas merece todo mi respeto
Quizá. Pero a mí me aburren en muchos momentos.
Barry Lyndon es un ejercicio de estilo; centra tanto la atención en el aspecto estético que se olvida del ritmo de la historia (y no quiero hablar de las actuaciones de Ryan O'Neal y Marisa Berenson). The Shining es una de mis mayores decepciones: un coñazo que sólo coge la tensión en momentos puntuales, y con un Nicholson en speed que define el término sobreactuación. Supongo que con Full Metal Jacket Kubrick quiso actualizar su visión bélica en Paths of Glory, atacando el asunto desde otro ángulo; recuerdo que fuimos a verla varios amigos aficionados al cine y a ninguno le gustó. Un nuevo visionado no ha cambiado mi opinión. En cuanto a Eyes Wide Shut, me recuerda al cine europeo cuando se pone trascendente y se pierde por el camino. Me ha llamado la atención el comentario de Danton sobre como 'Pocas veces me he sentido tan unido a un actor como en esa conversación en la que , entre calada y calada, Nicole destroza el ego de Cruise; parecía que el humillado era yo'. Le recomiendo que vea una película de Jean-Luc Godard llamada Le mépris (El desprecio); lo que hace en ella Brigitte Bardot con Michel Piccoli hace que esa conversación parezca un juego de niños.
... y Sin novedad en el frente? Es de 1930 y no tiene nada que envidiar a esta en antibelicismo, ni tampoco en calidad. :)
Yo soy fan absoluto del señor Stanley, y más allá de comentar cada una de sus películas, me gustaría expresar mi opinión general sobre su obra; este señor me fascina no solo por su talento para lo visual sino por los temas que afronta, aunque he de reconocer que a menudo no comparto su visión tan negra y cínica de la existencia.
De tan perfeccionista que era, a veces parecía sacrificar lo espontáneo en aras de lo planificado de manera que admiras su obra, pero no te atreves a relacionarte con ella, la ves desde la distancia y te quedas extasiado en sus formas, pero no transmiten sentimientos reconocibles sino conceptos más cercanos a lo matemático o lo geométrico. Por eso a menudo comparo el cine de Kubrick con la música barroca, y no es de extrañar que a él le gustase tanto: Bach hacía ingeniería musical, Kubrick hacía ingeniería fílmica. Sin embargo, la minimización de conceptos narrativos que le caracteriza y la ausencia de florituras dramáticas le acerca a Bretch en algunos aspectos; era una especie de "asceta megalómano", si ustedes me entienden.
Por otro lado, Kubrick tenía un humor que en ocasiones de tan negro y tan satírico rozaba lo psicopático, irrumpiendo en sus películas de forma tan abrupta que deja a muchos espectadores descolocados frente a sus prentensiones; en otras ocasiones, su sentido del humor era muy chusco y evidente, lo cual te descoloca aún más que lo anterior. Por ejemplo, hace unos días estuve viendo La chaqueta metálica, y muchas secuencias parecían realmente bromas negras, negrísimas, y no me refiero al trato aberrante del recluta patoso, sino a las secuencias posteriores en el frente donde las declaraciones lapidarias de los soldados y sus actitudes brutales y alocadas los convierten en una especie de parodias esperpénticas de seres humanos.
Este tipo de pesimismo y negrura típicamente kubrickianos puede pasar fácilmente por profundidad narrativa o reflexión certera, pero también puede encerrar una visión excesivamente absolutista sobre el género humano: los humanos somos unos capullos los unos con los otros, pero no SIEMPRE, las personas cambian según los momentos y las situaciones y con el tiempo todos nos volvemos un poco huraños, pero en las películas de Kubrick los personajes parecen a menudo seres inmutables y si cambian, es solo para peor, para encontrarse con oscuras verdades sobre el mundo y sobre ellos mismos; Kubrick es más negro, más ateo, más nihilista y más pesimista que el mismísimo Bergman.
Sin embargo, como le ocurre a Bergman, en ocasiones parece tener un hueco de espiritualidad que cubrir, más que un hueco un abismo; pocas películas causan un efecto de misterio y presencia de lo divino como El manatial de la doncella del sueco o 2001 de Kubrick, cada una en su estilo: la primera es como una vieja ermita románica, como un motete popular, y la segunda como la catedral de Burgos o como un oratorio de Bach, pero ambas están imbuidas de un reconocible aroma religioso.
Lejos de ser nihilista, Bergman era un ser ateo pero muy espiritual. Toda su obra se basa en la búsqueda de un motivo existencial, que la razón no le ofrece. Sus películas tienen tanto que ver con la muerte porque se resiste a contemplar la vida humana como un existencia sin sentido. La única salida que encuentra es el amor, pero no le convence por completo.
Por eso sufren tanto sus personajes. Son sus álter egos.
Y no te olvides de The Big Parade (1925), la película muda de King Vidor con la que es probablemente la mejor actuación de John Gilbert.Cita:
Iniciado por T.Kurosawa
Totalmente de acuerdo. Hasta en "Senderos de gloria" cabe apreciar ese toque negrísimo, cínico y devastador tan característico de Kubrick. Es sorprendente cómo este hombre es capaz de realizar unas de las más contundentes cintas antibélicas de la historia por medio de una visión profundamente ácida y, también, histérica, delirante. El momento en el que uno de los condenados a la ejecución se va acercando a su fin (zarandeando al cura y con un llanto casi cómico) o ese otro donde, creo recordar, un tío tira una granada sin ver nada forman parte de un prisma descreído de la condición humana, casi como si se estuviera riendo de la desgracia de la especie. No tenemos arreglo, quiere decir.
Y es una de las cosas que más me gustan de Kubrick.
Yo, por algún extraño problema hormonal seguramente, nunca he podido con Barry Lyndon, y mira que me gusta el cine de época y tal, pero me agobia y no sé porqué... aunque la tengo en dvd por si algún día sale alguna pastilla que me cure.
Por lo demás, no creo que mi aportación diga más de lo que ya se ha dicho porque me es imposible elegir una película suya, igual que me pasa con Ki-Duk, soy incapaz de decidir que película me gusta más porque cada día es una distinta, aunque probablemente la que más admiro es 2001, que habré visto 10 veces y me hipnotiza cada vez con ese asesinato de HAL que nunca nadie soñará.
Es curioso que Kubrick en mi caso es de esos directores imperturbables, si me miro hace 20 años, cuando me dió la afición del cine, no me veo siguiendo a la mayoría de directores que sigo ahora, como ya he reconocido (y autoflagelado por ello), mi primer visionado de Magnolia en su momento fué lamentable y ahora es mi película para el resto de la eternidad, pero con Kubrick recuerdo haber conectado desde el primer momento, con 2001, El Resplandor, La Naranja Mecánica, incluso aunque no sea seguidor de cine bélico, me tengo que postrar ante La Chaqueta metálica.
Es que la grandeza de Kubrick está en cómo toma las cosas, cómo las encuadra, ilumina, la búsqueda de la perfección absoluta en las decenas de artes cinematográficas. Y ver todas plasmadas a la perfección en cada fotograma es algo que sólo él ha sabido hacer. De hecho, demostraba que los actores y el texto no eran más que un vehículo para eso.
Juzgarle por otros lados es lo mismo que juzgar a John Wayne por el color de su caballo.
Lo cojonudo es que eso lo puedo ver objetivamente ahora, que me he tragado miles de películas (incluyendo Bay... :disimulo), pero en el 87, con 13-14 años yo era un criajo pre-hormonal que hasta ese momento veía Los Gremlins y pseudochorradas para esa edad y no tenía ni idea de cine.
Sin embargo pude disfrutar de 2001 aunque no comprendiera ni la mitad de los temas que trata, sólo porque plásticamente me resultaba estimulante.
Una vez en una clase de realización, un profesor nos desafió y nos dijo...: demostradme un solo plano donde se localice la mano humana en esta película. La película era El resplandor.
Ni uno, no hubo manera. NO era la aberración donde luego vimos el helicóptero.
Luego nos puso El crepúsculo de los dioses y creo recordar que vimos 17 puntos.
Un día lo hice en mi casa con La chaqueta metálica y lo mismo, no lo hallé.
Otro día escuché decir a Scorsese, en cierto documental apabullante, que era el único que había conseguido hacer olvidar a todos que el cine lo hacían personas.
Hay muchas formas de ser el mejor.
Soy consciente de que todavía me queda un largo camino para poder comprender la grandeza de su obra. De momento me deja fascinado.
Hay que rendirse a la evidencia, no ha habido ninguno igual. Su filmografía es perfecta. Parece diseñada por HAL 9000.
PD: Antes Mo ha mencionado el libro "Stanley Kubrick Archives". Un auténtica pasada, pero imposible de encontrar por un precio razonable (150 euros lo mínimo...lo he visto hasta por 800!!!). ¿Se sabe de algún otro que haga justicia al cineasta?.
salu2!
150 pavos!!!!!!!!??????????? :laleche
Lo vale. Os lo aseguro.
Incluso en las anteriores: Lolita tiene simetría en todos los putos planos. La pusieron una vez en un bar modernito, estaba yo un poco cuba: desenfoqué la vista y flipé al ver cómo separaba simétricamente a los actores. En efecto, Lolita de Kubrick vale visualmente por toda la filmografía de Wilder.
La planificación de escenas de Kubrick parece de otro mundo. Creo que la cosa tiene que ver con su experiencia fotográfica y sus nociones de composición. Y la luz amigos: ninguna película de Kubrick -excepción de Espartaco- cuenta con una luz plana o no justificada. Es espectacular ver las películas -y aquí Nacho nos puede dar lecciones- sólo fijándose en cómo justifica la luz en las tomas. En todas las putas pelis: las persianas en Atraco Perfecto, las ventanas de la cárce en Senderos, la luz que envuelve a Lolita, los clásicos halos de luz a lo Citizen Kane de Teléfono Rojo, los focos de Clavius, las espectaculares sombras de la Naranja, los interiores a la luz de las velas de Barry Lyndon, las naturalezas frías de el Resplandor, la puesta de sol en la Chaqueta y el mundo de colores, teatral e irreal, de Eyes Wide Shut.
Kubrick en el apartado técnico es insuperable. Era el mejor, y cualquier crítica es de no tener ni idea de cine. Hay películas enteras que viven de sus hallazgos visuales: por de pronto todo el sci-fi posterior al 68.
La verdad es que hacer un post sobre Bay y acto seguido sobre Kubrick tiene su merito.Mi eterna admiracion, Pornosawa.
Pues a estas alturas, decir algo de Kubrick ya resulta una obviedad. Uno de los mas grandes que ha existido. Me encanta todo su cine menos eyes with shude , lo demas , todo joyas.
Los tengo todos menos el de las fotos. Y nisichichi, el de las fotos de Taschen es uno de 15 euros muy completito y muy mono, sí.
No no, yo me refería a Stanley Kubrick Archives, 150 euros que reúnen TODO sobre el cineasta (todo, sin excepción), con cd de la única entrevista de voz concedida y con un fotograma de emulsión original de 2001.
Vamos, que me piden 500 euros y lo doy cagando hostias.
Visualmente, me refiero. Es intocable en eso. En narrativa, montaje, interpretaciones se pueden hacer todo tipo de comentarios. Pero en componer un plano, que es una cosa dificilísima -puedes contar dos o tres en el cine español que lo sepan hacer-, es el cineasta de referencia.
No me ofende en absoluto, porque estoy de su lado en la afirmación de que es el mejor, pero ante un post de esa seriedad, esa frase no puede confundirse con una bromichuela aunque ese pueda ser su significado.
No quiero convertir esto en otro hilo Bay, pero su post, sin esa afirmación tajante al final, sería igual de válido.
A mí no me molesta en absoluto, la verdad. Quiere decir que es de perogrullo, nada más.
Kubrick era el único ser que hacía desaparecer a un equipo de rodaje entero para el ojo más crítico. Y eso sólo tiene un nombre, sin duda: prodigio.
Pero es que también, con la sencillez de sus audios, conseguía la perfección auditiva. Qué gran paradoja.
Cruce de posts...
Ves, esto ya está mejor... Es el problema de los foros, que como no ves al otro es jodido detectar las sutilezas por escrito. :P
A nivel visual he aprendido mucho de él, sobretodo como aficionado de garrafón a la fotografía muchas veces cuando busco encuadres me acuerdo de la mayoría de sus escenas...
Y este hilo me está recordando que hace tiempo que no revisito sus películas, a ver si me pillo una semana sabática y me las casco todas a saco... aunque muera de sobredosis...
En Archives está todo, hasta lo de NAPOLEÓN.
TODO.
Una de mis estanterías de mi nueva casa está presidida por ese libro, sin nada al lado que lo empañe.
Hay dos películas muy interesantes a comparar si Vds. quieren ver la idea de cineasta pretencioso y fallido y la verdadera genialidad y planificación sutil.
El pretencioso, el adoctrinador del plano, el que te mete mierda y moralla para demostrar que es él...es Greenaway en el contrato del dibujante.
El tío es tan tonto, tan bluff, que tiene que meter la cuadrícula y el pintor para ahogar el discurso de los planos y montarse una narrativa ridícula -forzadísima- en torno a una infidelidad y posible asesinato.
http://bp2.blogger.com/_2qQXPhII-uI/...aughtsman2.jpg
Kubrick, sin ahogar el discurso narrativo, consigue implantar una adecuación del marco al plano con la brillante escena en la cual Barry sale con el mosquete del fuerte prusiano.
http://25frames.org/media/screens/1344.jpg
He ahí un farsante, he ahí alguien con talento.
Ostias, el Greenaway, vaya santísimo vendedor de humareda. No entiendo cómo se puede buscar algo pictórico sin tener la más mínima noción de encuadre.
¿Saben queridos que yo tengo el guión de Napoleón? En PDF...
Lo filtraron a Internet. Les pego una escena del principio:
TITLE: 1789 - REVOLUTION
EXT. TOWN SQUARE - DAY
It is jammed with 300 peasants and town workers. Many are
women, Monsieur Varlac, the revolutionary leader, stands
on a cart flanked by a small Revolutionary Committee. He
is muscular, bald man in his forties, wearing glasses.
Behind him, we see six severed heads, stuck on pikes.
VARLAC
Citizens, word has come from Paris
that the foul prison of the Bastille
has been captured.
(cheers)
That its Governor's head is up on a
pike.
(cheers)
All Paris is now in the hands of its
people.
(cheers)
Soon all France will be in the hands
of its people.
(cheers)
As the cheers die down, we hear the sounds of a solitary
drum and marching men. All eyes turn to the appearance of
a column of 25 French troops, led by Napoleon on a horse
and a single drummer, marching into the town square in a
column of threes.
Napoleon halts them just inside the square, and rides
forward, alone, into the huge crowd, who gives way for his
horse. He stops about 10 feet from Varlac's cart. The
man of the people stands, hands on hips, glaring at
Napoleon, who is now completely surrounded by the crowd.
Varlac and his committee converse in whispers.
VARLAC
Good day to our brothers-in-arms.
Have you come to join us?
NAPOLEON
I am looking for Monsieur George
Varlac who resides in the Rue de
Frelicot. Do you know him,
monsieur?
VARLAC
Very well, Citizen Lieutenant. You
have come to the right place, for I
am Citizen Varlac.
The crowd laughs in an ugly way.
NAPOLEON
Contrary to what you have been
telling these good people, Monsieur
Varlac, France is still in the hands
of its proper authorities, and they
have sent me here with a warrant for
your arrest. You are charged with
the murder of Monseigneur de Bouchy
and his son, and the burning of his
chateau.
Varlac whispers to several of the men standing around him.
One of them disagrees and forcefully shakes his head.
VARLAC
A revolution is not a polite
discussion in a parlor, Citizen
Lieutenant. One does not call it
murder to kill such vermin.
NAPOLEON
(speaking for the
crowd)
You may save your philosophy for the
magistrate, Monsieur Varlac. I am
only a simple officer in the army,
and to me what you have done is
called murder, and his always been
called murder by honest men.
VARLAC
Then do you propose to arrest all of
us, Citizen Lieutenant? For I was
not there alone.
NAPOLEON
No, Monsieur Varlac, my warrant is
only for you. Now, will you please
come down at once. You will be
taken back to Chalon for trial.
Varlac and his committee talk in agitated whispers.
VARLAC
Citizen Lieutenant, my advice is to
leave this town at once with your
men. We do not wish to do harm to
our brothers in uniform.
NAPOLEON
Monsieur Varlac, do not pretend to
speak for these good people whom you
have misled and inflamed with
violent speech. Now, I order you to
come down from the cart.
Another whispered conference.
VARLAC
I do not recognize the authority of
the King or any of his lackeys.
Laughter from the crowd.
VARLAC
I suggest that you leave with your
men while you can.
NAPOLEON
(drawing his pistol)
Monsieur Varlac, I will count slowly
to five, and if you have not begun
to get down from the cart by then, I
will carry out your execution, on
the spot.
Without giving Varlac time for further discussion, he
begins the count.
NAPOLEON
One... Two... Three...
Several of the committee move away from Varlac.
NAPOLEON
Four... This is your last chance,
Monsieur Varlac.
Varlac is frightened, but make an obscene gesture. The
crowd laughs nervously.
NAPOLEON
Five...
Napoleon rides up to the cart, carefully aims his
revolver and shoots Varlac in the head. His entourage
leaps to safety.
A gasp of astonishment from the stunned crowd, who stand
hypnotized.
NAPOLEON
A confessed murderer has just been
shot. Now, let all honest men
return to their homes.
FADE OUT.
--
Maravillosamente escrita. Y luego decían que era mal guionista...
Eso viene en Archives, Sawa (extractos).
Yo me refiero a un libro dedicado a este proyecto en el que esta TODO. El guion, la investigacion de Kubrick, los preparativos....
Es mas, tenia tanta fijacion con Napoleon que contrato a un historiador para que le hiciera un diario de la vida del emperador dia por dia de su vida
Luego lo subo. Es un poco desigual, pero esa escena es memorable, memorable. Hay otras muy chulas...y el montaje entre la campaña de Italia y la infidelidad de Josefina es una buena idea...
Pero es irrealizable bajo los supuestos con los que trabajaba Kubrick. Eso sí, me gustan mucho las notas de producción que vendían la moto del film: demuestran lo listo que era.
Por cambiar un poco de tercio y pasar a la historia-ficción, siempre he vivido con la incógnita de como hubiese rodado Kubrick AI, porque a pesar de que la fábula contada por Spielberg me encante, creo que está a años luz de lo que hubiese hecho Kubrick, sobretodo por esos momentos donde se autoinunda de detalles anecdóticos que no vienen a cuento...
AI es perfecta como está. Kubrick dijo, con ese texto, que era imposible de llevar por su mano y que no poseía los sentimientos que requería la historia.
AI sólo podía haber existido de una manera, y es con la obra maestra que creó Spielberg a petición del maestro.
Todo lo de Napoleon está en archives, repito. Ya sé a lo que te refieres. Archives tiene unas hojas tamaño de salón y muchas, muchas. Es maravilloso.