Versión para imprimir
Findor, no se si has visto el docu de Spielberg que posteo Mo en su hilo y el barbas dice que si, que mucha gente le criticó porque la película debería haber acabadopero afirma que lo que viene después también estaba en el guión de Kubrick y no es de su cosecha. En el video, el judio solo da alabanzas a Stanley.Spoiler:
Hombre. el rollo Disney-pinocho del final puede cargar...pero es un maravilloso falso final feliz. A.I., que es la última gran película de ciencia ficción -la única con debates morales de fondo-, es excepcional, tanto por el tratamiento muy muy sutil de Spielberg como el magnífico material base sobre el que parte.Cita:
Iniciado por Findor
La escena inicial, el monólogo de Hurt, podría ser fácilmente una de las secuencias mejor filmadasde la carrera de Spielberg, con esa dualidad complejidad narrativa y visual escasísima de ver. Y luego los personajes están magníficamente interpretados. especialmente un Jude Law en estado gracia. Ahora bien, más que la realización visual -que es destacable (aunque uno tiene la duda de cómo habría rodado Kubrick la Feria de la Carne...es la escena más fallida no tanto por cómo lo rueda, sino las concesiones infantilonas y el cameo de Chris Rock)-, lo fascinante es el guión, o las ideas que del guión toma del tratamiento de Kubrick.
La dualidad de la Iglesia - Base de Datos, el tema de la empatía, el rollo de los mares, etc. Ah, y la increíble -¡terrorífica!- escena de David viendo sus miles de clones dispuestos a ser vendidos. Y su suicidio.
De haber acabado aquí el film, hubiera sido uno de los más memorables de la historia del cine. Aunque eso sí, no desprecio el todavía más deprimente epílogo con los robot-alien que descubren como único ser vivo a un robot. Qué mejor testamento para la misantropía kubrickiana.
Lo que viene en el epílogo es lo más hipnotizante que me he encontrado en siglos ha. Con una fascinación visual onírica de mear y no echar gota. Y con una resolución tristísima. Un bucle eterno y mortal.
Una obra total.
La calidad del Archives es de 10. Vale su peso en oro. Como sera la estanteria... Para no aburrir con el tema Napoleon, lo ultimo que dire es que tenia montañas de informacion sobre ese proyecto. Y su esposa dejo caer algo de que lo estaban ordenandolo para publicarlo. Y me da que no lo vamos a ver :mutriste :mutristeCita:
Iniciado por Mo Cuishle
El epílogo es fascinante, si...
¡Pero no son aliens! :cabreo
A ver, que parece que no me guste AI como está, que no es el caso, es una puta obra maestra incomprendida y que NECESITA el final que tiene para dar validez al mito de Pinocho...Cita:
Iniciado por KLopeKFindor, no se si has visto el docu de Spielberg que posteo Mo en su hilo y el barbas dice que si, que mucha gente le criticó porque la película debería haber acabadopero afirma que lo que viene después también estaba en el guión de Kubrick y no es de su cosecha. En el video, el judio solo da alabanzas a Stanley.
De toda la película lo que más perfecto me parece, es ese final.
Pero me planteo cosas y me inquieto porque soy asín, y aunque estoy encantado con el conjunto, creo que Spielberg da demasiado peso a detalles como el robot que tiene media cara y que ha de girarse para que se vea el trabajo de FX. Kubrick no habría podido darle el aspecto de cuento, pero me da que tampoco se hubiera entretenido en ese tipo de detalles que en algunos casos son maravillosos y en otro innecesarios.
Archives se me escapó, aunque lo vi en FNAC en su momento. Maldita sea.
Dos grandes momentos del Napoleón de Kubrick:
Descripción de la escena de la agonía de Robespierre -que cabrón, que bien escoge los grandes momentos de la época-:
Robespierre lies severely wounded on a conference table,
amid a disarray of papers, surrounded but ignored by his
captors who lounge about, seated on chairs, waiting to be
told what to do next.
Y una para Nacho, imagínate esto con velas:
INT. BARRAS SALON - NIGHT
A large, elegant salon in the house of Paul Barras, in
Paris. There are ten card tables set up in the room,
around which are gathered the elite of the new society;
politicians, immensely rich war contractors, high ranking
army officers and government officials.
Many of the women are extremely beautiful, and display
their breast completely uncovered, in the fashion of the
day.
Napoleon is one of the few guests not playing cards; he
has no money. Ill at ease, he drifts from table to table,
hands clasped behind his back.
Josephine de Beauharnais is the most beautiful of all the
women in the room. Napoleon settles at her table, rocking
slowly on his heels. She plays for very high stakes and
is losing gracefully. She glances up, distracted
momentarily by his rocking, but her look lasts no longer
than the flick of a card.
But Napoleon notices her annoyance and moves off to the
bar, at one end of the room. The bartender, a friendly
creep, stands alone.
La parte de en medio de la película se comenta que ahí si Spi metió baza, sobretodo en todo lo referente a la feria de la carne.
Yo no veo trabajo de fx, yo veo EXPRESIÓN. Y no veo nada innecesario a lo que ruede el barbas más fascinante de la historia.
Lo rodó Spielberg porque Kubrick quiso, punto. NO hay más. Con story aprobado.
Ahora sólo queda disfrutarla para la eternidad.
La escena del globo es de las cosas más acojonantes que ha hecho Spi. ES ALGO DE OTRO MUNDO, SEÑORES.
Y me jode que muchas veces que a Spi se le den palos, porque la esencia, el espíritu, casi todo... viene del plan de Kubrick. El barbas lo reconoce en el video.
Que no te joda tanto, Spielberg es inmortal.
Joer, que no le estoy comparando con Uwe Boll... :PCita:
Iniciado por KLopeK
Spielberg me parece uno de los grandes profetas de nuestro tiempo, me encanta prácticamente todo lo que hace y su capacidad de intercalar proyectos tan dispares como Minority Report, La Terminal, War of the Worlds o Munich sin ningún pudor.
Pero estoy comparando a Spielberg con Kubrick, ya les gustaría a muchos esa comparación. Pero por seguir con la "polémica", ese casi todo que mencionas me dice muchas cosas. A mi algunos detalles me siguen pareciendo accesorios más allá de la demostración técnica de poder hacerlo, aunque tenga mucho más estilo que otros pirotécnicos, en momentos puntuales me sigue pareciendo pirotecnia (auque se me pasa pronto).
En lo demás, no puedo pensar en mejorar nada de como está, acabar la película en la estatua del hada sería como un coitus interruptus, matar una historia (la del robot que quiere ser niño) a la mitad. Y el final de verdad no me parece en absoluto triste aunque me haga llorar como un niño porque, como ya he dicho, representa la culminación perfecta para todo lo anterior.
No, Findor, pero si no lo decía por ti, vaya :hola
Lo que digo es que durante mucho tiempo se decía que Spielberg había cambiado el final a partir de lo de "postrados ante el hada en el agua" y que el final que viene a continuación era una invención suya, cuando ya ha quedado claro que todo pasaba por la mente de Kubrick y que Spi plasmó la idea de éste.
Leí el guión de "Napoleón" hace unos años y claro, me lo imaginé a nivel visual como si fuera "Barry Lyndon". La copia que yo leí incluía una carta o memorándum a los ejecutivos de la MGM que iban a producir la película, en la que Kubrick comentaba que iba a rodar en 65mm, como "2001". También iba a usar el sistema de proyección frontal de las escenas de "El Amanecer del Hombre" de aquélla para abaratar costes y facilitar la logística. "Napoleón" tiene muchas ideas que después aparecieron en "Barry Lyndon"; nunca hubiera hecho las dos, pero con la segunda yo ya me doy por satisfecho.Cita:
Iniciado por Pornosawa
Kubrick era insuperable a nivel visual, en efecto. A nivel de luz es posiblemente el cineasta más importante e influyente de la segunda mitad del siglo XX, y en cuanto a composiciones de imagen únicamente sé de dos que aguanten la comparación (aún en estilos muy diferentes): David Lean cuando tuvo a Freddie Young de operador y Akira Kurosawa. Otros tienen películas aisladas muy buenas, pero no de forma tan consistente como el director del Bronx: cuando ves una película de Kubrick sientes que es como si el mismísimo Dios hubiera bajado a la tierra y hubiera hecho esos planos.
Un elemento temático concurrente en sus films es la estructura circular de sus historias como elemento dramático (evidente, sobre todo, en "Barry" o "La Naranja Mecánica").
Gran verdadCita:
Por cambiar un poco de tercio y pasar a la historia-ficción, siempre he vivido con la incógnita de como hubiese rodado Kubrick AI, porque a pesar de que la fábula contada por Spielberg me encante, creo que está a años luz de lo que hubiese hecho Kubrick, sobretodo por esos momentos donde se autoinunda de detalles anecdóticos que no vienen a cuento...
Sí, pero eso se decía en este foro, hombre. NO lo tengas demasiado en cuenta, ja ja ja.Cita:
Iniciado por KLopeK
Acabo de leer en Archives otra cosa que le dijo Kubrick a Spielberg: "Tienes que hacerlo tú, no veo a nadie más capacitado sentimentalmente ni técnicamente".
Estremecedor. Y de ahí salió uno de los top diez referentes de la SCIFI, sin mácula alguna. Y es que, joder, Kubrick era, ante todo, un visionario.
no olvideís el uso de la música en sus películas. Realmente prodigioso, calculado al milímetro. Sólo con recordar 2001 se me pone la piel de gallina...
pd: ¿el susodicho "stanley kubrick archives" está traducido al español? Según tengo entendido, la edición patria tenía el texto en inglés, pero al parecer llevaba un librito adjunto con la traducción correspondiente.
Es que me conozco y se que no voy a resistirme...¡menudo libro, si son 544 pg :fiu !
Lo de técnicamente lo podia haber echo Kubrick perfectamente, Mo, ya que los dos son unos superdotados.
Yo creo que lo decía más en el plano sentimental porque sabía que Spi llegaría más lejos. Vamos, que a Kubrick no le saldría.
Klopek, lo decía por saber filmar esos sentimientos y por saber que Spielberg era su relevo. El mejor tras su muerte, técnicamente hablando. Desde su punto de vista, y desde el mío.
Amigo Mcbain, viene un librito con todas las traducciones y te sobra, de veras.
Yo tengo Archives y decir que es un objeto de coleccionismo totalmente imprescindible. Y tiene una maquetación exquisita. :rev
Y eso sin exagerar, que exagerando...Cita:
Iniciado por Nacho Aguilar
Sin entrar a discutir la divinidad, hay otra gente mortal que tampoco lo hacía mal. Éste, por ejemplo:
http://i232.photobucket.com/albums/e.../bfseal130.jpg
http://i232.photobucket.com/albums/e...image/TSS2.jpg
http://i232.photobucket.com/albums/e...image/TSS4.jpg
Como ya dije antes, Kubrick fue un gran director, pero leyendo este hilo parece que con él empieza y acaba el cine. Un poco de perspectiva nunca viene mal.
Leonardi, por favor, si vas a hablar de Bergman no me pongas fotogramas de su película más exitosa en cineclubs universitarios... :lol
Si estoy hablando de Kubrick... :cafeCita:
Iniciado por Felix Winter
Ya, hombre, pero... ¿El séptimo sello? De todas las maravillas que tiene Bergman y eliges la que regalan con los periódicos. :inaudito
Precisamente por eso: porque todos la conocen.Cita:
Iniciado por Felix Winter
Pero no tengo ni que pensar en Bergman (una elección obvia) para defender mi postura. Si nos centramos exclusivamente en lo que Nacho Aguilar llama 'nivel visual', podría haber puesto imágenes de Mizoguchi, Visconti, Malick, Ozu, Tarkovsky, Fellini, Zhang o muchos otros, y el resultado hubiera sido el mismo.
Voy a decir una maldad: Me gusta más el Manantial de la doncella que El Séptimo Sello.
Visconti no llegó nunca al nivel visual de Barry Lyndon. El Gatopardo es cartón piedra, y Muerte en Venecia tira más de filtros que de óptica.
Repito que B.Lyndon es como la cúspide de los logros visuales de los film de época. Y creo que me los he tragado todos los film de los 70 en ese estilo.
No es una maldad.Cita:
Iniciado por Pornosawa
Una de las diferencias entre Kubrick y Bergman es que el primero hizo unas cuantas películas excelentes, pero sólo una excepcional: 2001. En Bergman, por el contrario, puedes elegir en ese categoría 4 o 5...
En planos sueltos sí, pero consistentemente ninguno colocaba la cámara como Stanley Kubrick (lo de Visconti me imagino que es una broma, claro).Cita:
Iniciado por Leonardi
No tiene sentido comparar a ambos maestros, porque cada uno tira por un lado totalmente distinto: El cine de Bergman tiene un poso teatral más pronunciado, tambien más humano. Kubrick es por encima de todo un genio de la imágen
No, Nacho, lo de Visconti no es una broma.Cita:
Iniciado por Pornosawa
Visconti siempre cuidó mucho la estética. El trabajo de Giuseppe Rotunno con él en Le notti bianche y Rocco e i suoi fratelli ya era muy bueno, pero en el El Gatopardo es impecable. Y las cuatro películas de Pasqualino De Santis con Visconti, La caduta degli dei, Morte a Venezia, Gruppo di famiglia in un interno y L'innocente, me parecen una maravilla. Otra cosa es la calidad de los DVD de estas últimas que circulan por ahí.
John Alcott no era ningún inútil, pero su trabajo en Barry Lyndon me recuerda demasiado a la fotografía de David Hamilton, tan en boga en aquellos tiempos. Me quedo con 2001 antes que con ése.
Visconti tiene fama por sus elaboradas recreaciones de época, pero a partir de "La Caída de los Dioses" enloqueció con el zoom y tanto ésta como "Muerte en Venecia" tienen una puesta en escena que en mi opinión es un verdadero desastre (p.e. Dirk Bogarde observando a Silvana Mangano e hijo en el hotel, escena llena de zooms in & out). En "Ludwig" todavía se observan vestigios de este defecto, aunque también de su tendencia a luces de colorines horteras (la escena de la cueva, que parece la orgía de "La Caída de los Dioses"). Tengo bastante reciente "El Inocente" y la puesta en escena ya sí era más formal (aunque no hay cambios de focal durante los planos, todo está rodado con un zoom). Pero la luz de sus películas por lo general es normal y varía bastante en función de los directores de fotografía, fueran Aldo, Rotunno, Krasker, Nannuzzi o de Santis. Echa un vistazo a "Marchar o Morir" y verás que sin Kubrick lo que hizo John Alcott se parece bastante más al Ridley Scott de la época que al director neoyorquino, cuyas películas evolucionaron pero con una línea de continuidad a lo largo de los años.
Pero es que sin Kubrick no hay perspectiva, no se puede hablar de cine en "serio" si no conoces los límites en los que es capaz de moverse una película. Pero no hay perspectiva sin Kubrick, ni tampoco sin Spielberg, ni sin Bergman, Antonioni, etc... y tampoco sin Bay, Woo o, si me apuras, Uwe Boll.Cita:
Iniciado por Leonardi
Para comparar a Woo con Bergman tendrían que moverse en el mismo registro y no es posible.
Podemos valorar la capacidad técnica de cada uno, y Kubrick es muy superior al resto, pero a nivel de cine la valoración personal tiene demasiado peso como para decidir nada.
En lo que Visconti puede ser igual a Kubrick es en la puesta en escena, que en el Gatopardo o Muerte en Venecia es absolutamente demencial y operística. El problema es que no está al mismo nivel visual: el Gatopardo es cartón piedra en comparación no sólo con Barry Lyndon, sino incluso con el trabajo de Truffaut en el Pequeño Salvaje. Pero Visconti no pretende ser realista; pretende capturar unos personajes en un contexto determinado. Y el mundo aristocrático italiano es la Ópera; hasta incluso D'Annunzio.Cita:
Iniciado por Leonardi
Lo que me lleva a decir que hay, a partir de la Naranja, un rollo operístico en la puesta de escena muy grande en Kubrick. La Naranja es, de hecho, una ópera postmoderna en la planificación de las secuencias. Teatraliza la violencia para obtener una belleza arrebatadora.
La puesta en escena de Visconti puede ser operística, pero no demencial ni falta de realismo. Supongo que es una cuestión de gustos. Los escenarios de Visconti definen per se a unos personajes, una clase social: sólo ver a los actores en ese contexto los explica más que cualquier diálogo.Cita:
Iniciado por Pornosawa
No voy a entrar en discusiones técnicas con Nacho Aguilar porque no estoy preparado para ello, pero si tiene reciente L'innocente, por ejemplo, recordará las escenas en la escuela de esgrima, cuando se encuentran marido y amante, o las de la villa en el campo, que logran definir situaciones (las primeras de tensión con una fotografía oscurecida, las segundas de placer llenas de claridad) basándose en la luminosidad de la imagen. La acción posterior es una continuación (una consecuencia) de una puesta en escena que ya ha preparado al espectador.
Ese mundo viscontiniano es el equivalente al escenario que Ford busca en Monument Valley cuando quiere resaltar los espacios físicos y la épica personal en sus películas. Un decorado que actúa como un personaje más.
En el caso de Visconi, en sus películas más aristócratas, digamos, no me parece teatralidad o cartón piedra hecho de manera impostada, sino que refleja como nadie el sentido de la decadencia, que es una de sus obsesiones. Pero es que para Visconti resultaba algo natural. Es lo que conocía mejor y lo hace como nadie por que es el mundo que ha mamado, por mucho que tratase de desligarse de él. Kubrick podría reflejarlo estéticamente mucho mejor, pero a veces de tan preciso, milimétrico y matemático pierde veracidad. Y ojo que Barry Lyndon está en mi Top Ten. Cuando quiero poner un ejemplo de ritmo, o tempo en una película o una determinada secuencia, siempre hablo de la escena con la que pornosawa nos ha deleitado. Para mi es la secuencia perfecta. Un fotograma más y se pasa, uno menos y no llega. Es la cima más absoluta del arte visual unificando música, movimiento de actores, cámara fotografía etc. Lo que hacen Ryan O´neal y Marisa Berenson en esa secuencia debería estar en un museo. Pero a veces Kubrick, y gustándome más que comer con las manos, es demasiado cerebral. Demasiado perfecto.
Uf, si, muy cierto. Viendo Ludwig, por momentos pensaba que no la había dirigido el artífice de El gatopardo, sino algún director de spaghetti-westerns con ínfulas; y no es que a nivel de guión e interpretación esté nada mal, pero esos zooms son en ocasiones la antítesis de lo elegante.Cita:
Iniciado por Nacho Aguilar
Habitualmente las películas de Kubrick se dividen en actos diferenciados, casi como pequeñas películas que conforman un todo; por ejemplo, en La chaqueta metálica tenemos 3 actos: entrenamiento, labor de periodista, escena con el francotirador. En Barry Lyndon tenemos 2 actos (juventud y ascenso, decadencia y muerte) divididos en otros actos a su vez. En 2001 tenemos cuatro actos: El amanecer del hombre, Descubrimiento del Monolito, Misión a Jupiter, el viaje astral de Bowman...Cita:
Iniciado por Findor
También AI se divide en 4 actos muy diferenciados, la estructura es muy Kubrick: creación del niño artificial, vida familiar, aventura del niño en el mundo real, epílogo en el futuro. La estructura es muy similar a la de 2001 pero a la inversa (en aquella el primer acto se desarrollaba miles de años antes, en esta el último acto se desarrolla miles de años después)
También el estilo es muy Kubrick, en un acto de humildad notable por parte de Spielberg, y hay algunas secuencias que hubiera firmado el propio Stanley, como la feria de la carne o la vida en la ciudad del placer (que parece sacada de La naranja mecánica). En cualquier caso, no tiene porqué ser una obra cien por cien Kubrick para ser buena; es una película de Spielberg, para mi gusto una de las mejores si no la mejor de todas.
Muy de acuerdo, Lean, Kurosawa y Kubrick son para mi los tres individuos que mejor componían sus escenasCita:
Iniciado por Nacho Aguilar
Yo creo que Bergman se debate entre dos puntos: el nihilismo, el dolor por la ausencia de Dios, y el deseo de recuperar la vida, las ganas de creer, ya sea a través de lo espiritualidad o a traves de la imagen melancólica de un pasado mejor.Cita:
Iniciado por Leonardi
En Fresas salvajes el protagonista parece desear no haber conocido el mundo y vive continuamente en sus recuerdos de juventud, que son más vividos e importantes que su vida como adulto, más incluso que sus hijos y su familia; en Sonrisas de una noche de verano, el falso final feliz acaba con un comentario triste sobre el amor por parte de uno de los protagonistas, algo así como "son jóvenes, dejemos que disfruten de esto, el mundo ya les mostrará la verdad más adelante". En los comulgantes el nihilismo de sus personajes es atroz: hasta el cura no cree en Dios y vive por inercia.
En otras ocasiones, sin embargo, Bergman parece tener algo de esperanza en el amor, pero siempre como algo efímero (la alegría, la belleza, los buenos sentimientos, son conceptos siempre efímeros en sus películas) Por ejemplo deposita la capacidad para vivir y algo parecido a la esperanza en la pareja de cómicos de El séptimo sello, y habla de la redención a través del sacrificio de la inocencia en la conmovedora El manantial de la doncella.
Pero en general yo lo veo muy nihilista, profundamente nihilista... aunque menos que Kubrick.
Ostias tíos, da urticaria comparar el trabajo audiovisual de Kubrick con el de Visconti, por favor. PRecisamente la virtud de Visconti era casi única de texto y elección de temas artísticos (decorados) y de vestuarios para expresar lo que quería contar, pero visualmente era manta en su mayoría del metraje. Y a veces no podía rellenar plano si no fuera con dichos elementos, joder.
Esa comparación es imposible. Como la de Bergman, un director de actores, fotografía y maneras de expresar en el papel, pero visualmente no es una persona tampoco a tener como referencia. Como otro de los peores (visualmente hablando) y que era de los mejores en la historia: Buñuel.
Con Kubrick empieza y acaba el cine a nivel técnico, formal. O sea, lo que ves y oye. O sea, todo. Empezar por la carrera de Kubrick, siendo un niño, te lleva a una cantidad de decepciones en la vida que no se puede soportar.
A mi Bergman me parece poderosísimo visualmente. Puede que no sea tan exquisito ni tan perfecto, pero sus imágenes son de una fuerza visual arrolladora.
En eso estoy de acuerdo; en perfección técnica no es Kubrick, pero en expresividad y capacidad de sugestión es dos veces Kubrick.Cita:
Iniciado por GROUCHO
:ipon